Dvojitý sloupec

Odstraňte jména z názvů případů, zbytek znázorněte jako histogram a výsledný obraz nevypadá jako jeden ekosystém. Vypadá to na dva – dva zcela odlišné druhy žalobců, kteří se na krátkou dobu ocitli ve stejném federálním soudním rejstříku. Na jedné straně dlouhý, rovnoměrný ocas tvořený jednotlivci, kteří podali jedinou žalobu týkající se přístupnosti webových stránek a od té doby o nich nebylo slyšet. Na druhé straně je ostrý, úzký výkyv opakovaných žalobců, jejichž jména se objevují na desítkách – někdy i stovkách – žalob.

Tvar křivky je v přísném statistickém smyslu bimodální. Jsou zde dva zřetelné vrcholy, oddělené řídce osídleným středem. Většina žalobců se soustřeďuje kolem hodnoty jedna. Malá, ale významná skupina se soustřeďuje kolem padesáti, sta, dvou set a více. V mezilehlé oblasti se téměř nikdo nenachází. Neexistuje plynulé kontinuum vedoucí od „otestoval jednu webovou stránku“ až po „podal dvě stě stížností“. Je zde dlouhý ocas a je zde průmyslové seskupení, ale mezi nimi je jen velmi málo případů.

Právě v tomto rozporu spočívá podstata věci. Ukazuje nám, že soudní spory týkající se přístupnosti webu, tak jak budou v roce 2026 skutečně probíhat, nepředstavují jeden jediný jev. Jsou to dva jevy. Jeden z nich se podobá ostatním případům prosazování občanských práv: jednotlivec narazí na překážku, najme si právníka a podá žalobu. Druhý vypadá jako výrobní linka: malý počet jmenovaných žalobců, spojený s malým počtem advokátních kanceláří zastupujících žalobce, produkuje žaloby v rytmu, který se více podobá generování faktur než soudním sporům. Oba jsou legální. Oba fungují v rámci hlavy III zákona Americans with Disabilities Act, jak jej vykládají federální soudy. Nejsou však totéž a jejich považování za jeden jev – jak to činí většina reportáží a politických debat – vede k závěrům, které jsou nesprávné v opačných směrech v závislosti na tom, na který druh se zaměříte.

Matematika, která se za tímto obrázkem skrývá, je na první pohled neintuitivní. Šest žalobců v pravém okraji grafu – ti, kteří podali více než sto žalob každý – generuje dohromady přibližně stejný objem soudních sporů jako celý „dlouhý ocas“ šesti set žalobců, kteří podali pouze jednu žalobu. Dva žalobci sami o sobě představují více případů než více než čtyři sta žalobců, kteří podali pouze jednu žalobu, dohromady. Komunita osob se zdravotním postižením čítá miliony lidí. Federální soudní rejstřík obsahuje desítky tisíc případů týkajících se přístupnosti. Ale trychtýř vedoucí od prvního k druhému má pozoruhodně úzké hrdlo.

Právě o této strukturální skutečnosti pojednává tento článek. Nejde o to, zda má kterýkoli jednotlivý žalobce oprávněný nárok – většina z nich jej téměř jistě má a frustrace komunity osob se zdravotním postižením z nepřístupných webových stránek je reálná, zdokumentovaná a zcela oprávněná. Faktem je, že mechanismus, jehož prostřednictvím se tato frustrace proměňuje ve federální soudní spor, se rozdělil na dvě k nepoznání odlišné podoby, zatímco politická debata za tímto vývojem zaostává.

Žalobci z „dlouhého ocasu“ jsou většinou neviditelní. Jejich jména se jednou objeví ve federálním soudním rejstříku a pak zmizí. Žalují jediného žalovaného – často regionálního maloobchodníka, místní firmu poskytující služby nebo poskytovatele zdravotní péče – obvykle někoho, s kým mají skutečný vztah. Žaloba se obvykle jeví jako výsledek skutečné, konkrétní události: zákazník, který se pokusil něco udělat na webové stránce, nemohl a podal žalobu. Zastupují je častěji obhájci zabývající se obecnými občanskými právy nebo právy osob se zdravotním postižením než specializované firmy s velkým objemem případů. Poté, co je případ urovnán, zamítnut nebo pokračuje k rozsudku, už o nich ve federálním seznamu případů týkajících se přístupnosti není slyšet.

První stupeň připomíná klasické soudní spory v oblasti občanských práv. Žalobce patřící k chráněné skupině. Žalovaný, jehož politika či postupy jej vyloučily. Konkrétní, jasně formulovaná újma. Jedna soudní síň. Takto mělo vypadat prosazování ustanovení hlavy III, když Kongres v roce 1990 schválil zákon ADA – ačkoli v roce 1990 Kongres uvažoval o parkovištích a rampách, nikoli o čtečkách obrazovky a štítcích ARIA, a právě tento nesoulad je jedním z důvodů, proč se druhá úroveň stala možnou.

Jedná se také téměř bez výjimky o případy, v nichž je nejjednodušší posoudit podstatu sporu. Žalobce, který dokáže popsat webovou stránku, kterou se pokoušel použít, úkol, který se snažil splnit, a asistenční technologii, kterou používal, předkládá jasný souhrn skutkových okolností. Soudy v jurisdikcích s přísným posuzováním aktivní legitimace – v druhém, pátém a desátém obvodu – obecně povolily pokračování těchto řízení. Právě tyto případy se nejvíce podobají tomu druhu prosazování práva, který měl na mysli Kongres.

Tyto případy také v souhrnu přinášejí skutečný veřejný prospěch. Většina zlepšení v oblasti přístupnosti, která středně velké podniky v uplynulém desetiletí provedly, nevznikla proto, že by si podniky přečetly příslušný předpis, ale proto, že byly žalovány buď samy, jejich konkurent nebo někdo z jejich odvětví. Hrozba soudního sporu první úrovně, jinými slovy, plní úlohu, ke které se Ministerstvo spravedlnosti prostřednictvím formálního přijímání předpisů nikdy nedostalo. Ministerstvo spravedlnosti již více než dvě desetiletí naznačuje, že se hlava III vztahuje na komerční webové stránky, aniž by kdy vydalo závaznou technickou normu. V tomto regulačním vakuu se jednotlivé soudní spory staly mechanismem, kterým byla pravidla upřesněna.

Pravá část histogramu se vůbec nepodobá té levé. Žalobci z tohoto průmyslového klastru se v soudních spisech neobjevují jen tak náhodně. Objevují se v nich v pravidelném, téměř kalendářním rytmu – měsíc co měsíc, rok co rok, s takovou pravidelností, kterou žádná teorie o újmě založená na individuálních případech nedokáže věrohodně vysvětlit. Jejich jména se opakují ne proto, že by byli neobvykle smolní nakupující, ale proto, že jsou to testující: žalobci, kteří systematicky prohledávají webové stránky a hledají porušení přístupnosti, téměř vždy ve spolupráci s jedinou advokátní kanceláří, která vypracovává a podává výsledné stížnosti ve velkém množství.

Nejvyšší soud použil výraz „tester“ ve svém rozhodnutí z roku 2023 ve věci Acheson Hotels, LLC proti žalobkyni I, kde soudkyně Barrettová jménem jednomyslného soudu uvedla, že žalobkyně Deborah Lauferová „nesoustředí své úsilí na hotely, ve kterých by měla v úmyslu se ubytovat, natož si rezervovat pokoj“. Žalobkyně I podala stovky žalob proti hotelům, jejichž webové stránky neposkytovaly informace o bezbariérovém přístupu. Případ byl nakonec bezpředmětný, když jej žalobkyně dobrovolně stáhla poté, co byl jeden z jejích právníků potrestán za nesrovnalosti v žádosti o odměnu, a soud odmítl rozhodnout o základní otázce aktivní legitimace. Ale základní podoba operace – jedna jmenovaná žalobkyně, jedna advokátní kancelář, stovky téměř identických stížností – je provozním modelem Tier Two.

Jednotkou analýzy je partnerství. Samotný žadatel druhé úrovně nepředstavuje provoz; samotná firma druhé úrovně nepředstavuje provoz; provoz tvoří jejich spojení. V Minnesotě podala advokátní kancelář Throndset Michenfelder v posledních několika letech u federálního soudu desítky stížností týkajících se přístupnosti, v nichž figuroval žalobce A, včetně případů Žalobce A proti Target, Žalobce A proti Under Armour, Žalobce A proti Simon Property Group a Žalobce A proti CVS na základě teorie samoobslužných kiosků. Ve státě Florida podala kancelář Roderick V. Hannah, P.A., často ve spolupráci s Pelayo Duran, P.A., stovky stížností jménem žalobce B – mimo jiné včetně žalobce D, žalobce F a žalobce G. V Kalifornii a jinde podává Manning Law APC velké množství stížností jménem žalobců, včetně žalobce C a žalobce E. V Missouri podává stížnosti jménem žalobce H společnost ADA Legal Team LLC. V New Yorku dominují již řadu let v seznamech případů týkajících se přístupnosti webových stránek u SDNY a EDNY kanceláře Stein Saks a Gottlieb & Associates, které střídají seznamy jmenovaných žalobců.

V datovém souboru, z něhož tento článek vychází, připadá na pouhé dva žalobce počet podaných žalob, který téměř všechny ostatní zastíní: 256 případů připadá na žalobce A a 207 na žalobce B. Z veřejně dostupných informací vyplývá, že se nejedná o ojedinělé případy. Zpráva společnosti EcomBack za celý rok 2025 identifikuje malou skupinu žalobců – žalobce C s 241 podanými žalobami v tom roce, žalobce A se 131 a žalobce E se 130 – kteří společně zodpovídají za polovinu všech 3 948 federálních žalob týkajících se přístupnosti webových stránek podaných na celostátní úrovni. Podle statistik z roku 2024 podala samotná firma Stein Saks 428 žalob, což je více než dvojnásobek počtu podaných žalob druhou nejaktivnější firmou. Regionální pobočka NBC , WFTV Action 9, v rámci vyšetřování z roku 2026 zjistila, že v období čtyř let od roku 2022 do roku 2025 bylo 383 žalob podáno pouze žalobcem B.

Když se ten reportér zeptal žalobce B prostřednictvím tlumočníka, zda si vzpomíná na návštěvu některého z malých podniků, které žaloval, byla odpověď výmluvná: nevzpomínal si, protože, jak sám řekl, bylo jich tolik. To samo o sobě ještě není obvinění. Existuje mnoho důvodů, proč by člověk, který za několik let podal stovky žalob, mohl mít potíže si vzpomenout na konkrétní případ. Je to však skutečnost týkající se struktury tohoto soudního sporu, která by měla být uvedena spolu s hlavními čísly. Životní zkušenost žalobce druhé úrovně se blíží spíše zkušenostem obchodního zástupce, který obchází seznam potenciálních zákazníků, než zkušenostem poškozeného zákazníka, který se domáhá nápravy.

Níže uvedený seznam představuje částečný přehled nejaktivnějších žalobců v federálních soudních sporech týkajících se přístupnosti webových stránek; údaje vycházejí z analyzovaného souboru dat a byly porovnány s veřejně dostupnými statistikami z oboru. Počet podaných žalob se liší v závislosti na metodice a časovém období – zde uvedené údaje odrážejí celkový počet federálních žalob, jak byly shromážděny v analyzovaném souboru dat. Přiřazení žalobce k jeho hlavnímu právníkovi je ve veřejných záznamech konzistentní.

Z této tabulky vyplývají tři zásadní skutečnosti. Za prvé: geografické rozložení je koncentrované. Jižní okres Floridy, okres Minnesoty, Střední okres Kalifornie a Jižní a Východní okres New Yorku dohromady představují drtivou většinu celkového objemu. Za druhé: dvojice žalobce–advokátní kancelář jsou stabilní. Konkrétní žalobci podávají žaloby u konkrétních kanceláří rok co rok, přičemž k výměnám dochází jen velmi zřídka. Za třetí: kanceláře nad čarou jsou stejně jako žalobci opakovanými účastníky řízení. Stein Saks, Gottlieb & Associates, Roderick V. Hannah, Throndset Michenfelder, Manning Law APC – nejedná se o všeobecné kanceláře zabývající se občanskými právy, které se vedlejší činností věnují přístupnosti. Jsou to specialisté na spory týkající se přístupnosti, stejně jako se kanceláře zabývající se hromadnými žalobami specializují na farmaceutické nebo azbestové nároky.

Toto bimodální rozložení nevzniklo samovolně. Jedná se o předvídatelný výsledek kombinace tří zákonných a regulačních prvků – žádný z nich nebyl navržen tak, aby vedl k tomuto výsledku, avšak všechny se začaly projevovat nezamýšleným způsobem, jakmile se digitální obchod stal standardem.

Prvním z nich je samotná struktura hlavy III. Ustanovení zákona ADA týkající se veřejných zařízení umožňuje soukromým žalobcům požadovat vydání předběžného opatření, neopravňuje je však k náhradě škody. Žalobce, který ve věci podle hlavy III zvítězí, může žalovaného přimět k opravě webových stránek. Nemůže však získat finanční odškodnění. Na základě ustanovení zákona ADA o náhradě nákladů řízení může získat náhradu přiměřených nákladů na právní zastoupení a soudních výdajů. Tato strukturální volba – navržená v roce 1990 s cílem motivovat k prosazování občanských práv, aniž by docházelo k nadměrnému vyplácení náhrad škody – se postupem času proměnila v něco jiného. Ve světě, kde má téměř každý komerční subjekt webové stránky a mnoho z těchto webových stránek má technické problémy s přístupností, stačí samotná vyhlídka na náhradu nákladů k podpoře praxe s velkým objemem případů, za předpokladu, že se případy rychle vyřeší.

Druhým rysem je překryv státních zákonů. Několik států stanovilo peněžní náhradu škody za porušení pravidel přístupnosti webových stránek prostřednictvím zákonů, které jsou starší a mají širší působnost než zákon ADA. Kalifornský zákon o občanských právech Unruh Civil Rights Act stanoví zákonnou náhradu škody ve výši 4 000 dolarů za každé porušení; než nedávná rozhodnutí státních soudů zúžila jeho působnost pouze na podniky působící výhradně online, byl právě tento zákon hnacím motorem soudních sporů týkajících se přístupnosti webových stránek v Kalifornii. Minnesotský zákon o lidských právech (Human Rights Act) umožňuje náhradu škody a násobitel – proto se soudní spory v Minnesotě opírají především o žaloby, které kombinují nárok podle ADA s nárokem podle MHRA. Město New York a stát New York mají své vlastní antidiskriminační zákony, na které se někteří žalobci začali odvolávat u státních soudů, protože federální soudy SDNY zúžily výklad Titulu III. Státní překryv nepřímo mění strukturu federálního zákona ADA bez náhrady škody na strukturu s náhradou škody.

Třetím rysem je regulační vakuum. Ministerstvo spravedlnosti již téměř dvě desetiletí tvrdí, že se Hlava III vztahuje na komerční webové stránky. Nikdy však nevydalo závaznou technickou normu, která by stanovila, jaká technická kritéria shody musí webová stránka splňovat, aby se vyhnula právní odpovědnosti. Odkázalo na WCAG – Pokyny pro přístupnost webového obsahu konsorcia World Wide Web Consortium – aniž by je formálně zakotvilo pro kontext veřejných zařízení v soukromém sektoru. (Pravidlo z roku 2024 v rámci hlavy II sice kodifikovalo WCAG 2.1 AA pro státní a místní správu, ale subjekty soukromého sektoru spadající pod hlavu III zůstávají v regulačním vakuu.) Absence jasného pravidla typu „udělejte toto a jste v bezpečí“ znamená, že neexistuje obhajitelný jasný postoj k dodržování předpisů. Žalobce může vždy uvést něco, co zní věrohodně, což znamená, že vždy lze sepsat stížnost, která zní věrohodně.

Spojením těchto tří prvků vzniká bimodální trh. Ustanovení o přenosu nákladů vytváří model výnosů. Státní regulace přidává pákový efekt při mimosoudním vyrovnání. Neexistence technické normy zaručuje, že se žádný žalovaný nemůže nikdy zcela ochránit. Specializovaná advokátní kancelář zastupující žalobce s nízkými mezními náklady na podání žaloby, ve spojení s žalobcem ochotným podstoupit testovací řízení, může tuto kombinaci využívat v průmyslovém měřítku. Nespecializovaný žalobce, který utrpěl skutečnou a konkrétní újmu, ji může využít jednou. Oba pracují v rámci stejného zákona. Zákon mezi nimi nerozlišuje.

Poslední řádek v tomto srovnání je nejdůležitější a zároveň nejnepříjemnější. Zastánci druhé úrovně – a jsou mezi nimi i důvěryhodní zastánci, včetně některých organizací hájících práva osob se zdravotním postižením, které v případu Acheson podaly amicus curiae na podporu postavení testerů – argumentují tím, že při absenci smysluplného federálního regulátora jsou regulátorem soukromí testeři. Jejich žaloby jsou jediným mechanismem, který skutečně posouvá věci vpřed v oblasti komerční přístupnosti webu. Bez nich by podniky nikdy dobrovolně nevyhověly, protože náklady na dodržování předpisů jsou reálné a náklady na nedodržování předpisů jsou při absenci vymáhání nulové.

Kritici – včetně některých samotných právníků zastupujících žalobce v případech podle zákona ADA, kteří s tímto modelem založeným na velkém počtu případů nesouhlasí – tvrdí, že to, co vypadá jako prosazování práva, je ve skutečnosti mechanismus k vymáhání odměn maskovaný za rétoriku občanských práv. Legitimní zájem o práva osob se zdravotním postižením je z tohoto pohledu využíván jako zástěrka pro soukromý soudní byznys s ratchetovým efektem, který zhoršuje situaci všem: žalovaným, kteří platí odškodné, právníkům zastupujícím žalobce, kteří vybírají poplatky za případy, které nepřinášejí žádné skutečné zlepšení přístupnosti (protože webové stránky by stejně potřebovaly úpravy), a samotné komunitě osob se zdravotním postižením, jejíž stížnosti je stále těžší brát vážně, čím více se hlavní čísla posouvají směrem k průmyslové výrobní lince.

Oba názory jsou logické. Oba se opírají o důkazy. Strukturální skutečnost – že advokátní komora se rozdělila na dvě úrovně a že tyto úrovně nejsou zaměnitelné – je předpokladem pro to, aby bylo možné kterýkoli z těchto názorů brát vážně.

Na druhou úroveň se začíná vyvíjet tlak ze tří různých směrů: ze strany federálních soudů, federálních orgánů pro prosazování obchodních předpisů a – v poslední době – také ze strany odvolací judikatury, která byla v minulosti vůči velkému počtu žalob týkajících se přístupnosti webových stránek historicky nejtolerantnější. Žádný z těchto tlaků zatím nesnížil celkový počet podaných žalob, který v roce 2025 dokonce vzrostl na téměř 4 000 federálních případů. Začal však měnit to, u kterých soudů se žalobci rozhodnou žalobu podat, jaké teorie mohou věrohodně prosazovat a které firmy jsou schopny tento model udržet.

Na konci roku 2023 se Nejvyšší soud zabýval případem Acheson Hotels proti žalobkyni I s cílem vyřešit rozpor v judikatuře jednotlivých odvolacích soudů ohledně aktivní legitimace testující strany. Poté, co byl právník žalobkyně I potrestán a žalobkyně I dobrovolně stáhla své probíhající žaloby, Nejvyšší soud jednomyslně prohlásil věc za bezpředmětnou, zrušil rozhodnutí nižšího soudu a výslovně odmítl otázku aktivní legitimace vyřešit – přičemž naznačil, že „v budoucím případě bychom mohli svou diskreční pravomoc uplatnit odlišně“. Soudce Thomas, který se k tomuto rozhodnutí připojil, by rozhodl ve věci samé a konstatoval, že žalobkyně I neměla aktivní legitimaci, protože její nárok neprokazoval porušení jejích vlastních práv. Otázka aktivní legitimace tak zůstává otevřená.

V prosinci 2024 rozhodla předsedkyně soudu SDNY Laura Taylor Swainová ve věci Mejia v. High Brew Coffee Inc., že zákon ADA se nevztahuje na podniky působící výhradně online. Toto rozhodnutí se odklonilo od předchozích rozhodnutí soudu SDNY a okamžitě vedlo k poklesu počtu federálních případů v nejaktivnějším newyorském soudním orgánu zabývajícím se přístupností webových stránek. Advokátní kanceláře zastupující žalobce na to reagovaly přesunem případů k státním soudům – podání u státních soudů však s sebou nesou vlastní úskalí, včetně v některých jurisdikcích méně příznivých ustanovení o odměnách.

V lednu 2025 uložila Federální obchodní komise (FTC) společnosti accessiBe, která se zabývá vývojem overlayů, pokutu ve výši 1 milionu dolarů za zavádějící marketingová tvrzení týkající se jejího automatizovaného widgetu pro nápravu přístupnosti. FTC zjistila, že společnost accessiBe platila za falešné recenze a uváděla nepodložená tvrzení o souladu s WCAG. Tento příkaz má význam spíše kvůli tomu, co potvrdil, než kvůli částce v dolarech: kategorie produktů uváděných na trh jako pojištění proti právním rizikům ve skutečnosti nesplňuje sliby a sama se stává terčem soudních sporů – widgety pro přístupnost byly uvedeny jako překážky v přibližně čtvrtině všech federálních žalob podaných v roce 2024.

A v pozadí se objevila firma Stein Saks PLLC – v roce 2024 nejaktivnější advokátní kancelář zastupující žalobce –, proti níž společnost Experian Information Solutions podala federální žalobu podle zákona RICO. Ta tvrdí (v rámci samostatného případu týkajícího se zákona o spravedlivém úvěrovém výkaznictví, nikoli zákona ADA), že tato kancelář a její vedoucí pracovníci zfalšovali důkazy a vydírali mimosoudní vyrovnání. Toto obvinění je sporné, ale jeho existence ve veřejném soudním spisu signalizuje zrání reakce obhajoby: od individuální obhajoby jednotlivých případů k systémovému napadání firem, které je podávají.

Celkový obraz naznačuje tlak bez jakékoli kontroly. Soudy se staví ke teoriím založeným výhradně na online aktivitách skepticky. Federální obchodní komise (FTC) dala najevo, že bude dohlížet na tvrzení poskytovatelů překryvných služeb. Žalovaní se organizují. Základní struktura motivů – absence federální technické normy, pákový efekt náhrady škody podle státních zákonů a předvídatelná výše mimosoudního vyrovnání v případě žalob založených na šablonách – se však nezměnila. Dokud tyto tři faktory přetrvávají, bude s nimi přetrvávat i bimodální rozložení.

Rizikový profil, kterému podnik ve skutečnosti čelí, je ovládán kategorií Tier Two, nikoli Tier One – a to z jednoduchého důvodu: většinu případů generují subjekty spadající do kategorie Tier Two. Náhodně vybraná firma, která čelí žalobě kvůli přístupnosti webu, byla s větší pravděpodobností identifikována testerem provádějícím automatizované skenování, než že by urazila zákazníka, který bydlí o ulici dál. Tento rozdíl je důležitý, protože optimální reakce je odlišná. Urovnání v kategorii Tier One obvykle doprovází skutečná diskuse o nápravě s reálným žalobcem. Urovnání v kategorii Tier Two jsou transakce: částka v dolarech, složka poplatku, zproštění odpovědnosti.

Ekonomické aspekty reakce jsou napříč jednotlivými případy překvapivě stabilní. Praktickou otázkou není, zda vynaložit prostředky – ty se vynaloží tak jako tak –, ale kam je vynaložit a v jakém pořadí.

Výše uvedený model je záměrně hrubý – nemůže nahradit právní poradenství v konkrétním případě a jakékoli číslo, které vypočítá, bude mít nesprávnou třetí platnou číslici. Co však vypočítá správně, je pořadí podle důležitosti. Pro většinu ohrožených podniků je dlouhodobé urovnávání podaných žalob v horizontu několika let nákladnější než skutečný program nápravných opatření. To není překvapivé – jde o stejný výpočet, který určuje většinu investic do dodržování předpisů v jakémkoli jiném kontextu. Neobvyklou vlastností trhu s přístupností webových stránek je to, jak málo si tento výpočet cení firmy, které jej provádějí. Mnoho podniků vyřeší svou první žalobu, neprovede žádné strukturální změny a o 18 měsíců později se ocitne před soudem znovu, tentokrát s jiným žalobcem, který podal žalobu na základě jiného skenu téže, stále neopravené webové stránky.

Z bimodálního rozložení vyplývá pro žalované následující klíčový poznatek: jméno žalobce nemá pro vaše riziko prakticky žádný význam. Žalobci z druhé skupiny jsou navzájem zaměnitelní. Pokud webová stránka zůstane z technického hlediska v rozporu s předpisy, objeví se v jiném období roku na jiné žalobě jiné jméno. Urovnávání jednotlivých případů bez odstranění základních technických problémů není obrannou strategií; je to jako předplatné.

Téměř všichni, kdo mají v oblasti přístupnosti webu co do činění, se shodují na tom, že současná rovnováha selhává – i když se ve svých názorech na příčiny tohoto selhání ostře rozcházejí. Právní zástupci žalobců v tom vidí mechanismus soukromého vymáhání, který je navzdory určitým excesům jedinou věcí, která posunula komerční web směrem k přístupnosti v absence smysluplné federální regulace. Právní zástupci žalovaných v tom vidí průmysl zaměřený na vymáhání poplatků. Organizace hájící práva osob se zdravotním postižením vidí obojí: legitimní vymáhací funkci i poškození reputace způsobené agresivnějšími provozovateli. Podniky vidí pouze výzvy k zaplacení.

V odborné literatuře se opakovaně objevují tři reformní návrhy. Žádný z nich není bezproblémový, ale každý se zabývá jinou nohou trojnožky bimodálního sloupce.

Federální technická norma. Nejčistším řešením by bylo, kdyby Ministerstvo spravedlnosti (DOJ) přijalo WCAG 2.1 nebo 2.2 AA jako závaznou normu pro soukromý sektor podle hlavy III, a to včetně jasně definované „bezpečné zóny“ pro podstatnou shodu. Ministerstvo spravedlnosti o tom hovoří již dvě desetiletí; pravidlo podle hlavy II pro státní a místní samosprávy, dokončené v roce 2024, zakotvilo WCAG 2.1 AA jako normu právě pro tuto oblast. Rozšíření stejné normy na soukromá veřejná zařízení by sice nevyřešilo spory týkající se přístupnosti, ale nahradilo by současný systém obhajoby, v němž je „vše možné argumentovat“, něčím obhajitelným. Důležité je také to, že by investice do nápravných opatření byly racionálnější, protože žalovaní by věděli, čeho chtějí dosáhnout.

Výzva k nápravě. Nejvíce diskutovanou legislativní reformou je zákonná nebo regulační povinnost, podle níž by žalobci museli před podáním žaloby u federálního soudu zaslat výzvu k nápravě a poskytnout stanovenou lhůtu (90 až 180 dnů) na nápravu. Různé varianty tohoto návrhu se v legislativních návrzích objevují již řadu let, žádný z nich však nebyl přijat. Argumentem pro je, že by to dramaticky snížilo hodnotu vyrovnání způsobenou třenicemi a zároveň zachovalo skutečné vymáhání práva vůči neplatičům jednajícím v dobré víře. Argumentem proti – vyjádřeným některými organizacemi hájícími práva osob se zdravotním postižením – je, že podniky, které měly deset let nebo více na to, aby se přizpůsobily, nepotřebují další lhůty, a že oznámení a náprava mění věcné právo na procesní překážku.

Objasnění postavení testující strany. Nejvyšší soud se nakonec bude muset vypořádat s otázkou, které se v případu Acheson vyhnul. Konečné rozhodnutí – ať už v tom či onom smyslu – by vyřešilo značnou část nejistoty. Rozhodnutí proti oprávnění testující strany by zúžilo pravou část histogramu tím, že by odstranilo právní základ modelu s vysokým objemem. Rozhodnutí ve prospěch by jej upevnilo, ale alespoň by vyjasnilo pravidla, podle nichž obě strany fungují. Jediným výsledkem, který systém pravděpodobně nemůže udržet donekonečna, je současné rozdělení obvodů.

Bimodální pruh je v konečném důsledku zřetelným projevem nedokončené politické debaty. Kongres přijal v roce 1990 Hlava III a předpokládal, že soudy a výkonná moc vyřeší podrobnosti. Výkonná moc však nikdy nedokončila tvorbu pravidel. Soudy vydávaly v jednotlivých obvodech nejednotné odpovědi. V této mezeře dozrál trh soukromého vymáhání práva. Na seznamu případů se nyní objevují dva druhy žalobců: zákazník s reálnou stížností a tester s portfoliem. První z nich vypadá jako typ žalobce, pro kterého byl Hlava III napsána. Druhý vypadá jako nově vznikající rys systému, kterým se Hlava III stala.

Ani jeden z těchto jevů nezmizí. Seriozní politika v oblasti přístupnosti by měla uznat oba, zabývat se strukturálními podmínkami, které vedly ke vzniku toho druhého, a přestat předstírat, že ten první neexistuje. Tato data – šest set žalobců na spodní části histogramu, šest na vrcholu – jsou pouze odrazem debaty, kterou se tato země dosud odmítá vést.