Popis obrázku: Osoba, která u stolu prohlíží tištěné zprávy a dokumenty.

Analyzovali jsme 8 788 soudních sporů týkajících se přístupnosti webových stránek – zde je přehled důvodů, kvůli kterým jsou firmy skutečně žalovány

Analyzovali jsme 8 788 soudních sporů týkajících se přístupnosti webových stránek – zde je přehled důvodů, kvůli kterým jsou firmy skutečně žalovány

Databáze federálního soudu obsahující 113 120 konkrétních stížností týkajících se přístupnosti, které vycházejí ze skutečných podání podle hlavy III zákona ADA. Více než 70 % případů tvoří dvanáct opakujících se vzorců. 60 % žalob podávají čtyři advokátní kanceláře. Průměrná délka vyřešení případu činí 97 dní. Zde je přehled toho, kvůli čemu žalobci ve skutečnosti podávají žaloby – řádek po řádku, stránka po stránce.

Závěry · Spis č. 01 06 záznamů · odvozeno z 113 120 případů v rámci 8 788 případů

Co odhaluje 113 120 žalob

1. 01 3,449

   Počet podaných žádostí za poslední čtyři roky vzrostl – z 466 v roce 2021 na 3 449 v roce 2025

   V roce 2024 bylo zaznamenáno 2 156 případů. V roce 2025 to bylo 3 449 případů. První čtvrtletí roku 2026 směřuje k tomu, že vyrovná nebo překoná počet případů z roku 2025. Federální soudní spory týkající se přístupnosti již nejsou cyklické – mají strukturální charakter.

2. 02 60%

   Celých 60 % ze všech 8 788 případů podaly pouhé čtyři skupiny advokátních kanceláří

   Kanceláře spojené s Gottliebem: 1 798 případů. Stein Saks: 1 562. Throndset Michenfelder: 1 007. Equal Access Law Group: 988. Soudní spory jsou soustředěny, nikoli rozptýleny.

3. 03 97 dní

   Polovina případů je uzavřena do 90 dnů – medián činí 97 dní

   46,2 % případů se vyřeší do 90 dnů; 83,5 % do 180 dnů. Ekonomickým smyslem těchto případů není soudní rozhodnutí, ale rychlé mimosoudní vyrovnání, které zabrání vzniku soudních nákladů.

4. 04 17,693

   „Čtečka obrazovky to neoznamuje“ je nejčastěji zmiňovaná stížnost

   17 693 případů – což představuje 21,7 % všech zaznamenaných stížností – se týká selhání čtečky obrazovky. Nejčastěji se jedná o formuláře, ikony košíku, vyskakovací okna a potvrzovací zprávy.

5. 05 991

   Stejná šablonová formulace se objevuje ve stovkách stížností

   Jedna věta – „Tyto překážky v přístupu znemožnily žalobci plný a rovnocenný přístup…“ – se doslovně objevuje v 991 různých podáních. Žaloby jsou sepsány podle šablony.

6. 06 36%

   Obžalovaní z oblasti elektronického obchodu a maloobchodu tvoří 36 % všech případů

   Tlačítko „Přidat do košíku“, které neoznamuje potvrzení, ikona košíku označená pouze jako „sbalená“, neoznačená pole v pokladně – tyto konkrétní jevy se opakují v tisících stížností.

Zdroj: 113120 popisů sporů získaných z 8 788 federálních žalob týkajících se přístupnosti podaných v období od roku 2007 do dubna 2026, porovnaných s metadaty případů z databáze federálních soudních záznamů PACER.

---

Jak jsme data analyzovali

Většina veřejných diskusí o soudních sporech týkajících se přístupnosti vychází z ročních přehledů sestavovaných zájmovými skupinami nebo z marketingových materiálů dodavatelů řešení pro zajištění souladu s předpisy. My jsme zvolili jiný přístup: analyzovali jsme samotné podklady k žalobám. Konkrétně jsme vycházeli z datového souboru, který vznikl extrakcí strukturovaných informací z 8 788 případů projednávaných federálními soudy na základě hlavy III zákona ADA a souvisejících předpisů – šlo o všechny případy v naší databázi, v nichž žalobce tvrdil, že webová stránka, aplikace nebo jiná digitální služba nesplňuje požadavky na přístupnost.

Datový soubor se skládá ze dvou vrstev. První vrstva obsahuje metadata případů: název případu, číslo případu, jméno žalobce, jméno žalovaného, advokátní kancelář žalobce, hlavní právní zástupce, datum podání a datum uzavření. Tyto údaje pocházejí z federálních soudních záznamů PACER – veřejného systému soudních spisů, který používají všechny okresní soudy v USA. Druhá vrstva je podrobnější: 113 120 jednotlivých popisů problémů extrahovaných z podkladových žalob, z nichž každý je přiřazen ke konkrétní kategorii (čtečka obrazovky, navigace pomocí klávesnice, formuláře, barevný kontrast atd.) a odkazuje zpět na původní případ.

Taxonomie kategorií byla vytvořena zdola nahoru na základě analýzy klíčových slov v samotných textech žalob. Nevycházeli jsme z kritérií úspěšnosti WCAG a nehledali jsme shody. Vycházeli jsme z toho, co žalobci ve svých žalobách skutečně napsali, seskupili jsme použité výrazy a nechali jsme kategorie vyplynout přímo z dat. Výsledkem je 27 funkčních kategorií, které odpovídají tomu, jak jsou nedostatky v přístupnosti popsány v žalobách, nikoli tomu, jak je formálně klasifikují rámce pro posuzování shody.

Důležité upozornění

Tento datový soubor má zřejmá omezení, na která bychom rádi upozornili hned na začátku. Zaprvé se týká pouze federálních případů – mnoho sporů týkajících se přístupnosti podle zákona ADA je podáváno také u státních soudů (zejména na základě kalifornského zákona Unruh Act a newyorského zákona o lidských právech), a tyto státní žaloby v našich datech nejsou zahrnuty. Zadruhé datový soubor zachycuje podané žaloby, nikoli výzvy k nápravě. Obecně se má za to, že počet výzev k nápravě, které vedou k urovnání ještě před podáním žaloby, je několikrát vyšší než počet podaných žalob, ale tyto výzvy se v soudních záznamech neobjevují. Za třetí, naše kategorizace je heuristická: jedna stížnost obvykle popisuje více překážek a kategorie „Obecné / Nezařazené“ zůstává největší skupinou (38 672 případů), protože žalobce často popisuje překážku nejprve v obecné rovině, než přejde ke konkrétním detailům. Za čtvrté, z metadat PACER nemůžeme zjistit, zda byl „uzavřený“ případ urovnán, zamítnut, vyhrál jej žalobce nebo žalovaný – pouze to, že spis byl uzavřen.

Tento soubor dat je užitečný zejména pro identifikaci opakujících se vzorců: které prvky stránek jsou citovány, které stížnosti jsou formulovány podle šablony, které firmy podávají stížnosti, jaké jsou trendy v podávaných stížnostech a jak dlouho případy trvají. Nenahrazuje však právní poradenství v konkrétním případě.

---

Problém s objemem: Počet podání roste

Nejvýraznějším zjištěním je vývojový trend. V roce 2021 bylo v naší databázi zaznamenáno 466 federálních případů týkajících se přístupnosti. V roce 2025 jich bylo 3 449. Během prvních tří celých měsíců roku 2026 (leden, únor, březen) bylo podáno 280, 273 a 282 žalob – což naznačuje anualizovanou míru přibližně 3 300 případů pro rok 2026, která se drží zhruba na nové, zvýšené základní úrovni.

Zejména nárůst na konci roku 2024 je velmi výrazný. Do srpna 2024 činil průměrný počet podaných žalob 130 případů měsíčně. Od září 2024 se tento měsíční průměr zvýšil na 277 případů – a od té doby se drží na této úrovni. Nejvyšší počet žalob v našem souboru dat zaznamenal měsíc červenec 2025 s 376 podanými žalobami; to znamená zhruba 12 nových žalob týkajících se přístupnosti podaných každý pracovní den v rámci celého systému federálních soudů USA.

Dvě poznámky k kontextu. Za prvé, náš datový soubor zahrnuje federální případy čerpané z databáze PACER a nemusí obsahovat všechna podání u státních soudů týkající se přístupnosti – kalifornský zákon Unruh Act, newyorský zákon o lidských právech (Human Rights Law) a podobné státní předpisy vedou k značnému množství dalších soudních sporů, které nespadají do federální pravomoci. Odvětvové sledovací systémy, které uvádějí roční počty v rozmezí 4 000–5 000, obvykle zahrnují jak federální podání, tak významná podání u státních soudů. Za druhé, meziroční nárůst federálních podání odpovídá širšímu trendu uváděnému sledovateli soudních sporů týkajících se přístupnosti – vývoj datového souboru je v souladu s tím, co ukazují jiné veřejné zprávy.

---

Kdo podává tyto žaloby

Kdyby se 8 788 případů rovnoměrně rozdělilo mezi všechny právníky v USA, očekávali bychom, že tisíce různých advokátů podá každý jeden či dva případy. Data však nic takového neukazují. Federální soudní spory týkající se přístupnosti jsou mimořádně soustředěny do rukou malého počtu advokátních kanceláří zastupujících žalobce.

Deset nejvýznamnějších advokátních kanceláří zastupujících žalobce má na kontě 70 % všech případů

Počty zahrnují všechny varianty zápisu názvu téže firmy, jak jsou zaznamenány v databázi PACER (např. „Stein Saks, PLLC“ a „Stein Saks PLLC“ jsou započítány dohromady).

Právě těchto 10 nejvýznamnějších skupin advokátních kanceláří představuje 70 % ze všech 8 788 případů v našem datovém souboru (6 151 případů po sjednocení různých variant názvů). Pouze 5 nejvýznamnějších skupin firem představuje 45,1 %. Z jakéhokoli hlediska trhu s právními službami se jedná o mimořádnou koncentraci. Pro srovnání, 50 největších amerických právnických firem podle tržeb společně zpracovává přibližně 8–10 % všech federálních soudních sporů.

Koncentrace žalobců je ještě větší

Datový soubor odhaluje jasnou dvoustupňovou strukturu žalobců. Na jedné straně podalo 36 osob po 50 a více žalobách a 6 osob dokonce 100 a více. Tito žalobci jsou běžně označováni jako „sérioví žalobci“ nebo „testovací žalobci“. Na druhé straně 600 z 1 071 jedinečných žalobců v našem souboru dat podalo pouze jednu žalobu – jedná se o jednotlivé uživatele se zdravotním postižením, kteří narazili na konkrétní překážku na konkrétním webu a podali jednu žalobu.

Tito sérioví žalobci nejsou náhodní. Jeden z nich podal v letech 2023 až 2026 celkem 256 žalob, přičemž počet podaných žalob prudce rostl: 7 v roce 2023, 52 v roce 2024, 135 v roce 2025 a 62 jen za první čtvrtletí roku 2026. Mezi jejími žalovanými jsou společnosti Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Oxford Industries, FullBeauty Brands a desítky dalších spotřebitelských značek. Jiný žalobce podal od roku 2021 220 žalob, přičemž mezi žalovanými jsou společnosti od Sherwin-Williams až po malé realitní firmy na Floridě. Vzor je konzistentní: každý sériový žalobce spolupracuje s jednou nebo dvěma konkrétními advokátními kancelářemi a podává velké množství žalob proti široké a rozmanité skupině žalovaných.

---

Dohoda po 97 dnech: Proč se případy nedostanou k soudu

Z celkových 8 788 případů v našem souboru dat mělo 6 951 případů uvedeno jak datum podání, tak datum uzavření – což stačilo k výpočtu délky trvání případu. Rozložení je pozoruhodné.

V praxi to znamená, že spory týkající se webových stránek podle hlavy III zákona ADA jsou vedeny s cílem dosáhnout rychlého mimosoudního vyrovnání, nikoli soudního řízení. Ekonomika funguje takto. Žalovaná společnost, které byla doručena žaloba, stojí před volbou: utratit 50 000–200 000+ dolarů za počáteční obhajobu (návrh na zamítnutí žaloby, dokazování, znalci), nebo utratit 5 000–30 000 dolarů za rychlé urovnání, které zahrnuje závazek k nápravě plus náklady na právní zastoupení žalobce. Pro většinu žalovaných – zejména středně velké e-shopy, restaurace a poskytovatele služeb – je mimosoudní vyrovnání jednoznačně levnější, i když je samotná žaloba z věcného hlediska sporná.

„Zaplať, aby to zmizelo“ není vadou tohoto systému. Je to samotný systém. Medián 97 dnů je viditelným projevem této ekonomické logiky.

To také vysvětluje, proč datový soubor obsahuje tolik žalobců, kteří podali pouze jednu žalobu (600 z 1 071), ale jen malou skupinu opakovaných žalobců (36 s více než 50 případy). Opakovaní žalobci působí v průmyslovém měřítku: identifikují více než 100 webových stránek s podobnými překážkami, podávají více než 100 stížností, každou vyřeší do 90 dnů a z každého urovnání inkasují odměnu za právní zastoupení. Matematika funguje pouze při velkém objemu – a právě tento objem přináší žalované, kteří jsou ochotni se dohodnout.

---

Proti čemu se podávají žaloby: 12 nejčastějších kategorií sporů

Na základě 113 120 jednotlivých popisů případů jsme změřili, jak často se jednotlivé kategorie překážek vyskytují v jednotlivých případech – nešlo přitom o pouhý počet případů (což by vedlo k nadhodnocení případů s delšími stížnostmi), ale o podíl případů, v nichž se daná kategorie objevila alespoň jednou.

Každé procento představuje podíl z celkového počtu 7 543 případů, u nichž jsme zařadili problémy, v nichž se daná překážka alespoň jednou zmiňuje. Mnoho případů se týká více kategorií, proto součet procentních podílů přesahuje 100 %.

Tento vzorec je jasně rozpoznatelný. Hlavní kategorií je nekompatibilita se čtečkami obrazovky: vyskytuje se v více než polovině všech případů a většina ostatních kategorií (formuláře, navigace, modální okna, alternativní text, odkazy) představuje konkrétní projevy stejného základního problému – webová stránka nekomunikuje správně s asistenčními technologiemi. Druhou hlavní kategorií je navigace pomocí klávesnice: 37 % případů popisuje nemožnost ovládat web bez myši, často v kombinaci s problémy se čtečkami obrazovky.

Menší kategorie nejsou pro konkrétní odvětví o nic méně důležité. Barevný kontrast se vyskytuje celkem pouze v 309 případech, avšak v přibližně 10 % případů týkajících se webových stránek ve zdravotnictví, finančních služeb a státní správy, kde je obsah s velkým množstvím textu klíčový pro plnění úkolů uživatelů. Video a audio se vyskytují celkem v 23 % případů, avšak téměř ve 100 % případů týkajících se vzdělávacích institucí nebo mediálních společností, kde je video samotným produktem.

---

Nejčastější stížnost: „Čtečka obrazovky to neoznamuje“

Ze všech formulací obsažených v našem datovém souboru je nejčastěji zmiňovaným typem stížnosti nějaká varianta tvrzení „čtenář obrazovky tento prvek neoznamuje“ nebo „není označen tak, aby fungoval s čtečkou obrazovky“. Tuto formulaci obsahuje 17 693 jednotlivých případů – což představuje 21,7 % všech zaznamenaných stížností.

To, co činí tuto kategorii obzvláště výmluvnou, je skutečnost, že přesně udává, kde na stránce k selhání došlo. Žalobci (a jejich právníci) velmi přesně uvádějí, který prvek čtečka obrazovky neoznamuje. Zde jsou konkrétní příklady přímo z textů žalob v našem souboru dat:

Diagnostická hodnota je v tomto případě obrovská. Každá stížnost přesně označuje konkrétní prvek s konkrétní chybou. Nejedná se o abstraktní pojmy – popisují to, co čtečka obrazovky skutečně přečte. „Číselný odkaz.“ „Sbaleno.“ „Tlačítko, tlačítko, tlačítko.“ To jsou doslovné výstupy čtečky obrazovky, která narazí na prvek bez přístupného názvu. Kdokoli, kdo provádí ruční kontrolu přístupnosti na webu, může tyto přesné fráze použít jako testovací případy: „Oznamuje naše tlačítko košíku jako ‚košík‘ nebo jako ‚sbaleno‘? Umožňuje naše pole pro zadání množství uživateli přeskočit ho po zadání hodnoty?“

Vzory ve vzorech

V rámci kategorie čteček obrazovky se některé dílčí vzorce opakují s pozoruhodnou pravidelností:

Poslední řádek pochází ze skutečné žaloby v našem datovém souboru. Jde právě o přesnost: právník žalobce, který si přečte přepis z čtečky obrazovky, může doslovný výstup zkopírovat přímo do žaloby, a to se pak stane základem pro jeden bod v žalobě. Každá stránka webu, na které se objeví zřejmý artefakt způsobený čtečkou obrazovky, představuje potenciální bod v budoucí žalobě.

---

Formuláře: Nejtišší riziko

Stížnosti týkající se formulářů se vyskytují v 1 226 případech – což představuje asi 16 % našeho souboru dat –, avšak v celkových číslech jsou podhodnoceny, protože většina stížností na formuláře je zařazena pod kategorie „čtečka obrazovky“ nebo „obecné“, nikoli do explicitní kategorie „formuláře“. Skutečný podíl stížností týkajících se formulářů na celkovém počtu stížností se na základě analýzy klíčových slov pohybuje spíše kolem 30–40 %.

Žalobci konkrétně uvádějí:

Dva konkrétní problémy, na které jsme se v stížnostech týkajících se placení opakovaně setkávali:

Zpráva „Zaškrtávací políčko 0 není zaškrtnuto“ je obzvláště častým jevem: dochází k ní, když komponenta vlastního zaškrtávacího políčka používá div pomocí inline handleru skript propojí aria-checked="false" ale bez příslušné popisky, a čtečka obrazovky se proto uchýlí k přečtení jakéhokoli textu v DOM, který najde – v tomto případě to byla „0“, která odkazovala na něco úplně jiného.

---

Navigační nabídky: „Hamburgerová daň“

Globální navigace se vyskytuje v 2 732 případech (36 %). Nejčastějšími cíli v této kategorii jsou mobilní hamburgerová menu, mega-menu a rozbalovací podmenu. Stížnosti jsou u jednotlivých žalovaných pozoruhodně jednotné:

Jak to funguje v praxi: vidící uživatel klikne na ikonu hamburgeru, nabídka se animovaně rozbalí a zobrazí se mu možnosti. Uživatel čtečky obrazovky se pomocí klávesy Tab přesune na stejnou ikonu, uslyší „tlačítko“ (bez přístupného názvu), aktivuje ji a buď se nic neozve (nabídka se otevřela, ale čtečka obrazovky o tom neví), nebo zůstane fokus na ikoně, zatímco položky nabídky jsou sice viditelné, ale nejsou v pořadí pro pohyb klávesou Tab.

Jedná se o klasické porušení směrnice WCAG 2.1: Podmínka splnění (SC) 4.1.2 (Název, role, hodnota) vyžaduje, aby komponenty uživatelského rozhraní měly programově definovanou roli a přístupný název; SC 2.1.1 (Klávesnice) vyžaduje, aby všechny funkce byly ovladatelné pomocí klávesnice. Tlačítko „hamburger“ bez přístupného názvu nesplňuje ani jednu z těchto podmínek. Řešením jsou dva atributy: aria-label="Menu" a aria-expanded="true|false" aktualizováno při přepnutí. Všechny weby, které jsme v našem souboru dat zaznamenali v souvislosti s problémy s rozbalovacím menu, byly weby, které tyto dvě věci neprovedly.

---

Obrázky a alternativní text: 42 % všech případů

Problémy s přístupností obrázků se vyskytují v 3 179 případech, což představuje 42 % našeho souboru dat. Stížnosti se netýkají pouze chybějícího alternativního textu. Jde o nesprávný, nadbytečný nebo zavádějící alternativní text, který často vzniká v důsledku použití automatizovaných nástrojů.

Opakující se vzorce:

Jeden konkrétní typ stížnosti z našeho souboru dat se vyskytuje tak často, že jej ocitujeme doslova:

Toto je podpis šablony obrázku v CMS, která nebyla nakonfigurována: marketingový tým webu nahrává „hlavní“ obrázek do pole s názvem hero-3-graphicCMS používá název pozice jako náhradní alternativní text a na úvodní stránce jsou čtyři takové rotující úvodní bannery. Každý nevidomý návštěvník úvodní stránky tak čtyřikrát za sebou slyší stejný bezvýznamný řetězec. Stačí jedna změna v nastavení CMS a problém by byl vyřešen – přesto se však tato stížnost opakovaně objevuje, protože ji nikdo nikdy neopravil.

Problém s atributem „alt=’obrázek modro-žluté značky’“ u loga

Rostoucí podíl stížností týkajících se obrázků v letech 2024–2026 souvisí s alternativním textem generovaným umělou inteligencí pomocí nástrojů pro vkládání překryvných vrstev pro lepší přístupnost. Naše kategorizovaná data zaznamenávají 241 stížností popisujících alternativní text, který je buď nesmyslný, nebo přímo zavádějící – jedná se o popisy jako „text“, „soubor“, „město“ nebo vágní vizuální popisy prvků, které mají konkrétní a důležitý význam (logo společnosti, fotografie produktu, stavová ikona). Tyto stížnosti jsou pro žalované obzvláště obtížné, protože alternativní text generovaný umělou inteligencí byl přidán automatizovaným nástrojem pro překryv, o kterém se společnost domnívala, že zvyšuje přístupnost webu – a stížnost spočívá v tom, že web naopak snížil přístupnost zavedením nesprávných informací.

---

Modální okna, vyskakovací okna a banner s informacemi o souborech cookie: 21 % případů

Problémy s modálními okny a vyskakovacími okny se vyskytují v 1 616 případech (21 %). Nejčastěji se v této kategorii objevuje výraz „neoznámeno“ (502 zmínek) – to znamená, že se modální okno otevřelo, ale čtečka obrazovky o tom neví a fokus zůstal na spouštěcím tlačítku.

Tento vzorec se v tisících případů opakuje tak důsledně, že stojí za to jej uvést v plném znění jako standardní „nejčastější způsob selhání“:

1. Uživatel klikne na tlačítko (uživatel bez zrakového postižení uvidí, jak se otevře modální okno).
2. Modální okno se přidá do DOM bez role="dialog" nebo aria-modal="true".
3. Zaostření se do modálního okna nepřesune.
4. Uživatel čtečky obrazovky stále zůstává u původního tlačítka a nemá tušení, že se stav stránky změnil.
5. Používají klávesu Tab – fokus v modálním okně není zablokován, takže se přesunou do pozadí stránky.
6. Stisknou klávesu Escape – nic se nestane (modální okno nemá obslužnou funkci pro klávesu Escape).
7. Vizuální modální okno jim brání v přístupu k obsahu, který se za ním nachází.
8. Vzdávají to.

Řešení je dobře zdokumentované a standardní: role="dialog" na modálním kontejneru, aria-modal="true", při otevření přesunout fokus na první prvek v modálním okně, na který lze zaměřit kurzor, udržet fokus uvnitř modálního okna, dokud je otevřené, při zavření vrátit fokus na spouštěcí prvek a při stisknutí klávesy Escape okno zavřít. Přesto více než 100 stížností v našem souboru dat popisuje modální okno, které nelze zavřít — což znamená, že obslužná funkce pro klávesu Escape neexistuje a samotné tlačítko pro zavření není dostupné.

---

Průběh platby: Kde e-shopy přicházejí o zákazníky

Stížnosti týkající se konkrétně procesu platby se vyskytují v 1 656 případech (22 %). Pokud je spojíme s příbuznými kategoriemi – Přidat do košíku (718 případů), Stránka nákupního košíku (1 022), Platba (524) a Správa adresy (130) –, je podíl případů popisujících nefunkční průběh nákupu mnohem vyšší.

Tyto typy stížností jsou pro nákupní proces v e-commerce charakteristické:

Ekonomické škody způsobené překážkou v procesu platby jsou asymetrické. Jakákoli jiná překážka přístupnosti na webových stránkách ovlivňuje schopnost uživatele najít informace. Nefunkční proces platby ovlivňuje schopnost uživatele dokončit nákup. To je důvod, proč čelí žalovaní z oblasti e-commerce nepřiměřenému riziku – ne proto, že by e-commerce weby měly více překážek jako takové, ale proto, že každá překážka na stránce platby je ve skutečnosti odepřením služby, které zákon posuzuje vážněji než překážku například na stránce „O nás“.

Jedna konkrétní chyba, na kterou jsme v našich datech narazili několikrát: stav úspěšného provedení akce „Přidat do košíku“. Mnoho webů přidává položku do košíku bez nutnosti načíst stránku znovu a zobrazí malé vyskakovací oznámení nebo modální okno s textem „Přidáno do košíku!“. Pokud toto vyskakovací oznámení není v aria-live V takovém případě uživatel čtečky obrazovky nedostane žádnou zpětnou vazbu o tom, že se něco stalo. Klikne tedy znovu na tlačítko „Přidat do košíku“. A znovu. Může se tak stát, že v košíku skončí tři kusy stejné položky – nebo to může vzdát a od nákupu úplně upustit. Oba tyto scénáře se objevují ve stížnostech.

---

Navigace pomocí klávesnice: Test, který odhalí 37 % případů

Problémy s navigací pomocí klávesnice se vyskytují v 2 821 případech (37 %). Stížnosti jsou konkrétní:

Nejužitečnější poznatek z této kategorie: test pomocí klávesnice odhalí většinu porušení pravidel přístupnosti na většině webových stránek za méně než pět minut. Stiskněte klávesu Tab. Sledujte, kam se přesouvá indikátor fokusu. Pokud zmizí (není viditelný stav fokusu) – jedná se o SC 2.4.7 (Viditelný fokus). Pokud se dostanete k prvku a nemůžete se přes něj posunout pomocí klávesy Tab – jedná se o SC 2.1.2 (Žádná klávesová past). Pokud se dostanete k modálnímu oknu a pořadí tabulátoru přejde na pozadí stránky – jedná se o SC 2.4.3 (Pořadí fokusu). Pokud ikona košíku nezíská vůbec žádný fokus – jedná se o SC 2.1.1 (Klávesnice).

K odhalení většiny problémů, kvůli kterým jsou weby žalovány, nepotřebujete čtečku obrazovky, nástroj pro kontrolu přístupnosti ani žádné speciální znalosti. Stačí vám klávesnice. Skutečnost, že 2 821 případů se týká problémů s ovládáním pomocí klávesnice, znamená, že 2 821 webů neprošlo pětiminutovým testem, který mohl provést kterýkoli z jejich vývojářů.

---

Obyčejný problém: Proč stížnosti nejsou „individuální“

Jedním z nejvýraznějších zjištění naší analýzy vzorců je, že značná část textu stížností je ve stovkách jednotlivých případů identická. Provedli jsme porovnání přesných řetězců u prvních 80 znaků popisu každého případu. Několik frází se opakuje s mimořádnou četností:

Šablonová fráze	Případy použití doslovného citátu
„Tyto překážky v přístupu znemožnily žalobci plný a rovnocenný přístup k…“	991
„Žalobci bylo odepřeno plné využívání zařízení, zboží a služeb…“	843
„§ 8-107 odst. 4 písm. a) správního řádu, pokud jde o odmítnutí odstranit překážku bránící přístupu…“ (NYC HRL)	504
„Překážky v přístupu totiž znemožňují nevidomým a slabozrakým…“	312
„Žalobce nepochopil účel interaktivního prvku na stránce…“	135
„Žalobce nemohl určit, v které části podnabídky se nachází fokus klávesnice…“	78
„V důsledku toho měl žalobce potíže s orientací v nabídce a nemohl zabránit…“	64
„Žalobce obdržel nesprávné informace o účelu prvku v…“	61
„Webové stránky obsahovaly funkce závislé na konkrétním zařízení, například ovládání myší, což způsobovalo, že…“	55
„Žalobci nebyl poskytnut mechanismus, jak obejít opakované blokování obsahu…“	50

Takto vypadá továrna na soudní spory. Šablony jsou efektivní – jakmile je vzor žaloby prověřen v soudní praxi (tj. obstál v předchozích případech při námitkách proti přijatelnosti žaloby), lze jej znovu použít ve stovkách následujících žalob, přičemž se mění pouze jméno žalovaného a několik detailů týkajících se konkrétního webu. Odstavce týkající se konkrétních problémů se pak vkládají jako standardní moduly: „možnosti rozbalovacího menu nejsou označeny“, „chybí indikátor fokusu“, „čtečka obrazovky neoznamuje počet položek v košíku“ a tak dále.

Pro žalované to má dva důsledky. Zaprvé, žaloba, kterou obdrží, vypadá jako na míru šitá, ale ve skutečnosti tomu tak není – většina jejího obsahu je společná se stovkami dalších žalovaných, jejichž případy se v dané advokátní kanceláři právě projednávají. Zadruhé, i odpověď obhajoby může být šablonová a mnoho velkých advokátních kanceláří specializujících se na obhajobu má dnes k dispozici standardizované odpovědi v soudních sporech týkajících se přístupnosti, které jsou připraveny k okamžitému použití. To je jeden z důvodů, proč se dohody uzavírají tak rychle: obě strany už to mají za sebou.

---

Která odvětví čelí nejvíce žalobám

Naše data o žalovaných jsou chaotičtější než data o sporech – soubory JSON obsahují desítky tisíc jedinečných jmen žalovaných a mnohé z nich obsahují pouze názvy společností bez uvedení odvětví. Pomocí analýzy klíčových slov v jménech žalovaných získáme hrubý přehled o rozložení podle odvětví:

Zbývajících přibližně 46 % subjektů nesplňovalo žádné z našich filtrů podle klíčových slov pro odvětví a nebylo zařazeno do žádné kategorie – v mnoha případech se jedná o společnosti s ručením omezeným, holdingové společnosti nebo malé podniky, jejichž názvy neumožňují určit příslušné odvětví. Jedná se o hrubý odhad, nikoli o přesnou klasifikaci.

Dominantním segmentem je s velkým náskokem elektronický obchod a maloobchod s podílem 36%. To dává smysl vzhledem k jejich struktuře: weby elektronického obchodu disponují nejvíce interaktivními funkcemi (vyhledávání, procházení, košík, pokladna), největším počtem stránek, nejvíce obrázky a nejvyšší mírou zobrazení na návštěvníka. Zpracovávají také transakce, což znamená, že jakákoli překážka znemožňuje dosažení měřitelného ekonomického přínosu. Druhou největší skupinu tvoří restaurace – zde hraje významnou roli zejména online objednávání a rezervace, které často nesplňují požadavky na přístupnost.

Zarážející je rozmanitost žalovaných v rámci jednotlivých odvětví. Mezi žalovanými z oblasti elektronického obchodu najdeme společnosti jako Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia a tisíce mnohem menších maloobchodníků. Žaloby se nezaměřují na malý počet „nečestných“ firem – jsou široce rozloženy napříč celým odvětvím elektronického obchodu.

---

Kalkulátor rizikové expozice

Níže je uveden hrubý odhad pravděpodobné výše rizika na základě vzorců v našem datovém souboru. Uvedené částky nepředstavují právní radu a nevztahují se konkrétně na žádného z žalovaných – jedná se o souhrnné odhady odvozené z výše uvedených údajů o délce řízení a vzorcích mimosoudních dohod. Skutečná výše rizika závisí na jurisdikci, odvětví, dosavadní historii přístupnosti, existenci zdokumentovaného nápravného programu a mnoha dalších faktorech, které nejsou v metadatech PACER zohledněny.

Hlavním faktorem v tomto odhadu je vyspělost opatření v oblasti přístupnosti. Webové stránky s vyspělým programem – tedy s automatizovanými testy přístupnosti v rámci kontinuálního integrace (CI), manuálními kontrolami prováděnými alespoň jednou ročně a přístupností zabudovanou již do fáze návrhu a revize kódu – čelí přibližně dvacetkrát nižšímu riziku než stránky, které žádný takový program nemají. Celkový dopad: podle našeho hrubého odhadu investice do vyspělých opatření v oblasti přístupnosti u stejného profilu webových stránek sníží roční riziko soudního sporu přibližně o 95 %.

---

Co skutečně snižuje riziko: poučení z případů, u nichž nedochází k opakovaným žalobám

Náš datový soubor obsahuje užitečný negativní signál: 600 žalobců, kteří se objevují pouze v jednom případu. Jedná se o jednotlivé uživatele se zdravotním postižením, kteří narazili na překážku a podali jednu žalobu – nejde tedy o sériové soudní spory s velkým počtem případů. Žalovaní v těchto ojedinělých případech se obvykle dělí do dvou skupin: na ty, proti kterým již nikdy nebyla podána žaloba (protože daný problém vyřešili), a na ty, proti kterým o šest měsíců později podá žalobu jiný žalobce (protože tak neučinili).

Z údajů o datu uzavření případů a jejich charakteru vyplývá, že opatření, která se v reálných soudních sporech jeví jako účinná, nejsou nijak nová. Jedná se o standardní postupy v oblasti technického zajištění přístupnosti. Naše data nám však umožňují seřadit je podle toho, jak často se daný problém v stížnostech objevuje – tedy podle toho, která opatření zabraňují opakování problému nejčastěji:

---

Závěrem

Pro organizace, které v současné době nejsou předmětem soudního sporu, nezní otázka „jak se vyhnout soudním sporům?“, ale „jak vytvořit digitální službu, kterou budou moci skutečně využívat uživatelé se zdravotním postižením?“ Obě otázky směřují ke stejné odpovědi, ale implikují velmi odlišné organizační priority. První z nich vede k dodatečným opatřením přijatým z obranných důvodů, která často vytvářejí nové překážky. Druhá vede k trvalé inženýrské praxi, která vytváří lepší produkt pro všechny – a mimochodem poskytuje i nejsilnější možnou právní obranu, kterou je web, který od samého počátku splňuje testy přístupnosti.

8 788 případů v našem datovém souboru a 113 120 stížností, které obsahují, nejsou náhodné. Tvoří téměř úplný přehled malého počtu opakujících se selhání, která jsou příčinou téměř všech právních rizik. Tento přehled již máme k dispozici. Nyní je třeba jej využít.