Popis obrázku: Profesionál hovořící do smartphonu a držící dokumenty před kancelářskou budovou.

Kde se podávají žaloby týkající se bezbariérového přístupu – a proč je to důležité

Kde se podávají žaloby týkající se přístupnosti – a proč na tom záleží Analýza 8 788 případů, 1 380 žalobců a několika málo soudních obvodů, kde se ve skutečnosti soustřeďují americké soudní spory týkající se přístupnosti webových stránek podle zákona ADA.

Pokud prostřednictvím webových stránek prodáváte cokoli americké veřejnosti, vaše právní rizika nejsou rozložena rovnoměrně. Soustřeďují se – podle federálních obvodů, podle poštovních směrovacích čísel, podle advokátních kanceláří několika desítek aktivních žalobců. Sestavili jsme a analyzovali všechny případy týkající se přístupnosti, které jsme mohli najít na PACER, a přečetli jsme 81 509 jednotlivých obvinění, abychom přesně zmapovali, kde se dané spisy nacházejí, kdo je v nich uveden a jak geografie těchto podání formuje pravidla, na která se musí všechny ostatní podniky připravit.

Růstová křivka, s níž žádný podnikatelský plán nepočítal

Žádosti o posouzení přístupnosti na federální úrovni bývaly okrajovou záležitostí. Ještě v roce 2019 jsme za celý kalendářní rok zaznamenali šest nových případů; v roce 2020, navzdory přesunu provozu na digitální kanály způsobenému pandemií COVID-19, se jejich počet stále pohyboval pod padesáti. Zlomový bod je prudký a nedávný: 466 v roce 2021, 755 v roce 2022, 1 018 v roce 2023, 2 156 v roce 2024 a 3 449 v roce 2025. První čtyři měsíce roku 2026 již vykazují 878 nových přihlášek – tempo směřuje k roku zhruba srovnatelnému s rokem 2025, ale růst již není tak výrazný jako v předchozích čtyřech letech.

Tuto křivku lze z velké části vysvětlit dvěma strukturálními změnami. První z nich je zavedení samostatné teorie o přístupnosti webových stránek v druhém (NY) a prvním (MA) soudním obvodu na konci roku 2010, která oddělila žaloby podle hlavy III zákona ADA od jakékoli nutnosti vázat webovou stránku na kamennou provozovnu. Tato změna doktríny otevřela žalobcům cestu k podávání žalob na čistě online prodejce a učinila z New Yorku nejúčinnější místo v zemi pro tyto případy.

Druhým faktorem je rozmach specializovaných advokátních kanceláří zastupujících žalobce – jde o malou skupinu kanceláří, které disponují šablonovými žalobami, placenými testery a provozními procesy, díky nimž mohou podávat desítky nových žalob týdně. Jak uvidíme, tyto kanceláře nejsou po celé zemi rozloženy rovnoměrně a soudy v jejich působnosti se fakticky staly soudy zabývajícími se přístupností webových stránek podle zákona ADA, ať už to byl záměr Kongresu, ministerstva spravedlnosti nebo Nejvyššího soudu, či nikoli.

„Geografické rozložení těchto případů nesouvisí s tím, kde obžalovaní podnikají. Souvisí s tím, kde mají své kanceláře právní zástupci žalobců.“– Shrnutí závěrů analýzy dat

Mapa: Pás soudních sporů táhnoucí se od Manhattanu po Miami

Žaloby týkající se přístupnosti nejsou zdaleka rovnoměrně rozloženy. Pokud jako orientační ukazatel pro určení místa řízení použijeme telefonní předvolby, z nichž lze odvodit sídlo zástupců žalobců, připadá podstatná většina všech žalob v USA na čtyři státy – New York, Floridu, Minnesotu a Kalifornii –, zatímco Pensylvánie, Illinois a několik dalších států tvoří zbytek dlouhého ocasu. Jen samotný New York je sídlem zástupců žalobců v přibližně 36 % případů, u nichž bylo možné tento stát určit.

Dominují tři soudní obvody. Jižní a východní obvod New Yorku (Manhattan, Brooklyn, Queens, Long Island, Staten Island) představují strukturální těžiště. Jižní a střední obvod Floridy (Miami, Fort Lauderdale, Tampa, Orlando) jsou těsně na druhém místě a disponují vlastní zavedenou skupinou žalobců. A okres Minnesota se v posledních čtyřech letech vyprofiloval jako třetí významné centrum, téměř výhradně díky jedné kanceláři z oblasti Twin Cities, která podává velké množství žalob proti žalovaným mimo stát.

To, co na horní části této mapy nevidíte, je stejně poučné. Texas, navzdory obrovské spotřebitelské ekonomice, představuje jen nepatrný podíl podaných žalob – částečně proto, že jeho federální soudy nejsou příliš nakloněny samostatným žalobám týkajícím se přístupnosti webových stránek podle zákona ADA. Kalifornie se v našem federálním žebříčku umístila na čtvrtém místě, ale toto číslo výrazně podceňuje její skutečné riziko: většina žalob týkajících se přístupnosti v Kalifornii je podávána u státních soudů na základě zákona Unruh Civil Rights Act, který stanoví zákonné odškodné, které samotný zákon ADA neposkytuje. Tyto žaloby podané u státních soudů se v našem datovém souboru odvozeném z PACER vůbec neobjevují.

Proč na místě záleží: Tři okruhy, tři doktríny

Důvod, proč se soudní spory soustřeďují právě v těchto oblastech, není náhodný. Federální odvolací soudy zaujímají výrazně odlišné postoje k tomu, co zákon o Američanech se zdravotním postižením (Americans with Disabilities Act) ve skutečnosti od webových stránek vyžaduje, a tyto rozdíly v právním výkladu činí některé soudy pro žalobce podstatně atraktivnějšími než jiné. Nejvýznamnější rozpor panuje mezi obvody, které uznávají samostatnou teorii (že webová stránka je sama o sobě veřejným prostorem), a obvody, které pro uplatnění hlavy III vyžadují vazbu na fyzické místo.

Z toho vyplývají dva praktické důsledky. Zaprvé, celostátní podnik zabývající se elektronickým obchodem má v každém státě přibližně stejnou míru faktické povinnosti dodržovat předpisy – úroveň shody WCAG 2.1 AA zůstává de facto referenčním standardem, ke kterému se přiklánějí jak soudy, tak Ministerstvo spravedlnosti (DOJ) –, avšak riziko soudního sporu se soustřeďuje do několika málo soudních obvodů. Zadruhé, žalovaný, který nepůsobí v New Yorku, může být přesto žalován u S.D.N.Y., pokud jeho webové stránky provádějí transakce s newyorskými spotřebiteli, což je jeden z důvodů, proč se tyto soudy staly celostátními soudními místy.

Kdo podává žádost: stovka nejplodnějších

Je-li geografický aspekt prvním hlediskem, identita žalobců je tím druhým. Za značnou část všech podaných žalob je zodpovědná malá skupina jmenovitých žalobců – testerů, kteří podávají žaloby opakovaně prostřednictvím téže firmy. V našem souboru 1 380 jedinečných žalobců připadá na prvních deset z nich téměř 15 % všech míst pro žalobce a na prvních sto přibližně 57 %. Tento vzorec je pravidlem, nikoli výjimkou.

Podání opakovaných žalob nejsou sama o sobě neoprávněná. Zákon ADA počítá s možností soukromého vymáhání, a osoba, která skutečně nemůže kvůli zdravotnímu postižení používat webové stránky, není povinna podat stížnost pouze jednou. Právě však jejich počet a hromadění – kdy stejná jména podávají desítky či stovky téměř identických stížností ve stejném soudním obvodu prostřednictvím stejné advokátní kanceláře – určuje praktický přístup k těmto případům. Žalovaní, kteří působí v okresech S.D.N.Y., S.D. Fla., D. Minn. nebo W.D. Pa., by měli počítat s tím, že žaloba žalobce bude šablonovitá s minimálním individuálním šetřením a že nejrychlejší cestou k vyřešení sporu bude nabídka mimosoudního vyrovnání v rané fázi řízení.

Bar: Malý, profesionální ekosystém na obou stranách

Skupina advokátních kanceláří zastupujících žalobce v soudních sporech týkajících se přístupnosti v USA není nijak rozsáhlá. V našem datovém souboru jsme napočítali 582 různých advokátních kanceláří zastupujících žalobce, avšak skutečná koncentrace je mnohem větší. Pouhých deset advokátních kanceláří zastupujících žalobce generuje více než polovinu všech zastupování a dvacet pět nejvýznamnějších kanceláří generuje necelé tři čtvrtiny. Na straně obhajoby je situace odlišná co do struktury, ale podobná co do koncentrace: hrstka velkých celostátních kanceláří specializujících se na pracovní právo a zaměstnanost, s rozsáhlou praxí v oblasti ADA Title III, vykonává většinu práce a často opakovaně zastupuje stejné značky v různých jurisdikcích.

Co tato koncentrace znamená z provozního hlediska: právníci na obou stranách se každý týden setkávají se stejnými žalobami, stejnými skutkovými stavy a stejnými podmínkami mimosoudního vyrovnání. Advokátní kanceláře zastupující žalobce obvykle pracují na základě modelu odměny závislé na výsledku a používají pečlivě vyvážené výzvy k plnění; kanceláře zastupující žalované disponují zavedenými postupy pro včasné vyřešení sporu. Výsledkem je trh, který se spíše podobá schvalovacímu procesu než trhu se skutečně spornými soudními spory – což je také důvodem, proč je medián doby do uzavření sporu tak krátký.

Průběh: Většina případů se uzavře ještě dříve, než se z nich stane skutečný případ

Nejužitečnějším ukazatelem pro pochopení toho, o co v těchto soudních sporech vlastně jde, je doba od podání žaloby po její uzavření. Z celkových 6 951 uzavřených případů v datovém souboru, u nichž máme k dispozici obě data, činí medián pouhých 97 dní. Téměř polovina případů je uzavřena do devadesáti dnů; více než čtyři pětiny do šesti měsíců. Téměř žádný případ netrvá déle než dva roky. Nejedná se o časový průběh sporných občanskoprávních sporů – jde o časový průběh trhu, který funguje na principu včasného mimosoudního vyrovnání.

Pro každého žalovaného z toho vyplývá, že praktická otázka – tedy jak rychle dokážou vaši interní a externí právníci vypracovat plán urovnání a nápravy – má obvykle větší význam než otázka teoretická. Strategie založená na podání návrhu na zamítnutí žaloby u okresního soudu pro jižní okres New Yorku (S.D.N.Y.), která vede k vydání meritorního rozhodnutí osmnáct měsíců po podání, málokdy přinese jiný ekonomický výsledek než včasné vyjednání dohody do třiceti dnů. Mění se tím pouze náklady spojené s daným postupem.

Co je vlastně předmětem žaloby

Samotné rozložení problémů, na které si stěžovatelé v těchto stížnostech stěžují, představuje přehledný přehled toho, v jakých oblastech moderní webový design selhává vůči uživatelům se zdravotním postižením. Z celkového počtu 81 509 nahlášených problémů nejsou převládající kategorie nijak neobvyklé. Jde o ty samé nedostatky v oblasti čteček obrazovky, klávesnice, obrázků a formulářů, které by jakýkoli audit shody s WCAG 2.1 AA odhalil během jediného odpoledne.

Zarážející je, jak malou část seznamu tvoří okrajové případy. Největší samostatnou kategorií – představující asi pětinu všech problémů, které jsme mohli klasifikovat – jsou chyby ve hlášeních čteček obrazovky: tlačítka, která se ohlásí jako „tlačítko“, změny stavu, které nejsou ohlášeny vůbec, a oblasti ARIA-live, které se nikdy neaktualizují. To je také kategorie, kterou lze nejvíce řešit ruční opravou, a kategorie, na kterou nástroje jako NVDA a JAWS při testování shody nejčastěji upozorňují. Právní riziko a technická práce se tak shodují na stejné ploše.

Co tato geografická poloha znamená pro vaše podnikání

Riziko v této agendě není u všech společností stejné. Čistě internetový prodejce se sídlem v Texasu, který nepůsobí na východ od řeky Mississippi, má výrazně odlišný profil rizikové expozice než hotelový řetězec působící ve více státech nebo banka s pobočkami v pěti státech. Níže uvedená kalkulačka vypočítává orientační skóre rizika na základě stejných faktorů, které v praxi rozhodují o tom, zda se v tomto čtvrtletí v poštovní místnosti dané společnosti objeví šablonová stížnost, či nikoli.