Den bimodale søjle

Fjerner man navnene fra sagsoverskrifterne og afbilder resten som et histogram, fremstår det ikke som ét økosystem. Det ligner snarere to – to helt adskilte grupper af sagsøgere, der kortvarigt befinder sig i samme føderale sagsliste. På den ene side en lang, flad hale af enkeltpersoner, der har anlagt en enkelt sag om webtilgængelighed og sidenhen ikke har givet lyd fra sig. På den anden side en skarp, smal spids af gentagne sagsanlæggere, hvis navne optræder i snesevis – undertiden hundreder – af klager.

Fordelingen er bimodal i den strengt statistiske forstand. Der er to tydelige toppe, adskilt af et tyndt befolket mellemområde. De fleste klagere er samlet omkring det ene tal. En lille, men markant gruppe er samlet omkring 50, 100, 200 og derover. Næsten ingen befinder sig i mellemområdet. Der er ikke noget jævnt kontinuum, der strækker sig fra »testet én hjemmeside« til »indgivet 200 klager«. Der er en lang hale og der er en koncentration i den øverste ende, og meget lidt derimellem.

Det er netop denne forskel, der er pointen. Den viser, at retssager om webtilgængelighed, som de rent faktisk vil foregå i 2026, ikke er ét fænomen. Det er to. Det ene ligner den øvrige håndhævelse af borgerrettigheder: En person støder på en barriere, hyrer en advokat og anlægger sag. Den anden ligner en produktionslinje: et lille antal navngivne sagsøgere, parret med et lille antal advokatfirmaer på sagsøgersiden, der producerer klager i et tempo, der minder mere om fakturagenerering end om retssager. Begge er lovlige. Begge fungerer inden for afsnit III i Americans with Disabilities Act, som det er blevet fortolket af de føderale domstole. Men de er ikke det samme, og at behandle dem som ét fænomen – som de fleste medier og de fleste politiske debatter gør – fører til konklusioner, der er forkerte i modsatte retninger, afhængigt af hvilken type man fokuserer på.

Regnestykket bag dette billede er ikke umiddelbart indlysende. De seks sagsøgere i gruppen længst til højre – dem, der hver har anlagt over hundrede sager – genererer tilsammen omtrent samme mængde retssager som hele den lange hale af 600 sagsøgere, der kun har anlagt én sag. To sagsanlæggere tegner sig alene for flere sager end de over 400 sagsanlæggere med én sag tilsammen. Handicappede udgør en gruppe på millioner af mennesker. Den føderale retsliste indeholder titusinder af sager om tilgængelighed. Men tragtens overgang fra den første til den anden del er bemærkelsesværdigt smal.

Det er netop dette strukturelle forhold, som denne artikel handler om. Ikke om, hvorvidt den enkelte sagsøger har et gyldigt krav – det har de fleste næsten helt sikkert, og handicappedes frustration over utilgængelige hjemmesider er reel, veldokumenteret og fuldt ud berettiget. Faktum er, at det system, hvorigennem denne frustration bliver til en føderal retssag, har udviklet sig i to helt forskellige retninger, og den politiske debat har ikke fulgt med.

Sagsøgerne i den lange hale er for det meste usynlige. Deres navne dukker op én gang i en føderal retsliste og forsvinder derefter igen. De sagsøger en enkelt sagsøgt – ofte en regional detailhandler, en lokal servicevirksomhed eller en sundhedsudbyder – som regel en, de har et konkret forhold til. Klagen fremstår typisk som et resultat af en reel, konkret oplevelse: en kunde, der forsøgte at udføre en handling på en hjemmeside, ikke kunne, og derfor anlagde sag. De repræsenteres oftest af advokater med speciale i generelle borgerrettigheder eller handicapspørgsmål snarere end af et specialiseret advokatfirma med et stort sagsantal. Når sagen er afgjort, afvist eller ført til dom, hører man ikke mere fra dem i den føderale sagsliste om tilgængelighed.

Første instans ligner klassisk retssagsbehandling om borgerrettigheder. En sagsøger fra en beskyttet gruppe. En sagsøgt, hvis politik eller praksis har udelukket vedkommende. En konkret, klart formuleret skade. En enkelt retssal. Det var sådan, håndhævelsen af afsnit III var tænkt, da Kongressen vedtog ADA i 1990 – selvom Kongressen i 1990 tænkte på parkeringspladser og ramper, ikke skærmlæsere og ARIA-mærker, og det misforhold er en del af årsagen til, at det andet niveau blev muligt.

Disse sager er også, næsten uden undtagelse, dem, hvor det er nemmest at vurdere sagens realitet. En sagsøger, der kan beskrive den hjemmeside, vedkommende forsøgte at bruge, den opgave, vedkommende forsøgte at udføre, og den hjælpemidler, vedkommende benyttede, fremlægger et klart faktumgrundlag. Domstole i retskredse med strenge krav til sagsanlæg – den anden, femte og tiende kreds – har generelt tilladt, at disse sager går videre. Det er netop disse sager, der bedst svarer til den form for håndhævelse, som Kongressen havde for øje.

Disse sager skaber samlet set også et reelt offentligt gode. De fleste forbedringer af tilgængeligheden, som mellemstore virksomheder har gennemført i det seneste årti, er ikke sket, fordi virksomheden har læst en lovbestemmelse, men fordi enten de selv, en konkurrent eller en kollega i branchen er blevet sagsøgt. Truslen om retssager på første niveau udfører med andre ord det arbejde, som Justitsministeriet aldrig rigtig har fået taget fat på gennem formel lovgivning. Justitsministeriet har i mere end to årtier signaleret, at afsnit III gælder for kommercielle websteder, uden nogensinde at have udstedt en bindende teknisk standard. I dette lovgivningsmæssige tomrum blev individuelle retssager den mekanisme, hvorigennem reglerne blev præciseret.

Den højre ende af histogrammet ligner slet ikke den venstre. Sagsøgerne i denne gruppe dukker ikke kun lejlighedsvis op på retslisterne. De optræder på retslisterne med en jævn, næsten kalendermæssig regelmæssighed – måned efter måned, år efter år – med en regelmæssighed, som ingen teori om skade baseret på individuelle hændelser på en troværdig måde kan forklare. Deres navne dukker op igen og igen, ikke fordi de tilfældigvis er usædvanligt uheldige forbrugere, men fordi de er testere: sagsøgere, der systematisk gennemsøger hjemmesider på jagt efter overtrædelser af tilgængelighedskrav, næsten altid i samarbejde med et enkelt advokatfirma, der udarbejder og indgiver de resulterende klager i stort antal.

Højesteret anvendte ordet »tester« i sin afgørelse fra 2023 i sagen Acheson Hotels, LLC mod Sagsøger I, hvor dommer Barrett på vegne af en enstemmig domstol skrev, at sagsøgeren Deborah Laufer »ikke retter sin opmærksomhed mod hoteller, hvor hun overvejer at overnatte, endsige booke et værelse«. Sagsøger I havde anlagt hundredvis af sager mod hoteller, hvis hjemmesider ikke indeholdt oplysninger om tilgængelighed. Sagen blev til sidst uaktuel, da hun frivilligt trak den tilbage, efter at en af hendes advokater var blevet sanktioneret for uregelmæssigheder i forbindelse med honoraransøgninger, og Højesteret afviste at tage stilling til det underliggende spørgsmål om sagsanlæg. Men den grundlæggende opbygning af operationen – én navngiven sagsøger, ét advokatfirma, hundredvis af næsten identiske klager – er Tier Twos forretningsmodel.

Samarbejdet udgør analysenheden. En enkelt Tier 2-indberetter udgør ikke i sig selv virksomheden; et enkelt Tier 2-firma udgør ikke i sig selv virksomheden; det er kombinationen af de to. I Minnesota har advokatfirmaet Throndset Michenfelder indgivet snesevis af klager vedrørende tilgængelighed til føderal domstol i løbet af de seneste år, hvor sagsøger A er nævnt, herunder sagsøger A mod Target, sagsøger A mod Under Armour, sagsøger A mod Simon Property Group og sagsøger A mod CVS på baggrund af en selvbetjeningskioskteori. I Florida har firmaet Roderick V. Hannah, P.A., der ofte samarbejder med Pelayo Duran, P.A., indgivet hundredvis af klager med sagsøger B som navngiven – blandt mange andre, herunder sagsøger D, sagsøger F og sagsøger G. I Californien og andre steder indgiver Manning Law APC et stort antal sager på vegne af sagsøgere, herunder sagsøger C og sagsøger E. I Missouri indgiver ADA Legal Team LLC sager for sagsøger H. I New York har firmaerne Stein Saks og Gottlieb & Associates i årevis domineret SDNY- og EDNY-sagslisterne vedrørende webtilgængelighed med skiftende lister over navngivne sagsøgere.

I det datasæt, der ligger til grund for denne artikel, står to sagsøgere alene for et antal indgivne sager, der langt overstiger næsten alle andres: 256 sager tilskrives sagsøger A og 207 tilskrives sagsøger B. Offentlige rapporter tyder på, at der ikke er tale om undtagelser. EcomBacks rapport for hele året 2025 identificerer en lille kerne af sagsøgere – sagsøger C med 241 sager det år, sagsøger A med 131 og sagsøger E med 130 – som tilsammen står for halvdelen af alle 3.948 føderale retssager om webtilgængelighed, der er anlagt på nationalt plan. En brancheopgørelse fra 2024 tilskrev alene Stein Saks 428 sager, mere end dobbelt så mange som det næstmest travle firma. Den regionale NBC-filial WFTV's Action 9 sporede i en undersøgelse fra 2026 383 retssager til sagsøger B alene i den fireårige periode fra 2022 til 2025.

Da journalisten via en tolk spurgte sagsøger B, om han kunne huske at have besøgt en af de små virksomheder, han havde sagsøgt, var svaret sigende: Han kunne ikke huske det, for som han sagde, var der så mange. Det er i sig selv ikke nogen anklage. Der er mange grunde til, at en person, der har anlagt hundredvis af sager på få år, kan have svært ved at huske en bestemt sag. Men det er et faktum om, hvordan denne retssag er opbygget, som bør ledsage de overordnede tal. En Tier 2-sagsøgers oplevelse ligner mere en sælgers arbejde med en liste end en forurettet kundes søgen efter erstatning.

Nedenstående liste er en delvis oversigt over de mest aktive navngivne sagsøgere i føderale sager om webtilgængelighed, udarbejdet på baggrund af det analyserede datasæt og krydstjekket med offentligt tilgængelige brancheoversigter. Antallet af indgivne sager varierer afhængigt af metode og tidsramme — tallene her afspejler det samlede antal føderale sager, som de er opgjort i det analyserede datasæt. Sammenkoblingen mellem sagsøger og hovedadvokat er konsistent i de offentligt tilgængelige registre.

Tre strukturelle forhold springer i øjnene i denne tabel. For det første: Der er tale om en geografisk koncentration. Floridas sydlige distrikt, Minnesotas distrikt, Californiens centrale distrikt samt New Yorks sydlige og østlige distrikter tegner sig tilsammen for langt størstedelen af sagsmængden. For det andet: Samarbejdet mellem sagsøgere og advokatfirmaer er stabilt. Bestemte sagsøgere indgiver sager hos bestemte advokatfirmaer år efter år, og der sker kun meget få skift. For det tredje: Advokatfirmaerne over stregen er tilbagevendende aktører på samme måde som sagsøgerne. Stein Saks, Gottlieb & Associates, Roderick V. Hannah, Throndset Michenfelder, Manning Law APC – dette er ikke generelle advokatfirmaer, der har tilvalg i tilgængelighedssager. De er specialister i tilgængelighedssager, på samme måde som advokatfirmaer, der beskæftiger sig med massesøgsmål, specialiserer sig i sager om lægemidler eller asbest.

Den bimodale fordeling opstod ikke af sig selv. Den er det forventede resultat af tre lovgivningsmæssige og reguleringsmæssige faktorer, der virker sammen – ingen af dem var tiltænkt at føre til dette resultat, men alle udviklede sig på uforudsete måder, da digital handel blev normen.

Det første er selve strukturen i afsnit III. Bestemmelsen om offentlige faciliteter i ADA giver private sagsøgere mulighed for at søge om forbud, men giver ikke ret til erstatning. En sagsøger, der vinder en sag i henhold til afsnit III, kan tvinge sagsøgte til at rette hjemmesiden. De kan ikke få udbetalt en check. Det, de kan få dækket i henhold til ADA’s bestemmelse om omkostningsfordeling, er rimelige advokatsalærer og sagsomkostninger. Dette strukturelle valg – der blev udformet i 1990 for at tilskynde til håndhævelse af borgerrettigheder uden at skabe en guldgrube af erstatningskrav – har med tiden udviklet sig til noget andet. I en verden, hvor næsten alle kommercielle enheder har en hjemmeside, og mange af disse hjemmesider har tekniske tilgængelighedsproblemer, er udsigten til at få dækket sagsomkostningerne alene nok til at understøtte en praksis med et stort sagsantal, forudsat at sagerne afgøres hurtigt.

Det andet element er de statslige lovbestemmelser. Flere stater har fastsat erstatningskrav for overtrædelser af webtilgængelighed gennem love, der er ældre og mere vidtrækkende end ADA. Californiens Unruh Civil Rights Act fastsætter en lovbestemt erstatning på 4.000 dollar pr. overtrædelse; indtil nylige afgørelser fra statsdomstolene indskrænkede lovens anvendelse til virksomheder, der udelukkende opererer online, var dette den drivende kraft bag sagsmængden vedrørende webtilgængelighed i Californien. Minnesotas Human Rights Act tillader erstatning og en multiplikator – hvilket er grunden til, at sagslisten i Minnesota i høj grad er præget af sager, der kombinerer et ADA-krav med et MHRA-krav. New York City og staten New York har deres egne antidiskriminationslove, som nogle sagsøgere er begyndt at påberåbe sig i statsdomstolene, da de føderale SDNY-domstole har indsnævret deres fortolkning af afsnit III. Den statslige overlejring omdanner indirekte den føderale ADA's struktur uden erstatning til en erstatningsstruktur.

Det tredje træk er det lovgivningsmæssige tomrum. Justitsministeriet har i næsten to årtier fastslået, at afsnit III finder anvendelse på kommercielle hjemmesider. Ministeriet har imidlertid aldrig udstedt en bindende teknisk standard, der præciserer, hvilke tekniske overensstemmelseskriterier en hjemmeside skal opfylde for at undgå erstatningsansvar. Ministeriet har henvist til WCAG – World Wide Web Consortiums retningslinjer for tilgængelighed af webindhold – uden formelt at indføre dem i lovgivningen for den private sektors offentlige tilbud. (Reglen i afsnit II fra 2024 kodificerede WCAG 2.1 AA for statslige og lokale myndigheder, men enheder i den private sektor, der er omfattet af afsnit III, befinder sig fortsat i et lovgivningsmæssigt limbo.) Fraværet af en klar regel om, at "hvis du gør dette, er du på den sikre side", betyder, at der ikke findes en forsvarlig, entydig holdning til overholdelse. Der er altid noget, som en sagsøger med rimelighed kan påstå, hvilket betyder, at der altid er en klage, der med rimelighed kan udfærdiges.

Kombinerer man disse tre elementer, får man et bimodalt marked. Bestemmelsen om omkostningsfordeling danner grundlaget for indtægtsmodellen. De statslige tillæg giver forhandlingsstyrke i forlig. Den manglende tekniske standard sikrer, at ingen sagsøgte nogensinde kan beskytte sig fuldstændigt. Et specialiseret advokatfirma på sagsøgersiden med lave marginale omkostninger pr. sagsanlæg kan, sammen med en sagsøger der er villig til at afprøve sagen, udnytte denne kombination i stor skala. En ikke-specialiseret sagsøger, der har lidt en reel og specifik skade, kan køre den én gang. Begge arbejder inden for samme lovgivning. Loven skelner ikke mellem dem.

Den sidste række i sammenligningen er den vigtigste og den mest ubehagelige. Forsvarerne af Tier Two — og der er troværdige forsvarere, herunder nogle handicaporganisationer, der har indgivet amicus-breve til støtte for testeres ret til at sagsøge i Acheson-sagen — argumenterer for, at i mangel af en meningsfuld føderal tilsynsmyndighed er private testere tilsynsmyndigheden. Deres retssager er den eneste mekanisme, der rent faktisk flytter noget i forhold til kommerciel webtilgængelighed. Uden dem ville virksomhederne aldrig frivilligt overholde reglerne, fordi omkostningerne ved overholdelse er reelle, og omkostningerne ved manglende overholdelse, i mangel af håndhævelse, er nul.

Kritikerne – herunder selv nogle af de advokater, der repræsenterer sagsøgerne i ADA-sager, og som er imod modellen med store sagsmængder – hævder, at det, der ligner håndhævelse, i virkeligheden er en mekanisme til at opkræve honorarer, der er forklædt i borgerrettighedsretorik. Den legitime interesse for handicappedes rettigheder bliver ifølge denne opfattelse brugt som dække for en privat retssagsvirksomhed med en skruetrekkeffekt, der gør det værre for alle: sagsøgte, der betaler forlig, advokater på sagsøgersiden, der opkræver honorarer for sager, der ikke medfører nogen reel forbedring af tilgængeligheden (fordi hjemmesiden alligevel skulle renoveres), og selve handicapfællesskabet, hvis klager bliver sværere at tage alvorligt, jo mere de overordnede tal bevæger sig i retning af en industriel produktionslinje.

Begge synspunkter hænger sammen. Begge er underbygget af beviser. Det strukturelle faktum – at advokatstanden er opdelt i to lag, og at disse lag ikke er indbyrdes udskiftelige – er en forudsætning for, at man kan tage nogen af synspunkterne alvorligt.

Der er begyndt at opstå et stigende pres mod Tier Two fra tre forskellige sider: de føderale domstole, de føderale handelsmyndigheder og – senest – den appelretlige praksis, der historisk set har været mest lempelig over for et stort antal sager om webtilgængelighed. Intet af dette pres har indtil videre reduceret det samlede antal sager, som faktisk steg i 2025 til næsten 4.000 føderale sager. Men det er begyndt at ændre, hvilke jurisdiktioner sagsøgerne vælger at indgive sager i, hvilke teorier de med rimelighed kan forfølge, og hvilke firmaer der kan opretholde modellen.

I slutningen af 2023 behandlede Højesteret sagen Acheson Hotels mod Sagsøger I for at afklare uenigheden mellem de forskellige appeldomstole om en testpersons søgsmålsret. Efter at Sagsøger I’s advokat var blevet idømt sanktioner, og Sagsøger I frivilligt havde trukket sine verserende sager tilbage, erklærede Højesteret enstemmigt sagen for overflødig, ophævede underrettens afgørelse og afviste udtrykkeligt at tage stilling til spørgsmålet om søgsmålsret – samtidig med at man signalerede, at »vi måske vil udøve vores skønsbeføjelse anderledes i en fremtidig sag«. Dommer Thomas, der tilsluttede sig afgørelsen, ville have truffet afgørelse i sagens realitet og fastslået, at sagsøger I manglede sagsanlæg, fordi hendes krav ikke påstod nogen krænkelse af hendes egne rettigheder. Spørgsmålet om sagsanlæg forbliver uafklaret.

I december 2024 fastslog SDNY’s chefdommer Laura Taylor Swain i sagen Mejia mod High Brew Coffee Inc., at ADA ikke omfatter virksomheder, der udelukkende driver forretning online. Afgørelsen brød med tidligere domme fra SDNY og medførte straks et fald i antallet af føderale sager ved New Yorks mest aktive domstol for webtilgængelighed. Advokatfirmaer, der repræsenterer sagsøgerne, reagerede ved at flytte sagerne til delstatsdomstolene — men sagsanlæg ved delstatsdomstolene har sine egne ulemper, herunder mere restriktive bestemmelser om honorarer i visse retskredse.

I januar 2025 pålagde Federal Trade Commission (FTC) overlay-udbyderen accessiBe at betale 1 million dollars for vildledende markedsføringspåstande om virksomhedens automatiske widget til forbedring af tilgængeligheden. FTC konstaterede, at accessiBe havde betalt for falske anmeldelser og fremsat ubegrundede påstande om overholdelse af WCAG. Påbuddet har mindre betydning for det beløb, det drejer sig om, end for det, det anerkender: en kategori af produkter, der markedsføres som forsikring mod juridiske risici, leverer ikke faktisk det lovede og bliver selv genstand for retssager — tilgængelighedswidgets blev nævnt som barrierer i cirka en fjerdedel af alle føderale sager i 2024.

Og i baggrunden blev Stein Saks PLLC – det advokatfirma, der i 2024 håndterede flest sager på sagsøgersiden – nævnt i en føderal RICO-sag anlagt af Experian Information Solutions, som hævder (i en separat sag vedrørende Fair Credit Reporting Act, ikke ADA), at firmaet og dets ledende partnere fabrikerede beviser og afpressede forlig. Påstanden bestrides, men dens tilstedeværelse på en offentlig sagsliste signalerer en modning af forsvarets reaktion: fra individuel forsvar af enkelte sager til en systemisk udfordring af de advokatfirmaer, der indbringer dem.

Det samlede billede tegner sig som et pres uden nogen form for begrænsning. Domstolene er skeptiske over for teorier, der udelukkende bygger på onlineaktiviteter. FTC har givet udtryk for, at påstande fra overlay-udbydere vil blive overvåget. Sagsøgte parter er ved at organisere sig. Men den underliggende incitamentsstruktur – manglen på en føderal teknisk standard, den indflydelse, som erstatningskrav i henhold til delstatslovgivning har, og den forudsigelige forligsværdi ved en standardklage – er uændret. Så længe disse tre forhold består, vil den bimodale fordeling fortsat være en del af billedet.

Den risikoprofil, som en virksomhed rent faktisk står over for, er domineret af niveau 2, ikke niveau 1 – af en simpel grund: Det er niveau 2-indberetterne, der står for størstedelen af sagerne. En tilfældigt udvalgt virksomhed, der sagsøges for webtilgængelighed, er mere sandsynligt blevet identificeret af en tester, der kører automatiske scanninger, end at den har fornærmet en kunde, der bor nede ad gaden. Den forskel er vigtig, fordi den optimale reaktion er forskellig. Tier 1-forlig ledsages normalt af en reel diskussion om afhjælpning med en reel sagsøger. Tier 2-forlig er transaktioner: et beløb i dollars, en gebyrkomponent, en frigivelse.

De økonomiske aspekter af indsatsen er overraskende ens på tværs af de forskellige tilfælde. Det praktiske spørgsmål er ikke, om man skal bruge penge – for penge vil der blive brugt – men hvor de skal bruges, og i hvilken rækkefølge.

Ovenstående model er bevidst grovt skitseret — den kan ikke erstatte konkret juridisk rådgivning i enkeltsager, og ethvert tal, den fremkommer med, vil være unøjagtigt ned til det tredje betydende ciffer. Det, den rammer rigtigt, er rangordningen. For de fleste udsatte virksomheder koster en vedvarende forligsproces i indkommende sager over en flerårig periode mere end et egentligt afhjælpningsprogram. Det er ikke overraskende — det er den samme beregning, der ligger til grund for de fleste investeringer i overholdelse af lovgivningen i enhver anden sammenhæng. Det usædvanlige ved markedet for webtilgængelighed er, hvor dårligt beregningen værdsættes af de virksomheder, der foretager den. Mange virksomheder indgår forlig i deres første sag, foretager ingen strukturelle ændringer og bliver 18 måneder senere igen stævnet af en anden sagsøger, der er repræsenteret af et andet advokatfirma, som har foretaget en anden scanning af den samme, stadig ikke-korrigerede hjemmeside.

Den vigtigste konklusion, som den bimodale fordeling giver for de sagsøgte, er denne: Den navngivne sagsøger er stort set uden betydning for jeres risiko. Indklagede i kategori 2 er udskiftelige. Hvis hjemmesiden fortsat ikke overholder kravene teknisk set, vil der dukke et andet navn op i en anden klage på et andet tidspunkt i løbet af året. At indgå forlig i enkeltsager uden at løse de underliggende tekniske problemer er ikke en forsvarsstrategi; det er et abonnement.

Næsten alle, der har en interesse i spørgsmålet om webtilgængelighed, er enige om, at den nuværende situation ikke fungerer – selvom de er stærkt uenige om årsagen. Advokaterne på sagsøgersiden ser en privat håndhævelsesmekanisme, der trods visse overdrivelser er det eneste, der har bevæget det kommercielle web i retning af tilgængelighed i mangel af meningsfuld føderal regulering. Advokaterne på forsvarssiden ser en branche, der udnytter sagerne til at opkræve gebyrer. Handicaporganisationer ser begge dele: den legitime håndhævelsesfunktion og den omdømmeskade, der forårsages af de mere aggressive aktører. Virksomhederne ser kun kravbrevene.

Der er tre reformforslag, der går igen i litteraturen. Ingen af dem er problemfri, men hvert af dem tager fat på en anden del af det bimodale stativ.

En føderal teknisk standard. Den mest elegante løsning ville være, at Justitsministeriet (DOJ) vedtog WCAG 2.1 eller 2.2 AA som den bindende standard for den private sektor i henhold til afsnit III, med en fastlagt »safe harbor«-bestemmelse for væsentlig overensstemmelse. Justitsministeriet har antydet dette i to årtier; reglerne i afsnit II for statslige og lokale myndigheder, der blev endeligt vedtaget i 2024, fastsatte WCAG 2.1 AA som standarden på dette område. At udvide den samme standard til private offentlige faciliteter ville ikke fjerne retssager om tilgængelighed, men det ville erstatte det nuværende system, hvor "alt kan argumenteres for", med noget, der kan forsvares. Det ville også, og det er vigtigt, gøre investeringer i afhjælpning mere rationelle, fordi sagsøgte ville vide, hvad de sigter mod.

Varsel og afhjælpning. Et lov- eller forskriftsmæssigt krav om, at sagsøgere skal sende et varsel inden sagsanlæg og give en fastsat frist til afhjælpning (90 til 180 dage), før der anlægges sag ved en føderal domstol, er den mest omtalte lovændring. Forskellige udgaver har i årevis indgået i lovforslag, men ingen er blevet vedtaget. Argumentet for er, at det vil reducere den friktionsinducerede forligsværdi dramatisk, samtidig med at det bevarer en reel håndhævelse over for dem, der i ond tro ikke overholder reglerne. Argumentet imod – fremsat af nogle handicaprettighedsorganisationer – er, at virksomheder, der har haft ti år eller mere til at overholde reglerne, ikke har brug for yderligere fristforlængelser, og at varsel og afhjælpning omdanner en materiel rettighed til en proceduremæssig forhindring.

Afklaring af testers ret til at anlægge sag. Højesteret vil i sidste ende blive nødt til at tage stilling til det spørgsmål, den undgik i Acheson-sagen. En endelig afgørelse – uanset udfaldet – ville fjerne en betydelig del af uklarheden. En afgørelse imod tester-standing ville komprimere den højre del af histogrammet ved at fjerne det juridiske grundlag for high-volume-modellen. En afgørelse til fordel for tester-standing ville forankre modellen, men i det mindste afklare de regler, som begge sider opererer under. Det eneste udfald, som systemet sandsynligvis ikke kan opretholde på ubestemt tid, er den nuværende uenighed mellem de forskellige retskredse.

Den bimodale skala er i sidste ende et tydeligt udtryk for en uafsluttet politisk debat. Kongressen vedtog afsnit III i 1990 og gik ud fra, at domstolene og den udøvende magt ville udarbejde detaljerne. Den udøvende magt færdiggjorde aldrig regeludarbejdelsen. Domstolene kom med inkonsekvente svar på tværs af retskredse. I det tomrum modnedes et marked for privat håndhævelse. To typer sagsøgere deler nu sagslisten: kunden med en reel klage og testeren med en portefølje. Den første ligner den type sagsøger, som afsnit III blev skrevet for. Den anden ligner et fremvoksende træk ved det system, som afsnit III blev til.

Ingen af delene forsvinder. En seriøs politik for tilgængelighed ville anerkende begge dele, tage fat på de strukturelle forhold, der har skabt det andet problem, og holde op med at lade som om, at det første ikke også findes. Tallene – 600 sagsøgere i bunden af histogrammet og seks i toppen – er blot et billede på en debat, som landet indtil videre har nægtet at føre.