Der bimodale Balken

Entfernt man die Namen aus den Fallbezeichnungen und stellt den Rest als Histogramm dar, ergibt sich ein Bild, das nicht wie ein einziges Ökosystem aussieht. Es sieht aus wie zwei – zwei völlig getrennte Arten von Klägern, die vorübergehend im selben Bundesgerichtsregister nebeneinander existieren. Auf der einen Seite ein langer, flacher Schwanz von Einzelpersonen, die eine einzige Klage wegen Barrierefreiheit im Internet eingereicht haben und von denen man nie wieder etwas gehört hat. Auf der anderen Seite ein scharfer, schmaler Ausschlag von Wiederholungstätern, deren Namen auf Dutzenden – manchmal Hunderten – von Klagen erscheinen.

Die Verteilung ist im streng statistischen Sinne bimodal. Es gibt zwei deutliche Spitzen, die durch einen dünn besiedelten Mittelbereich voneinander getrennt sind. Die meisten Kläger konzentrieren sich auf eine der beiden Spitzen. Eine kleine, aber aussagekräftige Gruppe konzentriert sich auf fünfzig, hundert, zweihundert und mehr. Fast niemand befindet sich in der Lücke dazwischen. Es gibt kein fließendes Kontinuum, das von „eine Website getestet“ bis zu „zweihundert Beschwerden eingereicht“ reicht. Es gibt einen langen Schwanz und einen industriellen Cluster, dazwischen jedoch nur sehr wenig.

Genau diese Kluft ist der springende Punkt. Sie zeigt, dass Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Barrierefreiheit im Internet, so wie sie im Jahr 2026 tatsächlich ablaufen, kein einheitliches Phänomen darstellen. Es sind vielmehr zwei. Das eine ähnelt der übrigen Durchsetzung von Bürgerrechten: Eine Person stößt auf eine Barriere, beauftragt einen Anwalt und reicht Klage ein. Das andere ähnelt einer Fertigungsstraße: Eine kleine Anzahl namentlich genannter Kläger, gepaart mit einer kleinen Anzahl von Kanzleien auf der Klägerseite, produziert Klagen in einem Rhythmus, der eher der Rechnungserstellung als einem Rechtsstreit gleicht. Beides ist legal. Beides fällt unter Titel III des Americans with Disabilities Act, wie er von den Bundesgerichten ausgelegt wird. Aber sie sind nicht dasselbe, und wenn man sie als ein einziges Phänomen behandelt – wie es die meisten Medienberichte und die meisten politischen Debatten tun –, führt dies zu Schlussfolgerungen, die in entgegengesetzte Richtungen falsch sind, je nachdem, auf welche Art man sich konzentriert.

Die Mathematik hinter dieser Grafik ist nicht intuitiv. Die sechs Kläger in der Gruppe ganz rechts – diejenigen, die jeweils mehr als hundert Klagen eingereicht haben – verursachen zusammen in etwa das gleiche Prozessvolumen wie der gesamte „Long Tail“ der 600 Kläger, die jeweils nur eine einzige Klage eingereicht haben. Zwei Kläger allein sind für mehr Fälle verantwortlich als die über vierhundert Kläger mit nur einem Fall zusammen. Die Gemeinschaft der Menschen mit Behinderung umfasst Millionen von Menschen. Die Bundesgerichtsliste enthält Zehntausende von Fällen zur Barrierefreiheit. Doch der Trichter vom ersten zum zweiten verläuft durch eine bemerkenswert enge Stelle.

Das ist die strukturelle Tatsache, um die es in diesem Artikel geht. Nicht darum, ob einzelne Kläger einen berechtigten Anspruch haben – die meisten haben ihn mit ziemlicher Sicherheit, und die Frustration der Behindertengemeinschaft über unzugängliche Websites ist real, dokumentiert und völlig gerechtfertigt. Tatsache ist, dass sich der Mechanismus, durch den diese Frustration zu einer Bundesklage wird, in zwei unerkennbar unterschiedliche Formen aufgespalten hat, und die politische Debatte hat damit noch nicht Schritt gehalten.

Die Kläger am unteren Ende der Verteilung bleiben meist unsichtbar. Ihre Namen tauchen einmal in einem Bundesgerichtsprotokoll auf und verschwinden dann wieder. Sie verklagen einen einzelnen Beklagten – häufig einen regionalen Einzelhändler, ein lokales Dienstleistungsunternehmen oder einen Gesundheitsdienstleister –, zu dem sie in der Regel eine konkrete Beziehung haben. Die Klage liest sich typischerweise wie das Ergebnis einer realen, konkreten Begegnung: Ein Kunde, der auf einer Website etwas tun wollte, dies nicht konnte und Klage einreichte. Sie werden in den meisten Fällen eher von allgemeinen Bürgerrechts- oder Behindertenanwälten vertreten als von einer auf Massenklagen spezialisierten Kanzlei. Nachdem der Fall beigelegt, abgewiesen oder zu einem Urteil gebracht wurde, hört man in der Bundesliste für Barrierefreiheit nichts mehr von ihnen.

Tier One gleicht einem klassischen Bürgerrechtsprozess. Ein Kläger aus einer geschützten Gruppe. Ein Beklagter, dessen Richtlinien oder Praktiken diesen ausgeschlossen haben. Ein konkreter, klar formulierbarer Schaden. Ein einziger Gerichtssaal. So sollte die Durchsetzung von Titel III aussehen, als der Kongress 1990 das ADA verabschiedete – obwohl der Kongress 1990 an Parkplätze und Rampen dachte, nicht an Screenreader und ARIA-Labels, und diese Diskrepanz ist mit ein Grund dafür, wie die zweite Stufe möglich wurde.

Bei diesen Fällen handelt es sich zudem fast ausnahmslos um solche, bei denen die Sachlage am einfachsten zu beurteilen ist. Ein Kläger, der die Website, die er nutzen wollte, die Aufgabe, die er erledigen wollte, und die von ihm verwendete assistive Technologie beschreiben kann, legt eine klare Sachverhaltsdarstellung vor. Gerichte in Gerichtsbezirken mit strenger Prüfung der Klagebefugnis – dem Zweiten, Fünften und Zehnten Bundesberufungsgericht – haben die Weiterverfolgung dieser Fälle in der Regel zugelassen. Es handelt sich dabei um Fälle, die am ehesten der Art der Durchsetzung entsprechen, die der Kongress vorgesehen hat.

Insgesamt tragen diese Fälle zudem zu einem echten öffentlichen Wohl bei. Die meisten Verbesserungen im Bereich der Barrierefreiheit, die mittelständische Unternehmen im letzten Jahrzehnt vorgenommen haben, sind nicht darauf zurückzuführen, dass die Unternehmen eine Vorschrift gelesen hätten, sondern darauf, dass entweder sie selbst, ein Wettbewerber oder ein Branchenkollege verklagt wurde. Mit anderen Worten: Die Androhung von Rechtsstreitigkeiten der Stufe 1 erfüllt jene Aufgabe, zu der das Justizministerium im Rahmen der formellen Rechtsetzung nie wirklich gekommen ist. Das Justizministerium hat mehr als zwei Jahrzehnte damit verbracht, zu signalisieren, dass Titel III für kommerzielle Websites gilt, ohne jemals einen verbindlichen technischen Standard zu erlassen. In diesem regulatorischen Vakuum wurden Einzelklagen zum Mechanismus, durch den die Regeln konkretisiert wurden.

Der rechte Teil des Histogramms sieht ganz anders aus als der linke. Die Kläger aus dem Industriecluster tauchen nicht nur gelegentlich in den Gerichtsakten auf. Sie erscheinen in einem gleichmäßigen, fast kalendarischen Rhythmus – Monat für Monat, Jahr für Jahr, mit einer Regelmäßigkeit, die sich durch keine auf Einzelfälle basierende Schadenshypothese plausibel erklären lässt. Ihre Namen tauchen nicht deshalb immer wieder auf, weil sie zufällig ungewöhnlich unglückliche Käufer sind, sondern weil sie Tester sind: Kläger, die Websites systematisch nach Verstößen gegen die Barrierefreiheit durchsuchen und fast immer mit einer einzigen Anwaltskanzlei zusammenarbeiten, die die daraus resultierenden Klagen in großer Zahl verfasst und einreicht.

Der Oberste Gerichtshof verwendete den Begriff „Tester“ in seinem Urteil von 2023 in der Rechtssache „Acheson Hotels, LLC gegen Klägerin I“, in dem Richterin Barrett im Namen des einstimmig urteilenden Gerichts feststellte, dass die Klägerin Deborah Laufer „ihre Bemühungen nicht auf Hotels konzentriert, in denen sie überhaupt daran denkt, zu übernachten, geschweige denn ein Zimmer zu buchen“. Klägerin I hatte Hunderte von Klagen gegen Hotels eingereicht, deren Websites keine Informationen zur Barrierefreiheit enthielten. Der Fall wurde schließlich hinfällig, als sie ihn freiwillig zurückzog, nachdem einer ihrer Anwälte wegen Unregelmäßigkeiten bei der Honorarberechnung sanktioniert worden war, und der Gerichtshof lehnte es ab, die zugrunde liegende Frage der Klagebefugnis zu klären. Doch die Grundstruktur des Vorgehens – eine namentlich genannte Klägerin, eine Anwaltskanzlei, Hunderte von nahezu identischen Klagen – ist das Geschäftsmodell von Tier Two.

Die Paarung bildet die Analyseeinheit. Ein einzelner Antragsteller der Stufe 2 ist nicht der Betrieb; eine einzelne Firma der Stufe 2 ist nicht der Betrieb; die Kombination ist es. In Minnesota hat die Anwaltskanzlei Throndset Michenfelder in den letzten Jahren Dutzende von Klagen wegen mangelnder Barrierefreiheit vor Bundesgerichten eingereicht, in denen Kläger A genannt wird, darunter Kläger A gegen Target, Kläger A gegen Under Armour, Kläger A gegen Simon Property Group und Kläger A gegen CVS auf der Grundlage einer „Selbstbedienungskiosk“-Theorie. In Florida hat die Kanzlei Roderick V. Hannah, P.A., die häufig mit Pelayo Duran, P.A., zusammenarbeitet, Hunderte von Klagen unter Nennung von Kläger B eingereicht – neben vielen anderen, darunter Kläger D, Kläger F und Kläger G. In Kalifornien und anderswo reicht Manning Law APC eine große Anzahl von Klagen im Namen von Klägern ein, darunter Kläger C und Kläger E. In Missouri reicht die Kanzlei ADA Legal Team LLC Klagen für Kläger H ein. In New York dominieren die Kanzleien Stein Saks und Gottlieb & Associates seit Jahren die Verfahren zur Barrierefreiheit im Internet vor dem SDNY und dem EDNY mit wechselnden Listen namentlich genannter Kläger.

Im diesem Artikel zugrunde liegenden Datensatz machen allein zwei Kläger ein Klagenvolumen aus, das fast alle anderen in den Schatten stellt: 256 Fälle werden Kläger A zugeschrieben, 207 Kläger B. Öffentliche Berichte deuten darauf hin, dass es sich hierbei nicht um Ausreißer handelt. Der Gesamtjahresbericht 2025 von EcomBack identifiziert einen kleinen Kern von Klägern – Kläger C mit 241 Klagen in diesem Jahr, Kläger A mit 131 und Kläger E mit 130 –, die zusammen für die Hälfte aller 3.948 bundesweit eingereichten Klagen wegen mangelnder Barrierefreiheit im Internet verantwortlich sind. Eine Branchenaufstellung aus dem Jahr 2024 schrieb allein Stein Saks 428 Klagen zu, mehr als doppelt so viele wie der nächstaktivste Kanzlei. Der regionale NBC-Sender WFTVs Action 9 konnte in einer Untersuchung aus dem Jahr 2026 allein dem Kläger B 383 Klagen im Vierjahreszeitraum von 2022 bis 2025 zuordnen.

Als der Reporter den Kläger B über einen Dolmetscher fragte, ob er sich daran erinnere, eines der kleinen Unternehmen besucht zu haben, die er verklagt hatte, war die Antwort aufschlussreich: Er konnte sich nicht daran erinnern, weil es, wie er sagte, so viele waren. Das ist an sich noch kein Vorwurf. Es gibt viele Gründe, warum jemand, der in wenigen Jahren Hunderte von Klagen eingereicht hat, Schwierigkeiten haben könnte, sich an einen bestimmten Fall zu erinnern. Aber es ist eine Tatsache über die Struktur dieser Rechtsstreitigkeiten, die neben den Schlagzeilen stehen sollte. Die Lebenserfahrung eines Klägers der Stufe 2 ähnelt eher der eines Akquisiteurs, der eine Liste abarbeitet, als der eines geschädigten Kunden, der Wiedergutmachung sucht.

Die nachstehende Liste ist eine unvollständige Aufstellung der aktivsten namentlich genannten Kläger in Bundesverfahren zur Barrierefreiheit im Internet, die aus dem analysierten Datensatz zusammengestellt und mit öffentlichen Branchen-Trackern abgeglichen wurde. Das Volumen der eingereichten Klagen variiert je nach Methodik und Zeitrahmen – die hier angegebenen Zahlen spiegeln die kumulierten Bundesklagen wider, wie sie im analysierten Datensatz erfasst sind. Die Zuordnung von Kläger zu Hauptanwalt stimmt mit den öffentlichen Aufzeichnungen überein.

Aus dieser Tabelle lassen sich drei strukturelle Fakten ablesen. Erstens: Die geografische Verteilung ist konzentriert. Der südliche Bezirk von Florida, der Bezirk von Minnesota, der zentrale Bezirk von Kalifornien sowie der südliche und der östliche Bezirk von New York machen zusammen den überwiegenden Teil des Volumens aus. Zweitens: Die Paarungen aus Kläger und Kanzlei sind stabil. Bestimmte Kläger reichen Jahr für Jahr bei bestimmten Kanzleien Klagen ein, wobei es nur sehr selten zu einem Wechsel kommt. Drittens: Die Kanzleien oberhalb der Linie sind ebenso wie die Kläger Wiederholungstäter. Stein Saks, Gottlieb & Associates, Roderick V. Hannah, Throndset Michenfelder, Manning Law APC – dies sind keine allgemeinen Bürgerrechtskanzleien, die nebenbei im Bereich Barrierefreiheit tätig sind. Es handelt sich um Spezialisten für Barrierefreiheitsklagen, genauso wie sich Kanzleien für Massenklagen auf Arzneimittel- oder Asbestklagen spezialisiert haben.

Die bimodale Verteilung entstand nicht von selbst. Sie ist das vorhersehbare Ergebnis des Zusammenwirkens dreier gesetzlicher und regulatorischer Faktoren – von denen keiner darauf ausgelegt war, dieses Ergebnis hervorzubringen, die sich jedoch alle auf unbeabsichtigte Weise auswirkten, sobald der digitale Handel zur Norm wurde.

Der erste Punkt betrifft die Struktur von Titel III selbst. Die Bestimmung des ADA zu öffentlichen Einrichtungen ermöglicht es privaten Klägern, Unterlassungsansprüche geltend zu machen, sieht jedoch keinen Anspruch auf Schadenersatz vor. Ein Kläger, der einen Rechtsstreit nach Titel III gewinnt, kann den Beklagten dazu zwingen, die Website zu überarbeiten. Er kann jedoch keine Geldsumme einfordern. Was er gemäß der Kostentragungsregelung des ADA einfordern kann, sind angemessene Anwaltskosten und -honorare. Diese strukturelle Entscheidung – die 1990 getroffen wurde, um Anreize für die Durchsetzung der Bürgerrechte zu schaffen, ohne eine Flut von Schadenersatzklagen auszulösen – hat sich im Laufe der Zeit gewandelt. In einer Welt, in der fast jedes Unternehmen eine Website hat und viele dieser Websites technische Probleme hinsichtlich der Barrierefreiheit aufweisen, reicht allein die Aussicht auf die Erstattung der Anwaltskosten aus, um eine Praxis mit hohem Fallaufkommen zu rechtfertigen, vorausgesetzt, die Fälle werden schnell beigelegt.

Das zweite Merkmal ist die Überlagerung durch einzelstaatliches Recht. Mehrere Bundesstaaten haben Verstöße gegen die Barrierefreiheit im Internet durch Gesetze mit Schadenersatzansprüchen belegt, die älter und weiter gefasst sind als das ADA. Der kalifornische „Unruh Civil Rights Act“ sieht einen pauschalen Schadenersatz von 4.000 US-Dollar pro Verstoß vor; bevor jüngste Urteile staatlicher Gerichte dessen Anwendungsbereich auf reine Online-Unternehmen einschränkten, war dies der Motor, der die Rechtssachen zur Barrierefreiheit im Internet in Kalifornien antrieb. Minnesotas Human Rights Act erlaubt Schadenersatz und einen Multiplikator – weshalb sich Minnesotas Fallliste stark auf Klagen stützt, die eine ADA-Klage mit einer MHRA-Klage verbinden. New York City und der Bundesstaat New York verfügen über eigene Antidiskriminierungsgesetze, auf die sich einige Kläger vor staatlichen Gerichten berufen, da die Bundesgerichte des SDNY ihre Auslegung von Titel III eingeschränkt haben. Durch diese staatliche Überlagerung wird die Struktur des Bundesgesetzes ADA, die keinen Schadenersatz vorsieht, indirekt in eine Schadenersatzstruktur umgewandelt.

Das dritte Merkmal ist die regulatorische Lücke. Das Justizministerium vertritt seit fast zwei Jahrzehnten die Auffassung, dass Titel III für kommerzielle Websites gilt. Es hat jedoch nie einen verbindlichen technischen Standard herausgegeben, der festlegt, welche technischen Konformitätskriterien eine Website erfüllen muss, um einer Haftung zu entgehen. Es hat zwar auf die WCAG – die Web Content Accessibility Guidelines des World Wide Web Consortium – verwiesen, diese jedoch nicht offiziell für den Kontext öffentlich zugänglicher Einrichtungen im privaten Sektor kodifiziert. (Die Titel-II-Regelung von 2024 hat zwar WCAG 2.1 AA für staatliche und lokale Behörden kodifiziert, doch die unter Titel III fallenden Einrichtungen des privaten Sektors befinden sich weiterhin in einer regulatorischen Grauzone.) Das Fehlen einer klaren „Wenn-Sie-dies-tun-sind-Sie-auf-der-sicheren-Seite“-Regel bedeutet, dass es keine vertretbare, eindeutig definierte Compliance-Haltung gibt. Es gibt immer etwas, das ein Kläger plausibel vorbringen kann, was bedeutet, dass es immer eine Beschwerde gibt, die plausibel formuliert werden kann.

Kombiniert man diese drei Merkmale, ergibt sich der bimodale Markt. Die Regelung zur Kostenübernahme bildet das Erlösmodell. Die staatlichen Auflagen sorgen für zusätzliche Verhandlungsmacht bei Vergleichen. Das Fehlen eines technischen Standards garantiert, dass sich kein Beklagter jemals vollständig absichern kann. Eine auf die Klägerseite spezialisierte Kanzlei mit geringen Grenzkosten pro Klageerhebung kann diese Kombination in Verbindung mit einem bereitwilligen Testkläger im industriellen Maßstab nutzen. Ein nicht spezialisierter Kläger, der einen tatsächlichen und konkreten Schaden erlitten hat, kann dies einmalig tun. Beide agieren im Rahmen desselben Gesetzes. Das Gesetz unterscheidet nicht zwischen ihnen.

Die letzte Zeile in der Gegenüberstellung ist die wichtigste und zugleich die unangenehmste. Die Befürworter von Tier Two – und es gibt glaubwürdige Befürworter, darunter einige Behindertenverbände, die in der Rechtssache Acheson Amicus-Schriftsätze zur Unterstützung der Klagebefugnis von Testern eingereicht haben – argumentieren, dass in Ermangelung einer wirksamen Bundesaufsichtsbehörde private Tester die Rolle der Aufsichtsbehörde übernehmen. Ihre Klagen sind der einzige Mechanismus, der tatsächlich etwas an der Barrierefreiheit kommerzieller Websites bewegt. Ohne sie würden Unternehmen niemals freiwillig die Vorschriften einhalten, da die Kosten für die Einhaltung real sind, während die Kosten für die Nichteinhaltung mangels Durchsetzung gleich Null sind.

Die Kritiker – darunter auch einige ADA-Anwälte der Klägerseite selbst, die Einwände gegen das Massenklagen-Modell erheben – argumentieren, dass das, was wie Durchsetzung aussieht, in Wirklichkeit ein Mechanismus zur Erpressung von Honoraren ist, der mit Bürgerrechtsrhetorik getarnt ist. Das legitime Interesse an Behindertenrechten wird aus dieser Sicht als Deckmantel für ein privates Prozessgeschäft genutzt, das einen Ratscheneffekt hat, der alle schlechter stellt: die beklagten Parteien, die Vergleichszahlungen leisten, die Anwälte der Kläger, die Honorare für Fälle kassieren, die keine echte Verbesserung der Barrierefreiheit bewirken (da die Website ohnehin überarbeitet werden musste), und die eigentliche Behindertengemeinschaft, deren Anliegen umso schwerer ernst zu nehmen sind, je mehr sich die Schlagzeilen in Richtung einer industriellen Fließbandproduktion verschieben.

Beide Standpunkte sind schlüssig. Für beide gibt es Belege. Die strukturelle Tatsache – dass sich die Anwaltschaft in zwei Ebenen gespalten hat und dass diese Ebenen nicht austauschbar sind – ist die Voraussetzung dafür, dass man beide Standpunkte ernst nehmen kann.

Der Druck auf Tier Two nimmt aus drei verschiedenen Richtungen zu: von den Bundesgerichten, von den Bundesaufsichtsbehörden und – seit neuestem – durch die Rechtsprechung der Berufungsgerichte, die in der Vergangenheit Klagen zur Barrierefreiheit im Internet in großem Umfang am wohlwollendsten beurteilt hat. Bislang hat dieser Druck das Gesamtvolumen der Klagen nicht verringert; dieses stieg im Jahr 2025 sogar auf fast 4.000 Bundesverfahren an. Er hat jedoch begonnen, die Wahl der Gerichtsbarkeit, in der Kläger ihre Klagen einreichen, die Rechtsgrundlagen, die sie plausibel geltend machen können, sowie die Kanzleien, die dieses Geschäftsmodell aufrechterhalten können, neu zu gestalten.

Ende 2023 befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Rechtssache „Acheson Hotels gegen Klägerin I“, um die unterschiedliche Rechtsprechung der Berufungsgerichte zur Klagebefugnis von Testklägern zu klären. Nachdem der Anwalt von Klägerin I mit Sanktionen belegt worden war und Klägerin I ihre anhängigen Klagen freiwillig zurückgenommen hatte, erklärte der Gerichtshof den Fall einstimmig für gegenstandslos, hob das Urteil der Vorinstanz auf und lehnte es ausdrücklich ab, die Frage der Klagebefugnis zu klären – wobei er jedoch signalisierte, dass „wir in einem künftigen Fall möglicherweise anders von unserem Ermessensspielraum Gebrauch machen werden“. Richter Thomas hätte in seiner zustimmenden Meinung über die Sache selbst entschieden und festgestellt, dass Klägerin I keine Klagebefugnis habe, da ihre Klage keine Verletzung ihrer eigenen Rechte geltend mache. Die Frage der Klagebefugnis bleibt offen.

Im Dezember 2024 entschied die Vorsitzende Richterin des SDNY, Laura Taylor Swain, in der Rechtssache „Mejia gegen High Brew Coffee Inc.“, dass das ADA keine rein online tätigen Unternehmen erfasst. Diese Entscheidung brach mit früheren Urteilen des SDNY und führte unmittelbar zu einem Rückgang der Bundesverfahren an New Yorks aktivstem Gerichtsstand für Barrierefreiheit im Internet. Die klagenden Kanzleien reagierten darauf mit einer Verlagerung auf die staatlichen Gerichte – doch Klagen vor staatlichen Gerichten bringen ihre eigenen Vor- und Nachteile mit sich, darunter in einigen Gerichtsbezirken restriktivere Honorarregelungen.

Im Januar 2025 verurteilte die Federal Trade Commission (FTC) den Overlay-Anbieter accessiBe zur Zahlung von 1 Million US-Dollar wegen irreführender Werbeaussagen zu seinem automatisierten Widget zur Behebung von Barrierefreiheitsproblemen. Die FTC stellte fest, dass accessiBe für gefälschte Bewertungen bezahlt und unbegründete Behauptungen zur WCAG-Konformität aufgestellt hatte. Die Anordnung ist weniger wegen der Höhe der Geldsumme von Bedeutung als vielmehr wegen dessen, was sie bestätigt: Eine Produktkategorie, die als Versicherung gegen Rechtsrisiken vermarktet wird, hält ihr Versprechen in Wirklichkeit nicht ein und wird selbst zum Ziel von Rechtsstreitigkeiten – Barrierefreiheits-Widgets wurden in etwa einem Viertel aller im Jahr 2024 eingereichten Bundesklagen als Hindernisse angeführt.

Und im Hintergrund wurde Stein Saks PLLC – die im Jahr 2024 umfänglichste Kanzlei auf Klägerseite – in einer RICO-Klage vor einem Bundesgericht von Experian Information Solutions genannt, in der behauptet wird (im Zusammenhang mit dem Fair Credit Reporting Act, nicht mit dem ADA), dass die Kanzlei und ihre Geschäftsführer Beweise gefälscht und Vergleichszahlungen erpresst hätten. Die Anschuldigung wird bestritten, doch ihre Existenz in einem öffentlichen Prozessverzeichnis signalisiert eine Reifung der Reaktion der Verteidiger: von der individuellen Verteidigung einzelner Fälle hin zu einer systemischen Anfechtung der Kanzleien, die diese einreichen.

Insgesamt ergibt sich ein Bild von Druck ohne Eindämmung. Die Gerichte stehen rein auf Online-basierten Theorien skeptisch gegenüber. Die FTC hat signalisiert, dass die Behauptungen von Overlay-Anbietern überprüft werden. Die Beklagten organisieren sich. Doch die zugrunde liegende Anreizstruktur – das Fehlen eines bundesweiten technischen Standards, die Hebelwirkung von Schadensersatzansprüchen nach einzelstaatlichem Recht und der vorhersehbare Vergleichswert einer vorlagenbasierten Klage – hat sich nicht geändert. Solange diese drei Merkmale bestehen bleiben, wird auch die bimodale Verteilung bestehen bleiben.

Das tatsächliche Risikoprofil eines Unternehmens wird von Tier-2-Fällen dominiert, nicht von Tier-1-Fällen – und das aus einem einfachen Grund: Tier-2-Fälle machen den Großteil der Klagen aus. Ein zufällig ausgewähltes Unternehmen, das wegen mangelnder Barrierefreiheit im Internet verklagt wird, ist eher von einem Tester identifiziert worden, der automatisierte Scans durchführt, als dass es einen Kunden verärgert hat, der gleich um die Ecke wohnt. Dieser Unterschied ist wichtig, da die optimale Reaktion unterschiedlich ausfällt. Vergleiche der Stufe 1 gehen in der Regel mit einer echten Diskussion über Abhilfemaßnahmen mit einem echten Kläger einher. Vergleiche der Stufe 2 sind Transaktionen: ein Geldbetrag, eine Gebührenkomponente, eine Freistellung.

Die wirtschaftlichen Aspekte der Maßnahmen sind in allen Fällen überraschend stabil. Die praktische Frage ist nicht, ob Geld ausgegeben werden soll – Geld wird ohnehin ausgegeben –, sondern wo es ausgegeben werden soll und in welcher Reihenfolge.

Das obige Modell ist bewusst grob gehalten – es kann keine fallbezogene Rechtsberatung ersetzen, und jede Zahl, die es liefert, ist bis zur dritten signifikanten Stelle falsch. Was es jedoch richtig macht, ist die Rangfolge. Für die meisten betroffenen Unternehmen kostet die fortlaufende Beilegung eingehender Klagen über einen Zeitraum von mehreren Jahren mehr als ein echtes Abhilfeprogramm. Das ist nicht überraschend – es ist dieselbe Kalkulation, die in jedem anderen Kontext die meisten Investitionen in die Einhaltung von Vorschriften bestimmt. Das Ungewöhnliche am Markt für Barrierefreiheit im Internet ist, wie wenig diese Berechnung von den Unternehmen geschätzt wird, die sie anstellen. Viele Unternehmen einigen sich in ihrer ersten Klage, unternehmen keine strukturellen Maßnahmen und sehen sich 18 Monate später erneut mit einer Klage konfrontiert, die von einem anderen Kläger eingereicht wurde, der sich auf einen anderen Scan derselben, immer noch nicht korrigierten Website stützt.

Die wichtigste Erkenntnis aus der bimodalen Verteilung für Beklagte lautet: Der namentlich genannte Kläger ist für Ihr Risiko weitgehend irrelevant. Die Kläger der zweiten Kategorie sind austauschbar. Solange die Website technisch nicht konform bleibt, wird zu einem anderen Zeitpunkt im Jahr ein anderer Name in einer anderen Klage auftauchen. Einzelne Fälle beizulegen, ohne die zugrunde liegenden technischen Probleme zu beheben, ist keine Verteidigungsstrategie; es ist ein Abonnement.

Fast alle, die ein Interesse an der Barrierefreiheit im Internet haben, sind sich einig, dass das derzeitige Gleichgewicht nicht mehr funktioniert – auch wenn sie sich heftig darüber streiten, woran das liegt. Die Anwälte der Kläger sehen einen privaten Durchsetzungsmechanismus, der trotz einiger Auswüchse das einzige Mittel ist, das das kommerzielle Web in Ermangelung sinnvoller Bundesvorschriften in Richtung Barrierefreiheit bewegt hat. Die Anwälte der Beklagten sehen eine Industrie, die darauf aus ist, Gebühren zu erpressen. Behindertenverbände sehen beides: die legitime Durchsetzungsfunktion und den Reputationsschaden, der durch die aggressiveren Akteure verursacht wird. Unternehmen sehen nur die Mahnschreiben.

In der Fachliteratur tauchen drei Reformvorschläge immer wieder auf. Keiner von ihnen ist unproblematisch, doch jeder befasst sich mit einem anderen Standbein des bimodalen Dreiecks.

Ein bundesweiter technischer Standard. Die sauberste Lösung wäre die Übernahme der WCAG 2.1 oder 2.2 AA durch das Justizministerium (DOJ) als verbindlichen Standard für den privaten Sektor gemäß Titel III, mit einer klar definierten „Safe-Harbor“-Regelung für wesentliche Konformität. Das DOJ deutet dies bereits seit zwei Jahrzehnten an; die 2024 endgültig verabschiedete Regelung gemäß Titel II für staatliche und lokale Behörden hat die WCAG 2.1 AA dort als Standard festgeschrieben. Die Ausweitung desselben Standards auf private öffentliche Einrichtungen würde Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Barrierefreiheit zwar nicht beseitigen, aber das derzeitige System der Klagebegründung, bei dem „alles plausibel argumentierbar“ ist, durch etwas ersetzen, das vertretbar ist. Wichtig ist auch, dass dies Investitionen in Abhilfemaßnahmen rationaler machen würde, da die Beklagten wüssten, worauf sie abzielen.

Aufforderung zur Abhilfe. Die gesetzlich oder behördlich vorgeschriebene Verpflichtung für Kläger, vor der Klageerhebung eine Aufforderung zur Abhilfe zu versenden und eine festgelegte Frist (90 bis 180 Tage) einzuräumen, bevor sie Klage vor einem Bundesgericht erheben, ist die am meisten diskutierte Gesetzesreform. Entsprechende Formulierungen tauchen seit Jahren in Gesetzesentwürfen auf; bisher wurde jedoch keiner verabschiedet. Das Argument dafür lautet, dass dies den durch Reibungsverluste verursachten Vergleichswert drastisch senken würde, während eine wirksame Durchsetzung gegen böswillige Nichtbefolger gewahrt bliebe. Das Gegenargument – vorgebracht von einigen Behindertenrechtsorganisationen – lautet, dass Unternehmen, die seit einem Jahrzehnt oder länger die Möglichkeit hatten, die Vorschriften einzuhalten, keine zusätzlichen Nachfristen benötigen, und dass die „Notice-and-Cure“-Regelung ein materielles Recht in eine verfahrensrechtliche Hürde verwandelt.

Klärung der Klagebefugnis von Testern. Der Oberste Gerichtshof wird sich letztendlich mit der Frage auseinandersetzen müssen, der er im Fall Acheson ausgewichen ist. Eine endgültige Entscheidung – in welche Richtung auch immer – würde einen erheblichen Teil der Unklarheiten beseitigen. Ein Urteil gegen die Klagebefugnis von Testern würde den rechten Cluster des Histogramms komprimieren, indem es die rechtliche Grundlage des Modells für hohe Fallzahlen beseitigt. Ein Urteil zugunsten dieser Klagebefugnis würde dieses Modell festigen, aber zumindest die Regeln klären, nach denen beide Seiten agieren. Das einzige Ergebnis, das das System wahrscheinlich nicht auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten kann, ist die derzeitige Uneinigkeit zwischen den Berufungsgerichten.

Die bimodale Verteilung ist letztlich das sichtbare Ergebnis einer unvollendeten politischen Debatte. Der Kongress verabschiedete Titel III im Jahr 1990 und ging davon aus, dass die Gerichte und die Exekutive die Einzelheiten ausarbeiten würden. Die Exekutive hat die Regelsetzung nie abgeschlossen. Die Gerichte lieferten in den verschiedenen Gerichtsbezirken widersprüchliche Antworten. In dieser Lücke entwickelte sich ein Markt für private Rechtsdurchsetzung. Zwei Arten von Klägern teilen sich nun die Prozessliste: der Kunde mit einem echten Beschwerdegrund und der Tester mit einem Portfolio. Der erste scheint genau die Art von Kläger zu sein, für die Titel III geschrieben wurde. Der zweite scheint ein neu entstandenes Merkmal des Systems zu sein, zu dem Titel III geworden ist.

Keines von beiden wird verschwinden. Eine ernsthafte Barrierefreiheitspolitik würde beides anerkennen, die strukturellen Bedingungen angehen, die das zweite Problem hervorgebracht haben, und aufhören, so zu tun, als gäbe es das erste nicht. Die Zahlen – sechshundert Kläger am unteren Ende des Histogramms, sechs am oberen Ende – sind lediglich ein Abbild einer Debatte, die das Land bisher abgelehnt hat zu führen.