Bildbeschreibung: Eine Person, die an einem Tisch gedruckte Berichte und Dokumente durchsieht.
Wir haben 8.788 Klagen wegen mangelnder Barrierefreiheit im Internet analysiert – hier erfahren Sie, wofür Unternehmen tatsächlich verklagt werden
Wir haben 8.788 Klagen wegen mangelnder Barrierefreiheit im Internet analysiert – hier erfahren Sie, wofür Unternehmen tatsächlich verklagt werden
Eine Datenbank eines Bundesgerichts mit 113.120 konkreten Beschwerden zur Barrierefreiheit, die auf tatsächlichen Klagen gemäß Titel III des ADA beruhen. Zwölf wiederkehrende Muster machen über 70 % der Fälle aus. Vier Anwaltskanzleien reichen 60 % der Klagen ein. Der Medianwert für die Beilegung eines Falles liegt bei 97 Tagen. Hier erfahren Sie, worum es den Klägern tatsächlich geht – Zeile für Zeile, Seite für Seite.
Was 113.120 Klagen offenbaren
-
01
3,449
Die Zahl der Anmeldungen ist in vier Jahren gestiegen – von 466 im Jahr 2021 auf 3.449 im Jahr 2025
Im Jahr 2024 gab es 2.156 Fälle. Im Jahr 2025 waren es 3.449. Das erste Quartal 2026 ist auf dem besten Weg, das Niveau von 2025 zu erreichen oder zu übertreffen. Rechtsstreitigkeiten auf Bundesebene im Bereich Barrierefreiheit sind nicht mehr zyklischer Natur – sie sind strukturell bedingt.
-
02
60%
Allein vier Anwaltskanzleien haben 60 % aller 8.788 Fälle eingereicht
Mit Gottlieb verbundene Kanzleien: 1.798 Fälle. Stein Saks: 1.562. Throndset Michenfelder: 1.007. Equal Access Law Group: 988. Die Rechtsstreitigkeiten sind konzentriert und nicht breit gestreut.
-
03
97 Tage
Die Hälfte der Fälle wird innerhalb von weniger als 90 Tagen abgeschlossen – der Median liegt bei 97 Tagen
46,2 % werden innerhalb von 90 Tagen beigelegt; 83,5 % innerhalb von 180 Tagen. Die wirtschaftliche Logik dieser Fälle liegt nicht in einem Urteil, sondern in einem schnellen Vergleich, der Rechtskosten vermeidet.
-
04
17,693
„Vom Screenreader nicht angesagt“ ist die am häufigsten genannte Beschwerde
17.693 Meldungen – das sind 21,7 % aller erfassten Beschwerden – betreffen Fehler bei der Bildschirmleser-Unterstützung. Dabei überwiegen Probleme mit Formularen, Warenkorb-Symbolen, Modalfenstern und Bestätigungsmeldungen.
-
05
991
In Hunderten von Beschwerden taucht derselbe Standardtext auf
Ein Satz – „Diese Zugangsbarrieren haben dem Kläger den uneingeschränkten und gleichberechtigten Zugang verwehrt …“ – taucht wörtlich in 991 verschiedenen Schriftsätzen auf. Die Klageschriften sind nach einer Vorlage verfasst.
-
06
36%
Auf Beklagte aus dem E-Commerce- und Einzelhandelsbereich entfallen 36 % aller Fälle
Die Schaltfläche „In den Warenkorb“ gibt keine Bestätigungsmeldung aus, das Warenkorb-Symbol ist lediglich mit „ausgeblendet“ beschriftet, die Felder an der Kasse sind nicht beschriftet – diese konkreten Muster tauchen in Tausenden von Beschwerden immer wieder auf.
Quelle: 113.120 Sachverhaltsbeschreibungen, die aus 8.788 zwischen 2007 und April 2026 eingereichten Bundesklagen wegen Barrierefreiheit extrahiert und mit den Fallmetadaten aus den PACER-Akten der Bundesgerichte abgeglichen wurden.
- 01Wie wir die Daten analysiert haben
- 02Das Lautstärkeproblem
- 03Wer reicht diese Klagen ein?
- 04Die 97-tägige Einigung
- 05Wichtigste Themenbereiche
- 06Ansagen des Screenreaders
- 07Formularbeschriftungen und Fehlermeldungen
- 08Navigation & Menüs
- 09Bilder & Alternativtext
- 10Modalfenster & Popups
- 11Ablauf des Bezahlvorgangs
- 12Tastatur & Fokus
- 13Das Boilerplate-Problem
- 14Am stärksten betroffene Branchen
- 15Risiko-Exposure-Rechner
- 16Was senkt das Risiko tatsächlich?
Wie wir die Daten ausgewertet haben
Die meisten öffentlichen Diskussionen über Klagen wegen mangelnder Barrierefreiheit stützen sich auf jährliche Zusammenfassungen von Interessenverbänden oder Marketingmaterialien von Anbietern von Compliance-Lösungen. Wir haben einen anderen Ansatz gewählt: Wir haben die zugrunde liegenden Klageschriften selbst analysiert. Konkret haben wir mit einem Datensatz gearbeitet, der durch die Extraktion strukturierter Informationen aus 8.788 Bundesgerichtsverfahren erstellt wurde, die gemäß Titel III des ADA und damit verbundenen Gesetzen eingereicht wurden – also aus jedem Fall in unserer Datenbank, in dem der Kläger geltend machte, dass eine Website, eine App oder ein anderer digitaler Dienst die Anforderungen an die Barrierefreiheit nicht erfüllte.
Der Datensatz besteht aus zwei Ebenen. Die erste Ebene umfasst die Metadaten der Fälle: Falltitel, Fallnummer, Name des Klägers, Name des Beklagten, Anwaltskanzlei des Klägers, leitender Anwalt, Einreichungsdatum und Abschlussdatum. Diese stammen aus den PACER-Akten der Bundesgerichte – dem öffentlichen Aktenverwaltungssystem, das von jedem US-Bezirksgericht genutzt wird. Die zweite Ebene ist detailliert: 113.120 einzelne Problembeschreibungen, die aus den zugrunde liegenden Klageschriften extrahiert wurden, wobei jede einer bestimmten Kategorie zugeordnet ist (Bildschirmleseprogramm, Tastaturnavigation, Formulare, Farbkontrast usw.) und mit dem jeweiligen Ausgangsfall verknüpft ist.
Die Kategorisierung wurde von Grund auf anhand einer Stichwortanalyse der tatsächlichen Klageschriften erstellt. Wir sind nicht von den WCAG-Erfolgskriterien ausgegangen und haben nach Übereinstimmungen gesucht. Wir haben uns zunächst darauf konzentriert, was die Kläger tatsächlich in ihren Klageschriften geschrieben haben, haben die Formulierungen gruppiert und die Kategorien aus den Daten hervorgehen lassen. Das Ergebnis: 27 funktionale Kategorien, die der Art und Weise entsprechen, wie in Klageschriften Mängel bei der Barrierefreiheit beschrieben werden – und nicht der formalen Klassifizierung durch Compliance-Rahmenwerke.
Wichtige Hinweise
Dieser Datensatz weist deutliche Einschränkungen auf, auf die wir vorab hinweisen möchten. Erstens umfasst er ausschließlich Bundesverfahren – viele Fälle im Zusammenhang mit der Barrierefreiheit gemäß dem ADA werden auch vor einzelstaatlichen Gerichten verhandelt (insbesondere nach dem kalifornischen Unruh Act und dem New Yorker Human Rights Law), und diese Verfahren sind in unseren Daten nicht enthalten. Zweitens erfasst der Datensatz eingereichte Klagen, nicht aber Mahnschreiben. Die Zahl der Mahnschreiben, die vor Einreichung einer Klage zu einer Einigung führen, wird allgemein als um ein Vielfaches höher eingeschätzt als die Zahl der eingereichten Fälle, doch diese tauchen nicht in den Gerichtsakten auf. Drittens ist unsere Kategorisierung heuristisch: Eine einzelne Klage beschreibt in der Regel mehrere Barrieren, und „Allgemein / Nicht kategorisiert“ bleibt die größte Kategorie (38.672 Fälle), da die Kläger eine Barriere oft zunächst in narrativer Form beschreiben, bevor sie konkret werden. Viertens können wir aus den PACER-Metadaten nicht erkennen, ob ein „abgeschlossener“ Fall beigelegt, abgewiesen, vom Kläger oder vom Beklagten gewonnen wurde – sondern nur, dass das Verfahren abgeschlossen wurde.
Dieser Datensatz eignet sich besonders gut dazu, wiederkehrende Muster zu erkennen: welche Seitenelemente zitiert werden, welche Klagen auf Standardvorlagen basieren, welche Kanzleien Klagen einreichen, wie sich die Zahl der eingereichten Klagen entwickelt und wie lange sich Verfahren hinziehen. Er ersetzt jedoch keinesfalls eine Rechtsberatung in einem konkreten Fall.
Das Problem mit dem Arbeitsaufkommen: Die Zahl der Anträge steigt
Das auffälligste Ergebnis ist die Entwicklung. Im Jahr 2021 wurden in unserem Datensatz 466 Bundesklagen im Bereich Barrierefreiheit eingereicht. Im Jahr 2025 waren es 3.449. In den ersten drei vollen Monaten des Jahres 2026 (Jan, Feb, März) wurden jeweils 280, 273 und 282 Klagen eingereicht – was einer annualisierten Rate von etwa 3.300 Fällen für 2026 entspricht, die in etwa auf dem neuen, erhöhten Niveau stabil bleibt.
Die Prognose für 2026 basiert auf den 835 Anmeldungen, die im Januar, Februar und März 2026 verzeichnet wurden (die Daten für April sind unvollständig). Die Prognose geht davon aus, dass sich der monatliche Durchschnittswert von etwa 280 Anmeldungen aus dem Jahr 2025 auch im Jahr 2026 fortsetzt.
Besonders auffällig ist der Anstieg Ende 2024. Bis August 2024 belief sich die durchschnittliche Zahl der monatlichen Klagen auf 130 Fälle. Ab September 2024 stieg der Monatsdurchschnitt auf 277 Fälle – und ist seitdem auf diesem Niveau geblieben. Der Monat mit den meisten Klagen in unserem Datensatz ist der Juli 2025 mit 376 Klagen; das sind etwa 12 neue Klagen wegen Barrierefreiheit, die an jedem Werktag im gesamten US-Bundesgerichtssystem eingereicht werden.
Von Januar bis August 2024 belief sich die durchschnittliche Zahl der monatlichen Klagen auf 130. Von September 2024 bis März 2026 lag der Durchschnitt bei 280. Das ist kein allmähliches Wachstum – es handelt sich um eine sprunghafte Veränderung im Tempo der Rechtsstreitigkeiten auf Klägerseite. Wir haben keine endgültige Erklärung dafür, aber der Zeitpunkt fällt in etwa mit der zunehmenden Bekanntheit der Title-II-Regelungsinitiative des US-Justizministeriums für Websites von Bundesstaaten und Kommunalverwaltungen zusammen, die den ersten expliziten technischen Bundesstandard (WCAG 2.1 Level AA) festlegt, der nach US-Recht mit Barrierefreiheit verbunden ist.
Zwei Anmerkungen zum Kontext: Erstens umfasst unser Datensatz Bundesverfahren, die aus PACER stammen, und enthält möglicherweise nicht alle Klagen vor einzelstaatlichen Gerichten im Zusammenhang mit Barrierefreiheit – der kalifornische Unruh Act, das New Yorker Menschenrechtsgesetz und ähnliche einzelstaatliche Gesetze führen zu einer erheblichen Zahl zusätzlicher Rechtsstreitigkeiten, die nicht auf Bundesebene verhandelt werden. Branchenbeobachter, die jährliche Gesamtzahlen im Bereich von 4.000 bis 5.000 angeben, fassen in der Regel Klagen vor Bundesgerichten und den wichtigsten einzelstaatlichen Gerichten zusammen. Zweitens entspricht das Wachstum der Bundesklagen im Jahresvergleich dem allgemeinen Trend, den Beobachter von Barrierefreiheitsklagen melden – die Entwicklung des Datensatzes stimmt mit den Ergebnissen anderer öffentlicher Berichte überein.
Wer reicht diese Klagen ein?
Wenn sich die 8.788 Fälle gleichmäßig auf die gesamte Anwaltschaft in den USA verteilen würden, wäre zu erwarten, dass Tausende verschiedener Anwälte jeweils ein oder zwei Fälle bearbeiten. Das geht aus den Daten jedoch nicht hervor. Die Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Barrierefreiheit auf Bundesebene konzentrieren sich in außerordentlich hohem Maße auf eine kleine Zahl von Klägerkanzleien.
Auf die zehn führenden Klägerkanzleien entfallen 70 % aller Fälle
Die Zählungen fassen alle Schreibweisen desselben Firmennamens zusammen, wie sie in PACER erfasst sind (z. B. werden „Stein Saks, PLLC“ und „Stein Saks PLLC“ zusammengefasst).
Allein auf diese zehn größten Kanzleigruppen entfallen 70 % aller 8.788 Fälle in unserem Datensatz (6.151 Fälle nach Zusammenführung unterschiedlicher Schreibweisen). Allein auf die fünf größten Kanzleigruppen entfallen 45,1 %. Nach jedem Maßstab für den Markt für Rechtsdienstleistungen ist dies eine außergewöhnliche Konzentration. Zum Vergleich: Die 50 umsatzstärksten US-Kanzleien bearbeiten zusammen vielleicht 8–10 % aller Bundesgerichtsverfahren.
Die Konzentration der Kläger ist noch stärker
Der Datensatz zeigt eine klare Zweiteilung der Kläger. Auf der einen Seite reichten 36 Personen jeweils 50 oder mehr Klagen ein, und 6 Personen reichten 100 oder mehr Klagen ein. Diese werden gemeinhin als „Serienkläger“ oder „Testkläger“ bezeichnet. Auf der anderen Seite reichten 600 der 1.071 einzelnen Kläger in unserem Datensatz jeweils nur eine Klage ein – dabei handelt es sich um einzelne Nutzer mit Behinderung, die auf einer bestimmten Website auf eine bestimmte Barriere stießen und eine Klage einreichten.
Die Serienkläger sind keine Zufallsfälle. Ein Kläger reichte zwischen 2023 und 2026 insgesamt 256 Klagen ein, wobei die Zahl stark anstieg: 7 Klagen im Jahr 2023, 52 im Jahr 2024, 135 im Jahr 2025 und allein 62 im ersten Quartal 2026. Zu ihren Beklagten zählen Williams-Sonoma, Hanesbrands, die Fossil Group, Oxford Industries, FullBeauty Brands und Dutzende weiterer Verbrauchermarken. Ein anderer Kläger reichte seit 2021 220 Klagen ein, wobei die Beklagten von Sherwin-Williams bis hin zu kleinen Immobilienfirmen in Florida reichen. Das Muster ist konsistent: Jeder Serienkläger arbeitet mit einer oder zwei bestimmten Anwaltskanzleien zusammen und reicht in großer Zahl Klagen gegen eine breite und vielfältige Gruppe von Beklagten ein.
US-Gerichte haben sich wiederholt mit der Frage befasst, ob Kläger, die eine große Anzahl von Klagen einreichen, klageberechtigt sind. Die allgemeine Antwort lautet: Ja – das ADA verlangt nicht, dass ein Kläger Kunde des Beklagten ist, sondern lediglich, dass er persönlich auf ein Hindernis gestoßen ist und die glaubwürdige Absicht hat, zurückzukehren. Mehrere Berufungsgerichte, darunter das Elfte, haben ausdrücklich festgestellt, dass „Frustration und Demütigung infolge des Betrachtens“ einer nicht barrierefreien Website einen ausreichenden Schaden für die Klagebefugnis darstellen. Ob man Serienklagen als Merkmal (private Durchsetzung von Bürgerrechtsgesetzen) oder als Problem (mengenorientierte Erpressung von Vergleichszahlungen) betrachtet, ist eine politische Frage; rechtlich gesehen werden die Verfahren größtenteils fortgesetzt.
Der 97-tägige Vergleich: Warum Fälle nicht vor Gericht kommen
Von den 8.788 Fällen in unserem Datensatz wiesen 6.951 sowohl ein Eingangsdatum als auch ein Abschlussdatum auf – genug, um die Falldauer zu berechnen. Die Verteilung ist bemerkenswert.
In der Praxis spiegelt diese Verteilung wider, dass Fälle nach Titel III des ADA, die Websites betreffen , auf einen schnellen Vergleich und nicht auf eine Gerichtsverhandlung ausgerichtet sind. Wirtschaftlich gesehen funktioniert das so: Ein beklagtes Unternehmen, dem eine Klage zugestellt wurde, steht vor der Wahl: Entweder es gibt 50.000 bis über 200.000 Dollar für die anfängliche Verteidigung aus (Antrag auf Klageabweisung, Beweisaufnahme, Sachverständige) oder es zahlt 5.000 bis 30.000 Dollar für einen schnellen Vergleich, der eine Verpflichtung zur Abhilfe sowie die Anwaltskosten des Klägers beinhaltet. Für die meisten Beklagten – insbesondere mittelständische E-Commerce-Unternehmen, Restaurants und Dienstleistungsbetriebe – ist ein Vergleich eindeutig kostengünstiger, selbst wenn die zugrunde liegende Klage in der Sache anfechtbar ist.
„Zahlen, damit es verschwindet“ ist kein Mangel dieses Systems. Es ist das System. Der Medianwert von 97 Tagen ist das sichtbare Kennzeichen dieser wirtschaftlichen Logik.
Dies erklärt auch, warum der Datensatz so viele Kläger zeigt, die nur einmal klagen (600 von 1.071), aber nur eine kleine Gruppe von Wiederholungstätern (36 mit mehr als 50 Fällen). Die Wiederholungstäter agieren im industriellen Maßstab: Sie identifizieren über 100 Websites mit ähnlichen Hindernissen, reichen über 100 Klagen ein, schließen jede innerhalb von 90 Tagen ab und kassieren Anwaltshonorare aus jedem Vergleich. Die Rechnung geht nur bei großem Volumen auf – und genau dieses Volumen sorgt dafür, dass es Beklagte gibt, die zu einem Vergleich bereit sind.
Der Medianwert von 97 Tagen entspricht den Kosten, die durch reaktives Handeln entstehen. Ein gezieltes Audit, das sich auf genau die in diesem Datensatz genannten Fehler auf Elementebene konzentriert – die als „zusammengeklappt“ angezeigten Warenkorb-Symbole, die unangekündigten Warenkorb-Bestätigungen, die Tastatur-Fallen beim Bezahlvorgang –, dauert in der Regel 5 bis 10 Werktage und kostet nur einen Bruchteil einer einzelnen Abwehrmaßnahme.
→ Fordern Sie bei AIOPSGROUP eine Bewertung der Barrierefreiheitsrisiken an
Was wird verklagt: Die 12 wichtigsten Themenbereiche
Anhand der 113.120 einzelnen Problembeschreibungen haben wir ermittelt, wie oft jede Hinderniskategorie in den einzelnen Fällen auftritt – nicht anhand der absoluten Anzahl der Probleme (was Fälle mit längeren Beschwerden übergewichten würde), sondern anhand des Anteils der Fälle, in denen die Kategorie mindestens einmal vorkommt.
Jeder Prozentsatz entspricht dem Anteil an den 7.543 Fällen, in denen wir Probleme erfasst haben, in denen das Hindernis mindestens einmal erwähnt wird. Da in vielen Fällen mehrere Kategorien genannt werden, ergibt die Summe der Prozentsätze mehr als 100 %.
Das Muster ist nachvollziehbar. Die Inkompatibilität mit Screenreadern ist die übergeordnete Kategorie: Sie tritt in mehr als der Hälfte aller Fälle auf, und die meisten anderen Kategorien (Formulare, Navigation, Modalfenster, Alt-Text, Links) sind spezifische Ausprägungen desselben zugrunde liegenden Problems – die Website kommuniziert nicht ordnungsgemäß mit assistiver Technologie. Die Tastaturnavigation ist die zweitwichtigste Kategorie: In 37 % der Fälle wird beschrieben, dass die Website ohne Maus nicht bedient werden kann, oft in Verbindung mit Problemen mit Screenreadern.
Die kleineren Kategorien sind für bestimmte Branchen nicht weniger wichtig. Farbkontrast kommt insgesamt nur in 309 Fällen vor, jedoch in etwa 10 % der Fälle bei Websites aus den Bereichen Gesundheitswesen, Finanzdienstleistungen und Behörden, bei denen textlastige Inhalte für die Nutzeraufgabe von zentraler Bedeutung sind. Video/Audio kommt insgesamt in 23 % der Fälle vor, jedoch in fast 100 % der Fälle bei Bildungseinrichtungen oder Medienunternehmen, bei denen das Video das Produkt selbst ist.
Die häufigste Beschwerde: „Wird vom Screenreader nicht vorgelesen“
Von allen in unserem Datensatz enthaltenen Formulierungen ist das am häufigsten genannte Beschwerde-Muster eine Variante von „Das Element wird vom Screenreader nicht angesagt“ oder „Es ist nicht so beschriftet, dass es mit dem Screenreader zusammenarbeitet“. 17.693 einzelne Meldungen verwenden diese Formulierung – das sind 21,7 % aller extrahierten Beschwerden.
Was diese Kategorie besonders aussagekräftig macht, ist, dass sie genau angibt, an welcher Stelle auf einer Seite der Fehler aufgetreten ist. Die Kläger (und ihre Anwälte) geben sehr genau an, welches Element ein Screenreader nicht ansagt. Hier sind konkrete Beispiele direkt aus den Klageschriften in unserem Datensatz:
Der diagnostische Wert ist hier enorm. Jede Meldung verweist auf ein bestimmtes Element mit einem konkreten Fehler. Sie sind nicht abstrakt – sie beschreiben, was ein Screenreader tatsächlich sagt. „Zahlenlink.“ „Zusammengeklappt.“ „Button, Button, Button.“ Dies sind die wörtlichen Ausgaben eines Screenreaders, der auf ein Element trifft, dem ein barrierefreier Name fehlt. Jeder, der manuelle Barrierefreiheits-Qualitätssicherung auf einer Website durchführt, kann genau diese Phrasen als Testfälle verwenden: „Wird unser Warenkorb-Button als ‚Warenkorb‘ oder als ‚zusammengeklappt‘ angesagt? Ermöglicht unser Mengenfeld dem Nutzer, nach der Eingabe eines Wertes darüber hinaus zu navigieren?“
Die Muster innerhalb der Muster
Innerhalb der Kategorie der Bildschirmleseprogramme tauchen bestimmte Untermuster mit auffallender Regelmäßigkeit auf:
| Teilmuster | Was das im Code bedeutet | Warum es verklagt wird |
|---|---|---|
| „Nicht bekannt gegeben“ | Das Element hat keinen barrierefreien Namen (kein aria-label, alt, <label>oder Textinhalte) | Der Screenreader überspringt diesen Text oder liest nur „Schaltfläche“ / „Link“ |
| „Zu lesen als ‚zusammengebrochen‘“ | aria-expanded="false" auf eine Schaltfläche ohne beschreibbaren Namen | Der Screenreader gibt nur den Status bekannt, nicht das, was er steuert |
| „Lies als ‚Zahlenverbindung‘“ | Ein Warenkorbzähler „(2)“ ist der einzige verfügbare Name | „2 link“ ist bedeutungslos – es gibt keinen Hinweis darauf, dass es sich um den Wagen handelt |
| „Überholt die Konkurrenz“ | Benutzerdefiniertes Widget stiehlt den Fokus und verhindert die Navigation über Registerkarten | Der Benutzer kann nicht zur Eingabe zurückkehren oder weiterblättern |
| „Doppelte Bezeichnung“ / „Vorname und Nachname werden beide als ‚Name‘ angezeigt“ | Eingaben werden aria-label aus derselben Quelle – wie bei Overlay-Tools üblich | Der Benutzer kann die Felder nicht auseinanderhalten |
| „Hero Dash Three – Grafikbild-Link“ (4-mal wiederholt) | Alle vier Hero-Bilder haben eines gemeinsam: alt aus der CMS-Vorlage | Ein Screenreader-Nutzer hört dieselbe Zeichenfolge viermal hintereinander |
Die letzte Zeile stammt aus einer tatsächlichen Beschwerde in unserem Datensatz. Genau das ist der springende Punkt: Ein Anwalt des Klägers, der die vom Screenreader erzeugte Transkription liest, kann den wörtlichen Text in die Klageschrift kopieren, und dieser wird dann zur Grundlage für einen Vorwurf. Jede Seite der Website, die ein offensichtliches Screenreader-Artefakt erzeugt, ist ein potenzieller Vorwurf in einer zukünftigen Klage.
Formulare: Die stillste Belastung
Beschwerden im Zusammenhang mit Formularen kommen in 1.226 Fällen vor – das sind etwa 16 % unseres Datensatzes –, sind jedoch in den Gesamtzahlen unterrepräsentiert, da die meisten dieser Beschwerden unter den Stichwörtern „Screenreader“ oder „Allgemein“ erfasst werden und nicht ausdrücklich als Formularbeschwerden ausgewiesen werden. Die tatsächliche Quote der formularbezogenen Beschwerden im Verhältnis zur Gesamtzahl der Beschwerden liegt laut Stichwortsuche eher bei 30–40 %.
Konkret führen die Kläger Folgendes an:
aria-required<fieldset> für gruppierte Eingabenautocomplete Attribute – doch WCAG 2.1 SC 1.3.5 schreibt sie für Standardfelder vorDie beiden konkreten Probleme, die uns in Beschwerden im Zusammenhang mit dem Bezahlvorgang immer wieder begegnet sind:
Die Meldung „Das Kontrollkästchen ‚0‘ ist nicht aktiviert“ ist ein besonders häufig auftretendes Problem: Es tritt auf, wenn eine benutzerdefinierte Kontrollkästnis-Komponente eine div Mit einem Inline-Handler bindet das Skript aria-checked="false" aber ohne zugehöriges Label, und der Screenreader greift auf die Ansage des DOM-Textes zurück, den er finden kann – in diesem Fall war das eine „0“, die sich auf etwas ganz anderes bezog.
- Eingaben ohne
<label>/aria-label/aria-labelledby - Fehler werden nur durch einen roten Rahmen oder als schwebender Text unterhalb des Feldes angezeigt und sind für assistive Technologien nicht sichtbar
- Pflichtfelder sind lediglich mit einem Sternchen gekennzeichnet
- Benutzerdefinierte Checkbox- und Radiobutton-Komponenten ohne barrierefreien Namen
- Senden-Schaltflächen, die lediglich „Schaltfläche“ anzeigen
- Platzhaltertext, der als einzige Beschriftung des Feldes dient
- Muttersprachler
<label>mit der richtigenforAttributabgleich mit Eingabeid - Fehler im Zusammenhang mit
aria-describedbyund live überaria-live aria-required="true"dem grafischen Sternchen entsprechend- Standard
<input type="checkbox">mit ordnungsgemäßem Etikett - Schaltflächen mit beschreibendem Text wie „Bestellung abschicken“
- Sichtbare Beschriftungen über jedem Feld
Navigationsmenüs: Die „Hamburger-Steuer“
Die globale Navigation taucht in 2.732 Fällen (36 %) auf. Die häufigsten Ziele innerhalb dieser Kategorie sind mobile Hamburger-Menüs, Mega-Menüs und Dropdown-Untermenüs. Die Beschwerden sind bei allen Beklagten bemerkenswert einheitlich:
So sieht es in der Praxis aus: Ein sehender Nutzer klickt auf das Hamburger-Symbol, das Menü öffnet sich mit einer Animation und er sieht die Optionen. Ein Nutzer eines Screenreaders wechselt per Tabulatortaste zu demselben Symbol, hört „Schaltfläche“ (kein barrierefreier Name), aktiviert es, und entweder wird nichts angesagt (das Menü hat sich geöffnet, aber der Screenreader weiß es nicht), oder der Fokus bleibt auf dem Symbol, während die Menüpunkte zwar visuell sichtbar sind, aber nicht in der Tabulatorreihenfolge der Tastatur enthalten sind.
Dies ist ein klassischer Verstoß gegen die WCAG 2.1: Die Erfolgskriterium 4.1.2 (Name, Rolle, Wert) schreibt vor, dass Komponenten der Benutzeroberfläche eine programmatische Rolle und einen barrierefreien Namen haben müssen; das Erfolgskriterium 2.1.1 (Tastatur) schreibt vor, dass alle Funktionen über die Tastatur bedienbar sein müssen. Ein Hamburger-Button ohne barrierefreien Namen erfüllt beide Anforderungen nicht. Die Lösung besteht aus zwei Attributen: aria-label="Menu" und aria-expanded="true|false" aktualisiert bei Umschalten. Jede Website, die in unserem Datensatz im Zusammenhang mit Problemen mit dem Hamburger-Menü aufgeführt war, war eine Website, bei der diese beiden Maßnahmen nicht umgesetzt worden waren.
Das ist genau das aria-expanded Fehler. Die Schaltfläche blendet ein Fenster ein oder aus, doch Nutzer von Bildschirmleseprogrammen wissen nicht, ob das Fenster nun geöffnet oder geschlossen ist. Sie betätigen die Schaltfläche, hören nichts, betätigen sie erneut und geben schließlich auf. In mehreren Beschwerden, die wir gelesen haben, wird genau dieses Muster als der Moment beschrieben, in dem der Beschwerdeführer den Kauf abgebrochen hat.
Bilder und Alt-Text: 42 % aller Fälle
Die Barrierefreiheit von Bildern taucht in 3.179 Fällen auf – das sind 42 % unseres Datensatzes. Die Beanstandungen beziehen sich nicht nur auf fehlenden Alt-Text. Es geht um falschen, überflüssigen oder irreführenden Alt-Text, der oft durch automatisierte Tools verursacht wird.
Die wiederkehrenden Muster:
alt überhaupt kein Attributaria-label — wird nur als „Schaltfläche“ oder „Link“ angezeigtalt="" sondern stattdessen eine nichtssagende Beschreibungalt=""Ein bestimmtes Beschwerde-Muster aus unserem Datensatz ist so konsistent, dass wir es direkt zitieren werden:
Dies ist ein typisches Beispiel für eine nicht konfigurierte CMS-Bildvorlage: Das Marketingteam der Website lädt ein „Hero“-Bild in einen Bereich namens hero-3-graphicDas CMS verwendet den Namen des Platzhalters als Ausweich-Alt-Text, und die Website verfügt auf der Startseite über vier solcher Hero-Rotationen. Jeder blinde Besucher der Startseite hört viermal hintereinander dieselbe nutzlose Zeichenfolge. Das Problem ließe sich mit einer einzigen CMS-Konfiguration beheben – doch es taucht immer wieder in Beschwerden auf, weil es nie jemand behoben hat.
Das Problem mit dem „alt=’Bild eines blau-gelben Schildes’ für ein Logo“
Ein wachsender Anteil der Beschwerden im Zusammenhang mit Bildern in den Jahren 2024–2026 geht auf KI-generierte Alt-Texte zurück, die von Overlay-Tools zur Barrierefreiheit erstellt wurden. Unsere Kategoriedaten weisen auf 241 Beschwerden hin, in denen Alt-Texte beschrieben werden, die entweder unsinnig oder aktiv irreführend sind – Beschreibungen wie „Text“, „Datei“, „Stadt“ oder vage visuelle Beschreibungen für Elemente, die eine spezifische, wichtige Bedeutung haben (ein Firmenlogo, ein Produktfoto, ein Statussymbol). Diese Beschwerden sind für die Beklagten besonders schwer zu bewältigen, da der KI-generierte Alt-Text von einem automatisierten Overlay-Tool hinzugefügt wurde, von dem das Unternehmen glaubte, dass es die Barrierefreiheit der Website verbessere – und die Beschwerde lautet, dass es die Barrierefreiheit der Website durch die Einfügung falscher Informationen verschlechtert habe.
Modal-Fenster, Popups und Cookie-Banner: 21 % der Fälle
Probleme mit Modalfenstern und Popups treten in 1.616 Fällen (21 %) auf. Der häufigste Ausdruck in dieser Kategorie ist „nicht angekündigt“ (502 Nennungen) – das bedeutet, dass sich das Modalfenster zwar geöffnet hat, der Screenreader jedoch nicht darüber informiert wurde, und der Fokus auf der Auslösetaste verblieb.
Dieses Muster zeigt sich in Tausenden von Fällen so einheitlich, dass es sich lohnt, es vollständig als den kanonischen „typischen Ausfallmodus“ zu formulieren:
- Der Benutzer klickt auf eine Schaltfläche (ein sehender Benutzer sieht, wie sich das Modalfenster öffnet).
- Das Modal-Fenster wird ohne
role="dialog"oderaria-modal="true". - Der Fokus wird nicht in das Modalfenster verschoben.
- Der Screenreader-Nutzer bleibt weiterhin auf der ursprünglichen Schaltfläche hängen und hat keine Ahnung, dass sich der Seitenstatus geändert hat.
- Sie navigieren mit der Tabulatortaste weiter – der Fokus des Modals bleibt nicht hängen, sodass sie mit der Tabulatortaste in den Seitenhintergrund gelangen.
- Sie drücken die Escape-Taste – nichts passiert (das modale Fenster verfügt über keinen Escape-Handler).
- Das visuelle Modalfenster verhindert, dass sie auf das dahinter Liegende zugreifen können.
- Sie geben auf.
Die Lösung ist gut dokumentiert und gängig: role="dialog" auf dem Modal-Container, aria-modal="true", den Fokus beim Öffnen auf das erste fokussierbare Element innerhalb des Modals zu setzen, den Fokus während der Öffnung im Modal zu halten, den Fokus beim Schließen wieder auf den Auslöser zurückzusetzen und auf die Escape-Taste zu warten, um das Modal zu schließen. Dennoch beschreiben über 100 Beschwerden in unserem Datensatz ein Modal, das kann nicht geschlossen werden — das heißt, der Escape-Handler existiert nicht und die Schaltfläche „Schließen“ selbst ist nicht erreichbar.
In unserem Datensatz werden in 34 Beschwerden speziell Cookie-Einwilligungsfenster als Barrieren für die Barrierefreiheit genannt – meist, weil das Fenster die Seite optisch verdeckt, aber nicht über die Tastatur geschlossen werden kann. Nach EU-Recht (EAA, in Kraft seit dem 28. Juni 2025) ist ein nicht barrierefreies Cookie-Banner in doppelter Hinsicht problematisch: Es kann sowohl gegen die Anforderungen an die Barrierefreiheit verstoßen als auch Nutzer daran hindern, eine gültige Einwilligung gemäß DSGVO zu erteilen. Mehrere EU-Durchsetzungsmaßnahmen aus dem Jahr 2025 richteten sich speziell gegen Einwilligungsabläufe, die die Barrierefreiheitsanforderungen nicht erfüllten.
Der Bezahlvorgang: Wo E-Commerce-Anbieter Punkte verlieren
Beschwerden speziell zum Bezahlvorgang treten in 1.656 Fällen (22 %) auf. Kombiniert man diese mit verwandten Kategorien – „In den Warenkorb“ (718 Fälle), „Warenkorb-/Korbseite“ (1.022), „Zahlung“ (524) und „Adressverwaltung“ (130) –, ist der Anteil der Fälle, in denen ein fehlerhafter Kaufablauf beschrieben wird, deutlich höher.
Die Beschwerdemuster sind auffallend spezifisch für den E-Commerce-Trichter:
| Trichterphase | Spezifisches Beschwerdebild | Häufigkeit in den Daten |
|---|---|---|
| Produktübersicht | Filter-Schaltflächen sind nicht beschriftet / nicht über die Tastatur erreichbar | Mehrere hundert Erwähnungen |
| Produktdetails | Größenauswahl, Farbmuster oder Menge werden nicht angesagt | Direkte Nennungen in 2.725 Fällen |
| In den Warenkorb | Nach dem Klick wird keine Bestätigung angezeigt – der Nutzer weiß nicht, ob es funktioniert hat | Das am häufigsten zitierte Muster in dieser Kategorie |
| Warenkorb-Symbol | Warenkorb-Zähler wird als „zusammengebrochen“ oder „Zahlenverbindung“ angezeigt | In Hunderten von Beschwerden immer wieder anzutreffen |
| Warenkorb-Seite | Die Mengenangaben sind nicht zugänglich, die Schaltfläche zum Entfernen eines Artikels ist nicht beschriftet | Direkte Nennungen in 1.022 Fällen |
| Kasse – Adresse | Das Feld für die Postleitzahl ist nicht beschriftet; das Dropdown-Menü für das Land ist nicht beschriftet | In 130 Fällen werden ausdrücklich Adressfelder genannt |
| Kasse – Bezahlung | Das Feld für die Kartennummer ist nicht beschriftet; das Kontrollkästchen „Wie bei der Rechnungsadresse“ ist fehlerhaft dargestellt | 524 zahlungsspezifische Fälle |
| Kasse – Fehler | Formularfehler werden visuell angezeigt, aber nicht an Screenreader gemeldet | 354 Nennungen von „Fehlermeldung“ im Zusammenhang mit Formularen |
| Zur Kasse — Absenden | Die Schaltfläche „Bestellung aufgeben“ ist nicht beschriftet oder reagiert nicht auf Tastatureingaben | Wiederkehrend |
Der wirtschaftliche Schaden, der durch eine Barriere im Bestellvorgang entsteht, ist asymmetrisch. Jede andere Barriere auf einer Website beeinträchtigt die Fähigkeit eines Nutzers, Informationen zu finden. Ein fehlerhafter Checkout beeinträchtigt die Fähigkeit eines Nutzers, einen Kauf abzuschließen. Aus diesem Grund sind E-Commerce-Anbieter einem unverhältnismäßig hohen Risiko ausgesetzt – nicht weil E-Commerce-Websites per se mehr Barrieren aufweisen, sondern weil jede Barriere auf einer Checkout-Seite faktisch eine Dienstverweigerung darstellt, die das Gesetz strenger ahndet als eine Barriere beispielsweise auf einer „Über uns“-Seite.
Ein bestimmter Fehler, der in unseren Daten mehrfach auftrat: der Erfolgszustand „In den Warenkorb legen“. Viele Websites legen einen Artikel in den Warenkorb, ohne dass die Seite neu geladen wird, und zeigen stattdessen eine kleine Toast-Benachrichtigung oder ein Modalfenster mit dem Text „In den Warenkorb gelegt!“ an. Wenn dieser Toast nicht in einem aria-live In diesem Fall erhält der Nutzer des Screenreaders keine Rückmeldung darüber, dass etwas passiert ist. Er klickt erneut auf „In den Warenkorb“. Und noch einmal. Am Ende hat er vielleicht drei Exemplare desselben Artikels im Warenkorb – oder er gibt auf und bricht den Kaufvorgang ganz ab. Beide Fälle tauchen in Beschwerden auf.
Tastaturnavigation: Der Test, der 37 % der Fälle erfasst
In 2.821 Fällen (37 %) treten Probleme bei der Tastaturnavigation auf. Die Beschwerden sind konkret:
Die wichtigste Erkenntnis aus dieser Kategorie: Der Tastaturtest deckt die meisten Verstöße gegen die Barrierefreiheit auf den meisten Websites in weniger als fünf Minuten auf. Drücken Sie die Tabulatortaste. Beobachten Sie, wohin der Fokuszeiger springt. Wenn er verschwindet (kein sichtbarer Fokuszustand) – das ist SC 2.4.7 (Sichtbarer Fokus). Wenn Sie ein Element erreichen und nicht mit der Tabulatortaste darüber hinausspringen können – das ist SC 2.1.2 (Keine Tastaturfalle). Wenn Sie das Modal erreichen und die Tab-Reihenfolge auf die Hintergrundseite wechselt – das ist SC 2.4.3 (Fokusreihenfolge). Wenn das Warenkorb-Symbol überhaupt keinen Fokus erhält – das ist SC 2.1.1 (Tastatur).
Man braucht weder einen Screenreader noch ein Audit-Tool oder spezielle Fachkenntnisse, um die meisten Probleme zu finden, wegen denen Websites verklagt werden. Man braucht lediglich eine Tastatur. Die Tatsache, dass in 2.821 Fällen Probleme bei der Tastaturbedienung festgestellt wurden, bedeutet, dass 2.821 Websites einen fünfminütigen Test nicht bestanden haben, den jeder ihrer Entwickler hätte durchführen können.
Automatisierte Scanner erkennen etwa 30–40 % der WCAG-Probleme. Der Rest – das Modalfenster, das von Screenreadern nicht wahrgenommen wird, die Toast-Meldung, die nie aria-live Region: Das Artefakt „Kontrollkästchen 0 nicht aktiviert“ bei einer benutzerdefinierten Komponente tritt ausschließlich bei manuellen Tests realer Benutzerabläufe auf. AIOPSGROUP führt diesen Test für die fünf Abläufe durch, die tatsächlich Ihren Umsatz generieren: Startseite, PLP, PDP, Warenkorb, Kasse.
Das Problem mit Standardformulierungen: Warum Beschwerden nicht wirklich „individuell“ sind
Eines der auffälligsten Ergebnisse unserer Musteranalyse: Ein erheblicher Teil der in Beschwerden verwendeten Formulierungen ist in Hunderten von einzelnen Fällen identisch. Wir haben die ersten 80 Zeichen jeder Problembeschreibung einem exakten Zeichenfolgenabgleich unterzogen. Mehrere Formulierungen tauchen mit außergewöhnlicher Häufigkeit auf:
| Standardformulierung | Beispiele für die Verwendung von „verbatim“ |
|---|---|
| „Diese Zugangsbarrieren haben dem Kläger den uneingeschränkten und gleichberechtigten Zugang zu … verwehrt und …“ | 991 |
| „Dem Kläger wurde die uneingeschränkte Nutzung der Einrichtungen, Waren und Dienstleistungen verwehrt …“ | 843 |
| „Verwaltungsordnung § 8-107(4)(a) bei der Weigerung, eine Zugangsbarriere anzupassen oder zu beseitigen …“ (NYC HRL) | 504 |
| „Tatsächlich machen es die Zugangsbarrieren für blinde und sehbehinderte Menschen unmöglich, …“ | 312 |
| „Der Kläger hat den Zweck des interaktiven Elements auf der Seite nicht verstanden …“ | 135 |
| „Der Kläger konnte nicht feststellen, in welchem Teil des Untermenüs sich der Tastaturfokus befand …“ | 78 |
| „Infolgedessen hatte der Kläger Schwierigkeiten, sich im Menü zurechtzufinden, und konnte nicht verhindern, dass …“ | 64 |
| „Der Kläger erhielt unrichtige Informationen über den Zweck des Elements in …“ | 61 |
| „Die Website verfügte über gerätespezifische Funktionen, wie beispielsweise die Abhängigkeit von der Maus, was dazu führte, dass …“ | 55 |
| „Dem Kläger wurde keine Möglichkeit eingeräumt, wiederholte Sperrungen von Inhalten zu umgehen …“ | 50 |
So sieht eine „Klagefabrik“ aus. Die Standardformulierungen sind effizient – sobald sich eine Klageschriftvorlage in der Praxis bewährt hat (d. h. in früheren Fällen Anträge auf Klageabweisung überstanden hat), kann sie für Hunderte nachfolgender Klagen wiederverwendet werden, wobei lediglich der Name des Beklagten und einige standortspezifische Details geändert werden. Die themenspezifischen Absätze werden dann als Standardmodule eingefügt: „Menü-Dropdown-Optionen nicht beschriftet“, „Fokusindikator fehlt“, „Screenreader gibt den Warenkorbzähler nicht an“ und so weiter.
Für die Beklagten hat dies zwei Konsequenzen. Erstens sieht die Klage, die sie erhalten, zwar individuell zugeschnitten aus, ist es aber nicht – der Großteil davon wird mit Hunderten anderer Beklagter in der Prozesspipeline derselben Kanzlei geteilt. Zweitens kann auch die Antwort der Verteidigung auf einer Vorlage basieren, und viele große Anwaltskanzleien verfügen mittlerweile über standardisierte Antworten für Rechtsstreitigkeiten im Bereich Barrierefreiheit, die sofort einsatzbereit sind. Dies ist einer der Gründe, warum Vergleiche so schnell zustande kommen: Beide Seiten haben dies bereits zuvor getan.
Welche Branchen werden am häufigsten verklagt?
Unsere Daten zu den Beklagten sind unübersichtlicher als die Daten zu den Rechtssachen – die JSON-Dateien enthalten Zehntausende von eindeutigen Namen von Beklagten, und viele enthalten lediglich Firmennamen ohne Branchenzuordnung. Durch eine Stichwortanalyse der Namen der Beklagten erhalten wir eine grobe Branchenverteilung:
Die verbleibenden rund 46 % der Beklagten entsprachen keinem unserer Branchen-Schlüsselwortfilter und sind nicht klassifiziert – viele davon sind Gesellschaften mit beschränkter Haftung (LLCs), Holdinggesellschaften oder kleine Unternehmen ohne branchenbezogene Namen. Hierbei handelt es sich um eine grobe Heuristik, nicht um eine präzise Klassifizierung.
Mit 36 % liegt der Bereich E-Commerce und Einzelhandel mit großem Abstand an der Spitze. Angesichts der Struktur ist dies nachvollziehbar: E-Commerce-Websites verfügen über die meisten interaktiven Funktionen (Suche, Stöbern, Warenkorb, Kasse), die meisten Seiten, die meisten Bilder und die höchste Sichtbarkeit pro Besucher. Außerdem wickeln sie Transaktionen ab, was bedeutet, dass eine Barriere einen messbaren wirtschaftlichen Vorteil verhindert. Restaurants bilden die zweitgrößte Gruppe – vor allem aufgrund von Online-Bestellungen und Reservierungsabläufen, die den Anforderungen an die Barrierefreiheit nicht genügen.
Auffällig ist die Vielfalt der Beklagten innerhalb der einzelnen Branchen. Unter den Beklagten aus dem E-Commerce-Bereich finden sich Unternehmen wie Williams-Sonoma, Hanesbrands, die Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia sowie Tausende von weitaus kleineren Einzelhändlern. Die Klagen konzentrieren sich nicht auf eine kleine Zahl von „schwarzen Schafen“ – sie verteilen sich breit über den gesamten E-Commerce-Sektor.
Risiko-Rechner
Nachstehend finden Sie eine grobe Schätzung des voraussichtlichen Haftungsrisikos auf der Grundlage der Muster in unserem Datensatz. Die Zahlen stellen keine Rechtsberatung dar und beziehen sich nicht auf einen bestimmten Beklagten – es handelt sich um aggregierte Schätzwerte, die aus den oben genannten Daten zur Verfahrensdauer und zu Vergleichsmuster abgeleitet wurden. Das tatsächliche Haftungsrisiko hängt von der Gerichtsbarkeit, der Branche, der bisherigen Barrierefreiheit, dem Vorhandensein eines dokumentierten Maßnahmenplans sowie vielen weiteren Faktoren ab, die in den PACER-Metadaten nicht berücksichtigt sind.
Schätzen Sie Ihr jährliches Risiko für Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Barrierefreiheit ein
Die entscheidende Variable bei dieser Schätzung ist der Reifegrad der Barrierefreiheit. Websites mit einem ausgereiften Programm – d. h. automatisierte Barrierefreiheitstests im Rahmen der kontinuierlichen Integration (CI), mindestens jährliche manuelle Überprüfungen sowie die Einbindung der Barrierefreiheit in das Design und die Codeüberprüfung – sind einem etwa 20-mal geringeren Risiko ausgesetzt als Websites, die über keinerlei Programm verfügen. Der kumulative Effekt: Nach unserer groben Schätzung lassen sich durch Investitionen in eine ausgereifte Barrierefreiheit etwa 95 % des jährlichen Prozessrisikos für dasselbe Website-Profil einsparen.
Was das Risiko tatsächlich senkt: Erkenntnisse aus Fällen, in denen keine zweite Klage eingereicht wurde
Unser Datensatz enthält einen nützlichen Hinweis: die 600 Kläger, die nur in einem einzigen Fall auftreten. Dabei handelt es sich um einzelne Nutzer mit Behinderung, die auf eine Barriere gestoßen sind und eine einzige Klage eingereicht haben – nicht um Serienklagen in großem Umfang. Die Beklagten in diesen Einzelfällen lassen sich in der Regel in zwei Gruppen einteilen: diejenigen, die nie wieder verklagt werden (weil sie das zugrunde liegende Problem behoben haben), und diejenigen, die sechs Monate später von einem anderen Kläger verklagt werden (weil sie dies nicht getan haben).
Aus den Daten zu den Abschlussdaten und Fallmustern geht hervor, dass die Abwehrmaßnahmen, die sich in tatsächlichen Prozessausgängen als wirksam erweisen, nichts Neues sind. Es handelt sich dabei um die gängigen Praktiken der Barrierefreiheit. Unsere Daten ermöglichen es uns jedoch, diese danach zu ordnen, wie häufig das zugrunde liegende Problem in Beschwerden auftaucht – d. h., welche Korrekturen die meisten Wiederholungsfälle verhindern:
- Manuelle Tests mit Screenreadern für die fünf wichtigsten Benutzerabläufe (Startseite → Produktdetailseite → Produktseite → Warenkorb → Kasse)
- Durchgängige Navigation ausschließlich über die Tastatur durch dieselben Abläufe
- Programmatisch Formularbeschriftungen bei jeder Eingabe (
<label for=…>oderaria-labelledby) - Live-Bereiche (
aria-live) für Warenkorb-Hinzufügungen, Formularfehler und Toast-Benachrichtigungen - Barrierefreiheit von Modalen:
role="dialog", Fokus-Falle, Fokus-Rückkehr bei Annäherung, Escape-Unterstützung - Sichtbare Fokusanzeigen bei jedem interaktiven Element (die Standardeinstellung des Browsers sollte nur dann überschrieben werden, wenn die eigene Anzeige besser sichtbar ist)
- Echter Alternativtext für Bilder im Text,
alt=""zu Dekorationszwecken - Automatisierte Axe-Core-Prüfungen oder gleichwertige Prüfungen in CI/CD, die den Build bei Regressionen zum Abbruch bringen
- Jährliche Audits durch unabhängige Dritte mit dokumentierten Abhilfemaßnahmen (dies schafft zudem eine lückenlose Nachweiskette für den Fall einer Rechtsverteidigung)
- Allein die Overlay-Widgets für die Barrierefreiheit – in unserem Datensatz wird in mehreren Beschwerden ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Änderungen durch das Overlay das Hindernis darstellen
- Eine Seite mit einer Erklärung zur Barrierefreiheit, die selbst nicht barrierefrei ist (in mehreren Beschwerden angeführt)
- „Kontaktieren Sie uns, wenn Sie Probleme mit der Barrierefreiheit haben“ als einziger Abhilfeweg – Gerichte haben dies als unzureichend zurückgewiesen
- Einmalige Prüfungen ohne fortlaufende Überwachung (die Probleme treten bei der nächsten Bereitstellung erneut auf)
- Automatisierte Tools allein, ohne manuelle Tests – sie erkennen etwa 30–40 % der WCAG-Probleme
- Barrierefreiheit nur auf Mobilgeräten, während die Desktop-Website Barrieren aufweist (oder umgekehrt)
Wenn wir die eine Maßnahme benennen müssten, die am stärksten damit korreliert, nicht wiederholt in unserem Datensatz aufzutauchen, wäre es diese: den primären Kauf- oder Registrierungsablauf der Website mit einem Screenreader und einer Tastatur in jedem Release-Zyklus von Anfang bis Ende manuell durchlaufen. Die meisten der oben dokumentierten Muster – unbeschriftete Eingabefelder, Stille des Screenreaders bei „In den Warenkorb“, Modal-Fenster, die nicht angesagt werden, Warenkorb-Symbole, die als „zusammengeklappt“ angesagt werden – werden bereits in den ersten 10 Minuten dieser Übung entdeckt. Allein der 5-minütige Tastaturtest identifiziert die Verstöße in 2.821 unserer 8.788 Fälle.
Manuelle Tests mit Screenreadern und über die Tastatur für die Abläufe, die zu Konversionen führen. Automatisierte Prüfungen in der CI, die den Build abbrechen, wenn die Barrierefreiheit nachlässt. Jährliche Audits durch unabhängige Dritte mit dokumentierten Korrekturmaßnahmen – also genau die Art von Nachweisen, die Gerichte als Beleg für Bemühungen in gutem Glauben anerkennen. Kein Overlay-Widget, das am Ende in der Beschwerde eines anderen als Barriere angeführt wird.
→ Sprechen Sie mit uns über ein umfassendes Barrierefreiheitsprogramm
Das Fazit
Erstens: Rechtsstreitigkeiten im Bereich Barrierefreiheit sind eine Branche der Vergleiche, keine Branche der Urteile. Der Medianwert für die Dauer eines Verfahrens liegt bei 97 Tagen. 46 % werden in weniger als 90 Tagen abgeschlossen. 84 % werden in weniger als 180 Tagen abgeschlossen. Die Fälle sind darauf ausgelegt, schnell beigelegt zu werden, da beide Seiten die Rechnung kennen: Ein schneller Vergleich plus die Verpflichtung zur Abhilfe plus die Anwaltskosten des Klägers sind für fast jeden Beklagten kostengünstiger als ein Prozess, in dem er sich verteidigen muss.
Zweitens: Bei den beanstandeten Barrieren handelt es sich größtenteils um dieselben Barrieren an denselben Stellen mit denselben Code-Mustern. Warenkorb-Symbole, die als „zusammengeklappt“ angekündigt werden. „In den Warenkorb“ ohne akustische Bestätigung. Formulare ohne Beschriftungen. Modale Fenster, die von Screenreadern nicht erkannt werden. Tabulatorreihenfolge, die im Menü unterbrochen wird. Diese 5–10 Muster sind der Grund für die meisten Beschwerden in 8.788 Fällen. Sie sind nicht neu. Sie sind technisch nicht schwer zu beheben. Sie lassen sich nicht nur mit speziellen Tools erkennen – die meisten fallen bei einem 10-minütigen manuellen Test sofort auf.
Drittens: Die Strategie, die durchweg funktioniert, ist dieselbe, die Barrierefreiheitsexperten seit zwei Jahrzehnten empfehlen. Entwickeln Sie Ihre Anwendung von Anfang an barrierefrei; testen Sie sie mit echter assistiver Technologie; betrachten Sie Barrierefreiheit als Teil der regulären Qualitätssicherung; dokumentieren Sie Ihr Programm. Die Strategie, die durchweg nicht funktioniert, besteht darin, nachträglich ein Widget eines Drittanbieters anzuhängen. In zahlreichen Beschwerden in unserem Datensatz wird das Widget selbst ausdrücklich als Barriere genannt – wodurch das vermeintliche Konformitätswerkzeug zu einem Kritikpunkt in der Beschwerde wird.
Für Organisationen, gegen die derzeit keine Klagen anhängig sind, lautet die Frage nicht „Wie vermeiden wir Klagen?“, sondern „Wie entwickeln wir einen digitalen Dienst, den Nutzer mit Behinderungen tatsächlich nutzen können?“ Beide Fragen führen zwar zur gleichen Antwort, implizieren jedoch sehr unterschiedliche organisatorische Prioritäten. Die erste führt zu defensiven Nachrüstungen, die oft neue Barrieren schaffen. Die zweite führt zu einer nachhaltigen Entwicklungspraxis, die ein besseres Produkt für alle hervorbringt – und nebenbei die stärkste rechtliche Verteidigung bietet, die es gibt: eine Website, die von vornherein keine Barrierefreiheitstests verfehlt.
Die 8.788 Fälle in unserem Datensatz und die darin enthaltenen 113.120 Beschwerden sind kein Zufall. Sie bilden eine nahezu vollständige Übersicht über die wenigen wiederkehrenden Fehler, die für fast das gesamte rechtliche Risiko verantwortlich sind. Die Übersicht liegt nun vor. Jetzt gilt es, sie zu nutzen.