Descripción de la imagen: Una persona que revisa informes y documentos impresos en una mesa.
Hemos analizado 8.788 demandas por accesibilidad web: esto es lo que realmente lleva a las empresas a los tribunales
Hemos analizado 8.788 demandas por accesibilidad web: esto es lo que realmente lleva a las empresas a los tribunales
Una base de datos de un tribunal federal que recoge 113 120 denuncias concretas sobre accesibilidad, basadas en demandas reales presentadas en virtud del Título III de la ADA. Doce patrones recurrentes explican más del 70 % de los casos. Cuatro bufetes de abogados interponen el 60 % de las demandas. La mediana de la duración de los casos es de 97 días. Esto es lo que realmente reclaman los demandantes: línea por línea, página por página.
Lo que revelan las 113 120 demandas presentadas
-
01
3,449
El número de solicitudes ha aumentado en cuatro años, pasando de 466 en 2021 a 3.449 en 2025
En 2024 se registraron 2.156 casos. En 2025, 3.449. El primer trimestre de 2026 va camino de igualar o superar las cifras de 2025. Los litigios federales en materia de accesibilidad ya no son cíclicos, sino estructurales.
-
02
60%
Solo cuatro grupos de bufetes de abogados presentaron el 60 % del total de 8 788 casos
Despachos relacionados con Gottlieb: 1.798 casos. Stein Saks: 1.562. Throndset Michenfelder: 1.007. Equal Access Law Group: 988. Los litigios se concentran en unos pocos, no se reparten.
-
03
97 días
La mitad de los casos se resuelven en menos de 90 días; la mediana es de 97
El 46,2 % se resuelve en un plazo de 90 días; el 83,5 %, en un plazo de 180. La lógica económica de estos casos no es llegar a un veredicto, sino alcanzar un acuerdo rápido que evite los costes judiciales.
-
04
17,693
«El lector de pantalla no lo anuncia» es la queja más frecuente
17 693 incidencias —el 21,7 % del total de quejas registradas— se refieren a fallos en los lectores de pantalla. Predominan los formularios, los iconos de carrito, las ventanas emergentes y los mensajes de confirmación.
-
05
991
En cientos de reclamaciones aparece un texto estándar idéntico
Una frase —«Estas barreras de acceso han impedido al demandante un acceso pleno e igualitario...»— aparece textualmente en 991 escritos distintos. Las demandas se han redactado a partir de una plantilla.
-
06
36%
Los demandados del sector del comercio electrónico y el comercio minorista representan el 36 % del total de casos
El botón «Añadir al carrito» no muestra ningún mensaje de confirmación, el icono del carrito solo indica «oculto» y los campos del proceso de pago no están etiquetados: estos problemas concretos se repiten en miles de quejas.
Fuente: 113120 descripciones de los hechos del caso extraídas de 8 788 demandas federales por accesibilidad presentadas entre 2007 y abril de 2026, cotejadas con los metadatos de los casos procedentes de los registros judiciales federales de PACER.
- 01Cómo analizamos los datos
- 02El problema del volumen
- 03¿Quién presenta estas demandas?
- 04El acuerdo de 97 días
- 05Categorías de temas principales
- 06Anuncios del lector de pantalla
- 07Etiquetas y errores de los formularios
- 08Navegación y menús
- 09Imágenes y texto alternativo
- 10Modales y ventanas emergentes
- 11Proceso de pago
- 12Teclado y foco
- 13El problema del código repetitivo
- 14Los sectores más afectados
- 15Calculadora de exposición al riesgo
- 16¿Qué es lo que realmente reduce el riesgo?
Cómo analizamos los datos
La mayor parte del debate público sobre las demandas por accesibilidad se basa en resúmenes anuales elaborados por grupos de defensa o en materiales de marketing de proveedores de soluciones de cumplimiento normativo. Nosotros hemos adoptado un enfoque diferente: hemos analizado directamente los documentos de las demandas en sí. En concreto, hemos trabajado a partir de un conjunto de datos creado mediante la extracción de información estructurada de 8.788 casos judiciales federales presentados en virtud del Título III de la ADA y otras leyes relacionadas —todos los casos de nuestra base de datos en los que el demandante alegaba que un sitio web, una aplicación u otro servicio digital no cumplía los requisitos de accesibilidad—.
El conjunto de datos consta de dos capas. La primera capa son los metadatos de los casos: título del caso, número de caso, nombre del demandante, nombre del demandado, bufete del demandante, abogado principal, fecha de presentación y fecha de cierre. Estos datos proceden de los registros judiciales federales de PACER, el sistema público de expedientes que utilizan todos los tribunales de distrito de EE. UU. La segunda capa es más detallada: 113 120 descripciones de problemas concretos extraídas de las demandas subyacentes, cada una de ellas etiquetada en una categoría específica (lector de pantalla, navegación por teclado, formularios, contraste de colores, etc.) y vinculada a su caso de origen.
La taxonomía de categorías se elaboró de forma ascendente a partir del análisis de palabras clave de los textos reales de las demandas. No partimos de los criterios de éxito de las WCAG para buscar coincidencias. Empezamos por lo que los demandantes escribieron realmente en sus demandas, agrupamos los términos y dejamos que las categorías surgieran de los datos. El resultado: 27 categorías funcionales que reflejan cómo se describen los fallos de accesibilidad en las demandas, y no cómo los clasifican formalmente los marcos de cumplimiento.
Advertencias importantes
Este conjunto de datos tiene claras limitaciones y queremos señalarlas desde el principio. En primer lugar, se refiere únicamente a casos federales: muchos casos relacionados con la accesibilidad en virtud de la ADA también se presentan ante tribunales estatales (en particular, en virtud de la Ley Unruh de California y la Ley de Derechos Humanos de la ciudad de Nueva York), y esos casos estatales no figuran en nuestros datos. En segundo lugar, el conjunto de datos recoge los casos presentados, no las cartas de requerimiento. Se cree que el número de cartas de reclamación que se resuelven antes de que se presente cualquier demanda es varias veces mayor que el recuento de casos presentados, pero esas no aparecen en los registros judiciales. En tercer lugar, nuestra categorización es heurística: una sola denuncia suele describir múltiples barreras, y «General / Sin categorizar» sigue siendo la categoría más amplia (38 672 casos) porque el lenguaje del demandante a menudo describe una barrera de forma narrativa antes de entrar en detalles. En cuarto lugar, a partir de los metadatos de PACER no podemos determinar si un caso «cerrado» se resolvió mediante un acuerdo, fue desestimado, lo ganó el demandante o lo ganó el demandado, sino solo que el expediente se cerró.
Este conjunto de datos resulta útil para identificar patrones recurrentes: qué elementos de la página se citan, qué reclamaciones siguen un modelo estándar, qué empresas presentan demandas, cuáles son las tendencias en la presentación de demandas y cuánto duran los casos. No sustituye al asesoramiento jurídico en ningún caso concreto.
El problema del volumen: aumentan las solicitudes
La conclusión más evidente es la evolución. En 2021, se registraron 466 casos de accesibilidad a nivel federal en nuestra base de datos. En 2025, hubo 3.449. En los tres primeros meses completos de 2026 (enero, febrero y marzo) se registraron 280, 273 y 282 demandas, respectivamente, lo que implica una tasa anualizada de aproximadamente 3.300 casos para 2026, manteniéndose más o menos estable en la nueva base de referencia elevada.
Previsión para 2026 basada en las 835 solicitudes registradas entre enero, febrero y marzo de 2026 (los datos de abril están incompletos). La previsión parte de la base de que en 2026 se mantenga la media mensual de 2025, que fue de aproximadamente 280 solicitudes al mes.
La aceleración registrada a finales de 2024 resulta especialmente llamativa. Hasta agosto de 2024, la media mensual de demandas presentadas era de 130 casos. A partir de septiembre de 2024, la media mensual se disparó a 277 casos, y se ha mantenido en ese nivel desde entonces. El mes con mayor número de demandas de nuestro conjunto de datos es julio de 2025, con 376 demandas; eso supone aproximadamente 12 nuevas demandas por accesibilidad presentadas cada día laborable en todo el sistema judicial federal de EE. UU.
Entre enero y agosto de 2024, la media mensual de demandas presentadas fue de 130. Entre septiembre de 2024 y marzo de 2026, la media mensual ascendió a 280. No se trata de un crecimiento gradual, sino de un cambio brusco en el ritmo operativo de los litigios iniciados por los demandantes. No tenemos una explicación definitiva, pero el momento coincide aproximadamente con la mayor visibilidad de la normativa del Título II del Departamento de Justicia de EE. UU. para los sitios web de los gobiernos estatales y locales, que estableció la primera norma técnica federal explícita (WCAG 2.1 Nivel AA) vinculada a la accesibilidad en virtud de la legislación estadounidense.
Dos notas contextuales. En primer lugar, nuestro conjunto de datos recoge los casos federales extraídos de PACER y es posible que no incluya todas las demandas presentadas ante tribunales estatales relacionadas con la accesibilidad: la Ley Unruh de California, la Ley de Derechos Humanos de Nueva York y otras leyes estatales similares generan un volumen considerable de litigios adicionales que no son federales. Los observatorios del sector que publican totales anuales de entre 4 000 y 5 000 casos suelen combinar las demandas federales con las presentadas ante los principales tribunales estatales. En segundo lugar, el crecimiento interanual de las demandas federales sigue la tendencia general señalada por los observadores de demandas sobre accesibilidad: la trayectoria del conjunto de datos es coherente con lo que han mostrado otros informes públicos.
¿Quién está presentando estas demandas?
Si los 8.788 casos se distribuyeran de manera uniforme entre la comunidad jurídica de Estados Unidos, cabría esperar que miles de abogados diferentes interpusieran uno o dos casos cada uno. Pero eso no es lo que muestran los datos. Los litigios federales en materia de accesibilidad se concentran de forma extraordinaria en un pequeño número de bufetes especializados en demandas.
Los diez principales bufetes de abogados especializados en demandas representan el 70 % del total de casos
Los recuentos incluyen todas las variantes ortográficas del mismo nombre de empresa tal y como figuran en PACER (por ejemplo, se agrupan «Stein Saks, PLLC» y «Stein Saks PLLC»).
Solo estos 10 principales grupos de bufetes representan el 70 % del total de los 8 788 casos de nuestra base de datos (6 151 casos, tras agrupar las variantes ortográficas). Solo los cinco principales grupos de bufetes representan el 45,1 %. Sea cual sea el criterio utilizado para medir los mercados de servicios jurídicos, se trata de una concentración extraordinaria. A modo de comparación, los 50 bufetes de abogados más grandes de Estados Unidos por ingresos gestionan en conjunto quizás entre el 8 % y el 10 % de todos los litigios federales.
La concentración de demandantes es aún mayor
El conjunto de datos revela una clara estructura de dos niveles entre los demandantes. Por un lado, 36 personas presentaron 50 o más demandas cada una, y 6 personas presentaron 100 o más. A estas personas se las suele denominar «demandantes en serie» o «demandantes de prueba». Por otro lado, 600 de los 1071 demandantes únicos de nuestro conjunto de datos presentaron solo una demanda cada uno: se trata de usuarios con discapacidad que se encontraron con una barrera concreta en un sitio web específico y presentaron una reclamación.
Los demandantes habituales no son una elección aleatoria. Uno de ellos presentó 256 demandas entre 2023 y 2026, con un fuerte aumento: 7 demandas en 2023, 52 en 2024, 135 en 2025 y 62 solo en el primer trimestre de 2026. Entre sus demandados se encuentran Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Oxford Industries, FullBeauty Brands y docenas de otras marcas de consumo. Otro demandante presentó 220 demandas desde 2021, con demandados que van desde Sherwin-Williams hasta pequeñas empresas inmobiliarias de Florida. El patrón es constante: cada demandante en serie se asocia con uno o dos bufetes de abogados específicos y presenta un gran volumen de demandas contra un conjunto amplio y variado de demandados.
Los tribunales estadounidenses han abordado en repetidas ocasiones la cuestión de si los demandantes que presentan un gran número de demandas tienen legitimación para demandar. La respuesta general es que sí: la ADA no exige que el demandante sea cliente del demandado, sino únicamente que haya encontrado personalmente una barrera y tenga una intención creíble de volver. Varios circuitos, incluido el Undécimo, han sostenido explícitamente que «la frustración y la humillación derivadas de la visualización» de un sitio web inaccesible constituyen un perjuicio suficiente para tener legitimación. Si se considera que los litigios en serie son una ventaja (la aplicación privada de la legislación sobre derechos civiles) o un problema (la obtención de acuerdos impulsada por el volumen) es una cuestión de política; desde el punto de vista jurídico, los casos siguen adelante en su mayor parte.
El acuerdo de 97 días: por qué los casos no llegan a juicio
De los 8.788 casos de nuestra base de datos, 6.951 contaban tanto con una fecha de presentación como con una fecha de cierre, lo cual es suficiente para calcular la duración de los casos. La distribución es sorprendente.
En la práctica, lo que refleja esta distribución es que los casos relacionados con el Título III de la ADA sobre sitios web se plantean con el objetivo de llegar a un acuerdo rápido, no de ir a juicio. La economía funciona así. Una empresa demandada a la que se le notifica una demanda se enfrenta a una elección: gastar entre 50 000 y más de 200 000 dólares en la defensa inicial (moción de desestimación, presentación de pruebas, peritos), o gastar entre 5000 y 30 000 dólares en un acuerdo rápido que incluye un compromiso de reparación más los honorarios del abogado del demandante. Para la mayoría de los demandados —especialmente las empresas de comercio electrónico, restaurantes y negocios de servicios de tamaño medio— el acuerdo es, sin lugar a dudas, más barato, incluso cuando la demanda subyacente es impugnable en cuanto al fondo.
«Pagar para que desaparezca» no es un defecto de este sistema. Es el sistema en sí mismo. La mediana de 97 días es la huella visible de esa lógica económica.
Esto también explica por qué el conjunto de datos muestra tantos demandantes que solo presentan una demanda (600 de 1071), pero un pequeño grupo de demandantes reincidentes (36 con más de 50 casos). Los demandantes reincidentes operan a escala industrial: identifican más de 100 sitios web con barreras similares, presentan más de 100 demandas, llegan a un acuerdo en cada una de ellas en un plazo de 90 días y cobran los honorarios de los abogados de cada acuerdo. Las cuentas solo salen con volumen, y es el volumen lo que genera demandados dispuestos a llegar a un acuerdo.
La mediana de 97 días es el coste de actuar a posteriori. Una auditoría específica centrada en los fallos concretos a nivel de elementos que se citan en este conjunto de datos —los iconos del carrito que se muestran como «colapsados», las confirmaciones del carrito sin previo aviso, los bloqueos del teclado durante el proceso de pago— suele durar entre 5 y 10 días laborables y cuesta una fracción de lo que cuesta una sola respuesta de defensa.
→ Solicite una evaluación de riesgos de accesibilidad a AIOPSGROUP
Motivos de las demandas: las 12 principales categorías de motivos
A partir de las 113 120 descripciones de problemas individuales, hemos calculado la frecuencia con la que aparece cada categoría de obstáculo en los casos distintos —no el recuento bruto de problemas (lo que daría un peso excesivo a los casos con reclamaciones más extensas)—, sino el porcentaje de casos en los que la categoría aparece al menos una vez.
Cada porcentaje representa la proporción de los 7.543 casos en los que hemos clasificado los problemas que mencionan la barrera al menos una vez. Muchos casos mencionan varias categorías, por lo que la suma de los porcentajes supera el 100 %.
El patrón es claro. La incompatibilidad con los lectores de pantalla es la categoría principal: aparece en más de la mitad de los casos, y la mayoría de las demás categorías (formularios, navegación, ventanas modales, texto alternativo, enlaces) son manifestaciones específicas del mismo problema subyacente: el sitio web no se comunica correctamente con la tecnología de apoyo. La navegación por teclado es la segunda categoría principal: el 37 % de los casos describe la imposibilidad de manejar el sitio sin ratón, a menudo junto con problemas con los lectores de pantalla.
Las categorías más pequeñas no son menos importantes para sectores específicos. El contraste de colores aparece solo en 309 casos en total, pero en aproximadamente el 10 % de los casos relacionados con sitios web del sector sanitario, de servicios financieros y de la administración pública, donde el contenido con gran cantidad de texto es fundamental para la tarea del usuario. El vídeo y el audio aparecen en el 23 % de los casos en total, pero en casi el 100 % de los casos relacionados con instituciones educativas o empresas de medios de comunicación, donde el vídeo es el producto en sí mismo.
La queja más frecuente: «El lector de pantalla no lo anuncia»
De todas las menciones recogidas en nuestro conjunto de datos, el patrón de queja más repetido es alguna variante de «el lector de pantalla no anuncia el elemento» o «no está etiquetado para integrarse con el lector de pantalla». 17 693 incidencias distintas utilizan esta formulación, lo que supone el 21,7 % del total de quejas extraídas.
Lo que hace que esta categoría sea especialmente útil para identificar problemas es que indica con precisión en qué parte de la página se produjo el fallo. Los demandantes (y sus abogados) son muy concretos a la hora de señalar qué elemento no lee el lector de pantalla. A continuación se muestran ejemplos reales extraídos directamente de los textos de las demandas de nuestra base de datos:
El valor diagnóstico en este caso es enorme. Cada queja señala un elemento concreto con un fallo específico. No son abstractas: describen lo que dice realmente un lector de pantalla. «Enlace numérico». «Plegado». «Botón, botón, botón». Estas son las palabras exactas que pronuncia un lector de pantalla al encontrar un elemento que carece de un nombre accesible. Cualquiera que realice un control de calidad manual de la accesibilidad en un sitio web puede utilizar estas frases exactas como casos de prueba: «¿El botón de nuestro carrito se anuncia como “carrito” o como “plegado”? ¿El campo de cantidad permite al usuario pasar de él tras introducir un valor?».
Los patrones dentro de los patrones
Dentro de la categoría de los lectores de pantalla, se observan ciertos subpatrones que se repiten con notable regularidad:
| Subpatrón | Qué significa en código | Por qué se le demanda |
|---|---|---|
| «Sin anunciar» | El elemento no tiene nombre accesible (no aria-label, alt, <label>, o contenido de texto) | El lector de pantalla se salta este elemento o solo lee «botón» / «enlace» |
| «Léase como “colapsado”» | aria-expanded="false" en un botón sin nombre accesible | El lector de pantalla solo anuncia el estado, no lo que controla |
| «Léase como “número enlazado”» | El contador de carros «(2)» es el único nombre disponible | «2 link» no tiene sentido: no hay nada que indique que se trate del carrito |
| «Deja atrás al resto» | Un widget personalizado acapara el foco e impide la navegación por pestañas | El usuario no puede volver al campo de entrada ni avanzar |
| «La misma etiqueta aparece dos veces» / «Tanto el nombre como los apellidos se muestran como "Nombre"» | Se obtienen las entradas aria-label de la misma fuente — algo habitual en las herramientas de superposición | El usuario no sabe distinguir qué campo es cuál |
| «Enlace a la imagen gráfica de Hero Dash Three» repetido 4 veces | Las cuatro imágenes principales comparten todas el mismo alt de la plantilla del CMS | Los usuarios de lectores de pantalla escuchan la misma cadena cuatro veces seguidas |
La última fila procede de una demanda real incluida en nuestro conjunto de datos. La clave está en la precisión: el abogado de un demandante que lea la transcripción del lector de pantalla puede copiar el texto tal cual en la demanda, y eso se convierte en la base para un cargo. Cada página del sitio web que genere un error evidente del lector de pantalla es un posible cargo en una futura demanda.
Formularios: el problema más silencioso
Las quejas relacionadas con los formularios aparecen en 1 226 casos —aproximadamente el 16 % de nuestro conjunto de datos—, pero están infrarrepresentadas en las cifras generales, ya que la mayoría de estas quejas se clasifican bajo las etiquetas «lector de pantalla» o «general», en lugar de figurar como una categoría específica de formularios. Según un análisis de palabras clave, la proporción real de quejas relacionadas con los formularios respecto al total de quejas se sitúa más cerca del 30-40 %.
Lo que alegan los demandantes, concretamente:
aria-required<fieldset> para entradas agrupadasautocomplete atributos — sin embargo, el criterio de éxito 1.3.5 de las WCAG 2.1 los exige en los campos estándarLos dos fallos que se repetían constantemente en las quejas relacionadas con el proceso de pago:
El mensaje «La casilla 0 no está marcada» es un error muy habitual: se produce cuando un componente de casilla de selección personalizado utiliza un div con un controlador en línea, el script conecta aria-checked="false" pero no tenía ninguna etiqueta asociada, por lo que el lector de pantalla recurrió a leer en voz alta cualquier texto del DOM que encontrara —que en este caso era un «0» que se refería a algo completamente distinto—.
- Entradas sin
<label>/aria-label/aria-labelledby - Los errores solo se muestran mediante un borde rojo o un texto flotante debajo del campo, y nunca se muestran a las tecnologías de asistencia
- Los campos obligatorios están marcados únicamente con un asterisco
- Componentes personalizados de casillas de verificación y botones de opción sin nombre accesible
- Botones de envío que solo indican «botón»
- Texto provisional utilizado como única etiqueta del campo
- Nativo
<label>con el debidoforentrada de coincidencia de atributosid - Errores relacionados con
aria-describedbyy se anunció en directo a través dearia-live aria-required="true"que coincida con el asterisco visual- Estándar
<input type="checkbox">con la etiqueta correspondiente - Botones con texto descriptivo, como «Enviar pedido»
- Etiquetas visibles encima de cada campo
Menús de navegación: el impuesto de la hamburguesa
La navegación global aparece en 2.732 casos (36 %). Los elementos más comunes dentro de esta categoría son los menús de hamburguesa para móviles, los megamenús y los submenús desplegables. Las quejas son notablemente similares entre los demandados:
Lo que ocurre en la práctica: un usuario vidente hace clic en el icono de la hamburguesa, el menú se abre con una animación y ve las opciones. Un usuario de lector de pantalla se desplaza con la tecla Tab hasta el mismo icono, oye «botón» (sin nombre accesible), lo activa y, o bien no se anuncia nada (el menú se ha abierto, pero el lector de pantalla no lo sabe), o bien el foco permanece en el icono mientras que los elementos del menú son visibles, pero no siguen el orden de tabulación del teclado.
Se trata de una infracción típica de las WCAG 2.1: el criterio de éxito 4.1.2 (Nombre, función, valor) exige que los componentes de la interfaz de usuario tengan una función programática y un nombre accesible; el criterio de éxito 2.1.1 (Teclado) exige que todas las funciones se puedan manejar mediante el teclado. Un botón de menú desplegable sin nombre accesible incumple ambos criterios. La solución consiste en añadir dos atributos: aria-label="Menu" y aria-expanded="true|false" actualizado al pulsar el botón. Todos los sitios web que aparecían en nuestro conjunto de datos con problemas relacionados con el menú de hamburguesa eran sitios que no habían hecho estas dos cosas.
Esto es, concretamente, el aria-expanded fallo. El botón abre y cierra un panel, pero los usuarios de lectores de pantalla no saben si el panel está abierto o cerrado. Pulsan el botón, no oyen nada, lo vuelven a pulsar y, al final, se rinden. En varias reclamaciones que hemos leído, se describe este mismo patrón como el momento en el que el reclamante abandonó la compra.
Imágenes y texto alternativo: 42 % de los casos
La accesibilidad de las imágenes aparece en 3.179 casos, lo que supone el 42 % de nuestro conjunto de datos. Las quejas no se refieren únicamente a la falta de texto alternativo, sino también a texto alternativo erróneo, redundante o engañoso, a menudo generado por herramientas automatizadas.
Los patrones recurrentes:
alt atributo en absolutoaria-label — se muestra únicamente como «botón» o «enlace»alt="" pero, en cambio, tienen una descripción sin sentidoalt=""Hay un patrón concreto de quejas en nuestro conjunto de datos que resulta tan recurrente que lo citaremos textualmente:
Esta es la firma de una plantilla de imagen del CMS que no se ha configurado: el equipo de marketing del sitio está subiendo una imagen «hero» a un espacio llamado hero-3-graphic, el CMS está utilizando el nombre del espacio como texto alternativo por defecto, y la página de inicio cuenta con cuatro rotaciones de imágenes de cabecera de este tipo. Cada visitante invidente que accede a la página de inicio escucha la misma cadena de texto inútil cuatro veces seguidas. Bastaría con un simple ajuste en la configuración del CMS para solucionarlo, pero este problema aparece una y otra vez en las quejas porque nadie lo ha solucionado nunca.
El problema del «alt=’imagen de una señal azul y amarilla’ para un logotipo»
Una parte cada vez mayor de las reclamaciones relacionadas con imágenes en el periodo 2024-2026 se debe al texto alternativo generado por IA a partir de herramientas de superposición de accesibilidad. Nuestros datos por categorías señalan 241 reclamaciones que describen textos alternativos que carecen de sentido o que son claramente engañosos —descripciones como «texto», «archivo», «ciudad» o descripciones visuales vagas para elementos que tienen un significado específico e importante (el logotipo de una empresa, la foto de un producto, un icono de estado). Estas reclamaciones son especialmente difíciles para los demandados porque el texto alternativo generado por IA fue añadido por una herramienta de superposición automatizada que la empresa creía que hacía el sitio más accesible —y la reclamación es que lo hizo menos accesible al introducir información errónea.
Ventanas modales, ventanas emergentes y avisos sobre cookies: el 21 % de los casos
Los problemas relacionados con ventanas modales y emergentes se dan en 1.616 casos (21 %). La frase más habitual en esta categoría es «no anunciado» (502 menciones), lo que significa que la ventana modal se abrió, pero el lector de pantalla no se percató de ello y el foco permaneció en el botón de activación.
El patrón es tan constante en miles de casos que merece la pena describirlo en detalle como el «modo de fallo modal» por excelencia:
- El usuario hace clic en un botón (el usuario vidente ve cómo se abre la ventana modal).
- La ventana modal se añade al DOM sin
role="dialog"oaria-modal="true". - El foco no se desplaza al modal.
- El usuario del lector de pantalla sigue en el botón original y no se da cuenta de que el estado de la página ha cambiado.
- Al pulsar la tecla Tab se desplazan hacia adelante: el foco del modal no queda bloqueado, por lo que pasan al fondo de la página.
- Pulsan la tecla Escape, pero no pasa nada (la ventana modal no tiene un controlador para la tecla Escape).
- El modal visual les impide acceder a lo que hay detrás.
- Se rinden.
La solución está bien documentada y es la habitual: role="dialog" en el contenedor modal, aria-modal="true", desplazar el foco al primer elemento seleccionable dentro de la ventana modal al abrirla, mantener el foco dentro de la ventana modal mientras esté abierta, devolver el foco al elemento desencadenante al cerrarla y detectar la tecla Escape para cerrarla. Sin embargo, más de 100 quejas en nuestro conjunto de datos describen una ventana modal que no se puede cerrar — lo que significa que el controlador Escape no existe y que no se puede acceder al botón de cierre.
En nuestro conjunto de datos, 34 reclamaciones mencionan específicamente las ventanas emergentes de consentimiento de cookies como barreras de accesibilidad, en la mayoría de los casos porque la ventana bloquea visualmente la página, pero no se puede cerrar con el teclado. Según la legislación de la UE (la EAA, en vigor desde el 28 de junio de 2025), un banner de cookies inaccesible es doblemente problemático: puede incumplir los requisitos de accesibilidad e impedir que los usuarios den válidamente su consentimiento conforme al RGPD. Varias medidas de ejecución de la UE en 2025 se han centrado específicamente en los flujos de consentimiento que incumplen los requisitos de accesibilidad.
El proceso de pago: dónde falla el comercio electrónico
Las quejas relacionadas específicamente con el proceso de pago se registran en 1.656 casos (22 %). Si se suman a las categorías relacionadas —«Añadir al carrito» (718 casos), «Página del carrito de la compra» (1.022), «Pago» (524) y «Gestión de direcciones» (130)—, el porcentaje de casos que describen un flujo de compra defectuoso es mucho mayor.
Los patrones de las reclamaciones son muy específicos del embudo del comercio electrónico:
| Etapa del embudo | Patrón específico de quejas | Frecuencia en los datos |
|---|---|---|
| Exploración de productos | Los botones de filtro no están etiquetados / no son accesibles mediante el teclado | Varios cientos de menciones |
| Detalles del producto | No se anuncian el selector de tallas, las muestras de color ni la introducción de la cantidad | Menciones directas en 2.725 casos |
| Añadir al carrito | No se muestra ningún mensaje de confirmación tras hacer clic: el usuario no sabe si ha funcionado | El patrón más citado en esta categoría |
| Icono de la cesta | El contador del carrito se muestra como «colapsado» o «enlace numérico» | Un tema recurrente en cientos de quejas |
| Página del carrito | Los controles de cantidad no son accesibles; el botón para eliminar un artículo no está etiquetado | Menciones directas en 1.022 casos |
| Finalizar compra — dirección | El campo del código postal no tiene etiqueta; el menú desplegable del país no tiene etiqueta | En 130 casos se mencionan específicamente los campos de dirección |
| Finalizar la compra — Pago | El campo del número de tarjeta no tiene etiqueta; la casilla de verificación «igual que la dirección de facturación» tiene un formato incorrecto | 524 casos relacionados con pagos |
| Finalización de la compra — error | Los errores de los formularios se muestran visualmente, pero no se anuncian a los lectores de pantalla | 354 menciones de «mensaje de error» en contextos relacionados con formularios |
| Finalizar compra — Enviar | El botón «Realizar pedido» no tiene etiqueta o no responde al pulsarlo con el teclado | Recurrente |
El perjuicio económico que supone una barrera en el proceso de pago es asimétrico. Cualquier otra barrera de accesibilidad en un sitio web afecta a la capacidad del usuario para encontrar información. Un proceso de pago defectuoso afecta a la capacidad del usuario para completar una compra. Por eso los demandados del comercio electrónico se enfrentan a una exposición desproporcionada: no porque los sitios de comercio electrónico tengan más barreras en sí, sino porque cada barrera en una página de pago es, en efecto, una denegación de servicio que la ley trata con mayor seriedad que una barrera en, por ejemplo, una página de «Quiénes somos».
Un error concreto que observamos en nuestros datos en numerosas ocasiones: el estado de éxito de «Añadir al carrito». Muchos sitios web añaden un artículo al carrito sin que se actualice la página, mostrando una pequeña notificación emergente o una ventana modal que dice «¡Añadido al carrito!». Si esa notificación no aparece en una aria-live En este caso, el usuario del lector de pantalla no recibe ninguna indicación de que haya ocurrido algo. Vuelve a hacer clic en «Añadir al carrito». Y otra vez. Puede que acabe con tres unidades del mismo artículo en el carrito, o puede que se rinda y abandone la compra por completo. Ambos resultados se reflejan en las quejas.
Navegación por teclado: la prueba que detecta el 37 % de los casos
Se han registrado 2.821 casos (el 37 %) de problemas con la navegación mediante el teclado. Las quejas son concretas:
La conclusión más práctica de esta categoría es la siguiente: la prueba del teclado detecta la mayoría de las infracciones de accesibilidad en la mayoría de los sitios web en menos de cinco minutos. Pulsa la tecla Tab. Observa dónde se desplaza el indicador de foco. Si desaparece (no hay estado de foco visible), se trata del criterio de éxito 2.4.7 (Foco visible). Si llegas a un elemento y no puedes pasar de él con la tecla Tab, se trata del criterio de éxito 2.1.2 (Sin trampas de teclado). Si llegas al modal y el orden de tabulación pasa a la página de fondo, eso es SC 2.4.3 (Orden de foco). Si el icono del carrito no recibe el foco en absoluto, eso es SC 2.1.1 (Teclado).
No hace falta un lector de pantalla, una herramienta de auditoría ni ningún conocimiento especializado para detectar la mayoría de los problemas por los que se demanda a los sitios web. Solo se necesita un teclado. El hecho de que 2.821 casos se refieran a fallos en el uso del teclado significa que 2.821 sitios web no superaron una prueba de cinco minutos que cualquiera de sus desarrolladores podría haber realizado.
Los escáneres automáticos detectan aproximadamente entre el 30 % y el 40 % de los problemas relacionados con las WCAG. El resto —la ventana modal que los lectores de pantalla no detectan, la notificación emergente que nunca llega a un aria-live En esta región, el error «casilla 0 sin marcar» en un componente personalizado solo se detecta en las pruebas manuales de los flujos de usuarios reales. AIOPSGROUP ejecuta esa prueba en los cinco flujos que realmente generan tus ingresos: página de inicio, PLP, PDP, carrito y proceso de pago.
→ Solicita una auditoría manual de tus principales flujos de usuarios
El problema de las respuestas estándar: por qué las quejas «personalizadas» no lo son
Una de las conclusiones más llamativas de nuestro análisis de patrones es que una parte considerable del texto de las reclamaciones es idéntica en cientos de casos distintos. Hemos realizado una comparación de cadenas exactas con los primeros 80 caracteres de la descripción de cada caso. Varias frases se repiten con una frecuencia extraordinaria:
| Frase hecha | Casos en los que se utiliza la cita textual |
|---|---|
| «Estas barreras de acceso han impedido al demandante disfrutar de un acceso pleno e igualitario a, y...» | 991 |
| «Se ha impedido al demandante el pleno disfrute de las instalaciones, los bienes y los servicios...» | 843 |
| «El artículo 8-107(4)(a) del Código Administrativo, al negarse a actualizar o eliminar una barrera de acceso…» (NYC HRL) | 504 |
| «De hecho, las barreras de acceso impiden que las personas ciegas y con discapacidad visual…» | 312 |
| «El demandante no entendió la finalidad del elemento interactivo de la página…» | 135 |
| «El demandante no pudo determinar en qué parte del submenú se encontraba el foco del teclado…» | 78 |
| «Como consecuencia, el demandante tuvo dificultades para navegar por el menú y no pudo...» | 64 |
| «El demandante recibió información errónea sobre la finalidad del elemento en...» | 61 |
| «La página web tenía funciones específicas para cada dispositivo, como la dependencia del ratón, lo que hacía que...» | 55 |
| «No se proporcionó al demandante ningún mecanismo para eludir los bloqueos repetidos de contenido...» | 50 |
Así es como funciona una «fábrica de litigios». El uso de plantillas es muy eficaz: una vez que una plantilla de demanda ha superado la prueba de los tribunales (es decir, ha resistido las mociones de desestimación en casos anteriores), puede reutilizarse en cientos de demandas posteriores con solo cambiar el nombre del demandado y algunos detalles específicos del sitio. A continuación, se insertan los párrafos específicos del asunto como módulos estándar: «opciones del menú desplegable sin etiquetar», «falta el indicador de foco», «el lector de pantalla no anuncia el contador del carrito», etcétera.
Para los demandados, esto tiene dos implicaciones. En primer lugar, la demanda que reciben parece personalizada, pero no lo es: la mayor parte del contenido se comparte con cientos de otros demandados que se encuentran en la cartera de litigios del mismo bufete. En segundo lugar, la respuesta de la defensa también puede basarse en plantillas, y muchos grandes bufetes especializados en defensa cuentan ahora con respuestas estandarizadas para litigios sobre accesibilidad listas para su uso. Esto explica en parte por qué los acuerdos se cierran tan rápidamente: ambas partes ya han pasado por esto antes.
¿Qué sectores son los que reciben más demandas?
Los datos sobre los demandados son más desordenados que los datos sobre los asuntos: los archivos JSON contienen decenas de miles de nombres de demandados únicos, y muchos de ellos solo incluyen cadenas de texto con el nombre de la empresa, sin clasificación sectorial. Mediante el análisis de palabras clave en los nombres de los demandados, obtenemos una distribución aproximada por sectores:
El 46 % restante de los demandados no se ajustaba a ninguno de nuestros filtros de palabras clave por sector y, por lo tanto, no se ha clasificado; muchos de ellos son sociedades de responsabilidad limitada, sociedades de cartera o pequeñas empresas cuyos nombres no permiten identificar su sector. Se trata de una aproximación heurística, no de una clasificación precisa.
El patrón predominante es el comercio electrónico y el comercio minorista, con un 36 %, por un margen muy amplio. Esto tiene sentido dada la estructura: los sitios de comercio electrónico cuentan con la mayor funcionalidad interactiva (búsqueda, navegación, carrito, pago), el mayor número de páginas, el mayor número de imágenes y la mayor exposición por visitante. Además, procesan transacciones, lo que significa que cualquier barrera impide obtener un beneficio económico cuantificable. Los restaurantes constituyen el segundo grupo más importante, impulsado en gran medida por los flujos de pedidos y reservas en línea que no cumplen con los requisitos de accesibilidad.
Lo que llama la atención es la diversidad de demandados dentro de cada sector. Entre los demandados del sector del comercio electrónico se encuentran Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia y miles de minoristas mucho más pequeños. Las demandas no se concentran en un pequeño número de empresas «malas» —se extienden ampliamente por todo el sector del comercio electrónico—.
Calculadora de exposición al riesgo
A continuación se ofrece una estimación aproximada de la exposición probable basada en las tendencias observadas en nuestro conjunto de datos. Las cifras no constituyen asesoramiento jurídico ni se refieren a ningún demandado en concreto; se trata de aproximaciones agregadas derivadas de los datos sobre la duración de los casos y las tendencias en los acuerdos extrajudiciales mencionados anteriormente. La exposición real depende de la jurisdicción, el sector, el historial previo en materia de accesibilidad, la existencia de un programa de corrección documentado y muchos otros factores que no se reflejan en los metadatos de PACER.
Calcule su exposición anual al riesgo de demandas por accesibilidad
La variable determinante en esta estimación es el grado de madurez en materia de accesibilidad. Los sitios web que cuentan con un programa consolidado —es decir, pruebas de accesibilidad automatizadas en la integración continua (CI), auditorías manuales al menos una vez al año y la incorporación de la accesibilidad en el diseño y la revisión del código— se enfrentan a un riesgo aproximadamente 20 veces menor que los sitios web que carecen por completo de un programa de este tipo. El efecto combinado: según nuestra estimación aproximada, invertir en un programa de accesibilidad consolidado reduce en torno al 95 % el riesgo anual de demandas judiciales para un perfil de sitio web similar.
Lo que realmente reduce el riesgo: patrones extraídos de los casos en los que no se presenta una segunda demanda
Nuestro conjunto de datos contiene una señal negativa muy útil: los 600 demandantes que aparecen en un solo caso. Se trata de usuarios con discapacidad que se encontraron con una barrera y presentaron una única demanda, no de litigios en serie a gran escala. Los demandados en estos casos aislados suelen dividirse en dos grupos: los que nunca vuelven a ser demandados (porque solucionaron el problema subyacente) y los que son demandados por otro demandante seis meses después (porque no lo hicieron).
A juzgar por los datos sobre fechas de cierre y tipos de casos, las medidas de defensa que resultan eficaces en los resultados reales de los litigios no son nada nuevo. Se trata de las prácticas habituales de ingeniería de accesibilidad. Sin embargo, nuestros datos sí nos permiten clasificarlas según la frecuencia con la que el problema subyacente aparece en las reclamaciones; es decir, qué soluciones evitan en mayor medida que se repita el problema:
- Pruebas manuales con lectores de pantalla en los cinco flujos de usuario principales (página de inicio → página de lista de productos → página de detalle del producto → carrito → finalización de la compra)
- Navegación íntegra solo con el teclado a lo largo de los mismos flujos
- Programático etiquetas de formulario en cada entrada (
<label for=…>oaria-labelledby) - Regiones activas (
aria-live) para las adiciones al carrito, los errores en los formularios y las notificaciones emergentes - Accesibilidad modal:
role="dialog", enfoque automático, enfoque automático al acercarse, compatibilidad con la tecla Esc - Indicadores de selección visibles en todos los elementos interactivos (no anules la configuración predeterminada del navegador a menos que tu alternativa sea más visible)
- Texto alternativo real para las imágenes del contenido,
alt=""con fines decorativos - Comprobaciones automatizadas de axe-core o equivalentes en CI/CD que provocan el fallo de la compilación en las pruebas de regresión
- Auditorías anuales realizadas por terceros con medidas correctoras documentadas (esto también genera un registro escrito que puede servir como prueba en caso de necesidad)
- Los widgets de superposición de accesibilidad por sí solos: en nuestro conjunto de datos, varias quejas mencionan específicamente las modificaciones de la superposición como la barrera
- Una página de declaración de accesibilidad que, a su vez, no es accesible (según se ha señalado en varias quejas)
- «Póngase en contacto con nosotros si tiene problemas de accesibilidad» como único canal de resolución: los tribunales lo han rechazado por considerarlo insuficiente
- Auditorías puntuales sin supervisión continua (los problemas vuelven a aparecer en la siguiente implementación)
- Las herramientas automatizadas por sí solas, sin pruebas manuales, detectan entre el 30 % y el 40 % de los problemas relacionados con las WCAG
- Accesibilidad solo en dispositivos móviles, mientras que el sitio web para ordenador presenta barreras (o al revés)
Si tuviéramos que señalar la medida que más influye en que no aparezcan repetidamente en nuestro conjunto de datos, sería esta: recorrer manualmente, de principio a fin y en cada ciclo de lanzamiento, el flujo principal de compra o registro del sitio web utilizando un lector de pantalla y un teclado. La mayoría de los patrones que hemos documentado anteriormente —campos de entrada sin etiquetar, silencio del lector de pantalla al hacer clic en «Añadir al carrito», ventanas modales que no se anuncian, iconos del carrito anunciados como «colapsados»— se detectan en los primeros 10 minutos de realizar este ejercicio. La prueba de teclado de 5 minutos por sí sola identifica las infracciones en 2.821 de nuestros 8.788 casos.
Pruebas manuales con lectores de pantalla y teclado en los flujos que generan conversiones. Comprobaciones automatizadas en la integración continua (CI) que hacen que falle la compilación cuando se produce un retroceso en la accesibilidad. Auditorías anuales realizadas por terceros con medidas correctivas documentadas —el tipo de documentación que los tribunales consideran prueba de un esfuerzo de buena fe—. No un widget superpuesto que acaba siendo citado como barrera en la reclamación de otra persona.
En resumen
En primer lugar, los litigios en materia de accesibilidad se resuelven mediante acuerdos extrajudiciales, no mediante sentencias. La mediana de la duración de los casos es de 97 días. El 46 % se resuelve en menos de 90 días. El 84 % se resuelve en menos de 180 días. Los casos están pensados para resolverse rápidamente porque ambas partes conocen las cuentas: un acuerdo rápido, más el compromiso de subsanación, más los honorarios del demandante, resulta más barato que un caso defendido ante los tribunales para casi todos los demandados.
Segundo: las barreras objeto de la demanda son, en su mayoría, las mismas barreras, en los mismos lugares y con los mismos patrones de código. Iconos de carrito anunciados como «plegados». «Añadir al carrito» sin confirmación sonora. Formularios sin etiquetas. Ventanas modales que los lectores de pantalla no detectan. Orden de tabulación del teclado que se interrumpe en el menú. Estos 5-10 patrones son el origen de la mayoría de las reclamaciones en los 8.788 casos. No son nuevos. No son técnicamente difíciles de solucionar. No solo se detectan con herramientas especializadas: la mayoría son evidentes en una prueba manual de 10 minutos.
Tres: la estrategia que funciona siempre es la misma que los profesionales de la accesibilidad llevan recomendando desde hace dos décadas. Diseña el sitio de forma accesible desde el principio; pruébalo con tecnología de apoyo real; considera la accesibilidad como parte del control de calidad habitual; documenta tu programa. La estrategia que nunca funciona es añadir un complemento de terceros a posteriori. Varias quejas de nuestra base de datos citan específicamente ese complemento como una barrera, lo que convierte a la supuesta herramienta de cumplimiento en un motivo de queja.
Para las organizaciones que actualmente no se enfrentan a demandas judiciales, la pregunta no es «¿cómo evitamos las demandas?», sino «¿cómo creamos un servicio digital que los usuarios con discapacidad puedan utilizar realmente?». Ambas preguntas conducen a la misma respuesta, pero implican prioridades organizativas muy diferentes. La primera da lugar a soluciones complementarias de carácter defensivo que, a menudo, introducen nuevas barreras. La segunda conduce a prácticas de ingeniería duraderas que dan lugar a un producto mejor para todos —y, de paso, proporcionan la mejor defensa legal posible, que es un sitio web que, para empezar, no suspende las pruebas de accesibilidad—.
Los 8.788 casos de nuestra base de datos y las 113.120 reclamaciones que contienen no son aleatorios. Constituyen un mapa casi exhaustivo del reducido conjunto de fallos recurrentes que generan la mayor parte del riesgo legal. El mapa ya está trazado. Ahora toca utilizarlo.