Descripción de la imagen: Un profesional hablando por el móvil mientras sostiene unos documentos frente a un edificio de oficinas.

Dónde se presentan las demandas por accesibilidad, y por qué es importante

Dónde se presentan las demandas por accesibilidad y por qué es importante Un análisis de 8.788 casos, 1.380 demandantes y el puñado de distritos donde realmente se concentran los expedientes judiciales relacionados con la ADA en Estados Unidos.

Si vendes cualquier producto al público estadounidense a través de un sitio web, tu exposición legal no se distribuye de manera uniforme. Se concentra: por circuito federal, por código postal y en torno a los bufetes de abogados de unas pocas docenas de demandantes prolíficos. Recopilamos y analizamos todos los casos de accesibilidad que pudimos encontrar en PACER y leímos 81 509 alegaciones de cuestiones individuales para trazar un mapa exacto de dónde se encuentran los expedientes, quiénes figuran en ellos y cómo la distribución geográfica de estas demandas determina las normas que el resto de empresas deben tener en cuenta.

La curva de crecimiento que ningún plan de negocio había previsto

Las demandas federales por accesibilidad solían ser un tema muy específico. Todavía en 2019 se registraron seis nuevos casos en todo el año; en 2020, a pesar del aumento del tráfico hacia los canales digitales impulsado por la COVID-19, la cifra seguía siendo inferior a cincuenta. El punto de inflexión es marcado y reciente: 466 en 2021, 755 en 2022, 1018 en 2023, 2156 en 2024 y 3449 en 2025. Los primeros cuatro meses de 2026 ya registran 878 nuevas solicitudes, lo que apunta a un año más o menos comparable a 2025, pero con un crecimiento que ya no se acumula como lo hizo en los cuatro años anteriores.

Dos cambios estructurales explican en gran medida esa evolución. El primero es la aparición de la teoría de la accesibilidad de los sitios web independientes en el Segundo Circuito (Nueva York) y el Primer Circuito (Massachusetts) a finales de la década de 2010, que desvinculó las demandas en virtud del Título III de la ADA de cualquier necesidad de vincular un sitio web a un establecimiento físico. Ese cambio doctrinal abrió la puerta a que los demandantes demandaran a minoristas que operaban exclusivamente en línea, y convirtió a Nueva York en la jurisdicción más eficiente del país para estos casos.

El segundo factor es la consolidación de un grupo especializado de abogados demandantes —un pequeño conjunto de bufetes que cuentan con plantillas de demandas, evaluadores a sueldo y procesos operativos que les permiten presentar docenas de nuevas demandas cada semana—. Como veremos, esos bufetes no se distribuyen de manera uniforme por todo el país, y los tribunales en los que tienen su sede se han convertido, de hecho, en los tribunales especializados en accesibilidad web en el marco de la ADA, independientemente de si el Congreso, el Departamento de Justicia o el Tribunal Supremo pretendían o no ese resultado.

«La distribución geográfica de estos casos no tiene que ver con el lugar donde operan los demandados, sino con el lugar donde tienen sus oficinas los abogados de los demandantes».— Resumen editorial de las conclusiones del conjunto de datos

El mapa: un corredor de litigios que se extiende desde Manhattan hasta Miami

Las demandas relacionadas con la accesibilidad no se distribuyen de manera uniforme. Si se utilizan los códigos postales de los abogados demandantes como indicador de la jurisdicción, cuatro estados —Nueva York, Florida, Minnesota y California— concentran la gran mayoría de todas las demandas relacionadas con la accesibilidad presentadas en Estados Unidos, mientras que Pensilvania, Illinois y unos pocos más completan la larga lista. Solo Nueva York es la sede de los abogados demandantes en aproximadamente el 36 % de los casos en los que se pudo determinar el estado.

Tres distritos dominan el panorama. Los distritos Sur y Este de Nueva York (Manhattan, Brooklyn, Queens, Long Island, Staten Island) constituyen el centro de gravedad estructural. Los distritos Sur y Central de Florida (Miami, Fort Lauderdale, Tampa, Orlando) ocupan un cercano segundo lugar, con su propio colegio de abogados demandantes ya consolidado. Y el Distrito de Minnesota se ha convertido en los últimos cuatro años en un tercer punto clave, casi en su totalidad gracias a un único bufete de la zona de las Ciudades Gemelas que presenta un gran volumen de demandas contra demandados de fuera del estado.

Lo que no se ve agrupado en la parte superior de este mapa es igual de revelador. Texas, a pesar de su enorme economía de consumo, representa una minúscula parte de las demandas presentadas, en parte porque sus tribunales federales se han mostrado menos receptivos a las demandas independientes relacionadas con la ADA presentadas contra sitios web. California ocupa el cuarto lugar en nuestro indicador federal, pero esa cifra subestima drásticamente su exposición real: la mayoría de las demandas por accesibilidad en California se presentan en tribunales estatales en virtud de la Ley de Derechos Civiles Unruh, que prevé indemnizaciones por daños y perjuicios que la propia ADA no ofrece. Esas demandas presentadas ante los tribunales estatales no aparecen en absoluto en nuestro conjunto de datos derivado de PACER.

Por qué es importante el lugar: tres circuitos, tres doctrinas

La concentración de los casos en determinados circuitos no es casual. Los tribunales federales de circuito han adoptado posturas significativamente diferentes sobre lo que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades exige realmente a un sitio web, y esas diferencias doctrinales hacen que algunos tribunales resulten mucho más atractivos para los demandantes que otros. La divergencia más relevante se da entre los circuitos que reconocen una teoría autónoma (según la cual un sitio web es en sí mismo un lugar de acceso público) y los que exigen un vínculo con una ubicación física para que se aplique el Título III.

De ello se derivan dos consecuencias prácticas. En primer lugar, una empresa de comercio electrónico de ámbito nacional tiene, en términos generales, el mismo nivel de obligación efectiva de cumplimiento en todos los estados —el nivel de conformidad WCAG 2.1 AA sigue siendo la norma de referencia de facto a la que se adhieren tanto los tribunales como el Departamento de Justicia—, pero el riesgo de litigio se concentra en unos pocos distritos. En segundo lugar, un demandado que no opere en Nueva York puede ser demandado en el Distrito Sur de Nueva York (S.D.N.Y.) si su sitio web realiza transacciones con consumidores de Nueva York, lo que explica en parte por qué estos tribunales se han convertido en sedes nacionales.

Quién presenta la solicitud: los 100 más prolíficos

Si la geografía es el primer filtro, la identidad de los demandantes es el segundo. Un pequeño grupo de demandantes designados —personas que presentan demandas de forma repetida a través del mismo bufete— es responsable de una parte considerable del total de casos. En nuestra base de datos, que incluye 1 380 demandantes distintos, solo los diez primeros representan casi el 15 % de todas las plazas de demandante, y los cien primeros, aproximadamente el 57 %. Este patrón es la norma, no la excepción.

Las demandas presentadas por demandantes reincidentes no son, por sí mismas, ilegítimas. La ADA contempla la aplicación privada de la ley, y una persona que realmente no pueda utilizar sitios web debido a una discapacidad no tiene por qué limitarse a presentar una sola demanda. Sin embargo, el volumen y la concentración —los mismos nombres presentando decenas o cientos de demandas casi idénticas en el mismo distrito a través del mismo bufete— es lo que determina la postura práctica en estos casos. Los demandados con operaciones en el Distrito Sur de Nueva York (S.D.N.Y.), el Distrito Sur de Florida (S.D. Fla.), el Distrito de Minnesota (D. Minn.) o el Distrito Oeste de Pensilvania (W.D. Pa.) deben esperar que la demanda del demandante sea una reclamación basada en plantillas con una investigación individualizada mínima, y que una oferta de acuerdo temprana será la vía más rápida para salir del expediente.

El bar: un pequeño ecosistema profesional a ambos lados

El colectivo de abogados demandantes en los litigios sobre accesibilidad en Estados Unidos no es muy numeroso. En la base de datos se contabilizan 582 bufetes de abogados demandantes distintos, pero la concentración significativa es mucho más reducida. Solo diez bufetes demandantes generan más de la mitad de todas las representaciones, y los veinticinco principales generan algo menos de tres cuartas partes. En el lado de la defensa, el panorama es diferente en cuanto a la forma, pero similar en cuanto a la concentración: un puñado de grandes bufetes nacionales especializados en derecho laboral y empleo, con una amplia experiencia en el Título III de la ADA, realizan la mayor parte del trabajo, a menudo defendiendo a las mismas marcas repetidamente en múltiples jurisdicciones.

Lo que esta concentración significa en la práctica: los abogados de ambas partes se enfrentan cada semana a las mismas demandas, los mismos hechos y los mismos parámetros de acuerdo. Los bufetes de los demandantes suelen trabajar con un modelo de honorarios contingentes y cartas de reclamación cuidadosamente elaboradas; los bufetes de la defensa cuentan con estrategias institucionales para resolver los casos en una fase temprana. El resultado es un mercado que se asemeja más a un proceso de autorización regulatoria que a un mercado de litigios verdaderamente disputados —razón por la cual el tiempo medio hasta la resolución es tan breve—.

El ritmo: la mayoría de los casos se archivan antes incluso de que lleguen a considerarse como tales

El indicador más útil para comprender en qué consisten realmente estas demandas es el tiempo transcurrido desde su presentación hasta su resolución. De los 6.951 casos cerrados incluidos en la base de datos para los que disponemos de ambas fechas, la mediana es de tan solo 97 días. Casi la mitad se resuelve en un plazo de noventa días; más de cuatro quintas partes se resuelven en seis meses. Prácticamente ninguno se prolonga más allá de dos años. Este no es el patrón temporal de un litigio civil contencioso, sino el patrón temporal de un mercado que funciona a base de acuerdos extrajudiciales tempranos.

La conclusión para cualquier demandado es que la cuestión operativa —la rapidez con la que sus abogados internos y externos pueden elaborar un acuerdo y un plan de reparación— suele ser más importante que la doctrinal. Una estrategia basada en una solicitud de desestimación en el Distrito Sur de Nueva York que da lugar a una resolución sustantiva dieciocho meses después de la presentación rara vez produce un resultado económico diferente al de un acuerdo negociado en los primeros treinta días. Solo cambia el coste del proceso.

¿Cuál es el motivo de la demanda?

La variedad de problemas señalados en estas quejas constituye, en sí misma, un resumen conciso de los aspectos en los que el diseño web moderno falla a los usuarios con discapacidad. Entre las 81 509 denuncias presentadas, las categorías predominantes no son nada del otro mundo. Se trata de los mismos fallos relacionados con los lectores de pantalla, el teclado, las imágenes y los formularios que cualquier auditoría de conformidad con las WCAG 2.1 AA pondría de manifiesto en una sola tarde.

Lo que llama la atención es lo poco que se refieren los casos registrados a situaciones excepcionales. La categoría específica más numerosa —aproximadamente una quinta parte de todos los problemas que pudimos clasificar— son los fallos en los anuncios de los lectores de pantalla: botones que se anuncian como «botón», cambios de estado que no se anuncian en absoluto, regiones activas ARIA que nunca se actualizan. Esa es también la categoría que se puede abordar más directamente mediante la corrección manual, y la que herramientas como NVDA y JAWS señalan con mayor frecuencia en las pruebas de conformidad. El riesgo legal y el trabajo de ingeniería convergen en el mismo ámbito.

Qué implica esta situación geográfica para tu negocio

El riesgo en este expediente no es el mismo para todas las empresas. Un minorista que opera exclusivamente en línea, con sede en Texas y sin actividades al este del Misisipi, presenta un perfil de exposición significativamente diferente al de una cadena hotelera con presencia en varios estados o al de un banco con sucursales en cinco estados. La calculadora que figura a continuación genera una puntuación de riesgo orientativa utilizando los mismos factores que, en la práctica, determinan si una reclamación tipo llegará o no a la oficina de correo de una empresa este trimestre.