Kaksimoodinen pylväs

Poistetaan nimet kanteiden otsikoista, piirretään loput histogrammiksi, ja esiin nouseva kuva ei näytä yhdeltä ekosysteemiltä. Se näyttää kahdelta – kahdelta täysin erilliseltä kantajatyypiltä, jotka elävät hetkellisesti rinnakkain samassa liittovaltion oikeuskäsittelyluettelossa. Toisella puolella on pitkä, tasainen joukko henkilöitä, jotka nostivat yhden ainoan verkkosivujen saavutettavuutta koskevan kanteen eikä heistä ole sen jälkeen kuultu. Toisella puolella on terävä, kapea piikki toistuvista kantajista, joiden nimet esiintyvät kymmenissä – joskus sadoissa – kanteissa.

Jakautuma on tilastollisessa mielessä bimodaalinen. Siinä on kaksi erillistä huippua, joita erottaa toisistaan harvaan asuttu keskialue. Suurin osa kantajista keskittyy yhteen huippuun. Pieni mutta merkitsevä ryhmä keskittyy viiteenkymmeneen, sataan, kahteensataan ja sitä suurempiin lukuihin. Kukaan ei juurikaan sijoitu näiden välille. Ei ole olemassa tasaisaa jatkumoa, joka ulottuisi ”testinut yhden verkkosivuston” ja ”jättänyt kaksisataa valitusta” välillä. On olemassa pitkä häntä ja on olemassa teollinen keskittymä, mutta niiden välissä on hyvin vähän.

Juuri tämä ero on tarinan ydin. Se osoittaa, että verkkosivujen esteettömyyttä koskevat oikeudenkäynnit, sellaisina kuin ne todellisuudessa toimivat vuonna 2026, eivät ole yksi ilmiö. Niitä on kaksi. Toinen niistä muistuttaa muuta kansalaisoikeuksien valvontaa: henkilö kohtaa esteen, palkkaa asianajajan ja nostaa kanteen. Toinen muistuttaa tuotantolinjaa: pieni joukko nimettyjä kantajia, joihin liittyy pieni joukko kantajapuolen asianajotoimistoja, tuottaa valituksia tahdissa, joka muistuttaa enemmän laskujen laatimista kuin oikeudenkäyntejä. Molemmat ovat laillisia. Molemmat toimivat Yhdysvaltain vammaislain (Americans with Disabilities Act) III osan puitteissa, sellaisena kuin liittovaltion tuomioistuimet ovat sen tulkinneet. Ne eivät kuitenkaan ole sama asia, ja niiden käsitteleminen yhtenä ilmiönä – kuten useimmissa uutisissa ja poliittisissa keskusteluissa tehdään – johtaa päinvastaisiin virheellisiin johtopäätöksiin riippuen siitä, kumpaankin ilmiöön keskitytään.

Tämän kuvan taustalla oleva matematiikka on vaikeasti ymmärrettävää. Oikeanpuoleisimmassa ryhmässä olevat kuusi kantajaa – ne, jotka ovat nostaneet yli sata kannetta kukin – tuottavat yhteensä suunnilleen saman määrän oikeudenkäyntejä kuin koko kuusisataa kertaluonteista kantajaa käsittävä pitkä häntä. Kaksi kantajaa yksinään vastaa useammista jutuista kuin yli neljäsataa yhden jutun kantajaa yhteensä. Vammaisyhteisöön kuuluu miljoonia ihmisiä. Liittovaltion käsittelyluettelossa on kymmeniä tuhansia esteettömyysjuttuja. Mutta suppilo ensimmäisestä toiseen kulkee huomattavan kapean kaulan läpi.

Tämä on se rakenteellinen tosiasia, josta tässä artikkelissa on kyse. Kyse ei ole siitä, onko jollakin yksittäisellä kantajalla perusteltua syytä nostaa kanne – useimmilla on sitä lähes varmasti, ja vammaisyhteisön turhautuminen esteellisiin verkkosivustoihin on todellista, dokumentoitua ja täysin perusteltua. Tosiasia on, että järjestelmä, jonka kautta tästä turhautumisesta syntyy liittovaltion oikeusjuttu, on hajonnut kahdeksi täysin erilaiseksi kokonaisuudeksi, eikä poliittinen keskustelu ole pysynyt kehityksen vauhdissa.

Pitkän hännän kantajat ovat pääosin näkymättömiä. Heidän nimensä näkyvät kerran liittovaltion oikeudenkäyntiluettelossa ja katoavat sitten. He nostavat kanteen yhtä vastaajaa vastaan – usein alueellista vähittäiskauppaa, paikallista palveluyritystä tai terveydenhuollon tarjoajaa – yleensä sellaista, johon heillä on todellinen suhde. Kanne vaikuttaa tyypillisesti todellisen, konkreettisen tapahtuman seuraukselta: asiakas yritti tehdä jotain verkkosivustolla, ei onnistunut siinä ja nosti kanteen. Heitä edustaa useimmiten yleinen kansalaisoikeus- tai vammaisjuristi eikä suuri erikoistunut asianajotoimisto. Kun asia sovitaan, hylätään tai etenee tuomioon, heistä ei enää kuulla liittovaltion esteettömyysrekisterissä.

Ensimmäinen taso muistuttaa perinteistä kansalaisoikeusriitaa. Kantajana on suojattu ryhmä. Vastaajana on taho, jonka käytäntö tai menettelytapa on sulkenut kantajan ulkopuolelle. Konkreettinen, selkeästi ilmaistava vahinko. Yksi oikeussali. Tällaiseksi Title III:n täytäntöönpano oli suunniteltu, kun kongressi hyväksyi ADA-lain vuonna 1990 – vaikka vuonna 1990 kongressi ajatteli pysäköintialueita ja luiskia, ei näytönlukijoita ja ARIA-tunnisteita, ja tämä epäsuhta on osa sitä, miten toinen taso tuli mahdolliseksi.

Nämä tapaukset ovat myös lähes poikkeuksetta niitä, joissa asian sisältöä on helpoin arvioida. Kantaja, joka pystyy kuvaamaan verkkosivuston, jota hän yritti käyttää, tehtävän, jonka hän yritti suorittaa, sekä käyttämänsä aputeknologian, esittää selkeän tosiseikkojen kuvauksen. Tuomioistuimet niissä lainkäyttöalueissa, joissa kantajikelpoisuutta tarkastellaan tiukasti – toisessa, viidennessä ja kymmenennessä piirissä – ovat yleensä sallineet näiden asioiden käsittelyn jatkumisen. Juuri nämä tapaukset muistuttavat eniten sitä täytäntöönpanon tyyppiä, jota kongressi tarkoitti.

Nämä tapaukset tuottavat myös kokonaisuutena todellista yleistä hyötyä. Suurin osa keskisuurten yritysten viime vuosikymmenen aikana tekemistä esteettömyysparannuksista ei ole johtunut siitä, että yritys olisi lukenut säännöksiä, vaan siitä, että joko yritys itse, sen kilpailija tai alan toinen toimija on joutunut oikeuteen. Toisin sanoen uhka ensimmäisen asteen oikeudenkäynnistä hoitaa sen tehtävän, johon oikeusministeriö ei ole koskaan oikein ehtinyt tarttua virallisen sääntelyprosessin kautta. Oikeusministeriö on viettänyt yli kaksi vuosikymmentä viestittämällä, että Title III koskee kaupallisia verkkosivustoja, ilman että se olisi koskaan antanut sitovaa teknistä standardia. Tässä sääntelytyhjiössä yksittäisistä oikeusjutuista tuli mekanismi, jonka avulla säännöt tarkennettiin.

Histogrammin oikea pää ei muistuta lainkaan vasenta. Teollisuusklusterin kantajat eivät ilmesty oikeudenkäyntiluetteloihin satunnaisesti. He esiintyvät luetteloissa tasaisella, lähes kalenterimaisella rytmillä – kuukausi toisensa jälkeen, vuosi toisensa jälkeen – sellaisella säännöllisyydellä, jota mikään yksittäisiin kohtaamisiin perustuva vahingon teoria ei pysty uskottavasti selittämään. Heidän nimensä toistuvat ei siksi, että he sattuisivat olemaan epätavallisen epäonnisia ostajia, vaan siksi, että he ovat testaajia: kantajia, jotka järjestelmällisesti skannaavat verkkosivustoja etsien esteettömyysrikkomuksia, lähes aina yhdessä yhden asianajotoimiston kanssa, joka laatii ja jättää tuloksena olevat valitukset suurina määrinä.

Yhdysvaltain korkein oikeus käytti sanaa ”testaaja” vuonna 2023 antamassaan päätöksessä asiassa Acheson Hotels, LLC v. Plaintiff I, jossa tuomari Barrett kirjoitti yksimielisen tuomioistuimen puolesta, että kantaja Deborah Laufer ”ei keskitä toimiaan hotelleihin, joissa hänellä olisi aikomusta yöpyä, saati sitten varata huonetta”. Kantaja I oli nostanut satoja kanteita hotelleja vastaan, joiden verkkosivuilla ei ollut ilmoitettu esteettömyystietoja. Tapaus raukesi lopulta, kun kantaja peruutti kanteen vapaaehtoisesti sen jälkeen, kun yksi hänen asianajajistaan oli saanut rangaistuksen palkkiohakemuksen sääntöjenvastaisuuksista, ja tuomioistuin kieltäytyi ratkaisemasta taustalla olevaa asiavaltuuskysymystä. Mutta toiminnan perusrakenne – yksi nimetty kantaja, yksi asianajotoimisto, satoja lähes identtisiä valituksia – on Tier Two -mallin toimintamalli.

Analyysin kohteena on kumppanuus. Pelkkä toisen tason ilmoittaja ei ole liiketoimintaa; pelkkä toisen tason yritys ei ole liiketoimintaa; vaan kyse on niiden yhdistelmästä. Minnesotassa asianajotoimisto Throndset Michenfelder on jättänyt liittovaltion tuomioistuimeen viime vuosina kymmeniä esteettömyysvalituksia, joissa on nimetty kantaja A, mukaan lukien kantaja A v. Target, kantaja A v. Under Armour, kantaja A v. Simon Property Group ja kantaja A v. CVS itsepalvelukioskiteorian perusteella. Floridassa asianajotoimisto Roderick V. Hannah, P.A., joka työskentelee usein yhdessä Pelayo Duran, P.A.:n kanssa, on jättänyt satoja valituksia, joissa mainitaan kantaja B – monien muiden joukossa, mukaan lukien kantaja D, kantaja F ja kantaja G. Kaliforniassa ja muualla Manning Law APC jättää suuria määriä valituksia kantajien puolesta, mukaan lukien kantaja C ja kantaja E. Missourissa ADA Legal Team LLC jättää valituksia kantaja H:n puolesta. New Yorkissa asianajotoimistot Stein Saks ja Gottlieb & Associates ovat vuosien ajan hallinneet SDNY:n ja EDNY:n verkkosivujen esteettömyysasioita vuorottelevilla nimettyjen kantajien listoilla.

Tämän artikkelin taustalla olevassa aineistossa jo kahden kantajan jättämien kanteiden määrä on niin suuri, että se jättää lähes kaikki muut varjoonsa: kantaja A:n nimiin on kirjattu 256 ja kantaja B:n nimiin 207 kannetta. Julkisten tietojen perusteella nämä eivät ole poikkeustapauksia. EcomBackin koko vuoden 2025 raportissa tunnistetaan pieni kantajien ydinryhmä – kantaja C, jolla oli kyseisenä vuonna 241 kannetta, kantaja A, jolla oli 131 kannetta, ja kantaja E, jolla oli 130 kannetta – jotka yhdessä vastasivat puolet kaikista 3 948:sta liittovaltion verkkosivujen esteettömyyttä koskevasta kanteesta, jotka nostettiin kansallisella tasolla. Vuoden 2024 toimialakohtaisessa tilastossa Stein Saksille yksinään kirjattiin 428 kannetta, yli kaksi kertaa enemmän kuin seuraavaksi vilkkaimmalle toimistolle. NBC:n alueellinen tytäryhtiö WFTV:n Action 9 jäljitti vuonna 2026 tehdyssä tutkimuksessa 383 kannetta yksinomaan kantaja B:lle neljän vuoden ajalta vuosina 2022–2025.

Kun toimittaja kysyi kantajalta B tulkin välityksellä, muistiko tämä käyneensä jossakin niistä pienyrityksistä, joita hän oli haastanut oikeuteen, vastaus oli paljastava: hän ei muistanut, koska, kuten hän itse sanoi, niitä oli niin paljon. Se ei sinänsä ole syytös. On monia syitä, miksi henkilö, joka on nostanut satoja kanteita muutaman vuoden aikana, saattaa olla vaikeuksissa muistamaan mitään tiettyä tapausta. Mutta se on tosiasia tämän oikeudenkäynnin rakenteesta, joka tulisi mainita otsikoiden lukujen yhteydessä. Tier Two -kantajan kokemus on lähempänä myyntiedustajan työtä kuin vahinkoa kärsineen asiakkaan pyrkimystä saada korvausta.

Seuraava luettelo on osittainen katsaus aktiivisimpiin nimettyihin kantajiin liittovaltion verkkosivujen esteettömyyttä koskevissa oikeusjutuissa. Luettelo on koottu analysoidusta aineistosta ja tarkistettu julkisten alan seurantatietojen avulla. Oikeusjuttujen määrä vaihtelee menetelmän ja tarkastelujakson mukaan – tässä esitetyt luvut kuvaavat analysoitavassa aineistossa koottuja kumulatiivisia liittovaltion oikeusjuttuja. Kantajan ja pääasianajajan väliset parit ovat yhdenmukaiset kaikissa julkisissa tiedoissa.

Taulukosta erottuu kolme rakenteellista seikkaa. Ensinnäkin: maantieteellinen jakautuminen on keskittynyttä. Floridan eteläinen piirikunta, Minnesotan piirikunta, Kalifornian keskipiirikunta sekä New Yorkin eteläinen ja itäinen piirikunta kattavat yhdessä valtaosan käsiteltävistä asioista. Toiseksi: kantajien ja asianajotoimistojen väliset yhteistyösuhteet ovat vakiintuneita. Tietyt kantajat käyttävät vuosi toisensa jälkeen samoja asianajotoimistoja, ja vaihtuvuus on hyvin vähäistä. Kolmanneksi: taulukon yläpuolella olevat asianajotoimistot ovat toistuvia toimijoita samalla tavalla kuin kantajatkin. Stein Saks, Gottlieb & Associates, Roderick V. Hannah, Throndset Michenfelder, Manning Law APC – nämä eivät ole yleisiä kansalaisoikeusasioita hoitavia toimistoja, jotka tekevät sivutoimisesti esteettömyysasioita. Ne ovat esteettömyysriitojen asiantuntijoita, samalla tavalla kuin joukkokanteita käsittelevät asianajotoimistot ovat erikoistuneet lääke- tai asbestivahinkokanteisiin.

Kaksimodaalinen jakauma ei syntynyt itsestään. Se on kolmen lainsäädännöllisen ja sääntelyllisen tekijän yhteisvaikutuksesta johtuva ennustettavissa oleva tulos – yhtäkään niistä ei ole suunniteltu tuottamaan tätä lopputulosta, mutta ne kaikki ovat alkaneet toimia odottamattomalla tavalla sen jälkeen, kun digitaalinen kauppa on vakiintunut vallitsevaksi toimintamalliksi.

Ensimmäinen syy liittyy itse III osaston rakenteeseen. ADA:n julkisten tilojen säännös antaa yksityisille kantajille oikeuden hakea kieltomääräystä, mutta se ei oikeuta vahingonkorvauksiin. III osaston mukaisessa oikeudenkäynnissä voittanut kantaja voi pakottaa vastaajan korjaamaan verkkosivustonsa. Hän ei voi saada rahallista korvausta. Sen sijaan hän voi ADA:n asianajokustannusten siirtämistä koskevan säännöksen nojalla saada kohtuulliset asianajopalkkiot ja oikeudenkäyntikulut. Tämä rakenteellinen valinta – joka suunniteltiin vuonna 1990 kannustamaan kansalaisoikeuksien täytäntöönpanoa ilman, että se johtaisi vahingonkorvausbonanzaan – on muuttunut ajan myötä joksikin muuksi. Maailmassa, jossa lähes jokaisella kaupallisella toimijalla on verkkosivusto ja monilla näistä verkkosivustoista on teknisiä esteettömyysongelmia, pelkkä mahdollisuus saada korvaus kuluista riittää tukemaan suurivolyymistä asianajotoimintaa, edellyttäen että asiat ratkaistaan nopeasti.

Toinen piirre on osavaltion lainsäädännön vaikutus. Useat osavaltiot ovat säätäneet verkkosivujen esteettömyysrikkomuksista maksettavista vahingonkorvauksista laeilla, jotka ovat vanhempia ja laajempia kuin ADA. Kalifornian Unruh Civil Rights Act -laki määrää 4 000 dollarin lakisääteisen vahingonkorvauksen rikkomusta kohden; ennen kuin tuoreet osavaltion tuomioistuinten päätökset rajoittivat lain soveltamisen koskemaan pelkästään verkossa toimivia yrityksiä, tämä oli se tekijä, joka vauhditti Kalifornian verkkosivujen esteettömyysasioiden käsittelyä. Minnesotan ihmisoikeuslaki (Human Rights Act) sallii vahingonkorvaukset ja kertoimen – minkä vuoksi Minnesotan oikeuskäsittelyt painottuvat vahvasti tapauksiin, joissa ADA-vaatimus yhdistetään MHRA-vaatimukseen. New Yorkin kaupungilla ja New Yorkin osavaltiolla on omat syrjinnän vastaiset lakinsa, joihin jotkut kantajat ovat alkaneet vedota osavaltion tuomioistuimissa, kun liittovaltion SDNY-tuomioistuimet ovat kaventaneet tulkintaansa Title III:sta. Osavaltion päällekkäisyys muuttaa liittovaltion ADA:n vahingonkorvauksettoman rakenteen epäsuorasti vahingonkorvausrakenteeksi.

Kolmas piirre on sääntelyn aukko. Oikeusministeriö on jo lähes kahden vuosikymmenen ajan todennut, että III osasto koskee kaupallisia verkkosivustoja. Se ei ole koskaan antanut sitovaa teknistä standardia, jossa määriteltäisiin, mitkä tekniset vaatimukset verkkosivuston on täytettävä vastuuvapauden saavuttamiseksi. Se on viitannut WCAG:iin – World Wide Web Consortiumin verkkosisällön saavutettavuusohjeisiin – ilman, että se olisi virallisesti vahvistettu yksityisen sektorin yleisölle avoimien tilojen kontekstissa. (Vuoden 2024 Title II -säännössä WCAG 2.1 AA -ohjeet kodifioitiin osavaltio- ja paikallishallinnon osalta, mutta Title III:n piiriin kuuluvat yksityisen sektorin toimijat ovat edelleen sääntelyn limbo-tilassa.) Selkeän ”jos teet näin, olet turvassa” -säännön puuttuminen tarkoittaa, että ei ole puolusteltavissa olevaa selkeää vaatimustenmukaisuusasennetta. Kantaja voi aina esittää jonkin uskottavan väitteen, mikä tarkoittaa, että valitus voidaan aina laatia uskottavasti.

Yhdistämällä nämä kolme tekijää syntyy bimodaalinen markkina. Kustannusten siirtämistä koskeva säännös luo tulomallin. Osavaltioiden lisävaatimukset tuovat mukaan neuvotteluvaraa sovintoratkaisuihin. Teknisen standardin puuttuminen takaa, ettei yksikään vastaaja voi koskaan suojautua täysin. Erikoistunut kantajan edustajana toimiva asianajotoimisto, jolla on alhaiset rajakustannukset kutakin kanteen nostamista kohti, voi yhdessä halukkaan ”testaajakantajan” kanssa hyödyntää tätä yhdistelmää teollisessa mittakaavassa. Ei-erikoistunut kantaja, joka on kärsinyt todellista ja konkreettista vahinkoa, voi käyttää sitä kerran. Molemmat toimivat saman lain puitteissa. Laki ei tee eroa heidän välillään.

Vertailutaulukon viimeinen rivi on tärkein ja samalla kaikkein kiusallisin. Tier Two -mallin puolustajat – ja heitä on uskottavia, mukaan lukien joitakin vammaisten etujärjestöjä, jotka jättivät Acheson-tapauksessa amicus curiae -lausuntoja testaajien aseman tueksi – väittävät, että merkittävän liittovaltion sääntelyviranomaisen puuttuessa yksityiset testaajat toimivat sääntelijöinä. Heidän nostamansa kanteet ovat ainoa mekanismi, joka todella vaikuttaa kaupallisten verkkosivustojen esteettömyyteen. Ilman niitä yritykset eivät koskaan noudattaisi vaatimuksia vapaaehtoisesti, koska vaatimusten noudattamisesta aiheutuvat kustannukset ovat todellisia, kun taas noudattamatta jättämisestä aiheutuvat kustannukset ovat nolla, jos täytäntöönpanoa ei valvota.

Kriitikot – mukaan lukien jotkut itsekin kantajapuolen ADA-lakimiehet, jotka vastustavat suurten volyymien mallia – väittävät, että se, mikä näyttää lainvalvonnalta, on todellisuudessa palkkioiden keräämiseen tähtäävä mekanismi, joka on puettu kansalaisoikeuksien kielenkäyttöön. Tämän näkemyksen mukaan laillista vammaisten oikeuksien edunvalvontaa käytetään peitteenä yksityiselle oikeudenkäyntibisnekselle, jolla on kierteinen vaikutus, joka pahentaa kaikkien tilannetta: sovintoratkaisun maksavia vastaajia, kantajapuolen asianajajia, jotka perivät palkkioita tapauksista, jotka eivät tuota todellista esteettömyyden parannusta (koska verkkosivusto olisi joka tapauksessa vaatinut korjauksia), sekä itse vammaisyhteisöä, jonka valituksia on yhä vaikeampi ottaa vakavasti, mitä enemmän otsikkoluvut muuttuvat teollisen tuotantolinjan kaltaisiksi.

Molemmat näkemykset ovat johdonmukaisia. Molemmille on olemassa näyttöä. Rakenteellinen tosiasia – eli se, että asianajajakunta on jakautunut kahteen tasoon, joita ei voi pitää keskenään vaihdettavissa olevina – on edellytys sille, että kumpaakin näkemystä voidaan ottaa vakavasti.

Paineet Tier Two -järjestelmää kohtaan ovat alkaneet kasautua kolmesta eri suunnasta: liittovaltion tuomioistuimista, liittovaltion kilpailuviranomaisten valvontakoneistosta sekä – viimeisimpänä – muutoksenhakukäytännöstä, joka on perinteisesti suhtautunut suopeimmin laajamittaisiin verkkosivujen esteettömyyttä koskeviin kanteisiin. Mikään näistä paineista ei ole toistaiseksi vähentänyt valitusten kokonaismäärää, joka itse asiassa nousi vuonna 2025 lähes 4 000 liittovaltion tapaukseen. Se on kuitenkin alkanut muokata sitä, mihin tuomioistuimiin kantajat valitsevat valituksensa jättää, mitä teorioita he voivat uskottavasti ajaa ja mitkä asianajotoimistot pystyvät ylläpitämään tätä mallia.

Vuoden 2023 lopulla Yhdysvaltain korkein oikeus otti käsiteltäväkseen asian Acheson Hotels v. Kantaja I ratkaistakseen piirituomioistuinten välisen erimielisyyden testaajan oikeudesta nostaa kanne. Sen jälkeen, kun Kantaja I:n asianajajalle määrättiin seuraamuksia ja Kantaja I luopui vapaaehtoisesti vireillä olleista kanteistaan, korkein oikeus totesi asian menettämättömäksi yksimielisesti, kumosi alemman oikeusasteen tuomion ja kieltäytyi nimenomaisesti ratkaisemasta kysymystä oikeudesta nostaa kanne – samalla kun se antoi ymmärtää, että ”voisimme käyttää harkintavaltaamme eri tavalla tulevassa asiassa”. Tuomari Thomas olisi yhtynyt tähän ja ratkaissut asian sisällön sekä katsonut, että kantaja I:llä ei ollut asiavaltuutta, koska hänen vaatimuksessaan ei väitetty hänen omien oikeuksiensa loukkaamista. Kysymys asiavaltuudesta jää edelleen ratkaisematta.

Joulukuussa 2024 SDNY:n päätuomari Laura Taylor Swain totesi asiassa Mejia v. High Brew Coffee Inc., että ADA ei kata pelkästään verkossa toimivia yrityksiä. Päätös poikkesi SDNY:n aiemmista ratkaisuista ja vähensi välittömästi liittovaltion tasoisia oikeudenkäyntejä New Yorkin vilkkaimmalla verkkosivujen esteettömyyttä käsittelevällä oikeuspaikalla. Kantajapuolen asianajotoimistot reagoivat siirtymällä osavaltion tuomioistuimiin – mutta osavaltion tuomioistuimissa nostettuihin kanteisiin liittyy omat haittapuolensa, kuten joissakin lainkäyttöalueissa tiukemmat palkkiosäännökset.

Tammikuussa 2025 Yhdysvaltain liittovaltion kauppakomissio (FTC) määräsi overlay-ratkaisujen toimittajan accessiBen maksamaan miljoonan dollarin sakon harhaanjohtavista markkinointiväitteistä, jotka koskivat sen automaattista esteettömyyskorjauswidgetiä. FTC totesi, että accessiBe oli maksanut väärennetyistä arvosteluista ja esittänyt perusteettomia väitteitä WCAG-vaatimustenmukaisuudesta. Määräyksen merkitys ei niinkään liity sen rahamäärään vaan siihen, mitä se tunnusti: tuoteryhmä, jota markkinoidaan oikeudellisen riskin vakuutuksena, ei todellisuudessa täytä lupauksiaan ja on itse tulossa oikeudenkäyntien kohteeksi – esteettömyyswidgetit mainittiin esteinä noin neljänneksessä kaikista vuonna 2024 jätetyistä liittovaltion kanteista.

Ja taustalla Stein Saks PLLC – vuoden 2024 vilkkain kantajapuolen asianajotoimisto – nimettiin Experian Information Solutionsin nostamassa liittovaltion RICO-kanteessa, jossa väitetään (erillisessä luottotietolain (Fair Credit Reporting Act) yhteydessä, ei ADA:n nojalla), että toimisto ja sen johtajat väärensivät todisteita ja kiristivät sovintoratkaisuja. Väite on kiistanalainen, mutta sen esiintyminen julkisessa oikeudenkäyntiluettelossa viittaa puolustusasianajajien reaktion kypsymiseen: yksittäisten tapausten yksittäisestä puolustamisesta niiden asianajotoimistojen systeemiseen haastamiseen, jotka nostavat kanteet.

Kokonaiskuva on sellainen, että paine kasvaa ilman, että tilannetta saataisiin hallintaan. Tuomioistuimet suhtautuvat skeptisesti pelkästään verkossa toimiviin teorioihin. FTC on antanut ymmärtää, että overlay-palveluntarjoajien väitteitä tullaan valvomaan. Vastaajat ovat ryhtyneet järjestäytymään. Mutta taustalla vaikuttava kannustinjärjestelmä – liittovaltion teknisen standardin puuttuminen, osavaltion lainsäädännön mukaisen vahingonkorvauksen vaikutusvalta sekä mallipohjaisen kanteen ennustettavissa oleva sovintoratkaisun arvo – ei ole muuttunut. Niin kauan kuin nämä kolme tekijää ovat voimassa, myös kaksimodaalinen jakauma säilyy.

Yrityksen todellista riskiprofiilia hallitsee toinen taso, ei ensimmäinen – yksinkertaisesta syystä: toisen tason ilmoittajat aiheuttavat suurimman osan tapauksista. Satunnaisesti valittu yritys, jota vastaan nostetaan kanne verkkosivujen esteettömyydestä, on todennäköisemmin tullut ilmi automaattisia skannauksia suorittavan testaajan toimesta kuin loukannut naapurissa asuvaa asiakasta. Tällä erolla on merkitystä, koska optimaalinen vastaus on erilainen. Tier 1 -sovintoratkaisuihin liittyy yleensä todellinen korjauskeskustelu todellisen kantajan kanssa. Tier 2 -sovintoratkaisut ovat liiketoimia: rahasumma, palkkio-osa, vapautus.

Toimenpiteiden kustannusvaikutukset ovat yllättävän vakaat eri tilanteissa. Käytännön kysymys ei ole se, pitäisikö rahaa käyttää – rahaa käytetään joka tapauksessa – vaan se, mihin se tulisi käyttää ja missä järjestyksessä.

Yllä oleva malli on tarkoituksella karkea – se ei korvaa tapauskohtaista oikeudellista neuvontaa, ja sen tuottamat luvut ovat virheellisiä kolmannen merkitsevän numeron tarkkuudella. Sen vahvuus on kuitenkin järjestysjärjestys. Useimmille riskialttiille yrityksille tulevien oikeusjuttujen jatkuva sovittelu tulee usean vuoden aikajänteellä kalliimmaksi kuin todellinen korjausohjelma. Tämä ei ole yllättävää – sama laskelma ohjaa suurinta osaa sääntelyvaatimusten noudattamiseen liittyvistä investoinneista muissakin yhteyksissä. Verkkosivujen esteettömyysmarkkinoiden epätavallinen piirre on se, kuinka huonosti laskelmaa arvostavat sen tekevät yritykset. Monet yritykset sopivat ensimmäisen kanteensa, eivät tee mitään rakenteellisia muutoksia ja joutuvat 18 kuukautta myöhemmin jälleen vastaamaan toisen kantajan nostamaan kanteeseen, jonka on nostanut toinen asianajotoimisto samasta, edelleen korjaamattomasta verkkosivustosta tehdyn skannauksen perusteella.

Kaksimodaalisen jakauman tärkein oivallus vastaajien kannalta on seuraava: nimetty kantaja ei juurikaan vaikuta vastuusi suuruuteen. Toisen tason kantajat ovat keskenään vaihdettavissa. Jos verkkosivusto ei edelleenkään täytä teknisiä vaatimuksia, eri valitukseen merkitään eri nimi eri ajankohtana vuoden aikana. Yksittäisten tapausten sovittelu ilman taustalla olevien teknisten ongelmien korjaamista ei ole puolustusstrategia, vaan se on kuin kausimaksun maksamista.

Lähes kaikki, joilla on intressejä verkkosisällön saavutettavuuden alalla, ovat yhtä mieltä siitä, että nykyinen tasapaino on murtumassa – vaikka he ovatkin kiivaasti eri mieltä syistä. Kantajan asianajajat näkevät yksityisen täytäntöönpanomekanismin, joka joistakin ylilyönneistä huolimatta on ainoa asia, joka on edistänyt kaupallisen verkon esteettömyyttä merkittävän liittovaltion sääntelyn puuttuessa. Vastaajan asianajajat näkevät siinä maksujen keräämiseen perustuvan liiketoiminnan. Vammaisten etujärjestöt näkevät molemmat: laillisen täytäntöönpanotoiminnan ja aggressiivisempien toimijoiden aiheuttaman mainehaitan. Yritykset näkevät vain vaatimuskirjeet.

Kirjallisuudessa toistuu kolme uudistusehdotusta. Mikään niistä ei ole ongelmaton, mutta kukin käsittelee bimodaalisen pylvään kolmijalan eri osaa.

Liittovaltion tekninen standardi. Selkein ratkaisu olisi, että oikeusministeriö (DOJ) ottaisi käyttöön WCAG 2.1- tai 2.2 AA -standardin sitovana yksityissektorin standardina III osaston nojalla, ja määrittelisi samalla selkeän turvavyöhykkeen, joka kattaisi olennaisen vaatimustenmukaisuuden. Oikeusministeriö on viitannut tähän jo kahden vuosikymmenen ajan; osavaltio- ja paikallishallintoa koskevassa II osaston säännössä, joka vahvistettiin vuonna 2024, WCAG 2.1 AA -standardi vahvistettiin kyseisen sektorin standardiksi. Saman standardin laajentaminen yksityisiin julkisiin tiloihin ei poistaisi esteettömyyttä koskevia oikeudenkäyntejä, mutta se korvaisi nykyisen ”kaikki on uskottavasti kiistettävissä” -puolustusjärjestelmän jollain puolustettavalla. Se tekisi myös, mikä tärkeää, korjaustoimenpiteisiin tehtävät investoinnit järkevämmiksi, koska vastaajat tietäisivät, mihin he pyrkivät.

Ilmoitus ja korjausmahdollisuus. Eniten keskustelua herättävä lainsäädäntöuudistus koskee lakisääteistä tai sääntelyyn perustuvaa vaatimusta, jonka mukaan kantajien on lähetettävä ennen kanteen nostamista ilmoitus ja annettava määritelty korjausaika (90–180 päivää) ennen kanteen nostamista liittovaltion tuomioistuimessa. Erilaisia versioita tästä vaatimuksesta on esiintynyt lakiehdotuksissa jo vuosien ajan, mutta yksikään niistä ei ole mennyt läpi. Kannattajien argumentti on, että se vähentäisi dramaattisesti kitkasta johtuvaa sovintoratkaisun arvoa ja säilyttäisi samalla aidon täytäntöönpanon vilpillisiä sääntöjen rikkojia vastaan. Vastustajien argumentti – jota esittävät jotkut vammaisten oikeuksia ajavat järjestöt – on, että yritykset, joilla on ollut kymmenen vuotta tai enemmän aikaa noudattaa sääntöjä, eivät tarvitse lisäaikaa, ja että ilmoitus ja korjausmahdollisuus muuttavat aineellisen oikeuden menettelylliseksi esteeksi.

Selvennys testaajan oikeudesta nostaa kanne. Korkein oikeus joutuu lopulta ottamaan kantaa kysymykseen, jota se vältteli Acheson-tapauksessa. Lopullinen ratkaisu – kumpi tahansa – poistaisi merkittävän osan epäselvyydestä. Päätös, joka kumoaa testaajan oikeuden, supistaisi histogrammin oikeanpuoleisinta osaa poistamalla suurivolyymimallin oikeudellisen perustan. Päätös, joka tukee oikeutta, vahvistaisi sitä, mutta ainakin selventäisi sääntöjä, joiden mukaan molemmat osapuolet toimivat. Ainoa tulos, jota järjestelmä ei todennäköisesti voi ylläpitää loputtomiin, on nykyinen piirien välinen erimielisyys.

Kaksimodaalinen asteikko on viime kädessä näkyvä seuraus keskeneräisestä poliittisesta keskustelusta. Kongressi hyväksyi III osaston vuonna 1990 ja oletti, että tuomioistuimet ja toimeenpanovallan käyttäjät selvittäisivät yksityiskohdat. Toimeenpanovallan käyttäjät eivät koskaan saaneet sääntelyä valmiiksi. Tuomioistuimet antoivat eri piireissä keskenään ristiriitaisia vastauksia. Tähän aukkoon kehittyi yksityinen täytäntöönpanomarkkina. Kanteiden esittäjät jakautuvat nyt kahteen ryhmään: asiakkaat, joilla on todellinen valituksenaihe, ja testaajat, joilla on salkku. Ensimmäinen ryhmä näyttää juuri sellaiselta kantajalta, jota varten Title III on kirjoitettu. Toinen ryhmä näyttää Title III:sta kehittyneen järjestelmän uudelta piirteeltä.

Kumpikaan ei ole katoamassa. Vakavasti otettava esteettömyyspolitiikka tunnustaisi molemmat ongelmat, puuttuisi rakenteellisiin olosuhteisiin, jotka ovat johtaneet jälkimmäiseen, ja lakkaisi teeskentelemästä, ettei ensimmäistäkään ongelmaa ole olemassa. Tilastotiedot – kuusisataa kantajaa histogrammin alaosassa, kuusi yläosassa – ovat vain kuva keskustelusta, jota maa on toistaiseksi kieltäytynyt käymästä.