La barre bimodale

Si l’on retire les noms des en-têtes des dossiers et que l’on représente le reste sous forme d’histogramme, le tableau qui se dessine ne ressemble pas à un seul écosystème. Il en ressemble plutôt à deux : deux catégories de plaignants totalement distinctes, qui se retrouvent brièvement dans le même registre fédéral. D’un côté, une longue queue plate composée de personnes ayant intenté une seule action en justice pour accessibilité du Web et dont on n’a plus jamais entendu parler. De l'autre, un pic marqué et étroit de plaignants récidivistes dont les noms apparaissent sur des dizaines — parfois des centaines — de plaintes.

La courbe est bimodale au sens statistique strict. On observe deux pics distincts, séparés par une zone intermédiaire peu peuplée. La plupart des plaignants se concentrent autour d’un. Un groupe restreint mais significatif se concentre autour de cinquante, cent, deux cents et au-delà. Presque personne ne se situe dans l’intervalle. Il n’y a pas de continuum continu allant de « a testé un site web » à « a déposé deux cents plaintes ». On observe une longue traîne et un groupe important, avec très peu de cas entre les deux.

C'est précisément cet écart qui est révélateur. Il montre que les litiges en matière d'accessibilité du Web, tels qu'ils se déroulent concrètement en 2026, ne constituent pas un phénomène unique, mais bien deux. L'un d'eux s'apparente au reste de la mise en œuvre des droits civils : une personne se heurte à un obstacle, engage un avocat et intente un procès. L'autre ressemble à une chaîne de production : un petit nombre de plaignants désignés, associés à un petit nombre de cabinets représentant les plaignants, produisent des plaintes à un rythme qui s'apparente davantage à la génération de factures qu'à un contentieux. Les deux sont légaux. Les deux s'inscrivent dans le cadre du Titre III de l'Americans with Disabilities Act, tel qu'il a été interprété par les tribunaux fédéraux. Mais ce ne sont pas les mêmes choses, et les traiter comme un seul et même phénomène — comme le font la plupart des reportages et des débats politiques — conduit à des conclusions erronées dans des directions opposées selon le type de cas sur lequel on se concentre.

Les chiffres qui se cachent derrière ce graphique sont contre-intuitifs. Les six plaignants du groupe situé à l’extrême droite — ceux qui ont intenté plus d’une centaine de procès chacun — génèrent collectivement à peu près le même volume de litiges que l’ensemble de la longue traîne composée de six cents plaignants ayant intenté un seul procès. À eux seuls, deux plaignants représentent plus de dossiers que les quelque quatre cents plaignants ayant intenté une seule action réunis. La communauté des personnes handicapées compte des millions de personnes. Le registre fédéral recense des dizaines de milliers d’affaires relatives à l’accessibilité. Mais le passage du premier au second passe par un goulot d’étranglement remarquablement étroit.

C'est là le fait structurel dont traite cet article. Il ne s'agit pas de savoir si chaque plaignant a un recours valable — la plupart en ont très certainement un, et la frustration de la communauté des personnes handicapées face à l'inaccessibilité des sites web est bien réelle, documentée et tout à fait justifiée. Le fait est que le dispositif par lequel cette frustration se traduit en action en justice au niveau fédéral s'est scindé en deux formes radicalement différentes, et que le débat politique n'a pas encore rattrapé ce décalage.

Les plaignants de la « longue traîne » sont pour la plupart invisibles. Leurs noms apparaissent une seule fois dans un registre fédéral, puis disparaissent. Ils poursuivent un seul défendeur — souvent un détaillant régional, une entreprise de services locale ou un prestataire de soins de santé — avec lequel ils entretiennent généralement une relation concrète. La plainte se présente généralement comme le résultat d’une rencontre réelle et spécifique : un client qui a tenté d’effectuer une action sur un site web, n’y est pas parvenu et a intenté une action en justice. Ils sont le plus souvent représentés par des avocats spécialisés dans les droits civils généraux ou le handicap, plutôt que par un cabinet spécialisé traitant un grand nombre de dossiers. Une fois l’affaire réglée à l’amiable, classée sans suite ou jugée, on n’entend plus parler d’eux dans le registre fédéral des affaires d’accessibilité.

Le niveau 1 s'apparente à un litige classique en matière de droits civiques. Un plaignant appartenant à une catégorie protégée. Un défendeur dont la politique ou la pratique l'a exclu. Un préjudice spécifique et clairement identifiable. Une seule salle d'audience. C'est ainsi que l'application du Titre III était censée se dérouler lorsque le Congrès a adopté l'ADA en 1990 — même si, en 1990, le Congrès pensait aux parkings et aux rampes d'accès, et non aux lecteurs d'écran et aux balises ARIA, et c'est en partie ce décalage qui a rendu possible l'émergence du deuxième niveau.

Ces affaires sont également, presque sans exception, celles où le fond du litige est le plus facile à évaluer. Un plaignant capable de décrire le site web qu’il a tenté d’utiliser, la tâche qu’il a essayé d’accomplir et la technologie d’assistance qu’il utilisait présente un dossier factuel clair. Les tribunaux des juridictions où la qualité pour agir fait l’objet d’un examen rigoureux — les deuxième, cinquième et dixième circuits — ont généralement autorisé la poursuite de ces affaires. Ce sont ces affaires qui se rapprochent le plus du type d’application de la loi envisagé par le Congrès.

Ces affaires génèrent également, dans leur ensemble, un véritable bien public. La plupart des améliorations en matière d’accessibilité apportées par les entreprises de taille moyenne au cours de la dernière décennie ne sont pas le fruit d’une lecture attentive de la réglementation, mais du fait qu’elles-mêmes, un concurrent ou un pair de leur secteur ont fait l’objet d’une poursuite judiciaire. En d’autres termes, la menace d’un litige de premier plan accomplit le travail que le ministère de la Justice n’a jamais vraiment pris le temps de réaliser par le biais d’une réglementation officielle. Le ministère de la Justice a passé plus de deux décennies à signaler que le Titre III s'applique aux sites web commerciaux sans jamais publier de norme technique contraignante. Dans ce vide réglementaire, les poursuites individuelles sont devenues le mécanisme par lequel les règles ont été précisées.

L'extrémité droite de l'histogramme ne ressemble en rien à la gauche. Les plaignants du groupe industriel n'apparaissent pas de manière sporadique dans les registres judiciaires. Ils y figurent à un rythme régulier, presque calendaire — mois après mois, année après année, avec une régularité qu'aucune théorie du préjudice fondée sur des rencontres individuelles ne peut expliquer de manière plausible. Leurs noms reviennent non pas parce qu'ils sont des consommateurs particulièrement malchanceux, mais parce qu'ils sont des testeurs : des plaignants qui parcourent systématiquement les sites web à la recherche de violations de l'accessibilité, presque toujours en collaboration avec un seul cabinet d'avocats qui rédige et dépose en masse les plaintes qui en résultent.

La Cour suprême a utilisé le terme « testeur » dans son arrêt rendu en 2023 dans l’affaire Acheson Hotels, LLC c. Plaintiff I, où la juge Barrett a écrit, au nom d’une cour unanime, que la plaignante Deborah Laufer « ne concentre pas ses efforts sur les hôtels où elle envisage de séjourner, et encore moins d’y réserver une chambre ». La plaignante I avait intenté des centaines de poursuites contre des hôtels dont les sites web ne fournissaient pas d’informations sur l’accessibilité. L'affaire a finalement été rendue sans objet lorsqu'elle l'a volontairement retirée après qu'un de ses avocats eut été sanctionné pour des irrégularités dans la demande d'honoraires, et la Cour a refusé de se prononcer sur la question sous-jacente de la qualité pour agir. Mais la structure de base de l'opération — une plaignante désignée, un cabinet d'avocats, des centaines de plaintes quasi identiques — correspond au modèle de fonctionnement du Tier Two.

Le duo constitue l'unité d'analyse. Un déclarant de niveau deux ne constitue pas à lui seul l'activité ; une entreprise de niveau deux ne constitue pas à elle seule l'activité ; c'est leur association qui en constitue l'activité. Dans le Minnesota, le cabinet d'avocats Throndset Michenfelder a déposé des dizaines de plaintes en matière d'accessibilité devant les tribunaux fédéraux au cours des dernières années, désignant le plaignant A, notamment dans les affaires Plaignant A c. Target, Plaignant A c. Under Armour, Plaignant A c. Simon Property Group et Plaignant A c. CVS, sur la base d'une théorie relative aux bornes libre-service. En Floride, le cabinet Roderick V. Hannah, P.A., travaillant souvent en collaboration avec Pelayo Duran, P.A., a déposé des centaines de plaintes désignant le demandeur B — parmi de nombreux autres, notamment le demandeur D, le plaignant F et le plaignant G. En Californie et ailleurs, Manning Law APC dépose un grand nombre de plaintes au nom de plaignants, notamment le plaignant C et le plaignant E. Dans le Missouri, l’ADA Legal Team LLC dépose des plaintes pour le compte du plaignant H. À New York, les cabinets Stein Saks et Gottlieb & Associates dominent depuis des années les registres des affaires d’accessibilité Web du SDNY et de l’EDNY avec une liste tournante de plaignants désignés.

Dans l'ensemble de données sur lequel s'appuie cet article, deux plaignants à eux seuls représentent un volume de plaintes qui éclipse celui de presque tous les autres : 256 affaires attribuées au plaignant A et 207 au plaignant B. Les informations rendues publiques indiquent qu'il ne s'agit pas là d'anomalies. Le rapport annuel 2025 d'EcomBack identifie un petit noyau de plaignants — le plaignant C avec 241 plaintes cette année-là, le plaignant A avec 131 et le plaignant E avec 130 — qui sont collectivement responsables de la moitié des 3 948 poursuites fédérales en matière d'accessibilité du Web intentées à l'échelle nationale. Un décompte sectoriel de 2024 attribuait à lui seul à Stein Saks 428 plaintes, soit plus du double du cabinet le plus actif après lui. La chaîne régionale WFTV, affiliée à NBC, a, dans une enquête de 2026, attribué 383 poursuites au seul plaignant B sur la période de quatre ans allant de 2022 à 2025.

Lorsque ce journaliste a demandé au plaignant B, par l’intermédiaire d’un interprète, s’il se souvenait d’avoir rendu visite à l’une des petites entreprises qu’il avait poursuivies en justice, sa réponse était révélatrice : il ne s’en souvenait pas, car, comme il l’a dit, il y en avait tellement. Cela ne constitue pas, en soi, une mise en accusation. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne ayant intenté des centaines de procès en quelques années pourrait avoir du mal à se souvenir d’un cas en particulier. Mais c’est un fait concernant la structure de ce contentieux qui devrait accompagner les chiffres phares. L’expérience vécue par un plaignant de niveau deux s’apparente davantage à celle d’un prospecteur commercial travaillant sur une liste qu’à celle d’un client lésé cherchant à obtenir réparation.

La liste ci-dessous présente un recensement partiel des plaignants les plus actifs dans les actions en justice fédérales relatives à l'accessibilité du Web ; elle a été établie à partir de l'ensemble de données analysé et recoupée avec des sources publiques de suivi du secteur. Le nombre de plaintes varie en fonction de la méthodologie et de la période considérée ; les chiffres indiqués ici correspondent au nombre cumulé de plaintes fédérales telles qu'elles ont été compilées dans l'ensemble de données analysé. L'association entre chaque plaignant et son avocat principal est cohérente dans l'ensemble des archives publiques.

Trois faits structurels ressortent clairement de ce tableau. Premièrement : la répartition géographique est concentrée. Le district sud de la Floride, le district du Minnesota, le district central de Californie, ainsi que les districts sud et est de New York représentent à eux seuls la grande majorité du volume. Deuxièmement : les associations entre plaignants et cabinets sont stables. Certains plaignants font appel à certains cabinets, année après année, avec très peu de changements. Troisièmement : les cabinets figurant au-dessus de la ligne sont des acteurs récurrents, tout comme les plaignants. Stein Saks, Gottlieb & Associates, Roderick V. Hannah, Throndset Michenfelder, Manning Law APC — il ne s'agit pas de cabinets généralistes spécialisés dans les droits civils qui se lancent à titre accessoire dans le domaine de l'accessibilité. Ce sont des spécialistes des litiges en matière d'accessibilité, tout comme les cabinets spécialisés dans les recours collectifs se consacrent aux réclamations liées aux produits pharmaceutiques ou à l'amiante.

Cette distribution bimodale n'est pas apparue spontanément. Elle résulte de la combinaison de trois éléments législatifs et réglementaires — dont aucun n'avait été conçu pour aboutir à ce résultat, mais qui ont tous évolué de manière imprévue une fois que le commerce numérique s'est imposé comme la norme.

Le premier concerne la structure même du Titre III. La disposition de l’ADA relative aux lieux ouverts au public permet aux plaignants privés de demander des mesures injonctives, mais elle n’autorise pas l’octroi de dommages-intérêts. Un plaignant qui obtient gain de cause dans une affaire relevant du Titre III peut contraindre le défendeur à mettre son site web en conformité. Il ne peut toutefois pas percevoir de somme d’argent. Ce qu’il peut obtenir, en vertu de la disposition de l’ADA relative au transfert des frais, ce sont des honoraires d’avocat et des frais de justice raisonnables. Ce choix structurel — conçu en 1990 pour encourager l'application des droits civils sans créer une manne de dommages-intérêts — a évolué vers autre chose. Dans un monde où presque toutes les entités commerciales disposent d'un site web et où bon nombre de ces sites présentent des problèmes d'accessibilité technique, la perspective du seul recouvrement des frais suffit à soutenir une pratique à fort volume, à condition que les affaires soient réglées rapidement.

La deuxième caractéristique réside dans la superposition des lois étatiques. Plusieurs États ont prévu des dommages-intérêts en cas de violation des règles d’accessibilité du Web, en s’appuyant sur des lois plus anciennes et plus larges que l’ADA. La loi californienne sur les droits civils Unruh prévoit 4 000 dollars de dommages-intérêts forfaitaires par infraction ; avant que de récentes décisions des tribunaux d’État n’en limitent l’application aux entreprises opérant exclusivement en ligne, c’était ce dispositif qui alimentait le nombre d’affaires relatives à l’accessibilité du Web en Californie. La loi sur les droits de l'homme du Minnesota (Human Rights Act) autorise l'octroi de dommages-intérêts et d'un coefficient multiplicateur — c'est pourquoi les dossiers du Minnesota s'appuient largement sur des requêtes combinant une plainte au titre de l'ADA et une plainte au titre de la MHRA. La ville de New York et l'État de New York disposent de leurs propres lois anti-discrimination que certains plaignants ont commencé à invoquer devant les tribunaux d'État, les tribunaux fédéraux du SDNY ayant restreint leur interprétation du Titre III. La superposition de la loi d'État transforme indirectement la structure sans dommages-intérêts de l'ADA fédérale en une structure prévoyant des dommages-intérêts.

La troisième caractéristique est le vide réglementaire. Depuis près de deux décennies, le ministère de la Justice affirme que le Titre III s’applique aux sites web commerciaux. Il n’a toutefois jamais publié de norme technique contraignante précisant les critères de conformité techniques qu’un site web doit respecter pour éviter toute responsabilité. Il a fait référence aux WCAG — les directives d’accessibilité du contenu web du World Wide Web Consortium — sans toutefois les codifier officiellement dans le contexte des établissements publics du secteur privé. (La règle du Titre II de 2024 a codifié les WCAG 2.1 AA pour les administrations étatiques et locales, mais les entités du secteur privé couvertes par le Titre III restent dans un flou réglementaire.) L'absence d'une règle claire du type « si vous faites ceci, vous êtes à l'abri » signifie qu'il n'existe pas de position de conformité claire et défendable. Il y a toujours quelque chose qu'un plaignant peut alléguer de manière plausible, ce qui signifie qu'il y a toujours une plainte qui peut être rédigée de manière plausible.

Combinez ces trois éléments et vous obtenez un marché bimodal. La disposition relative au transfert des frais de justice en constitue le modèle économique. Les dispositions étatiques renforcent le pouvoir de négociation en matière de règlement. L'absence de norme technique garantit qu'aucun défendeur ne peut jamais se mettre totalement à l'abri. Un cabinet spécialisé représentant les plaignants, dont le coût marginal par dossier est faible, associé à un plaignant prêt à servir de test, peut exploiter cette combinaison à une échelle industrielle. Un plaignant non spécialisé ayant subi un préjudice réel et spécifique peut l'exploiter une seule fois. Les deux opèrent dans le cadre de la même loi. La loi ne fait pas de distinction entre eux.

Cette dernière ligne du tableau comparatif est la plus importante et la plus dérangeante. Les défenseurs du niveau 2 — et il existe des défenseurs crédibles, notamment certaines organisations de défense des personnes handicapées qui ont déposé des mémoires d'amicus curiae soutenant la qualité pour agir des testeurs dans l'affaire Acheson — font valoir qu'en l'absence d'un régulateur fédéral efficace, ce sont les testeurs privés qui jouent ce rôle. Leurs actions en justice sont le seul mécanisme qui fait réellement bouger les choses en matière d'accessibilité du Web commercial. Sans elles, les entreprises ne se conformeraient jamais volontairement, car le coût de la conformité est réel et celui de la non-conformité, en l'absence de mesures coercitives, est nul.

Les détracteurs — parmi lesquels figurent même certains avocats spécialisés dans l'ADA représentant les plaignants, qui s'opposent à ce modèle de traitement de masse — affirment que ce qui ressemble à une application de la loi n'est en réalité qu'un mécanisme d'extraction d'honoraires déguisé sous le langage des droits civiques. Selon ce point de vue, la cause légitime des droits des personnes handicapées sert de couverture à une activité de contentieux privé dont l’effet d’entraînement aggrave la situation de tout le monde : les défendeurs qui paient des indemnités, les avocats des plaignants qui perçoivent des honoraires sur des affaires n’apportant aucune amélioration réelle en matière d’accessibilité (puisque le site web aurait de toute façon dû être modifié), et la communauté des personnes handicapées elle-même, dont les revendications sont d’autant moins prises au sérieux que les chiffres globaux s’orientent vers une production industrielle à la chaîne.

Ces deux points de vue sont cohérents. Tous deux s'appuient sur des éléments probants. Le fait structurel — à savoir que le barreau s'est scindé en deux niveaux, et que ces niveaux ne sont pas interchangeables — est la condition préalable pour prendre sérieusement en considération l'un ou l'autre de ces points de vue.

La pression commence à s'intensifier contre le « Tier Two » sous trois angles différents : les tribunaux fédéraux, les autorités fédérales chargées de l'application de la législation commerciale et, plus récemment, la doctrine des cours d'appel qui s'est historiquement montrée la plus favorable aux recours massifs en matière d'accessibilité du Web. Aucune de ces pressions n'a jusqu'à présent réduit le volume global des plaintes, qui a en fait augmenté en 2025 pour atteindre près de 4 000 affaires fédérales. Mais cela a commencé à redéfinir les juridictions dans lesquelles les plaignants choisissent de déposer plainte, les arguments qu'ils peuvent raisonnablement invoquer et les cabinets capables de maintenir ce modèle.

Fin 2023, la Cour suprême s’est saisie de l’affaire Acheson Hotels c. la plaignante I afin de trancher la divergence entre les cours d’appel concernant la qualité pour agir des plaignants-testeurs. Après que l’avocat de la plaignante I eut été sanctionné et que celle-ci eut volontairement retiré ses actions en cours, la Cour a déclaré l’affaire sans objet à l’unanimité, a annulé la décision de la juridiction inférieure et a explicitement refusé de trancher la question de la qualité pour agir — tout en indiquant qu’« [elle] pourrait exercer son pouvoir discrétionnaire différemment dans une affaire future ». Le juge Thomas, dans son opinion concordante, aurait statué sur le fond et conclu que la plaignante I n’avait pas qualité pour agir car sa plainte ne faisait état d’aucune violation de ses propres droits. La question de la qualité pour agir reste en suspens.

En décembre 2024, la présidente du tribunal fédéral du district sud de New York (SDNY), Laura Taylor Swain, a statué dans l’affaire Mejia c. High Brew Coffee Inc. que l’ADA ne s’appliquait pas aux entreprises opérant exclusivement en ligne. Cette décision rompait avec la jurisprudence antérieure du SDNY et a immédiatement entraîné une baisse du nombre d’affaires fédérales traitées par la juridiction la plus active de New York en matière d’accessibilité du Web. Les cabinets représentant les plaignants ont réagi en se tournant vers les tribunaux d’État, mais les procédures devant ces derniers comportent leurs propres inconvénients, notamment des dispositions plus restrictives en matière d’honoraires dans certaines juridictions.

En janvier 2025, la Commission fédérale du commerce (FTC) a condamné le fournisseur de solutions d’accessibilité accessiBe à verser 1 million de dollars pour avoir diffusé des allégations commerciales trompeuses concernant son widget automatisé de correction des problèmes d’accessibilité. La FTC a constaté qu’accessiBe avait acheté de faux avis et formulé des allégations non fondées quant à la conformité aux WCAG. Cette décision importe moins pour le montant de l'amende que pour ce qu'elle a mis en évidence : une catégorie de produits commercialisés comme une assurance contre les risques juridiques ne tient pas réellement ses promesses et devient elle-même la cible de poursuites judiciaires — les widgets d'accessibilité ont été cités comme des obstacles dans environ un quart de toutes les plaintes déposées au niveau fédéral en 2024.

Par ailleurs, Stein Saks PLLC — le cabinet représentant le plus grand nombre de plaignants en 2024 — a été mis en cause dans une action fédérale au titre de la loi RICO intentée par Experian Information Solutions, qui allègue (dans le cadre distinct de la loi sur la loyauté en matière de rapports de crédit, et non de l'ADA) que le cabinet et ses dirigeants ont fabriqué de faux éléments de preuve et extorqué des accords à l'amiable. Cette allégation est contestée, mais sa présence dans un registre public témoigne d’une évolution de la réponse des avocats de la défense : ils sont passés de la défense individuelle de chaque affaire à une remise en cause systémique des cabinets qui les intentent.

Le tableau d'ensemble fait état d'une pression qui ne trouve pas de contrepoids. Les tribunaux se montrent sceptiques à l'égard des théories fondées uniquement sur Internet. La FTC a laissé entendre que les allégations des fournisseurs de solutions de superposition feraient l'objet d'une surveillance. Les défendeurs s'organisent. Mais la structure incitative sous-jacente — l'absence de norme technique fédérale, le poids des dommages-intérêts prévus par les lois des États, la valeur prévisible des règlements à l'amiable pour les plaintes types — n'a pas changé. Tant que ces trois éléments persisteront, la distribution bimodale persistera elle aussi.

Le profil de risque auquel une entreprise est réellement confrontée est dominé par le niveau 2, et non par le niveau 1 — pour une raison simple : ce sont les entités de niveau 2 qui sont à l'origine de la plupart des litiges. Une entreprise choisie au hasard et poursuivie pour non-conformité en matière d'accessibilité Web a plus de chances d'avoir été identifiée par un testeur effectuant des analyses automatisées que d'avoir offensé un client habitant dans la même rue. Cette distinction est importante, car la réponse optimale diffère. Les règlements de niveau 1 s'accompagnent généralement d'une véritable discussion sur les mesures correctives avec un plaignant réel. Les règlements de niveau 2 sont des transactions : un montant en dollars, une composante de frais, une décharge.

Les aspects économiques de la réponse s'avèrent étonnamment stables d'un cas à l'autre. La question concrète n'est pas de savoir s'il faut dépenser de l'argent — car il y aura forcément des dépenses —, mais où il convient de le dépenser et dans quel ordre.

Le modèle ci-dessus est volontairement approximatif : il ne saurait se substituer à un conseil juridique adapté à chaque cas, et tout chiffre qu’il produit comportera une erreur au niveau du troisième chiffre significatif. Ce qu’il rend bien, c’est le classement par ordre d’importance. Pour la plupart des entreprises exposées, le règlement continu des litiges en cours coûte plus cher, sur un horizon de plusieurs années, qu’un véritable programme de mise en conformité. Cela n’a rien de surprenant : c’est le même calcul qui motive la plupart des investissements en matière de conformité réglementaire dans n’importe quel autre contexte. La particularité du marché de l'accessibilité du Web réside dans le fait que ce calcul est très mal compris par les entreprises qui l'effectuent. De nombreuses entreprises règlent leur premier litige à l'amiable, ne prennent aucune mesure structurelle, et se retrouvent à nouveau poursuivies 18 mois plus tard par un autre plaignant, représenté par un autre cabinet, sur la base d'une analyse différente du même site Web toujours non corrigé.

Pour les défendeurs, le principal enseignement à tirer de cette distribution bimodale est le suivant : le plaignant désigné n'a pratiquement aucune incidence sur votre exposition au risque. Les plaignants de la deuxième catégorie sont interchangeables. Si le site web reste techniquement non conforme, un autre nom apparaîtra sur une autre plainte à un autre moment de l'année. Régler des affaires individuelles sans remédier aux problèmes techniques sous-jacents n'est pas une stratégie de défense ; c'est un abonnement.

Presque tous ceux qui ont un intérêt direct dans la question de l'accessibilité du Web s'accordent à dire que l'équilibre actuel est en train de s'effondrer — même s'ils divergent vivement sur les raisons de cet échec. Les avocats des plaignants y voient un mécanisme d’application privé qui, malgré certains excès, est le seul élément ayant fait évoluer le Web commercial vers l’accessibilité en l’absence d’une réglementation fédérale significative. Les avocats de la défense y voient une industrie génératrice de frais. Les organisations de défense des personnes handicapées voient les deux aspects : la fonction légitime d’application de la loi et l’atteinte à la réputation causée par les opérateurs les plus agressifs. Les entreprises ne voient que les lettres de mise en demeure.

Trois propositions de réforme reviennent régulièrement dans la littérature. Aucune d'entre elles n'est sans poser de problème, mais chacune aborde un aspect différent du tripode « bimodal-bar ».

Une norme technique fédérale. La solution la plus claire consisterait à ce que le ministère de la Justice (DOJ) adopte les WCAG 2.1 ou 2.2 AA comme norme contraignante applicable au secteur privé au titre du Titre III, avec une clause de sécurité définie pour la conformité substantielle. Le DOJ en parle depuis deux décennies ; la règle du Titre II applicable aux administrations étatiques et locales, finalisée en 2024, a codifié les WCAG 2.1 AA comme norme dans ce domaine. Étendre cette même norme aux lieux publics privés n'éliminerait pas les litiges en matière d'accessibilité, mais cela remplacerait le régime actuel de plaidoirie, où « tout est plausiblement contestable », par un système défendable. Cela rendrait également, et c'est important, les investissements en matière de mise en conformité plus rationnels, car les défendeurs sauraient clairement quel objectif ils doivent atteindre.

Avis et délai de régularisation. L'obligation légale ou réglementaire imposant aux plaignants d'envoyer un avis préalable à l'action et d'accorder un délai de régularisation défini (de 90 à 180 jours) avant d'intenter une action devant un tribunal fédéral constitue la réforme législative la plus débattue. Des versions de cette mesure figurent dans des projets de loi depuis des années, mais aucune n'a été adoptée. L'argument en faveur de cette mesure est qu'elle réduirait considérablement la valeur des règlements induite par les frictions tout en préservant une véritable application de la loi à l'encontre des contrevenants de mauvaise foi. L'argument contre — exprimé par certaines organisations de défense des droits des personnes handicapées — est que les entreprises qui ont eu une décennie ou plus pour se mettre en conformité n'ont pas besoin de délais de grâce supplémentaires, et que la notification et la mise en conformité transforment un droit substantiel en un obstacle procédural.

Précisions sur la qualité pour agir des testeurs. La Cour suprême devra tôt ou tard se pencher sur la question qu’elle a éludée dans l’affaire Acheson. Une décision définitive — quelle qu’en soit l’issue — dissiperait une grande partie de l’ambiguïté. Une décision défavorable à la qualité pour agir des testeurs réduirait la partie la plus à droite de l'histogramme en supprimant le fondement juridique du modèle à volume élevé. Une décision favorable le consoliderait, mais clarifierait au moins les règles selon lesquelles les deux parties opèrent. Le seul résultat que le système ne pourra probablement pas supporter indéfiniment est la divergence actuelle entre les cours d'appel.

Le « bar bimodal » est, en fin de compte, le reflet tangible d’un débat politique inachevé. Le Congrès a adopté le Titre III en 1990, partant du principe que les tribunaux et le pouvoir exécutif en régleraient les détails. Le pouvoir exécutif n’a jamais achevé l’élaboration de la réglementation. Les tribunaux ont rendu des décisions incohérentes d’un circuit à l’autre. C’est dans ce vide qu’un marché de l’application privée s’est développé. Deux types de plaignants se partagent désormais les dossiers : le client ayant un grief réel et le testeur disposant d’un portefeuille. Le premier correspond au type de plaignant pour lequel le Titre III a été rédigé. Le second apparaît comme une caractéristique émergente du système qu’est devenu le Titre III.

Aucun des deux ne va disparaître. Une politique d'accessibilité sérieuse reconnaîtrait ces deux réalités, s'attaquerait aux conditions structurelles à l'origine de la seconde et cesserait de faire comme si la première n'existait pas. Ces chiffres — six cents plaignants au bas de l'histogramme, six au sommet — ne sont que le reflet d'un débat que le pays a jusqu'à présent refusé d'avoir.