Description de l'image : Une personne examine des rapports et des documents imprimés, assise à une table.

Nous avons analysé 8 788 procès liés à l'accessibilité du Web : voici ce qui vaut réellement aux entreprises d'être poursuivies en justice

Nous avons analysé 8 788 procès liés à l'accessibilité du Web : voici ce qui vaut réellement aux entreprises d'être poursuivies en justice

Une base de données des tribunaux fédéraux regroupant 113 120 plaintes spécifiques en matière d'accessibilité, issues de véritables dossiers déposés au titre du Titre III de l'ADA. Douze schémas récurrents sont à l'origine de plus de 70 % des affaires. Quatre cabinets d'avocats sont à l'origine de 60 % des poursuites. La durée médiane de règlement d'une affaire est de 97 jours. Voici les motifs réels des poursuites engagées par les plaignants — ligne par ligne, page par page.

Comment nous avons analysé les données

La plupart des débats publics sur les poursuites judiciaires en matière d'accessibilité s'appuient sur les synthèses annuelles publiées par des associations de défense des droits ou sur les supports marketing des prestataires de services de mise en conformité. Nous avons adopté une approche différente : nous avons analysé les plaintes elles-mêmes. Plus précisément, nous avons travaillé à partir d'un ensemble de données constitué en extrayant des informations structurées de 8 788 affaires judiciaires fédérales engagées en vertu du Titre III de l'ADA et des lois connexes — soit toutes les affaires de notre base de données dans lesquelles le plaignant alléguait qu'un site web, une application ou un autre service numérique ne respectait pas les exigences en matière d'accessibilité.

L'ensemble de données comporte deux niveaux. Le premier niveau concerne les métadonnées des affaires : titre de l'affaire, numéro de dossier, nom du plaignant, nom du défendeur, cabinet d'avocats du plaignant, avocat principal, date de dépôt et date de clôture. Ces informations proviennent des archives judiciaires fédérales PACER, le système public de registre des affaires utilisé par tous les tribunaux de district américains. La deuxième couche est plus détaillée : elle comprend 113 120 descriptions de problèmes individuels extraites des plaintes sous-jacentes, chacune étant associée à une catégorie spécifique (lecteur d'écran, navigation au clavier, formulaires, contraste des couleurs, etc.) et renvoyant à l'affaire d'origine.

La taxonomie des catégories a été élaborée selon une approche ascendante, à partir d'une analyse des mots-clés présents dans les textes réels des plaintes. Nous ne sommes pas partis des critères de conformité des WCAG pour rechercher des correspondances. Nous avons commencé par examiner ce que les plaignants avaient réellement écrit dans leurs plaintes, nous avons regroupé les expressions utilisées et avons laissé les catégories émerger des données. Le résultat : 27 catégories fonctionnelles qui reflètent la manière dont les poursuites judiciaires décrivent les manquements en matière d'accessibilité, et non la classification formelle qu'en font les cadres de conformité.

Remarques importantes

Cet ensemble de données présente des limites évidentes, que nous tenons à préciser d'emblée. Premièrement, il ne concerne que les affaires fédérales: de nombreuses affaires relatives à l'accessibilité au titre de l'ADA sont également portées devant les tribunaux d'État (notamment en vertu de la loi Unruh en Californie et de la loi sur les droits de l'homme de la ville de New York), et ces procédures d'État ne figurent pas dans nos données. Deuxièmement, l'ensemble de données recense les affaires engagées en justice, et non les lettres de mise en demeure. On estime généralement que le nombre de lettres de mise en demeure qui aboutissent à un règlement avant même qu'une action en justice ne soit intentée est plusieurs fois supérieur au nombre d'affaires intentées, mais celles-ci n'apparaissent pas dans les archives judiciaires. Troisièmement, notre catégorisation est heuristique : une seule plainte décrit généralement plusieurs obstacles, et la catégorie « Général / Non classé » reste la plus importante (38 672 cas) car le plaignant décrit souvent un obstacle sous forme narrative avant d'entrer dans les détails. Quatrièmement, les métadonnées PACER ne permettent pas de déterminer si une affaire « classée » a fait l’objet d’un règlement à l’amiable, a été rejetée, a été gagnée par le plaignant ou par le défendeur — elles indiquent seulement que le dossier a été clos.

Cet ensemble de données permet notamment d'identifier des tendances récurrentes: quels éléments de page sont cités, quelles plaintes sont formulées selon un modèle type, quelles entreprises déposent des plaintes, quelles sont les tendances en matière de dépôts de plaintes et quelle est la durée des procédures. Il ne saurait toutefois se substituer à un avis juridique concernant un cas particulier.

Le problème du volume : le nombre de dossiers déposés est en hausse

Le constat le plus frappant concerne l'évolution. En 2021, notre base de données recensait 466 affaires fédérales relatives à l'accessibilité. En 2025, on en comptait 3 449. Au cours des trois premiers mois complets de 2026 (janvier, février, mars), 280, 273 et 282 plaintes ont été déposées respectivement, ce qui implique un taux annualisé d'environ 3 300 affaires pour 2026, se maintenant à peu près au même niveau que la nouvelle base de référence élevée.

L'accélération observée fin 2024 est particulièrement frappante. Jusqu'en août 2024, le nombre moyen de plaintes déposées chaque mois s'élevait à 130. À partir de septembre 2024, la moyenne mensuelle a bondi à 277 plaintes — et s'est maintenue à ce niveau depuis lors. Le mois le plus chargé de notre base de données est juillet 2025, avec 376 plaintes déposées ; cela représente environ 12 nouvelles poursuites judiciaires en matière d'accessibilité intentées chaque jour ouvrable dans l'ensemble du système judiciaire fédéral américain.

Deux remarques contextuelles. Premièrement, notre ensemble de données recense les affaires fédérales issues de PACER et peut ne pas inclure toutes les actions intentées devant les tribunaux d'État en matière d'accessibilité : la loi Unruh en Californie, la loi sur les droits de l'homme à New York et d'autres lois étatiques similaires donnent lieu à un nombre considérable de litiges supplémentaires qui ne relèvent pas de la juridiction fédérale. Les observatoires du secteur qui font état de totaux annuels compris entre 4 000 et 5 000 combinent généralement les actions fédérales et les principales actions intentées devant les tribunaux d'État. Deuxièmement, la croissance d'une année sur l'autre des actions en justice fédérales suit la tendance générale rapportée par les observateurs des litiges en matière d'accessibilité — la trajectoire de l'ensemble de données est cohérente avec ce qu'ont montré d'autres rapports publics.

Qui intente ces poursuites judiciaires ?

Si ces 8 788 affaires étaient réparties de manière uniforme au sein de la communauté juridique américaine, on s'attendrait à ce que des milliers d'avocats différents traitent chacun une ou deux affaires. Ce n'est pas ce que révèlent les données. Les litiges fédéraux en matière d'accessibilité sont extrêmement concentrés entre les mains d'un petit nombre de cabinets spécialisés dans la défense des plaignants.

Les dix principaux cabinets d'avocats spécialisés dans la défense des plaignants traitent 70 % de l'ensemble des affaires

Les chiffres regroupent toutes les variantes orthographiques d'un même nom de société telles qu'elles figurent dans PACER (par exemple, « Stein Saks, PLLC » et « Stein Saks PLLC » sont regroupées).

À eux seuls, ces 10 principaux groupes de cabinets représentent 70 % des 8 788 affaires répertoriées dans notre base de données (6 151 affaires, après avoir regroupé les différentes variantes orthographiques). À eux seuls, les cinq principaux groupes de cabinets représentent 45,1 %. Quel que soit le critère utilisé pour évaluer les marchés des services juridiques, il s'agit là d'une concentration extraordinaire. À titre de comparaison, les 50 plus grands cabinets d'avocats américains en termes de chiffre d'affaires traitent collectivement environ 8 à 10 % de l'ensemble des litiges fédéraux.

La concentration des plaignants est encore plus forte

L'ensemble de données révèle une structure clairement divisée en deux catégories de plaignants. D'un côté, 36 personnes ont intenté chacune au moins 50 actions en justice, et 6 d'entre elles en ont intenté au moins 100. On les appelle généralement des « plaignants en série » ou des « plaignants testeurs ». De l'autre côté, 600 des 1 071 plaignants distincts de notre ensemble de données n'ont intenté qu'une seule action chacun — il s'agit d'utilisateurs handicapés qui ont rencontré un obstacle spécifique sur un site web donné et ont intenté une seule action en justice.

Ces plaignants récidivistes ne sont pas choisis au hasard. L'un d'entre eux a intenté 256 actions en justice entre 2023 et 2026, avec une forte accélération : 7 affaires en 2023, 52 en 2024, 135 en 2025 et 62 rien qu'au premier trimestre 2026. Ses défendeurs vont de Williams-Sonoma à Hanesbrands, en passant par Fossil Group, Oxford Industries, FullBeauty Brands et des dizaines d'autres marques grand public. Un autre plaignant a intenté 220 actions depuis 2021, les défendeurs allant de Sherwin-Williams à de petites agences immobilières de Floride. Le schéma est constant : chaque plaignant en série s'associe à un ou deux cabinets d'avocats spécifiques et intente un grand nombre d'actions contre un ensemble large et varié de défendeurs.

L'accord à l'amiable en 97 jours : pourquoi les affaires ne sont pas portées devant les tribunaux

Sur les 8 788 dossiers de notre base de données, 6 951 comportaient à la fois une date d'ouverture et une date de clôture, ce qui est suffisant pour calculer la durée du dossier. La répartition est frappante.

Concrètement, cette répartition montre que les affaires relatives aux sites web relevant du Titre III de l'ADA sont conçues pour aboutir à un règlement rapide, et non pour aller en procès. D'un point de vue économique, cela fonctionne ainsi. Une entreprise défenderesse qui reçoit une plainte est confrontée à un choix : dépenser entre 50 000 et plus de 200 000 dollars pour la défense initiale (requête en irrecevabilité, communication préalable, experts), ou dépenser entre 5 000 et 30 000 dollars pour un règlement rapide comprenant un engagement de mise en conformité ainsi que les honoraires de l'avocat du plaignant. Pour la plupart des défendeurs — en particulier les entreprises de commerce électronique, les restaurants et les prestataires de services de taille moyenne —, le règlement à l'amiable est incontestablement moins coûteux, même lorsque la plainte sous-jacente est contestable sur le fond.

« Payer pour que ça disparaisse » n’est pas un défaut de ce système. C’est le système lui-même. La durée médiane de 97 jours est la manifestation concrète de cette logique économique.

Cela explique également pourquoi l'ensemble de données fait apparaître un si grand nombre de plaignants ponctuels (600 sur 1 071), mais seulement un petit groupe de plaignants récidivistes (36 ayant intenté plus de 50 actions). Ces plaignants récidivistes opèrent à une échelle industrielle : ils identifient plus de 100 sites web présentant des obstacles similaires, déposent plus de 100 plaintes, concluent un accord pour chacune d'entre elles dans un délai de 90 jours et perçoivent des honoraires d'avocat à l'issue de chaque règlement. Le calcul ne fonctionne qu'à grande échelle — et c'est précisément ce volume qui incite les défendeurs à accepter un règlement.

Quels sont les sujets les plus souvent visés par des poursuites judiciaires ? Les 12 principales catégories

À partir des 113 120 descriptions de problèmes individuelles, nous avons mesuré la fréquence à laquelle chaque catégorie d'obstacle apparaît dans les cas distincts — non pas en comptant le nombre brut de problèmes (ce qui surévaluerait les cas comportant des plaintes plus longues), mais en calculant la proportion de cas dans lesquels la catégorie apparaît au moins une fois.

Chaque pourcentage correspond à la part des 7 543 cas pour lesquels nous avons identifié des problèmes mentionnant cet obstacle au moins une fois. De nombreux cas mentionnant plusieurs catégories, la somme des pourcentages dépasse donc 100 %.

La tendance est claire. L'incompatibilité avec les lecteurs d'écran constitue la catégorie principale : elle apparaît dans plus de la moitié des cas, et la plupart des autres catégories (formulaires, navigation, fenêtres modales, texte alternatif, liens) sont des manifestations spécifiques d'un même problème sous-jacent : le site web ne communique pas correctement avec les technologies d'assistance. La navigation au clavier est la deuxième catégorie principale : 37 % des cas font état d'une impossibilité d'utiliser le site sans souris, souvent associée à des problèmes liés aux lecteurs d'écran.

Les catégories moins importantes n'en sont pas moins essentielles pour certains secteurs d'activité. Le contraste des couleurs n'apparaît que dans 309 cas au total, mais dans environ 10 % des cas concernant les sites web du secteur de la santé, des services financiers et des administrations publiques, où les contenus textuels constituent un élément central de la tâche de l'utilisateur. La vidéo et l'audio apparaissent dans 23 % des cas au total, mais dans près de 100 % des cas concernant les établissements d'enseignement ou les entreprises médiatiques, où la vidéo est le produit lui-même.

La plainte la plus fréquente : « N'est pas lu par le lecteur d'écran »

Parmi toutes les mentions contenues dans notre ensemble de données, le motif de plainte le plus fréquemment cité est une variante de « l'élément n'est pas annoncé par le lecteur d'écran » ou « n'est pas étiqueté pour s'intégrer au lecteur d'écran ». 17 693 problèmes distincts reprennent cette formulation, soit 21,7 % de l'ensemble des plaintes extraites.

Ce qui rend cette catégorie particulièrement utile pour identifier les problèmes, c'est qu'elle indique précisément à quel endroit de la page la défaillance s'est produite. Les plaignants (et leurs avocats) précisent très clairement quel élément le lecteur d'écran ne parvient pas à lire à voix haute. Voici des exemples concrets tirés directement des textes des plaintes figurant dans notre base de données :

La valeur diagnostique est ici considérable. Chaque remarque met en évidence un élément précis présentant un défaut spécifique. Elles ne sont pas abstraites : elles décrivent ce que dit réellement un lecteur d'écran. « Lien numérique. » « Réduit. » « Bouton bouton bouton. » Ce sont les résultats littéraux d'un lecteur d'écran rencontrant un élément dépourvu de nom accessible. Toute personne effectuant un contrôle qualité manuel de l'accessibilité sur un site peut utiliser ces phrases exactes comme cas de test : « Notre bouton Panier s'annonce-t-il comme « Panier » ou comme « Réduit » ? Notre champ Quantité permet-il à l'utilisateur de passer au champ suivant après avoir saisi une valeur ? »

Les motifs au sein des motifs

Dans la catégorie des lecteurs d'écran, certains sous-modèles reviennent avec une régularité frappante :

La dernière ligne est tirée d'une plainte réelle figurant dans notre base de données. C'est là tout l'intérêt : l'avocat d'un plaignant qui lit la transcription générée par un lecteur d'écran peut copier tel quel ce texte dans la plainte, et cela devient alors la base d'un chef d'accusation. Chaque page du site qui produit un artefact manifeste lié au lecteur d'écran constitue un chef d'accusation potentiel dans une future plainte.

Les formulaires : un fardeau discret

Les plaintes liées aux formulaires apparaissent dans 1 226 cas — soit environ 16 % de notre ensemble de données — mais elles sont sous-représentées dans les chiffres globaux, car la plupart de ces plaintes sont classées sous les catégories « lecteur d'écran » ou « général » plutôt que dans une catégorie spécifique aux formulaires. D'après une analyse par mots-clés, le taux réel de plaintes liées aux formulaires parmi l'ensemble des plaintes se situe plutôt entre 30 et 40 %.

Ce que les plaignants invoquent, plus précisément :

Les deux problèmes concrets qui revenaient sans cesse dans les réclamations liées au paiement :

Le message « La case à cocher 0 n'est pas cochée » est un artefact particulièrement courant : il apparaît lorsqu'un composant de case à cocher personnalisé utilise un div avec un gestionnaire intégré, le script établit la connexion aria-checked="false" mais sans étiquette associée, et le lecteur d'écran se contente alors de lire tout texte DOM qu'il trouve — ce qui, dans ce cas précis, était un « 0 » qui faisait référence à tout autre chose.

Menus de navigation : la « taxe hamburger »

La navigation globale apparaît dans 2 732 cas (36 %). Les éléments les plus fréquemment visés dans cette catégorie sont les menus « hamburger » sur mobile, les méga-menus et les sous-menus déroulants. Les griefs sont remarquablement similaires chez tous les défendeurs :

Concrètement, voici ce qui se passe : un utilisateur voyant clique sur l'icône en forme de hamburger, le menu s'ouvre avec une animation et les options s'affichent. Un utilisateur de lecteur d'écran se déplace à l'aide de la touche Tab vers cette même icône, entend « bouton » (pas de nom accessible), l'active, puis soit rien n'est annoncé (le menu s'est ouvert mais le lecteur d'écran ne le sait pas), soit le focus reste sur l'icône alors que les éléments du menu sont visibles à l'écran mais ne figurent pas dans l'ordre de navigation au clavier.

Il s'agit là d'une violation flagrante des WCAG 2.1 : le critère de succès 4.1.2 (Nom, rôle, valeur) exige que les composants de l'interface utilisateur aient un rôle programmatique et un nom accessible ; le critère de succès 2.1.1 (Clavier) exige que toutes les fonctionnalités soient utilisables à l'aide d'un clavier. Un bouton « hamburger » dépourvu de nom accessible ne respecte ni l'un ni l'autre. La solution consiste à ajouter deux attributs : aria-label="Menu" et aria-expanded="true|false" mis à jour lors de l'activation/désactivation. Tous les sites mentionnés dans notre base de données pour des problèmes liés au menu hamburger étaient des sites qui n'avaient pas respecté ces deux points.

Images et texte alternatif : 42 % des cas

L'accessibilité des images est mentionnée dans 3 179 cas, soit 42 % de notre ensemble de données. Les plaintes ne portent pas uniquement sur l'absence de texte alternatif. Elles concernent également des textes alternatifs erronés, redondants ou trompeurs, souvent générés par des outils automatisés.

Les schémas récurrents :

Un type de plainte particulier ressort si clairement de notre base de données que nous allons le citer tel quel :

Voici à quoi ressemble un modèle d'image CMS qui n'a pas été configuré : l'équipe marketing du site est en train de télécharger une image « hero » dans un emplacement intitulé hero-3-graphicLe CMS utilise le nom de l'emplacement comme texte alternatif par défaut, et le site comporte quatre rotations de bannières de ce type sur la page d'accueil. Chaque visiteur non voyant qui accède à la page d'accueil entend quatre fois de suite la même chaîne de caractères inutile. Il suffirait d'un simple réglage dans le CMS pour résoudre le problème, mais celui-ci fait l'objet de plaintes à maintes reprises, car personne ne l'a jamais corrigé.

Le problème de l'attribut « alt=’image d’un panneau bleu et jaune’ » pour un logo

Une part croissante des plaintes liées aux images entre 2024 et 2026 trouve son origine dans les textes alternatifs générés par l'IA à partir d'outils de superposition d'accessibilité. Nos données par catégorie recensent 241 plaintes concernant des textes alternatifs soit absurdes, soit carrément trompeurs — des descriptions telles que « texte », « fichier », « ville » ou des descriptions visuelles vagues pour des éléments ayant une signification précise et importante (un logo d'entreprise, une photo de produit, une icône d'état). Ces plaintes sont particulièrement difficiles à contrer pour les défendeurs, car le texte alternatif généré par l'IA a été ajouté par un outil de superposition automatisé que l'entreprise estimait rendre le site plus accessible — et la plainte porte sur le fait que cela a rendu le site moins accessible en introduisant des informations erronées.

Fenêtres modales, fenêtres contextuelles et bannières de cookies : 21 % des cas

Les problèmes liés aux fenêtres modales et aux fenêtres contextuelles apparaissent dans 1 616 cas (21 %). L'expression la plus fréquente dans cette catégorie est « non annoncé » (502 occurrences) : cela signifie que la fenêtre modale s'est ouverte, mais que le lecteur d'écran n'en a pas été informé et que le focus est resté sur le bouton déclencheur.

Ce schéma est tellement récurrent dans des milliers de cas qu’il mérite d’être présenté dans son intégralité comme le « mode de défaillance modal » par excellence :

1. L'utilisateur clique sur un bouton (l'utilisateur voyant voit la fenêtre modale s'ouvrir).
2. La fenêtre modale est ajoutée au DOM sans role="dialog" ou aria-modal="true".
3. Le focus n'est pas déplacé vers la fenêtre modale.
4. L'utilisateur du lecteur d'écran est toujours bloqué sur le bouton d'origine et n'a aucune idée que l'état de la page a changé.
5. Ils se déplacent à l'aide de la touche Tab : le focus de la fenêtre modale n'étant pas bloqué, ils accèdent à l'arrière-plan de la page.
6. Ils appuient sur la touche Échap — rien ne se passe (la fenêtre modale ne dispose pas de gestionnaire pour la touche Échap).
7. La fenêtre contextuelle les empêche d'accéder à ce qui se trouve derrière.
8. Ils abandonnent.

La solution est bien documentée et standard : role="dialog" sur le conteneur modal, aria-modal="true", déplacer le focus sur le premier élément pouvant recevoir le focus à l'ouverture de la fenêtre modale, retenir le focus à l'intérieur de celle-ci tant qu'elle est ouverte, renvoyer le focus vers l'élément déclencheur à la fermeture, et détecter la touche Échap pour fermer la fenêtre. Pourtant, plus d'une centaine de plaintes dans notre base de données font état d'une fenêtre modale qui ne peut pas être fermé — ce qui signifie que le gestionnaire Escape n'existe pas et que le bouton de fermeture n'est pas accessible.

Le processus de paiement : là où le commerce électronique perd des clients

Les plaintes spécifiques au processus de paiement concernent 1 656 cas (22 %). Si l'on ajoute à cela les catégories connexes — « Ajouter au panier » (718 cas), « Page du panier » (1 022), « Paiement » (524) et « Gestion des adresses » (130) —, la proportion de cas décrivant un processus d'achat défaillant est nettement plus élevée.

Les types de réclamations sont particulièrement caractéristiques de l'entonnoir de vente en ligne :

Les répercussions économiques d'un obstacle au paiement sont asymétriques. Tous les autres obstacles à l'accessibilité sur un site web affectent la capacité d'un utilisateur à trouver des informations. Un processus de paiement défaillant affecte la capacité d'un utilisateur à finaliser un achat. C'est pourquoi les sites de commerce électronique sont exposés à des risques disproportionnés — non pas parce que les sites de commerce électronique comportent davantage d'obstacles en soi, mais parce que chaque obstacle sur une page de paiement constitue, en réalité, un déni de service que la loi traite plus sévèrement qu'un obstacle sur, par exemple, une page « À propos de nous ».

Une erreur spécifique que nous avons constatée à plusieurs reprises dans nos données : l'état de réussite « Ajouter au panier ». De nombreux sites ajoutent un article au panier sans actualiser la page, en affichant une petite notification contextuelle ou une fenêtre modale indiquant « Ajouté au panier ! ». Si cette notification contextuelle n'est pas dans un aria-live Dans ce cas, l'utilisateur d'un lecteur d'écran ne reçoit aucune indication lui signalant qu'une action s'est produite. Il clique à nouveau sur « Ajouter au panier ». Puis encore une fois. Il peut se retrouver avec trois exemplaires du même article dans son panier — ou bien il peut finir par abandonner et renoncer complètement à son achat. Ces deux cas de figure font l'objet de réclamations.

Navigation au clavier : le test qui détecte 37 % des cas

Des problèmes liés à la navigation au clavier sont signalés dans 2 821 cas (37 %). Les plaintes sont précises :

La conclusion la plus utile à retenir de cette catégorie : le test au clavier permet de détecter la plupart des violations d'accessibilité sur la plupart des sites web en moins de cinq minutes. Appuyez sur la touche Tab. Observez où se déplace l'indicateur de focus. S'il disparaît (état de focus non visible), cela correspond au critère de succès 2.4.7 (Focus visible). Si vous atteignez un élément et ne pouvez pas passer au suivant à l'aide de la touche Tab, cela correspond au critère de succès 2.1.2 (Absence de piège clavier). Si vous atteignez la fenêtre modale et que l'ordre de tabulation passe à la page d'arrière-plan, il s'agit de la critère de succès 2.4.3 (Ordre de focus). Si l'icône du panier ne reçoit aucun focus, il s'agit de la critère de succès 2.1.1 (Clavier).

Pas besoin d’un lecteur d’écran, d’un outil d’audit ni de connaissances spécialisées pour repérer la plupart des problèmes qui valent aux sites d’être poursuivis en justice. Il suffit d’un clavier. Le fait que 2 821 cas concernent des défaillances liées à l’utilisation du clavier signifie que 2 821 sites ont échoué à un test de 5 minutes que n’importe lequel de leurs développeurs aurait pu effectuer.

Le problème des formules toutes faites : en quoi les plaintes « personnalisées » ne le sont pas vraiment

L'une des conclusions les plus frappantes de notre analyse des tendances est la suivante : une part importante du libellé des réclamations est identique dans des centaines de cas distincts. Nous avons effectué une comparaison exacte des 80 premiers caractères de la description de chaque problème. Plusieurs expressions reviennent avec une fréquence extraordinaire :

Voici à quoi ressemble une « usine à procès ». Le recours aux formules types est efficace : une fois qu’un modèle de plainte a fait ses preuves devant les tribunaux (c’est-à-dire qu’il a résisté aux requêtes en irrecevabilité dans des affaires antérieures), il peut être réutilisé dans des centaines de plaintes ultérieures, en ne modifiant que le nom du défendeur et quelques détails propres au site concerné. Les paragraphes spécifiques à chaque problème sont ensuite insérés sous forme de modules standard : « options du menu déroulant non étiquetées », « indicateur de focus manquant », « lecteur d'écran n'annonçant pas le nombre d'articles dans le panier », etc.

Pour les défendeurs, cela a deux conséquences. Premièrement, la plainte qu’ils reçoivent semble personnalisée, mais ne l’est pas : la majeure partie de son contenu est commune à des centaines d’autres défendeurs pris en charge par le même cabinet dans le cadre de ses dossiers en cours. Deuxièmement, la réponse de la défense peut également s’appuyer sur des modèles, et de nombreux grands cabinets spécialisés dans la défense disposent désormais de réponses standardisées aux litiges en matière d’accessibilité, prêtes à être utilisées. C’est en partie pour cette raison que les accords à l’amiable sont conclus si rapidement : les deux parties ont déjà vécu cette situation auparavant.

Quels sont les secteurs les plus souvent poursuivis en justice ?

Nos données sur les défendeurs sont plus hétérogènes que celles relatives aux litiges : les fichiers JSON contiennent des dizaines de milliers de noms de défendeurs distincts, et bon nombre d'entre eux ne comportent que des chaînes de caractères correspondant à des noms d'entreprises, sans classification sectorielle. En effectuant une analyse par mots-clés sur les noms des défendeurs, nous obtenons une répartition approximative par secteur :

Les quelque 46 % restants des défendeurs ne correspondaient à aucun de nos filtres par mots-clés sectoriels et n'ont pas été classés ; il s'agit pour la plupart de sociétés à responsabilité limitée, de holdings ou de petites entreprises dont le nom ne permet pas d'identifier le secteur d'activité. Il s'agit là d'une approche approximative, et non d'une classification précise.

Le secteur dominant est celui du commerce électronique et de la vente au détail, avec 36 %, et ce, avec une très large avance. Cela s'explique par la structure même de ces sites : les sites de commerce électronique offrent les fonctionnalités les plus interactives (recherche, navigation, panier, paiement), comptent le plus grand nombre de pages et d'images, et génèrent la plus forte exposition par visiteur. Ils traitent également des transactions, ce qui signifie qu'un obstacle empêche de tirer un bénéfice économique mesurable. Les restaurants constituent le deuxième groupe en importance, principalement en raison des flux de commandes et de réservations en ligne qui ne respectent pas les normes d'accessibilité.

Ce qui frappe, c'est la diversité des entreprises mises en cause dans chaque secteur. Parmi les entreprises du commerce en ligne visées par ces poursuites, on trouve Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia, ainsi que des milliers de détaillants de bien plus petite taille. Les poursuites ne se concentrent pas sur un petit nombre d'entreprises « malhonnêtes » : elles touchent l'ensemble du secteur du commerce en ligne.

Calculateur d'exposition au risque

Vous trouverez ci-dessous une estimation approximative du risque potentiel, établie à partir des tendances observées dans notre base de données. Ces chiffres ne constituent pas un avis juridique et ne s'appliquent pas spécifiquement à un défendeur en particulier ; il s'agit d'estimations agrégées dérivées des données relatives à la durée des procédures et aux tendances en matière de règlements présentées ci-dessus. Le risque réel dépend de la juridiction, du secteur d'activité, des antécédents en matière d'accessibilité, de l'existence d'un programme de mise en conformité documenté, ainsi que de nombreux autres facteurs qui ne sont pas pris en compte dans les métadonnées PACER.

La variable principale de cette estimation est le degré de maturité en matière d'accessibilité. Les sites dotés d'un programme bien établi — c'est-à-dire qui intègrent des tests d'accessibilité automatisés dans le cadre de l'intégration continue (CI), des audits manuels au moins une fois par an, ainsi que l'intégration de l'accessibilité dès la conception et la révision du code — sont exposés à un risque environ 20 fois moins élevé que les sites ne disposant d'aucun programme de ce type. L'effet combiné : selon notre estimation approximative, investir dans un programme d'accessibilité bien établi permet de réduire d'environ 95 % le risque annuel de poursuites judiciaires pour un profil de site identique.

Ce qui réduit réellement les risques : les enseignements tirés des affaires qui ne font pas l'objet d'un deuxième procès

Notre ensemble de données comporte un indicateur négatif utile : les 600 plaignants qui n'apparaissent que dans une seule affaire. Il s'agit d'utilisateurs handicapés qui ont rencontré un obstacle et ont intenté une seule action en justice — et non pas de poursuites judiciaires en série à grande échelle. Les défendeurs dans ces affaires ponctuelles se répartissent généralement en deux groupes : ceux qui ne sont plus jamais poursuivis (car ils ont résolu le problème sous-jacent), et ceux qui sont poursuivis par un autre plaignant six mois plus tard (car ils ne l'ont pas fait).

D'après les données relatives aux dates de clôture et aux types d'affaires, les moyens de défense qui s'avèrent efficaces au vu des issues réelles des litiges n'ont rien de nouveau. Il s'agit des pratiques standard en matière d'accessibilité technique. Nos données nous permettent toutefois de les classer en fonction de la fréquence à laquelle le problème sous-jacent apparaît dans les plaintes — c'est-à-dire de déterminer quelles solutions empêchent le plus souvent la réapparition du problème :

En résumé

Pour les organisations qui ne font pas actuellement l'objet de poursuites judiciaires, la question n'est pas « comment éviter les poursuites judiciaires ? », mais « comment mettre en place un service numérique que les utilisateurs en situation de handicap puissent réellement utiliser ? ». Ces deux questions aboutissent à la même réponse, mais elles impliquent des priorités organisationnelles très différentes. La première conduit à des ajouts de nature défensive qui créent souvent de nouveaux obstacles. La seconde conduit à des pratiques d'ingénierie durables qui permettent de créer un meilleur produit pour tous — et qui, par la même occasion, constituent la meilleure défense juridique possible, à savoir un site qui ne échoue pas aux tests d'accessibilité dès le départ.

Les 8 788 cas de notre base de données et les 113 120 plaintes qu'ils contiennent ne sont pas le fruit du hasard. Ils constituent une cartographie quasi exhaustive du petit ensemble de défaillances récurrentes qui sont à l'origine de la quasi-totalité des risques juridiques. La carte est désormais établie. Il s'agit maintenant de s'en servir.