Description de l'image : Un professionnel parlant au téléphone tout en tenant des documents à la main, devant un immeuble de bureaux.

Où sont intentés les procès pour non-conformité aux normes d'accessibilité – et pourquoi cela est important

Où sont intentés les procès en matière d'accessibilité – et pourquoi cela importe Une analyse de 8 788 affaires, 1 380 plaignants et de la poignée de districts où se concentrent réellement les dossiers relatifs à l'ADA sur le web aux États-Unis.

Si vous vendez quoi que ce soit au public américain via un site web, votre exposition juridique n’est pas répartie de manière uniforme. Elle se concentre — par circuit fédéral, par code postal, par cabinet d’avocats de quelques dizaines de plaignants prolifiques. Nous avons compilé et analysé toutes les affaires relatives à l'accessibilité que nous avons pu trouver sur PACER et lu 81 509 allégations individuelles afin de cartographier précisément où se situent ces dossiers, qui en fait partie et comment la répartition géographique de ces dépôts façonne les règles auxquelles toutes les autres entreprises doivent se conformer.

Une courbe de croissance qu'aucun plan d'affaires n'avait prévue

Les plaintes fédérales en matière d'accessibilité relevaient autrefois d'un domaine de niche. En 2019 encore, on ne comptait que six nouveaux cas sur l'ensemble de l'année civile ; en 2020, malgré le report du trafic vers les canaux numériques induit par la COVID, ce chiffre restait inférieur à cinquante. Le point d'inflexion est net et récent : 466 en 2021, 755 en 2022, 1 018 en 2023, 2 156 en 2024 et 3 449 en 2025. Les quatre premiers mois de 2026 affichent déjà 878 nouveaux dépôts — un rythme qui laisse présager une année à peu près comparable à 2025, mais avec une croissance qui ne s'accélère plus comme elle l'avait fait au cours des quatre années précédentes.

Deux changements structurels expliquent en grande partie cette évolution. Le premier est l'émergence d'une théorie autonome sur l'accessibilité des sites web au sein de la deuxième circonscription (New York) et de la première circonscription (Massachusetts) à la fin des années 2010, qui a dissocié les recours au titre du chapitre III de l'ADA de toute obligation de rattacher un site web à un établissement physique. Ce changement doctrinal a permis aux plaignants de poursuivre en justice des détaillants opérant exclusivement en ligne, et a fait de New York le lieu de juridiction le plus efficace du pays pour ces affaires.

Le deuxième facteur est l'émergence d'un groupe spécialisé de cabinets d'avocats spécialisés dans la défense des plaignants — un petit nombre de cabinets disposant de modèles de plaintes, de testeurs rémunérés et de processus opérationnels leur permettant d'intenter des dizaines de nouvelles actions chaque semaine. Comme nous le verrons, ces cabinets ne sont pas répartis de manière homogène à travers le pays, et les tribunaux dont ils dépendent sont devenus, de fait, les tribunaux de référence en matière d'accessibilité du Web au titre de l'ADA, que le Congrès, le ministère de la Justice ou la Cour suprême aient ou non prévu ce résultat.

« La répartition géographique de ces affaires ne reflète pas les lieux où les défendeurs exercent leurs activités. Elle indique plutôt où les avocats des plaignants ont leurs bureaux. »— Résumé éditorial des conclusions tirées de l'analyse des données

La carte : une zone de litiges s'étendant de Manhattan à Miami

La répartition des actions en justice relatives à l'accessibilité est loin d'être homogène. En se basant sur les indicatifs régionaux associés aux avocats des plaignants comme indicateur de juridiction, quatre États — New York, la Floride, le Minnesota et la Californie — concentrent la grande majorité de toutes les actions en justice relatives à l'accessibilité aux États-Unis, tandis que la Pennsylvanie, l'Illinois et quelques autres États complètent la longue liste. À lui seul, New York est le lieu d'implantation des avocats des plaignants dans environ 36 % des affaires pour lesquelles l'État a pu être identifié.

Trois districts dominent le paysage. Les districts sud et est de New York (Manhattan, Brooklyn, Queens, Long Island, Staten Island) constituent le centre de gravité structurel. Les districts sud et central de Floride (Miami, Fort Lauderdale, Tampa, Orlando) arrivent en deuxième position, avec leur propre barreau de plaignants bien établi. Et le district du Minnesota s'est imposé au cours des quatre dernières années comme un troisième pôle d'activité, presque entièrement grâce à un seul cabinet de la région des Twin Cities qui intente un grand nombre de procès contre des défendeurs hors de l'État.

Ce que l’on ne voit pas regroupé en haut de cette carte est tout aussi révélateur. Le Texas, malgré une économie de consommation gigantesque, ne représente qu’une infime partie des plaintes déposées — en partie parce que ses tribunaux fédéraux se sont montrés moins favorables aux plaintes autonomes relatives à l’ADA concernant les sites web. La Californie se classe quatrième dans notre classement fédéral, mais ce chiffre sous-estime considérablement son exposition réelle : la plupart des actions en matière d'accessibilité en Californie sont intentées devant les tribunaux d'État en vertu de l'Unruh Civil Rights Act, qui prévoit des dommages-intérêts légaux que l'ADA elle-même ne prévoit pas. Ces plaintes déposées devant les tribunaux d'État n'apparaissent pas du tout dans notre ensemble de données dérivé de PACER.

Pourquoi le lieu est important : trois circuits, trois doctrines

La répartition des affaires n'est pas le fruit du hasard. Les cours d'appel fédérales ont adopté des positions sensiblement différentes quant aux exigences réelles de la loi sur les Américains handicapés (Americans with Disabilities Act) à l'égard d'un site web, et ces divergences doctrinales rendent certaines juridictions nettement plus attractives pour les plaignants que d'autres. La divergence la plus déterminante oppose les circuits qui reconnaissent une théorie autonome (selon laquelle un site web constitue en soi un lieu public) et ceux qui exigent un lien avec un lieu physique pour que le titre III s'applique.

Il en découle deux conséquences pratiques. Premièrement, une entreprise nationale de commerce électronique est soumise à un niveau d'obligation de conformité pratiquement identique dans tous les États — le niveau de conformité WCAG 2.1 AA reste la norme de référence de facto vers laquelle tendent tant les tribunaux que le ministère de la Justice — mais le risque de litige se concentre dans une poignée de districts. Deuxièmement, un défendeur n'ayant aucune activité à New York peut tout de même être poursuivi devant le tribunal fédéral du district sud de New York (S.D.N.Y.) si son site web effectue des transactions avec des consommateurs new-yorkais, ce qui explique en partie pourquoi ces tribunaux sont devenus des juridictions nationales.

Qui dépose la demande : les 100 plus prolifiques

Si la géographie constitue le premier critère, l'identité des plaignants en est le second. Un petit groupe de plaignants désignés — des testeurs qui intentent des actions à plusieurs reprises par l'intermédiaire du même cabinet — représente une part considérable de l'ensemble des dossiers. Dans notre base de données regroupant 1 380 plaignants distincts, les dix premiers à eux seuls représentent près de 15 % de l'ensemble des plaignants, et les cent premiers environ 57 %. Cette tendance est la règle, et non l'exception.

Le fait de déposer plusieurs plaintes n'est pas, en soi, illégitime. L'ADA prévoit une application par des particuliers, et une personne qui ne peut véritablement pas utiliser des sites web en raison d'un handicap n'est pas tenue de se limiter à une seule plainte. Mais c'est le volume et la concentration — les mêmes noms déposant des dizaines, voire des centaines de plaintes quasi identiques dans le même district par l'intermédiaire du même cabinet — qui déterminent la dynamique pratique de ces affaires. Les défendeurs exerçant leurs activités dans les districts de S.D.N.Y., S.D. Fla., D. Minn. ou W.D. Pa. doivent s'attendre à ce que la requête du plaignant soit une plainte type reposant sur une enquête individuelle minimale, et à ce qu'une offre de règlement rapide soit le moyen le plus rapide de sortir de la procédure.

Le bar : un petit écosystème professionnel des deux côtés

Le cercle des avocats représentant les plaignants dans les litiges relatifs à l'accessibilité aux États-Unis n'est pas très large. Nous recensons 582 cabinets d'avocats distincts représentant les plaignants dans notre base de données, mais la concentration significative est bien plus marquée que cela. À eux seuls, dix cabinets de plaignants génèrent plus de la moitié de l'ensemble des représentations, et les vingt-cinq premiers en génèrent un peu moins des trois quarts. Du côté de la défense, la situation est différente en termes de structure mais similaire en termes de concentration : une poignée de grands cabinets nationaux spécialisés en droit du travail et de l'emploi, dotés d'une solide expertise en matière de Titre III de l'ADA, effectuent l'essentiel du travail, défendant souvent les mêmes marques à plusieurs reprises dans différentes juridictions.

Concrètement, cette concentration signifie que les avocats des deux parties sont confrontés chaque semaine aux mêmes plaintes, aux mêmes faits et aux mêmes conditions de règlement. Les cabinets représentant les plaignants fonctionnent généralement selon un modèle d'honoraires conditionnels, avec des lettres de mise en demeure soigneusement calibrées ; les cabinets de la défense disposent quant à eux de stratégies institutionnelles visant à régler les litiges à un stade précoce. Il en résulte un marché qui s'apparente davantage à une procédure d'autorisation réglementaire qu'à un véritable marché du contentieux — ce qui explique également pourquoi le délai médian de règlement est si court.

Le rythme : la plupart des affaires sont classées avant même d'avoir eu le temps de prendre forme

Le critère le plus utile pour comprendre la nature réelle de ces poursuites judiciaires est le délai entre le dépôt de la plainte et la clôture de l'affaire. Sur les 6 951 affaires clôturées de l'ensemble de données pour lesquelles nous disposons des deux dates, la médiane n'est que de 97 jours. Près de la moitié sont clôturées dans les quatre-vingt-dix jours ; plus des quatre cinquièmes le sont dans les six mois. Presque aucune ne dure plus de deux ans. Ce n'est pas là le schéma chronologique d'un contentieux civil contesté — c'est celui d'un marché qui fonctionne sur la base de règlements à l'amiable rapides.

Pour tout défendeur, cela signifie que la question pratique — à savoir la rapidité avec laquelle vos conseillers juridiques internes et externes peuvent mettre en place un accord et un plan de réparation — prime généralement sur la question de principe. Une stratégie de requête en irrecevabilité devant le tribunal fédéral du district sud de New York (S.D.N.Y.) qui aboutit à une décision sur le fond dix-huit mois après le dépôt de la requête n'aboutit guère à un résultat économique différent de celui d'un accord négocié dès le trentième jour. Elle ne fait que modifier le coût de la procédure.

Quel est le véritable objet du litige ?

La répartition des problèmes signalés dans ces plaintes constitue, en soi, un aperçu concis des lacunes de la conception Web moderne vis-à-vis des utilisateurs en situation de handicap. Sur les 81 509 problèmes signalés, les catégories dominantes n’ont rien d’exceptionnel. Il s’agit des mêmes défaillances concernant les lecteurs d’écran, les claviers, les images et les formulaires que tout audit de conformité aux WCAG 2.1 AA mettrait en évidence en l’espace d’un après-midi.

Ce qui frappe, c'est le peu de cas marginaux recensés. La catégorie spécifique la plus importante — représentant environ un cinquième de l'ensemble des problèmes que nous avons pu classer — concerne les défaillances d'annonce des lecteurs d'écran : des boutons annoncés simplement comme « bouton », des changements d'état qui ne sont pas annoncés du tout, des zones ARIA-live qui ne se mettent jamais à jour. C'est également la catégorie la plus facilement traitable par des mesures correctives manuelles, et celle qui est le plus systématiquement signalée par des outils tels que NVDA et JAWS lors des tests de conformité. Le risque juridique et le travail d'ingénierie convergent vers le même domaine.

Ce que cette situation géographique implique pour votre entreprise

Le niveau de risque dans ce dossier varie d'une entreprise à l'autre. Un détaillant en ligne dont le siège social est situé au Texas et qui n'exerce aucune activité à l'est du Mississippi présente un profil d'exposition très différent de celui d'une chaîne hôtelière présente dans plusieurs États ou d'une banque disposant d'agences dans cinq États. Le calculateur ci-dessous génère une note de risque indicative en utilisant les mêmes facteurs qui, dans la pratique, déterminent si une plainte type sera ou non reçue par le service du courrier d'une entreprise au cours de ce trimestre.