Kép leírása: Egy személy egy asztalnál nyomtatott jelentéseket és dokumentumokat vizsgál.
8 788, a webes akadálymentességgel kapcsolatos pert elemeztünk – íme, mi miatt perelik be valójában a vállalatokat
8 788, a webes akadálymentességgel kapcsolatos pert elemeztünk – íme, mi miatt perelik be valójában a vállalatokat
Egy szövetségi bírósági adatbázis, amely 113 120 konkrét akadálymentességi panaszt tartalmaz, az ADA III. címének keretében benyújtott valós beadványokból. Az esetek több mint 70%-át tizenkét visszatérő mintázat jellemzi. A perek 60%-át négy ügyvédi iroda indítja. Az ügyek medián időtartama 97 nap. Íme, mi ellen perelnek valójában a felperesek – sorról sorra, oldalról oldalra.
Mit árulnak el a 113 120 peres kereset
-
01
3,449
A bejelentések száma négy év alatt nőtt – a 2021-es 466-ról 2025-re 3 449-re
2024-ben 2 156 esetet regisztráltak. 2025-ben 3 449-et. A 2026. első negyedév jelenlegi üteme alapján a számok megegyezhetnek a 2025-ös értékekkel, vagy akár meg is haladhatják azokat. A szövetségi szintű akadálymentességi perek már nem ciklikusak – hanem strukturális jellegűek.
-
02
60%
A 8 788 ügy 60%-át mindössze négy ügyvédi iroda-csoport nyújtotta be
A Gottlieb-csoporthoz kapcsolódó cégek: 1 798 ügy. Stein Saks: 1 562. Throndset Michenfelder: 1 007. Equal Access Law Group: 988. A peres ügyek nem szétszórtan, hanem egy helyre koncentrálódnak.
-
03
97 nap
Az ügyek fele 90 napon belül lezárul – a medián 97 nap
Az ügyek 46,2%-a 90 napon belül, 83,5%-a pedig 180 napon belül zárul le. Ezekben az ügyekben a gazdasági logika nem az ítéletben rejlik, hanem a jogi költségeket elkerülő gyors peren kívüli egyezségben.
-
04
17,693
„A képernyőolvasó nem jelzi” – ez a leggyakrabban említett panasz
17 693 eset – az összes azonosított panasz 21,7%-a – a képernyőolvasó működési zavarát jelenti. Ezek közül az űrlapok, a kosár ikonok, a felugró ablakok és a megerősítő üzenetek teszik ki a legnagyobb részét.
-
05
991
Több száz panaszban szerepel ugyanaz a sablon szöveg
Egy mondat – „Ezek a hozzáférési akadályok megakadályozták a felperes teljes és egyenlő hozzáférését…” – szó szerint 991 különálló beadványban szerepel. A keresetek sablon alapján készültek.
-
06
36%
Az e-kereskedelmi és kiskereskedelmi alperesek az összes ügy 36%-át teszik ki
A „Kosárba” gomb nem jelzi a művelet megerősítését, a kosár ikonján csak a „összecsukva” felirat látható, a fizetési mezők feliratozatlanok – ezek a konkrét problémák több ezer panaszban visszatérő elemek.
A2007 és 2026 áprilisa között benyújtott 8 788 szövetségi akadálymentességi perből kivont 113120 ügyleírás, amelyeket a PACER szövetségi bírósági nyilvántartásokból származó ügyadatokkal vetettünk össze.
- 01Hogyan elemeztük az adatokat
- 02A hangerő problémája
- 03Ki indítja ezeket a perek
- 04A 97 napos rendezés
- 05Legfontosabb témakörök
- 06Képernyőolvasó bejelentések
- 07Űrlapcímkék és hibák
- 08Navigáció és menük
- 09Képek és alternatív szöveg
- 10Modális ablakok és felugró ablakok
- 11Pénztár folyamat
- 12Billentyűzet és fókusz
- 13A sablonprobléma
- 14A leginkább érintett iparágak
- 15Kockázati kitettség kalkulátor
- 16Mi csökkenti valójában a kockázatot
Hogyan elemeztük az adatokat
Az akadálymentességi perekkel kapcsolatos nyilvános viták többsége az érdekvédelmi szervezetek éves összefoglalóira vagy a szabályozási megfelelést biztosító szolgáltatók marketinganyagaira támaszkodik. Mi más megközelítést választottunk: magukat az alapul szolgáló panaszokat elemztük. Konkrétan egy olyan adatállományt használtunk, amelyet az ADA III. címének és a kapcsolódó jogszabályoknak megfelelően benyújtott 8 788 szövetségi bírósági ügyből nyert strukturált információk alapján állítottunk össze – az adatbázisunkban szereplő minden olyan ügyet figyelembe vettünk, amelyben a felperes azt állította, hogy egy weboldal, alkalmazás vagy más digitális szolgáltatás nem felel meg az akadálymentességi követelményeknek.
Az adatkészlet két rétegből áll. Az első réteg az ügyek metaadatait tartalmazza: az ügy címe, száma, a felperes és az alperes neve, a felperes ügyvédi irodája, a vezető ügyvéd, a beadvány benyújtásának és az ügy lezárásának dátuma. Ezek a PACER szövetségi bírósági nyilvántartásból származnak – ez az a nyilvános ügylistás rendszer, amelyet minden egyes amerikai kerületi bíróság használ. A második réteg részletes: 113 120 egyedi probléma leírása, amely eket az alapul szolgáló panaszokból emeltek ki, mindegyiket egy adott kategóriához (képernyőolvasó, billentyűzetes navigáció, űrlapok, színkontraszt stb.) címkézve, és visszakapcsolva a forrásügyhez.
A kategóriarendszert alulról felfelé építettük fel a tényleges panaszok szövegének kulcsszóelemzése alapján. Nem a WCAG-megfelelési kritériumokból indultunk ki, hogy azoknak megfelelő elemeket keressünk. Hanem abból indultunk ki, amit a felperesek ténylegesen írtak a panaszukban, csoportosítottuk a szövegeket, és hagytuk, hogy a kategóriák maguktól alakuljanak ki az adatokból. Az eredmény: 27 funkcionális kategória, amelyek azt tükrözik, hogyan írják le a perek az akadálymentességi hiányosságokat, nem pedig azt, ahogyan a megfelelési keretrendszerek azokat formálisan osztályozzák.
Fontos megjegyzések
Ennek az adatkészletnek egyértelmű korlátai vannak, amelyeket előre szeretnénk jelezni. Először is, kizárólag szövetségi ügyeket tartalmaz – számos, az ADA-val kapcsolatos akadálymentességi ügyet állami bíróságok előtt is indítanak (főként a kaliforniai Unruh-törvény és a New York-i Emberi Jogi Törvény alapján), és ezek az állami keresetek nem szerepelnek az adatainkban. Másodszor, az adatkészlet a benyújtott kereseteket tartalmazza, nem pedig a felszólító leveleket. Széles körben elfogadott vélemény, hogy a peres eljárás megindítása előtt rendezett felszólító levelek száma többszöröse a benyújtott ügyek számának, de ezek nem jelennek meg a bírósági nyilvántartásokban. Harmadszor, kategorizálásunk heurisztikus: egy-egy panasz általában több akadályt is leír, és a „Általános / Nincs besorolva” kategória marad a legnagyobb (38 672 ügy), mivel a felperesek gyakran narratív formában írják le az akadályt, mielőtt konkrétumokra térnének. Negyedszer, a PACER metaadataiból nem tudjuk megállapítani, hogy egy „lezárt” ügyet peren kívül rendezték-e, elutasították-e, a felperes nyerte-e vagy az alperes nyerte-e – csak azt, hogy az ügyet lezárták.
Ez az adatkészlet elsősorban az ismétlődő minták felismerésére alkalmas: arra, hogy mely oldalelemeket idézik, mely panaszok sablonosak, mely cégek nyújtanak be beadványokat, milyen tendenciák figyelhetők meg a beadványok tekintetében, és mennyi ideig tartanak az ügyek. Ez azonban nem helyettesíti a konkrét ügyekkel kapcsolatos jogi tanácsadást.
A mennyiségi probléma: Növekedett a bejelentések száma
A legszembetűnőbb megállapítás a tendenciát mutatja. 2021-ben adatbázisunkban 466 szövetségi akadálymentességi ügyet regisztráltak. 2025-ben 3449 volt. 2026 első három teljes hónapjában (január, február, március) rendre 280, 273 és 282 keresetet nyújtottak be – ami 2026-ra éves szinten körülbelül 3300 ügyet jelent, ami nagyjából stabilan tartja az új, emelkedett alapszintet.
weboldalon szereplő január–március közötti tényleges adatok alapján
A 2026-ra vonatkozó előrejelzés a 2026. január, február és március hónapokban regisztrált 835 bejelentésen alapul (az áprilisi adatok hiányosak). Az előrejelzés abból indul ki, hogy 2026-ban is fennmarad a 2025-ös havi referenciaérték, azaz havonta körülbelül 280 bejelentés.
Különösen szembetűnő a 2024 végi növekedés. 2024 augusztusáig a havi bejelentések száma átlagosan 130 eset volt. 2024 szeptemberétől kezdve a havi átlag 277 esetre ugrott – és azóta is ezen a szinten maradt. Adatbázisunkban a legmagasabb értéket 2025 júliusában regisztráltuk, 376 bejelentéssel; ez nagyjából azt jelenti, hogy az Egyesült Államok szövetségi bírósági rendszerében minden munkanapon körülbelül 12 új, akadálymentességgel kapcsolatos pert indítottak.
2024 januárjától augusztusáig a havi bejelentések száma átlagosan 130 volt. 2024 szeptemberétől 2026 márciusáig a havi bejelentések száma átlagosan 280 volt. Ez nem fokozatos növekedés – hanem a felperesek által indított perek ütemében bekövetkezett ugrásszerű változás. Nincs erre egyértelmű magyarázatunk, de az időzítés nagyjából egybeesik azzal, hogy az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma fokozott figyelmet fordított az állami és helyi kormányzati weboldalakra vonatkozó II. cím szerinti szabályalkotásra, amely az amerikai jog alapján az akadálymentességhez kapcsolódó első kifejezett szövetségi műszaki szabványt (WCAG 2.1 AA szint) határozta meg.
Két kontextusbeli megjegyzés. Először is: adatállományunk a PACER-ből származó szövetségi ügyeket tartalmazza, és előfordulhat, hogy nem foglalja magában az akadálymentességgel kapcsolatos összes állami bírósági keresetet – a kaliforniai Unruh-törvény, a New York-i Emberi Jogi Törvény és hasonló állami jogszabályok jelentős további, nem szövetségi szintű peres ügyeket eredményeznek. Azok az iparági nyomonkövető szervezetek, amelyek éves összesítéseket közölnek 4000–5000 közötti tartományban, általában a szövetségi és a jelentősebb állami bírósági kereseteket együttesen veszik figyelembe. Másodszor, a szövetségi bejelentések évről évre tapasztalható növekedése összhangban van az akadálymentességi perek nyomon követői által jelentett általánosabb tendenciával – az adatkészlet alakulása megegyezik más nyilvános jelentésekben szereplő adatokkal.
Ki indítja ezeket a pereket?
Ha a 8788 ügy egyenletesen oszlik el az Egyesült Államok jogi szakmáján belül, akkor arra számíthatnánk, hogy több ezer különböző ügyvéd indít egy-két ügyet. Az adatok azonban nem ezt mutatják. A szövetségi szintű akadálymentességi perek rendkívül nagy mértékben néhány felperes képviseletét ellátó ügyvédi irodára koncentrálódnak.
A 10 legnagyobb peres ügyekkel foglalkozó ügyvédi iroda az összes ügy 70%-át bonyolítja
A találatszámok a PACER-adatbázisban szereplő, ugyanazon cégnév összes írásmódváltozatát összesítik (pl. a „Stein Saks, PLLC” és a „Stein Saks PLLC” nevek együttesen).
Csupán ez a 10 legnagyobb ügyvédi irodacsoport adja az adatbázisunkban szereplő összes 8 788 ügy 70%-át (6 151 ügy, az eltérő írásmódokat összevonva). A legnagyobb 5 ügyvédi iroda csoportja önmagában az esetek 45,1%-át teszi ki. A jogi szolgáltatások piacának bármely mércéje szerint ez rendkívüli koncentrációt jelent. Összehasonlításképpen: az Egyesült Államok 50 legnagyobb bevételű ügyvédi irodája együttesen talán az összes szövetségi peres ügy 8–10%-át kezeli.
A felperesek aránya még szűkebb
Az adatkészlet a felperesek egyértelmű kétcsoportos felépítését mutatja. Egyrészt 36 személy nyújtott be fejenként 50 vagy annál több keresetet, míg 6 személy 100 vagy annál többet. Őket általában „sorozatfelpereseknek” vagy „tesztfelpereseknek” nevezik. Másrészt az adatkészletünkben szereplő 1071 egyedi felperes közül 600-an mindössze egy-egy pert indítottak – ezek olyan egyéni fogyatékossággal élő felhasználók, akik egy adott weboldalon egy konkrét akadályba ütköztek, és egy keresetet indítottak.
A sorozatos felperesek nem véletlenszerűen választják ki célpontjaikat. Az egyik felperes 2023 és 2026 között 256 pert indított, és a számok meredeken emelkedtek: 2023-ban 7, 2024-ben 52, 2025-ben 135, míg csak 2026 első negyedévében 62 pert indított. Alperesei között szerepel a Williams-Sonoma, a Hanesbrands, a Fossil Group, az Oxford Industries, a FullBeauty Brands és tucatnyi más fogyasztói márka. Egy másik felperes 2021 óta 220 pert indított, alperesei között a Sherwin-Williamstől a kis floridai ingatlanügynökségekig minden megtalálható. A minta következetes: minden sorozatos felperes egy vagy két konkrét ügyvédi irodával áll partnerségben, és nagy számban indít pert széles körű és változatos alperesek ellen.
Az amerikai bíróságok többször is foglalkoztak azzal a kérdéssel, hogy a tömeges kereseteket indító felperesek rendelkeznek-e perelési jogosultsággal. Az általános válasz az, hogy igen – az ADA nem követeli meg, hogy a felperes az alperes ügyfele legyen, csupán azt, hogy személyesen szembesült-e akadályokkal, és hiteles szándéka van-e a visszatérésre. Több bírósági körzet, köztük a Tizenegyedik is, kifejezetten megállapította, hogy a hozzáférhetetlen weboldal megtekintéséből eredő „frusztráció és megaláztatás” elegendő sérelemnek minősül a kereshetőséghez. Az, hogy a sorozatos peres eljárásokat előnynek (a polgári jogi törvények magánjogi érvényesítése) vagy problémának (mennyiségalapú kártérítési követelések) tekintjük-e, politikai kérdés; jogi szempontból az ügyek nagyrészt folytatódnak.
A 97 napos peren kívüli egyezség: Miért nem kerülnek a perek tárgyalásra?
Az adatbázisunkban szereplő 8 788 ügy közül 6 951-nél mind a benyújtás, mind a lezárás dátuma ismert volt – ez elegendő volt az ügyek időtartamának kiszámításához. Az eloszlás megdöbbentő.
A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy az ADA III. címének hatálya alá tartozó weboldal-ügyeket a gyors peren kívüli egyezségre, nem pedig a tárgyalásra tervezik. A gazdasági szempontok a következőképpen működnek. A panasszal megkeresett alperes vállalatnak választania kell: 50 000–200 000 dollárt költ a kezdeti védekezésre (elutasítási indítvány, bizonyításfelvétel, szakértői tanúk), vagy 5000–30 000 dollárt költ egy gyors peren kívüli egyezségre, amely magában foglalja a jogsértés orvoslására vonatkozó kötelezettségvállalást és a felperes ügyvédi díjait. A legtöbb alperes – különösen a közepes méretű e-kereskedelmi vállalkozások, éttermek és szolgáltató cégek – számára az egyezség egyértelműen olcsóbb, még akkor is, ha a panasz érdemi szempontból vitatható.
A „fizess, hogy megszűnjön” elv nem a rendszer hibája. Ez maga a rendszer. A 97 napos medián ennek a gazdasági logikának a látható jele.
Ez magyarázza azt is, hogy az adatkészletben miért olyan sok az egyszeri felperes (1071-ből 600), míg a többszörös felperesek csoportja viszont kicsi (36 fő, akik 50 vagy több ügyet indítottak). Az ismételt felperesek ipari méretekben működnek: azonosítanak több mint 100 weboldalt hasonló akadályokkal, több mint 100 panaszt nyújtanak be, mindegyiket 90 napon belül rendezik, és minden egyes egyezségből ügyvédi díjat szednek be. A számítás csak nagy mennyiség esetén működik – és a mennyiség az, ami a megegyezésre hajlandó alpereseket eredményezi.
A 97 napos medián időtartam a reaktív hozzáállás költségeit tükrözi. Az adatbázisban felsorolt konkrét, elemszintű hibákra irányuló célzott ellenőrzés – az „összecsukott” állapotként jelzett kosárikonok, a bejelentés nélküli kosár-megerősítések, valamint a fizetési folyamat során előforduló billentyűzet-csapdák – általában 5–10 munkanapot vesz igénybe, és költsége csupán töredéke egy egyetlen védelmi beavatkozásnak.
→ Kérjen akadálymentességi kockázatértékelést az AIOPSGROUP-tól
Mi ellen indítanak pert: a 12 leggyakoribb ügykör
A 113 120 egyedi ügyleírás alapján azt mértük, hogy az egyes akadálykategóriák milyen gyakran fordulnak elő az egyedi esetekben – nem a nyers ügyszámot (ami a hosszabb panaszokat tartalmazó eseteket túlsúlyba helyezné), hanem azoknak az eseteknek az arányát, amelyekben a kategória legalább egyszer megjelenik.
Az egyes százalékos arányok a 7 543 olyan eset arányát jelzik, amelyekben legalább egyszer említést tettünk az adott akadályról. Mivel sok esetben több kategóriát is megemlítettek, a százalékok összege meghaladja a 100%-ot.
A minta egyértelműen értelmezhető. A képernyőolvasókkal való összeférhetetlenség a fő kategória: az esetek több mint felében felbukkan, és a többi kategória (űrlapok, navigáció, felugró ablakok, alternatív szöveg, linkek) többsége ugyanazon alapvető probléma konkrét megnyilvánulása – a weboldal nem kommunikál megfelelően a segítő technológiákkal. A billentyűzetes navigáció a második fő kategória: az esetek 37%-ában arról számolnak be, hogy az oldalt egér nélkül nem lehet kezelni, ami gyakran képernyőolvasókkal kapcsolatos problémákkal is párosul.
A kisebb kategóriák semmivel sem kevésbé fontosak az egyes iparágak számára. A színkontraszt összesen mindössze 309 esetben fordul elő, de az egészségügyi, pénzügyi szolgáltatások és kormányzati weboldalak esetében – ahol a szövegcentrikus tartalom a felhasználói feladat központi eleme – az esetek mintegy 10%-ában jelenik meg. A videó/hanganyag az esetek 23%-ában fordul elő, de az oktatási intézmények vagy médiavállalatok esetében – ahol maga a videó a termék – az esetek közel 100%-ában jelenik meg.
A leggyakrabban felmerülő panasz: „A képernyőolvasó nem jelenti be”
Az adatbázisunkban szereplő összes bejegyzés közül a leggyakrabban említett panaszminta a „a képernyőolvasó nem jelzi az elemet” vagy a „nincs címkézve a képernyőolvasóval való integrációhoz” kifejezés valamelyik változata. 17 693 különálló bejegyzésben szerepel ez a megfogalmazás – ez az összes kivont panasz 21,7%-át teszi ki.
Ami ezt a kategóriát különösen hasznos diagnosztikai eszközzé teszi, az az, hogy pontosan megmutatja, az oldal melyik részén történt a hiba. A felperesek (és ügyvédeik) nagyon pontosan megfogalmazzák, hogy a képernyőolvasó melyik elemet nem olvassa fel. Íme néhány valós példa, közvetlenül az adatbázisunkban szereplő keresetek szövegéből:
Ennek a diagnosztikai értéke óriási. Minden hibaüzenet egy konkrét elemet és annak konkrét hibáját jelzi. Ezek nem elvontak – pontosan leírják, amit a képernyőolvasó ténylegesen mond. „Szám link.” „Összecsukva.” „Gomb gomb gomb.” Ezek a képernyőolvasó szó szerinti kimenetei, amikor olyan elemre talál, amelynek nincs hozzáférhető neve. Bárki, aki manuális akadálymentességi minőségbiztosítást végez egy webhelyen, pontosan ezeket a kifejezéseket használhatja tesztesetekként: „A kosár gombunkat a rendszer „kosárként” vagy „összecsukva”ként jelzi? A mennyiség mezőnk lehetővé teszi-e a felhasználó számára, hogy az érték beírása után továbbhaladjon?”
A minták a mintákban
A képernyőolvasók kategóriáján belül bizonyos alminták feltűnő következetességgel ismétlődnek:
| Alminta | Mit jelent ez kódban | Miért perelik be? |
|---|---|---|
| „Nem jelentették be” | Az elemnek nincs elérhető neve (nincs aria-label, alt, <label>, vagy szöveges tartalom) | A képernyőolvasó kihagyja, vagy csak a „gomb” / „link” szót olvassa fel |
| „Úgy kell olvasni, hogy »összeomlott«” | aria-expanded="false" egy olyan gombra, amelynek nincs elérhető neve | A képernyőolvasó csak az elem állapotát jelenti be, nem pedig azt, hogy mit vezérel |
| „Olvassa úgy, hogy »számkapcsolat«” | A „(2)” számú kosárszámláló az egyetlen elérhető név | A „2 link” kifejezés értelmetlen – semmi nem utal arra, hogy a kosárról lenne szó |
| „Elhúz a mezőny mellett” | Az egyéni widget elvonja a figyelmet, és megakadályozza a lapok közötti navigációt | A felhasználó nem tud visszatérni a beviteli mezőhöz, és nem tud tovább lépni |
| „Ugyanaz a címke kétszer” / „A keresztnév és a vezetéknév is „Név” néven jelenik meg” | A bemenetek aria-label ugyanabból a forrásból – ez jellemző az átfedő eszközökre | A felhasználó nem tudja megkülönböztetni, melyik mező melyik |
| „Hero Dash Three grafikus kép linkje” – 4-szer ismételve | A négy fő kép mindegyike ugyanazt a alt a CMS-sablonból | A képernyőolvasó használója ugyanazt a szövegrészt hallja egymás után négyszer |
Az utolsó sor adatbázisunkban szereplő valós panaszból származik. A lényeg a pontosságban rejlik: a felperes ügyvédje, miközben a képernyőolvasó átiratát olvassa, a szó szerinti kimenetet beillesztheti a panaszba, és ez lesz az alapja egy esetleges jogsértésnek. A webhely minden olyan oldala, amelyen a képernyőolvasó nyilvánvaló hibát jelez, potenciális jogsértésnek minősülhet egy jövőbeli panaszban.
Űrlapok: A legcsendesebb teher
Az űrlapokkal kapcsolatos panaszok 1 226 esetben fordulnak elő – ez az adatállományunk körülbelül 16%-át teszi ki –, azonban ezek alulreprezentáltak az összesített számokban, mivel a legtöbb ilyen panaszt nem kifejezetten „űrlap” kategóriába sorolják, hanem „képernyőolvasó” vagy „általános” címkével látják el. A kulcsszavak áttekintése alapján az űrlapokkal kapcsolatos panaszok tényleges aránya az összes panaszon belül inkább 30–40% körüli.
A felperesek konkrétan a következőkre hivatkoznak:
aria-required<fieldset> csoportosított bemenetek eseténautocomplete attribútumok – a WCAG 2.1 SC 1.3.5 szabvány azonban előírja ezek használatát a szabványos mezőkbenA pénztárral kapcsolatos panaszokban folyamatosan visszatérő két gyakorlati probléma:
A „0 jelölőnégyzet nincs bejelölve” hibaüzenet különösen gyakori jelenség: akkor jelentkezik, amikor egy egyéni jelölőnégyzet-komponens egy div egy beágyazott kezelővel a szkript összekapcsolja aria-checked="false" de nincs hozzá tartozó címke, ezért a képernyőolvasó kénytelen felolvasni azt a DOM-szöveget, amit talál – jelen esetben egy „0”-t, amely valami teljesen másra utalt.
- Bemenetek, amelyek nem tartalmaznak
<label>/aria-label/aria-labelledby - A hibák kizárólag piros keret vagy a mező alatt megjelenő lebegő szöveg formájában jelennek meg, és soha nem kerülnek az AT-k elé
- A kötelező mezőket csak vizuális csillaggal jelöltük
- Egyedi jelölőnégyzetek és választógombok, amelyeknek nincs hozzáférhető nevük
- Olyan „Küldés” gombok, amelyek csak „gomb” feliratot jelenítnek meg
- A mező egyetlen címkéjeként használt helyőrző szöveg
- Eredeti
<label>megfelelőforattribútum-egyeztetés a bevitt értékekkelid - A következő forrásokból származó hibák
aria-describedbyés élőben közvetítették aaria-live aria-required="true"a képi csillaggal egyező- Alap
<input type="checkbox">megfelelő címkével - Gombok, amelyek leíró szöveget tartalmaznak, például „Megrendelés elküldése”
- Minden mező felett látható címkék
Navigációs menük: A hamburger-adó
A globális navigáció 2 732 esetben (36%) fordul elő. Ezen kategórián belül a leggyakoribb célpontok a mobil eszközökön megjelenő hamburger menük, a mega-menük és a legördülő almenük. A panaszok az egyes alperesek esetében meglepően hasonlóak:
A gyakorlatban ez így zajlik: egy látó felhasználó rákattint a hamburger ikonra, a menü animációval kinyílik, és megjelennek az opciók. A képernyőolvasó-felhasználó a Tab billentyűvel ugyanarra az ikonra lép, a „gomb” szót hallja (nincs hozzáférhető név), aktiválja azt, és vagy semmit sem hall (a menü kinyílt, de a képernyőolvasó nem veszi észre), vagy a fókusz az ikonon marad, miközben a menü elemei vizuálisan láthatók, de nem szerepelnek a billentyűzetes navigációs sorrendben.
Ez egy tipikus WCAG 2.1-megfelelési hiba: az SC 4.1.2 (Név, szerep, érték) előírja, hogy a felhasználói felület elemeinek programozási szereppel és hozzáférhető névvel kell rendelkezniük; az SC 2.1.1 (Billentyűzet) pedig azt írja elő, hogy minden funkció billentyűzetről is kezelhető legyen. A hozzáférhető név nélküli hamburger gomb mindkét követelményt megszegi. A hiba kijavításához két attribútumra van szükség: aria-label="Menu" és aria-expanded="true|false" a kapcsoló megnyomásakor frissül. Az adatbázisunkban szereplő, a hamburger-menüvel kapcsolatos problémákkal érintett összes webhely esetében megállapítottuk, hogy a webhelyek nem hajtották végre ezt a két lépést.
Konkrétan ez a aria-expanded Hiba. A gomb egy panel megjelenítését és elrejtését váltja, de a képernyőolvasó-használóknak fogalmuk sincs arról, hogy a panel éppen nyitva van-e vagy zárva. Megnyomják a gombot, nem hallanak semmit, újra megnyomják, és végül feladják. Számos panaszban, amit elolvastunk, pontosan ezt a mintát írják le mint azt a pillanatot, amikor a panaszos feladta a vásárlást.
Képek és alternatív szövegek: az összes eset 42%-a
A képek akadálymentessége 3 179 esetben fordul elő – ez az adatállományunk 42%-át teszi ki. A panaszok nem csupán a hiányzó alternatív szövegekre vonatkoznak. Olyan hibás, felesleges vagy félrevezető alternatív szövegekre is kiterjednek, amelyeket gyakran automatizált eszközök generálnak.
A visszatérő minták:
alt egyáltalán nincsaria-label — csak „gombként” vagy „linkként” jelenik megalt="" hanem egy értelmetlen leírás vanalt=""Adatbázisunkból egy konkrét panaszminta annyira jellemző, hogy közvetlenül idézzük:
Ez egy még be nem állított CMS-kép-sablon aláírása: a webhely marketingcsapata egy „hero” képet tölt fel egy hero-3-graphicA CMS a helynévvel helyettesíti az alternatív szöveget, és a honlapon négy ilyen hirdetési rotáció található. A honlapra látogató minden vak felhasználó négyszer egymás után ugyanazt a haszontalan szöveget hallja. A probléma egyetlen CMS-beállítással megoldható lenne – de a panaszokban újra és újra felmerül, mert soha senki nem javította ki.
A „logóhoz tartozó alt=’kék-sárga tábla képe’” probléma
A 2024–2026 közötti időszakban a képekkel kapcsolatos panaszok egyre nagyobb hányada az akadálymentesítési átfedő eszközök által generált, mesterséges intelligenciával létrehozott alternatív szövegekhez köthető. Kategóriánk adatai szerint 241 olyan panasz szerepel, amely értelmetlen vagy kifejezetten félrevezető alternatív szövegeket említ – például olyan leírásokat, mint „szöveg”, „fájl”, „város”, vagy olyan elemekre vonatkozó homályos vizuális leírásokat, amelyeknek konkrét, fontos jelentésük van (vállalati logó, termékfotó, állapotikon). Ezek a panaszok különösen nehezek a vádlottak számára, mert az AI által generált alternatív szöveget egy automatizált overlay eszköz adta hozzá, amelyről a vállalat úgy gondolta, hogy hozzáférhetőbbé teszi a webhelyet – a panasz pedig az, hogy a helytelen információk bevezetésével éppen kevésbé tette hozzáférhetővé a webhelyet.
Modális ablakok, felugró ablakok és cookie-figyelmeztető sávok: az esetek 21%-a
A modális ablakokkal és felugró ablakokkal kapcsolatos problémák 1 616 esetben (21%) fordulnak elő. A kategória leggyakoribb kifejezése a „nem jelzett” (502 említés) – ez azt jelenti, hogy a modális ablak megnyílt, de a képernyőolvasó nem vette észre, és a fókusz a kiváltó gombon maradt.
Ez a mintázat olyan következetesen megfigyelhető több ezer esetben, hogy érdemes teljes egészében megfogalmazni, mint a „tipikus meghibásodási módot”:
- A felhasználó rákattint egy gombra (a látó felhasználó számára megnyílik a modális ablak).
- A modális ablak hozzáadódik a DOM-hoz, anélkül, hogy
role="dialog"vagyaria-modal="true". - A fókusz nem kerül át a modális ablakba.
- A képernyőolvasó felhasználója még mindig az eredeti gombnál tart, és fogalma sincs arról, hogy az oldal állapota megváltozott.
- A Tab billentyűvel továbbhaladnak – a modális ablak fókuszát nem rögzítik, így a Tab billentyűvel az oldal háttérébe kerülnek.
- Megnyomják az Escape gombot – semmi sem történik (a modális ablaknak nincs Escape-kezelője).
- A vizuális modális ablak megakadályozza őket abban, hogy hozzáférjenek a mögötte lévő tartalomhoz.
- Feladják.
A javítás jól dokumentált és szokásos: role="dialog" a modális konténeren, aria-modal="true", megnyitáskor a fókuszt a modális ablakon belüli első fókuszálható elemre helyezi, a modális ablak nyitott állapotában a fókuszt a modális ablakon belül tartja, bezáráskor a fókuszt visszaállítja a kiváltó elemre, és az Escape billentyű lenyomására figyel a bezáráshoz. Ugyanakkor adatbázisunkban több mint 100 panasz olyan modális ablakot ír le, amely nem lehet bezárni — vagyis az Escape-kezelő nem létezik, és maga a bezárás gomb sem érhető el.
Adatbázisunkban szereplő 34 panasz kifejezetten a cookie-hozzájárulási felugró ablakokat említi akadályként – leggyakrabban azért, mert az ablak vizuálisan eltakarja az oldalt, de billentyűzettel nem lehet bezárni. Az uniós jogszabályok (a 2025. június 28-tól hatályos EAA) értelmében egy akadálymentesíthetetlen cookie-sáv kettős problémát jelent: egyrészt nem felel meg az akadálymentességi követelményeknek, másrészt megakadályozza a felhasználókat abban, hogy érvényesen adják meg a GDPR szerinti hozzájárulásukat. Számos 2025-ös uniós végrehajtási intézkedés kifejezetten az akadálymentességi követelményeknek nem megfelelő hozzájárulási folyamatokat célozta meg.
A fizetési folyamat: ahol az e-kereskedelem elbukik
A fizetési folyamatra vonatkozó panaszok 1 656 esetben (22%) fordulnak elő. Ha ezeket a kapcsolódó kategóriákkal – Kosárba helyezés (718 eset), Kosár/Kosár oldal (1 022), Fizetés (524) és Címkezelés (130) – összevonjuk, akkor a hibás vásárlási folyamatot leíró esetek aránya jóval magasabb.
A panaszok jellege rendkívül jellegzetes az e-kereskedelmi vásárlási folyamatra nézve:
| A tölcsér szakasz | Jellegzetes panaszok | Az adatok gyakorisága |
|---|---|---|
| Termékek böngészése | A szűrőgombok nincsenek feliratozva / nem érhetők el a billentyűzetről | Több száz említés |
| Termékadatok | A méretválasztó, a színminták vagy a mennyiség megadása nem hangzik el | Közvetlen hivatkozások 2 725 esetben |
| Kosárba | Kattintás után nem jelenik meg visszaigazolás – a felhasználó nem tudja, hogy sikerült-e | A kategória leggyakrabban hivatkozott mintája |
| Kosár ikon | A kosárszámláló „összeomlott” vagy „számkapcsolat” hibát jelez | Több száz panaszban visszatérő téma |
| Kosár oldala | A mennyiség beállítása nem elérhető, az „Elem eltávolítása” gomb felirata hiányzik | Közvetlen hivatkozások 1 022 esetben |
| Pénztár — cím | Az irányítószám mező nincs feliratozva; az ország legördülő menü nincs feliratozva | 130 eset kifejezetten a címmezőkre hivatkozik |
| Pénztár — fizetés | A kártyaszám mező nincs feliratozva; a „megegyezik a számlázási címmel” jelölőnégyzet hibásan van megadva | 524 kifizetéssel kapcsolatos ügy |
| Pénztár — hiba | A űrlap hibái vizuálisan megjelennek, de a képernyőolvasóknak nem kerülnek beolvasásra | 354 találat az „error message” kifejezésre űrlapkontextusokban |
| Fizetés — elküldés | A „Megrendelés” gomb felirata hiányzik, vagy nem reagál a billentyűzetről történő aktiválásra | Ismétlődő |
A fizetési folyamatot gátló akadályok okozta gazdasági kár aszimmetrikus. A weboldalakon előforduló egyéb akadályok mindegyike befolyásolja a felhasználó információkeresési képességét. A hibás fizetési folyamat viszont a felhasználó vásárlási képességét befolyásolja. Ezért vannak az e-kereskedelmi alperesek aránytalanul nagy kockázatnak kitéve – nem azért, mert az e-kereskedelmi weboldalakon eleve több akadály lenne, hanem azért, mert a fizetési oldalon található minden akadály valójában szolgáltatásmegtagadást jelent, amit a törvény komolyabban kezel, mint például egy „Rólunk” oldalon található akadályt.
Az adatainkban többször is felbukkanó egy konkrét hiba: a „Kosárba” művelet sikeres végrehajtása. Számos webhely a kosárba való hozzáadáskor nem tölti be újra az oldalt, hanem egy kis felugró értesítést vagy modális ablakot jelenít meg, amelyen az áll: „A kosárba került!”. Ha ez a felugró értesítés nem szerepel egy aria-live Ezen a területen a képernyőolvasó-felhasználó nem kap visszajelzést arról, hogy bármi is történt volna. Újra rákattint a „Kosárba” gombra. Majd még egyszer. Végül előfordulhat, hogy három darab ugyanaz a termék kerül a kosárba – vagy feladja, és teljesen lemond a vásárlásról. Mindkét eset előfordul a panaszokban.
Billentyűzetes navigáció: A teszt, amely az esetek 37%-át észleli
A billentyűzetes navigációval kapcsolatos problémák 2 821 esetben (37%) fordulnak elő. A panaszok konkrétak:
A legfontosabb, azonnal alkalmazható tanulság ebből a kategóriából: a billentyűzetes teszt a legtöbb weboldalon kevesebb mint öt perc alatt feltárja a hozzáférhetőségi szabályszegések nagy részét. Nyomd meg a Tab gombot! Figyeld, hová kerül a fókuszjelző! Ha eltűnik (nincs látható fókuszállapot) – ez az SC 2.4.7 (Látható fókusz) pont. Ha eljutsz egy elemhez, és a Tab gombbal nem tudsz továbbhaladni – ez az SC 2.1.2 (Nincs billentyűzetes csapda) pont. Ha eléri a modált, és a tab-sorrend a háttéroldalra vált – ez az SC 2.4.3 (Fókuszsorrend). Ha a kosár ikon egyáltalán nem kap fókuszt – ez az SC 2.1.1 (Billentyűzet).
Nem kell képernyőolvasó, tesztelő eszköz vagy bármilyen speciális ismeret ahhoz, hogy felfedezzük a weboldalak ellen indított perek többségének alapját képező problémákat. Csak egy billentyűzetre van szükség. Az a tény, hogy 2821 esetben billentyűzetes problémákat állapítottak meg, azt jelenti, hogy 2821 weboldal nem felelt meg egy olyan 5 perces tesztnek, amelyet bármelyik fejlesztőjük elvégezhetett volna.
Az automatizált ellenőrzőprogramok a WCAG-megfelelési problémák körülbelül 30–40%-át jelzik. A többi – például az a modális ablak, amelyet a képernyőolvasók nem vesznek észre, vagy az a felugró ablak, amely soha nem jelenik meg a aria-live A régióban az egyéni komponensen megjelenő „0 jelölőnégyzet nincs bejelölve” hiba – kizárólag a valós felhasználói folyamatok kézi tesztelése során tűnik fel. Az AIOPSGROUP ezt a tesztet az öt olyan folyamaton futtatja, amelyek ténylegesen generálják a bevételt: kezdőlap, PLP, PDP, kosár, fizetés.
→ Kérjen kézi ellenőrzést a legfontosabb felhasználói folyamatokról
A sablonos panaszok problémája: Miért nem igazán „egyedi” a panaszok
A mintázatelemzésünk egyik legszembetűnőbb eredménye: a panaszok szövegének jelentős része több száz különálló esetben megegyezik. Minden panaszleírás első 80 karakterén elvégeztük a pontos karakterlánc-egyeztetést. Számos kifejezés rendkívül gyakran ismétlődik:
| Szabványos kifejezés | A „verbatim” kifejezést használó esetek |
|---|---|
| „Ezek a hozzáférési akadályok megakadályozták a felperes számára a teljes és egyenlő hozzáférést, valamint…” | 991 |
| „A felperesnek megtagadták a létesítmények, áruk és szolgáltatások teljes körű igénybevételét…” | 843 |
| „A közigazgatási törvénykönyv 8-107. § (4) bekezdés a) pontja értelmében az akadálymentesítési követelményeknek való megfelelés elmulasztása esetén…” (NYC HRL) | 504 |
| „Valójában a hozzáférési akadályok miatt a vakok és gyengénlátók számára lehetetlen…” | 312 |
| „A felperes nem értette az oldalon található interaktív elem célját…” | 135 |
| „A felperes nem tudta megállapítani, hogy az almenü melyik részén volt a billentyűzet fókusz…” | 78 |
| „Ennek következtében a felperesnek nehézségei adódtak a menüben való navigálással, és nem tudta elhárítani…” | 64 |
| „A felperes téves tájékoztatást kapott az elem céljáról a…” | 61 |
| „A weboldal eszközspecifikus funkciókkal rendelkezett, például egérhasználatra volt szükség, ami miatt…” | 55 |
| „A felperes nem kapott lehetőséget arra, hogy megkerülje a tartalom ismételt blokkolását…” | 50 |
Így néz ki egy pergyár. A sablonok hatékonyak – miután egy kereseti sablon peres eljárás során bevált (vagyis túlélte a korábbi ügyekben benyújtott elutasítási indítványokat), több száz későbbi keresetben újra felhasználható, csupán a felperes nevét és néhány webhelyspecifikus részletet kell megváltoztatni. Az ügyre vonatkozó bekezdéseket ezután standard modulokként illesztik be: „a legördülő menü opciói nincsenek megjelölve”, „hiányzik a fókuszjelző”, „a képernyőolvasó nem jelzi a kosár tartalmát” stb.
A vádlottak számára ez két következménnyel jár. Először is: az általuk kapott kereset úgy tűnik, mintha személyre szabott lenne, pedig nem az – nagy része megegyezik több száz másik vádlottéval, akik ugyanazon ügyvédi iroda peres ügyeinek sorában szerepelnek. Másodszor: a védelem válasza is sablonos lehet, és számos nagy védelmi ügyvédi iroda rendelkezik ma már bevetésre kész, szabványosított válaszokkal az akadálymentességi perekre vonatkozóan. Ez is hozzájárul ahhoz, hogy a peren kívüli egyezségek ilyen gyorsan létrejönnek: mindkét fél már korábban is végigcsinálta ezt.
Mely iparágakat perelik be a leggyakrabban
A vádlottakra vonatkozó adataink rendezetlenebbek, mint a kiadványok adatai – a JSON-fájlok több tízezer egyedi vádlottnevet tartalmaznak, és sokukban csak cégnevek szerepelnek, iparági besorolás nélkül. A vádlottnevek kulcsszóelemzésével hozzávetőleges képet kapunk az iparági megoszlásról:
A fennmaradó ~46% vádlott nem felelt meg egyetlen iparági kulcsszószűrőnknek sem, ezért besorolatlanok – sokuk korlátolt felelősségű társaság, holdingtársaság vagy olyan kisvállalkozás, amelynek neve nem utal az iparágára. Ez egy hozzávetőleges becslés, nem pedig pontos besorolás.
A legmeghatározóbb kategória – jelentős előnnyel – az e-kereskedelem és a kiskereskedelem, amely a teljes forgalom 36%-át teszi ki. Ez a szerkezetet tekintve logikus: az e-kereskedelmi webhelyek rendelkeznek a legtöbb interaktív funkcióval (keresés, böngészés, kosár, fizetés), a legtöbb oldallal, a legtöbb képpel, valamint a legnagyobb látogató-elérhetőséggel. Ezenkívül tranzakciókat is bonyolítanak, ami azt jelenti, hogy bármilyen akadály megakadályozza a mérhető gazdasági haszon elérését. Az éttermek alkotják a második legnagyobb csoportot – ezt elsősorban az online rendelési és foglalási folyamatok hajtják, amelyek nem felelnek meg az akadálymentességi követelményeknek.
Szembetűnő az egyes iparágakon belüli alperesek sokszínűsége. Az e-kereskedelmi alperesek között megtalálható a Williams-Sonoma, a Hanesbrands, a Fossil Group, a Crocs, a Burberry, a Calzedonia, valamint több ezer sokkal kisebb kiskereskedő. A perek nem egy szűk körű, „rossz hírű” vállalatokra koncentrálódnak – hanem széles körben elterjedtek az egész e-kereskedelmi szektorban.
Kockázati kitettség-kalkulátor
Az alábbiakban az adatbázisunkban szereplő mintázatok alapján készült, a várható kockázati értékekre vonatkozó hozzávetőleges becslés található. A számadatok nem minősülnek jogi tanácsadásnak, és nem vonatkoznak konkrét vádlottra – ezek a fenti, az ügyek időtartamára és a peren kívüli egyezségek mintázataira vonatkozó adatokból származó összesített becslések. A tényleges kockázati érték a joghatóságtól, az iparágtól, a korábbi akadálymentesítési gyakorlattól, a dokumentált javítóprogram meglététől, valamint számos olyan tényezőtől függ, amelyek nem tükröződnek a PACER metaadataiban.
Becsülje meg az akadálymentességi perekkel kapcsolatos éves kockázati kitettségét
Ebben a becslésben a legmeghatározóbb tényező az akadálymentességi program kiforrottsága. Azok a webhelyek, amelyek kiforrott programmal rendelkeznek – vagyis automatizált akadálymentességi tesztekkel a folyamatos integrációban (CI), legalább évente egyszer elvégzett kézi ellenőrzésekkel, valamint a tervezésbe és a kódfelülvizsgálatba beépített akadálymentességgel –, körülbelül 20-szor alacsonyabb kockázatnak vannak kitéve, mint azok, amelyek egyáltalán nem rendelkeznek ilyen programmal. Az összetett hatás: durva becslésünk szerint a kiforrott akadálymentességi programba való befektetés ugyanazon webhelyprofil esetében az éves peres kockázat mintegy 95%-át csökkenti.
Mi csökkenti valójában a kockázatot: tanulságok azokból az esetekből, amelyekben nem indítottak kétszer pert
Adatkészletünkben található egy hasznos negatív jel: az a 600 felperes, aki csupán egy ügyben szerepel. Ezek olyan egyéni, fogyatékossággal élő felhasználók, akik akadályba ütköztek, és egyetlen keresetet indítottak – nem pedig tömeges, sorozatos peres eljárásokról van szó. Az ilyen egyszeri ügyekben szereplő alperesek általában két csoportba sorolhatók: azok, akiket soha többé nem perelnek be (mert orvosolták az alapvető problémát), és azok, akiket hat hónappal később egy másik felperes perel be (mert nem tették meg).
A lezárási dátumok és az ügyek jellegéből származó adatok alapján azok a védekezési stratégiák, amelyek a tényleges peres eljárások kimenetele alapján hatékonynak bizonyulnak, nem új keletűek. Ezek a szokásos akadálymentesítési gyakorlatok. Adataink azonban lehetővé teszik, hogy rangsoroljuk őket aszerint, hogy az adott probléma milyen gyakran jelenik meg a panaszokban – vagyis hogy mely javítások akadályozzák meg leghatékonyabban a problémák ismételt előfordulását:
- Az 5 legfontosabb felhasználói folyamat kézi tesztelése képernyőolvasóval (kezdőlap → termékoldal → termékleírás → kosár → fizetés)
- A folyamatok teljes végigkövetése kizárólag billentyűzet segítségével
- Programalapú űrlapcímkék minden bemeneten (
<label for=…>vagyaria-labelledby) - Aktív régiók (
aria-live) a kosárba helyezett termékek, az űrlaphibák és a felugró értesítések esetén - Modális hozzáférhetőség:
role="dialog", fókuszcsapda, fókuszvisszatérés közelről, Escape-támogatás - Minden interaktív elemen látható fókuszjelzők (csak akkor írja felül a böngésző alapértelmezett beállításait, ha az Ön által választott megoldás jobban látható)
- Valódi alternatív szöveg a tartalmi képek esetében,
alt=""díszítésre - A CI/CD-folyamatban végzett automatizált axe-core vagy azzal egyenértékű ellenőrzések, amelyek regressziós hibák esetén megszakítják a fordítást
- Éves független auditok, dokumentált javító intézkedésekkel (ez egyben írásos bizonyítékot is szolgáltat esetleges védekezéshez)
- Már önmagukban is az akadálymentesítési átfedő ablakok – adatállományunkban több panasz is kifejezetten az átfedő ablakok módosításait emeli ki akadályként
- Egy akadálymentességi nyilatkozat, amely maga sem akadálymentes (több panaszban is említik)
- „Kérjük, vegye fel velünk a kapcsolatot, ha akadálymentesítési problémája van” – ezt az egyetlen orvoslási csatornaként a bíróságok elégtelennek ítélték
- Egyszeri ellenőrzések folyamatos nyomon követés nélkül (a problémák a következő telepítéskor újra felmerülnek)
- Az automatizált eszközök önmagukban, kézi tesztelés nélkül – a WCAG-megfelelési problémák kb. 30–40%-át észlelik
- A mobil verzió teljes mértékben akadálymentes, míg az asztali webhelyen akadályok vannak (vagy fordítva)
Ha ki kellene emelnünk azt az egyetlen intézkedést, amely a legszorosabban összefügg azzal, hogy egy adott probléma ne jelenjen meg újra és újra az adatkészletünkben, az a következő lenne: minden kiadási ciklusban végig kell haladni a webhely fő vásárlási vagy regisztrációs folyamatán képernyőolvasóval és billentyűzettel, az elejétől a végéig. A fentebb dokumentált minták többsége – címkézetlen beviteli mezők, a képernyőolvasó hallgatása a „Kosárba” gombra kattintáskor, bejelentés nélküli modális ablakok, a kosár ikonjainak „összecsukott”ként való bejelentése – már a gyakorlat első 10 percében feltűnik. A 5 perces billentyűzetes teszt önmagában 8788 esetünk közül 2821-ben azonosítja a szabályszegéseket.
Kézi képernyőolvasó- és billentyűzet-tesztelés a konverziót elősegítő folyamatokon. Automatizált ellenőrzések a folyamatos integrációban (CI), amelyek megszakítják a fordítást, ha az akadálymentesség romlik. Éves, független felülvizsgálatok dokumentált javító intézkedésekkel – olyan írásos nyomon követhetőség, amelyet a bíróságok a jóhiszemű erőfeszítések bizonyítékaként kezelnek. Nem pedig egy olyan felület-widget, amelyet végül mások panaszában akadályként említenek.
→ Vegye fel velünk a kapcsolatot egy átfogó akadálymentesítési programmal kapcsolatban
A lényeg
Először is: az akadálymentességi perek nem az ítéletekről, hanem a peren kívüli egyezségekről szólnak. Az ügyek medián időtartama 97 nap. 46%-uk 90 napon belül, 84%-uk pedig 180 napon belül zárul le. Az ügyeket úgy alakítják ki, hogy gyorsan egyezség szülessen, mivel mindkét fél tisztában van a számokkal: szinte minden alperes számára olcsóbb a gyors egyezség, a javítási kötelezettségvállalás és a felperes díjainak kifizetése, mint egy peres eljárás.
Kettő – a per tárgyát képező akadályok többnyire ugyanazok, ugyanazon a helyen találhatók, és ugyanazokat a kódmintákat követik. A kosár ikonok „összecsukott” állapotban jelennek meg. Kosárba helyezés hangos visszajelzés nélkül. Címkézetlen űrlapok. A képernyőolvasók által nem észlelt modális ablakok. A menüben megszakadó billentyűzetes tab-sorrend. Ez az 5–10 minta adja a 8788 esetben benyújtott panaszok többségét. Ezek nem új keletűek. Technikai szempontból nem nehéz kijavítani őket. Nem csak speciális eszközökkel észlelhetők – a legtöbbjük egy 10 perces kézi teszt során is nyilvánvalóvá válik.
Három dolog: az a védekezési stratégia, amely következetesen bevált, pontosan az, amit az akadálymentesítési szakemberek már két évtizede javasolnak. Az első lépésben akadálymentesen kell megtervezni; valódi segítő technológiákkal kell tesztelni; az akadálymentességet a szokásos minőségbiztosítás részének kell tekinteni; és dokumentálni kell a programot. Az a védekezési stratégia viszont, amely következetesen kudarcot vall, az, ha utólag szerelnek fel egy harmadik féltől származó widgetet. Adatbázisunkban szereplő számos panasz kifejezetten magát a widgetet említi akadályként – így az állítólagos megfelelési eszköz éppen a panasz tárgyává válik.
Azoknál a szervezeteknél, amelyek ellen jelenleg nem folyik peres eljárás, a kérdés nem az, hogy „hogyan kerüljük el a perek indítását?”, hanem az, hogy „hogyan építsünk olyan digitális szolgáltatást, amelyet a fogyatékossággal élő felhasználók valóban használni tudnak?”. A két kérdés ugyanarra a válaszra vezet, de egészen eltérő szervezeti prioritásokat tükröz. Az első olyan védekező jellegű kiegészítésekhez vezet, amelyek gyakran új akadályokat hoznak létre. A második tartós mérnöki gyakorlatot eredményez, amely mindenki számára jobb terméket hoz létre – és mellesleg a legerősebb jogi védelmet is biztosítja, ami egy olyan webhely, amely eleve nem bukik el az akadálymentességi teszteken.
Az adatbázisunkban szereplő 8 788 eset és az azokhoz tartozó 113 120 panasz nem véletlenszerűen került oda. Ezek szinte teljes körű képet adnak azon kevés, visszatérő hibáról, amelyek a jogi kockázatok szinte teljes egészét okozzák. A térkép elkészült. Most már csak azt kell megtennünk, hogy felhasználjuk.