La barra bimodale

Se si eliminano i nomi dalle intestazioni delle cause e si rappresenta il resto sotto forma di istogramma, il quadro che ne emerge non sembra quello di un unico ecosistema. Sembrano piuttosto due — due specie di ricorrenti completamente distinte, che coabitano per un breve periodo nello stesso registro federale. Da un lato, una lunga coda piatta di individui che hanno intentato una sola causa in materia di accessibilità web e di cui non si è più saputo nulla. Dall'altro, un picco netto e stretto di ricorrenti abituali i cui nomi compaiono su decine — a volte centinaia — di ricorsi.

La distribuzione è bimodale in senso strettamente statistico. Si osservano due picchi distinti, separati da una zona centrale scarsamente popolata. La maggior parte dei ricorrenti si concentra su un valore. Un gruppo piccolo ma significativo si raggruppa sui valori di cinquanta, cento, duecento e oltre. Quasi nessuno si colloca nell'intervallo intermedio. Non esiste un continuum graduale che va da «aver testato un sito web» a «aver presentato duecento reclami». C'è una coda lunga e c'è un cluster industriale, e ben poco nel mezzo.

È proprio questo divario a costituire il nocciolo della questione. Ci dice che il contenzioso in materia di accessibilità del web, così come si configura effettivamente nel 2026, non è un fenomeno unico, bensì due. Uno di essi assomiglia al resto delle azioni di tutela dei diritti civili: un individuo si imbatte in una barriera, assume un avvocato e fa causa. L'altro sembra una catena di montaggio: un piccolo numero di ricorrenti nominati, affiancati da un piccolo numero di studi legali che rappresentano i ricorrenti, produce ricorsi a un ritmo che assomiglia più alla generazione di fatture che a un contenzioso. Entrambi sono legali. Entrambi operano nell'ambito del Titolo III dell'Americans with Disabilities Act, così come è stato interpretato dai tribunali federali. Ma non sono la stessa cosa, e trattarle come un unico fenomeno — come fanno la maggior parte dei resoconti e dei dibattiti politici — porta a conclusioni errate in direzioni opposte a seconda della specie su cui ci si concentra.

I calcoli alla base di questo grafico sono controintuitivi. I sei ricorrenti nel gruppo più a destra — quelli che hanno intentato più di un centinaio di cause ciascuno — generano complessivamente all’incirca lo stesso volume di contenziosi dell’intera coda lunga composta da seicento ricorrenti che hanno intentato una sola causa. Due ricorrenti, da soli, rappresentano più cause rispetto a oltre quattrocento ricorrenti con una sola causa messi insieme. La comunità dei disabili conta milioni di persone. Il registro federale contiene decine di migliaia di cause relative all’accessibilità. Ma il passaggio dal primo al secondo gruppo attraversa un collo di bottiglia straordinariamente stretto.

Questo è il dato strutturale di cui tratta il presente articolo. Non si tratta di stabilire se le singole richieste di risarcimento siano fondate — la maggior parte lo è quasi certamente, e la frustrazione della comunità delle persone con disabilità nei confronti dei siti web inaccessibili è reale, documentata e del tutto giustificata. Il fatto è che il meccanismo attraverso il quale tale frustrazione si traduce in un'azione legale federale si è frammentato in due forme ormai irriconoscibili, e il dibattito politico non è riuscito a stare al passo con questa evoluzione.

I ricorrenti nella "coda lunga" sono per lo più invisibili. I loro nomi compaiono una sola volta in un registro federale e poi scompaiono. Fanno causa a un unico convenuto — spesso un rivenditore regionale, un'azienda di servizi locale, un operatore sanitario — di solito qualcuno con cui hanno un rapporto concreto. La denuncia si presenta tipicamente come il risultato di un incontro reale e specifico: un cliente che ha cercato di fare qualcosa su un sito web, non ci è riuscito e ha intentato causa. Sono rappresentati, il più delle volte, da avvocati specializzati in diritti civili o disabilità piuttosto che da studi legali specializzati in casi di massa. Dopo che il caso viene risolto, archiviato o portato in giudizio, non se ne sente più parlare nel registro federale sull'accessibilità.

Il Livello Uno si presenta come un classico contenzioso in materia di diritti civili. Un ricorrente appartenente a una categoria protetta. Un convenuto la cui politica o prassi lo ha escluso. Un danno specifico e dimostrabile. Un'unica aula di tribunale. Questo è l'aspetto che l'applicazione del Titolo III avrebbe dovuto avere quando il Congresso approvò l'ADA nel 1990 — anche se nel 1990 il Congresso pensava a parcheggi e rampe, non a lettori di schermo ed etichette ARIA, e proprio questo divario è uno dei motivi per cui il secondo livello è diventato possibile.

Questi casi sono inoltre, quasi senza eccezioni, quelli in cui è più facile valutare il merito della questione. Un ricorrente in grado di descrivere il sito web che ha cercato di utilizzare, l’operazione che ha tentato di compiere e la tecnologia assistiva di cui si serviva presenta una chiara esposizione dei fatti. I tribunali delle giurisdizioni in cui vige un rigoroso controllo della legittimazione ad agire — il Secondo, il Quinto e il Decimo Circuito — hanno generalmente consentito il proseguimento di questi procedimenti. Si tratta dei casi che più si avvicinano al tipo di applicazione della legge prevista dal Congresso.

Questi casi producono inoltre, nel loro insieme, un vero e proprio bene pubblico. La maggior parte dei miglioramenti in materia di accessibilità apportati dalle medie imprese nell’ultimo decennio non è derivata dal fatto che le aziende avessero letto una normativa, bensì dal fatto che esse stesse, un concorrente o un operatore del loro settore fossero stati citati in giudizio. La minaccia di un contenzioso di primo livello, in altre parole, svolge il lavoro che il Dipartimento di Giustizia non è mai riuscito a portare a termine attraverso un processo normativo formale. Il Dipartimento di Giustizia ha trascorso più di due decenni segnalando che il Titolo III si applica ai siti web commerciali senza mai emanare uno standard tecnico vincolante. In quel vuoto normativo, le cause legali individuali sono diventate il meccanismo attraverso il quale le regole sono state specificate.

L'estremità destra dell'istogramma non ha nulla a che vedere con quella sinistra. I ricorrenti del cluster industriale non compaiono nei registri dei casi in modo sporadico. Essi compaiono nei registri con una cadenza costante, quasi ciclica: mese dopo mese, anno dopo anno, con una regolarità che nessuna teoria del danno basata su singoli episodi può plausibilmente spiegare. I loro nomi ricorrono non perché siano acquirenti insolitamente sfortunati, ma perché sono tester: ricorrenti che scansionano sistematicamente i siti web alla ricerca di violazioni dell'accessibilità, quasi sempre affiancati da un unico studio legale che redige e presenta in massa le denunce risultanti.

La Corte Suprema ha utilizzato il termine «tester» nella sua sentenza del 2023 nella causa Acheson Hotels, LLC contro Ricorrente I, in cui la giudice Barrett ha scritto a nome di una Corte unanime che la ricorrente Deborah Laufer «non concentra i propri sforzi sugli hotel in cui ha intenzione di soggiornare, tanto meno di prenotare una camera». La Ricorrente I aveva intentato centinaia di cause contro hotel i cui siti web non riportavano informazioni sull’accessibilità. Il caso è stato infine archiviato quando la ricorrente lo ha volontariamente ritirato dopo che uno dei suoi avvocati è stato sanzionato per irregolarità nella richiesta di onorari, e la Corte ha rifiutato di risolvere la questione di legittimazione ad agire sottostante. Ma la struttura di base dell'operazione — un'unica ricorrente, un unico studio legale, centinaia di denunce quasi identiche — è il modello operativo del Tier Two.

L'accoppiamento costituisce l'unità di analisi. Un singolo dichiarante di secondo livello non rappresenta l'attività; una singola società di secondo livello non rappresenta l'attività; è la combinazione dei due a costituirla. In Minnesota, lo studio legale Throndset Michenfelder ha presentato decine di ricorsi in materia di accessibilità presso la corte federale negli ultimi anni citando il Ricorrente A, tra cui Ricorrente A contro Target, Ricorrente A contro Under Armour, Ricorrente A contro Simon Property Group e Ricorrente A contro CVS sulla base della teoria dei chioschi self-service. In Florida, lo studio Roderick V. Hannah, P.A., che lavora spesso con Pelayo Duran, P.A., ha presentato centinaia di denunce a nome del ricorrente B — tra molti altri, tra cui il ricorrente D, il ricorrente F e il ricorrente G. In California e altrove, Manning Law APC presenta un elevato numero di ricorsi per conto di ricorrenti tra cui il ricorrente C e il ricorrente E. Nel Missouri, l’ADA Legal Team LLC presenta ricorsi per il ricorrente H. A New York, gli studi legali Stein Saks e Gottlieb & Associates hanno dominato per anni i registri relativi all’accessibilità web del SDNY e dell’EDNY con elenchi a rotazione di ricorrenti nominati.

Nel set di dati alla base di questo articolo, due soli ricorrenti rappresentano un volume di ricorsi che supera di gran lunga quello di quasi tutti gli altri: 256 cause attribuite al ricorrente A e 207 al ricorrente B. I dati pubblici suggeriscono che non si tratti di anomalie. Il rapporto annuale 2025 di EcomBack identifica un piccolo nucleo di ricorrenti — il ricorrente C con 241 cause intentate quell'anno, il ricorrente A con 131 e il ricorrente E con 130 — collettivamente responsabili della metà delle 3.948 cause federali sull'accessibilità web intentate a livello nazionale. Un conteggio del settore del 2024 attribuiva allo studio Stein Saks da solo 428 cause, più del doppio rispetto allo studio che lo seguiva in termini di attività. L'emittente regionale WFTV, affiliata alla NBC, in un'indagine del 2026 ha ricondotto 383 cause al solo Attore B nel quadriennio dal 2022 al 2025.

Quando quel giornalista ha chiesto al ricorrente B, tramite un interprete, se ricordasse di aver visitato una delle piccole imprese che aveva citato in giudizio, la risposta è stata eloquente: non riusciva a ricordarlo, perché, come ha detto lui stesso, ce n’erano troppe. Questo, di per sé, non costituisce un’accusa. Ci sono molte ragioni per cui una persona che ha intentato centinaia di cause in pochi anni potrebbe avere difficoltà a ricordarne una in particolare. Ma è un dato di fatto sulla struttura di questo contenzioso che dovrebbe accompagnare le cifre riportate dai titoli dei giornali. L'esperienza vissuta da un ricorrente di secondo livello è più simile a quella di un venditore che lavora su una lista di potenziali clienti che a quella di un cliente leso che cerca un risarcimento.

L'elenco che segue costituisce un censimento parziale dei ricorrenti più attivi nelle cause federali in materia di accessibilità del web, ricavato dal set di dati analizzato e incrociato con i dati pubblici di monitoraggio del settore. Il numero di cause intentate varia a seconda della metodologia e del periodo di riferimento: le cifre qui riportate riflettono il numero cumulativo di cause federali raccolte nel set di dati oggetto di analisi. L'abbinamento tra ricorrente e legale principale risulta coerente in tutti i registri pubblici.

Da questa tabella emergono tre dati strutturali. Primo: la distribuzione geografica è concentrata. Il Distretto Meridionale della Florida, il Distretto del Minnesota, il Distretto Centrale della California e i Distretti Meridionale e Orientale di New York rappresentano insieme la stragrande maggioranza del volume. Secondo: gli abbinamenti tra ricorrenti e studi legali sono stabili. Determinati ricorrenti si rivolgono a determinati studi legali, anno dopo anno, con pochissimi cambiamenti. Terzo: gli studi legali sopra la linea sono operatori abituali, proprio come i ricorrenti. Stein Saks, Gottlieb & Associates, Roderick V. Hannah, Throndset Michenfelder, Manning Law APC — questi non sono studi legali generalisti specializzati in diritti civili che si occupano di accessibilità come attività secondaria. Sono specialisti in contenziosi sull'accessibilità, proprio come gli studi legali specializzati in cause collettive si occupano di richieste di risarcimento relative a prodotti farmaceutici o all'amianto.

La distribuzione bimodale non è emersa spontaneamente. Si tratta del risultato prevedibile dell’interazione di tre elementi normativi e regolamentari — nessuno dei quali era stato concepito per produrre questo esito, ma che hanno tutti agito in modi non previsti una volta che il commercio digitale è diventato la norma.

Il primo è la struttura stessa del Titolo III. La disposizione dell’ADA relativa alle strutture pubbliche consente ai ricorrenti privati di richiedere provvedimenti inibitori, ma non autorizza il risarcimento dei danni pecuniari. Un ricorrente che vinca una causa ai sensi del Titolo III può obbligare il convenuto a rendere accessibile il sito web. Non può però ottenere un risarcimento in denaro. Ciò che può ottenere, in base alla disposizione dell’ADA sul trasferimento delle spese, sono le spese legali e i costi ragionevoli. Quella scelta strutturale — concepita nel 1990 per incentivare l'applicazione dei diritti civili senza creare una manna di risarcimenti — si è trasformata in qualcos'altro. In un mondo in cui quasi ogni entità commerciale ha un sito web e molti di questi siti presentano problemi di accessibilità tecnica, la sola prospettiva del recupero delle spese è sufficiente a sostenere un'attività legale ad alto volume, a condizione che i casi si risolvano rapidamente.

La seconda caratteristica è l’applicazione delle leggi statali. Diversi stati hanno previsto risarcimenti pecuniari per le violazioni dell’accessibilità web attraverso leggi più datate e di portata più ampia rispetto all’ADA. L’Unruh Civil Rights Act della California prevede un risarcimento forfettario di 4.000 dollari per ogni violazione; prima che recenti sentenze dei tribunali statali ne limitassero l’applicazione alle sole imprese online, questa norma era il motore che alimentava il contenzioso in materia di accessibilità web in California. L'Human Rights Act del Minnesota consente il risarcimento dei danni e un moltiplicatore: questo è il motivo per cui il ruolo del Minnesota si basa in gran parte su ricorsi che abbinano una richiesta ai sensi dell'ADA a una richiesta ai sensi dell'MHRA. La città di New York e lo Stato di New York hanno le proprie leggi antidiscriminazione che alcuni ricorrenti hanno iniziato a invocare nei tribunali statali, poiché i tribunali federali SDNY hanno ristretto la loro interpretazione del Titolo III. La sovrapposizione statale trasforma indirettamente la struttura senza risarcimento dell'ADA federale in una struttura con risarcimento.

La terza caratteristica è il vuoto normativo. Da quasi vent’anni il Dipartimento di Giustizia sostiene che il Titolo III si applichi ai siti web commerciali. Tuttavia, non ha mai emanato uno standard tecnico vincolante che indichi quali criteri di conformità tecnica un sito web debba soddisfare per evitare responsabilità. Ha fatto riferimento alle WCAG — le Linee guida per l’accessibilità dei contenuti web del World Wide Web Consortium — senza però codificarle formalmente nel contesto delle strutture pubbliche del settore privato. (La norma del Titolo II del 2024 ha codificato le WCAG 2.1 AA per i governi statali e locali, ma le entità del settore privato coperte dal Titolo III rimangono in un limbo normativo.) L'assenza di una chiara regola del tipo "se fai questo sei al sicuro" significa che non esiste una posizione di conformità ben definita e difendibile. C'è sempre qualcosa che un ricorrente può plausibilmente sostenere, il che significa che c'è sempre una denuncia che può essere plausibilmente redatta.

Combinando queste tre caratteristiche si ottiene il mercato bimodale. La disposizione sul trasferimento delle spese crea il modello di reddito. Le sovrapposizioni statali aggiungono potere contrattuale nelle transazioni. L’assenza di uno standard tecnico garantisce che nessun convenuto possa mai proteggersi completamente. Uno studio legale specializzato nella rappresentanza dei ricorrenti, con un basso costo marginale per ogni causa intentata, affiancato da un ricorrente disposto a fungere da cavia, può gestire questa combinazione su scala industriale. Un attore non specializzato che ha subito un danno reale e specifico può farlo una sola volta. Entrambi operano nell'ambito della stessa legge. La legge non fa distinzioni tra loro.

L'ultima riga del confronto è la più importante e la più scomoda. I difensori del Livello Due — e ci sono difensori credibili, tra cui alcune organizzazioni di tutela dei disabili che hanno presentato memorie amicus a sostegno della legittimazione dei tester nel caso Acheson — sostengono che, in assenza di un'autorità di regolamentazione federale significativa, i tester privati fungono da autorità di regolamentazione. Le loro azioni legali sono l'unico meccanismo che sta effettivamente facendo la differenza nell'accessibilità del web commerciale. Senza di esse, le aziende non si conformerebbero mai volontariamente, perché il costo della conformità è reale e il costo della non conformità, in assenza di applicazione della legge, è pari a zero.

I critici — tra cui alcuni stessi avvocati specializzati in ADA che rappresentano i ricorrenti, i quali contestano il modello basato sull’elevato volume di cause — sostengono che ciò che sembra un’azione di applicazione della legge sia in realtà un meccanismo di estrazione di onorari mascherato da linguaggio dei diritti civili. Da questo punto di vista, il legittimo interesse per i diritti dei disabili viene utilizzato come copertura per un'attività di contenzioso privato con un effetto a catena che peggiora la situazione di tutti: i convenuti che pagano gli accordi, gli avvocati della parte attrice che riscuotono onorari su casi che non producono alcun reale miglioramento dell'accessibilità (perché il sito web avrebbe comunque avuto bisogno di interventi), e la stessa comunità dei disabili, le cui lamentele diventano più difficili da prendere sul serio man mano che le cifre dei titoli dei giornali si spostano verso una linea di produzione industriale.

Entrambe le posizioni sono coerenti. Entrambe sono supportate da prove. Il dato strutturale — ovvero che l'ordine degli avvocati si è diviso in due livelli, e che questi livelli non sono intercambiabili — è il presupposto fondamentale per prendere sul serio entrambe le posizioni.

La pressione contro il Tier Two ha iniziato a crescere da tre diverse direzioni: i tribunali federali, l’apparato federale preposto all’applicazione delle norme commerciali e — più recentemente — la dottrina d’appello che storicamente si è dimostrata più permissiva nei confronti dei ricorsi in materia di accessibilità web presentati in gran numero. Nessuna di queste pressioni ha finora ridotto il volume complessivo delle cause, che nel 2025 è addirittura salito a quasi 4.000 casi federali. Tuttavia, ha iniziato a ridefinire le giurisdizioni in cui i ricorrenti scelgono di presentare ricorso, le teorie che possono plausibilmente perseguire e gli studi legali in grado di sostenere questo modello.

Alla fine del 2023, la Corte Suprema ha esaminato il caso Acheson Hotels contro Ricorrente I per appianare il disaccordo tra i vari tribunali d’appello in merito alla legittimazione ad agire dei ricorrenti "tester". Dopo che l’avvocato della Ricorrente I è stato sanzionato e la Ricorrente I ha volontariamente ritirato le cause pendenti, la Corte ha dichiarato il caso irrilevante all’unanimità, ha annullato la decisione del tribunale di grado inferiore e ha espressamente rifiutato di risolvere la questione della legittimazione ad agire — pur segnalando che «potremmo esercitare la nostra discrezionalità in modo diverso in un caso futuro». Il giudice Thomas, in una sentenza concorde, avrebbe deciso nel merito e ritenuto che la ricorrente I non avesse legittimazione ad agire poiché la sua richiesta non faceva valere alcuna violazione dei propri diritti. La questione della legittimazione ad agire rimane aperta.

Nel dicembre 2024, la presidente della Corte distrettuale del Sud di New York (SDNY) Laura Taylor Swain ha stabilito, nella causa Mejia contro High Brew Coffee Inc., che l’ADA non si applica alle attività commerciali che operano esclusivamente online. La sentenza ha segnato una rottura rispetto alle precedenti decisioni della SDNY e ha immediatamente ridotto il carico di lavoro federale nel foro più attivo di New York in materia di accessibilità del web. Gli studi legali che rappresentano i ricorrenti hanno reagito rivolgendosi ai tribunali statali, ma le cause intentate in tali sedi comportano a loro volta dei compromessi, tra cui disposizioni più restrittive in materia di onorari in alcune giurisdizioni.

Nel gennaio 2025, la Federal Trade Commission (FTC) ha condannato il fornitore di soluzioni di overlay accessiBe a pagare 1 milione di dollari per dichiarazioni commerciali ingannevoli relative al suo widget automatizzato per la correzione dei problemi di accessibilità. La FTC ha accertato che accessiBe aveva pagato per recensioni false e aveva avanzato affermazioni infondate sulla conformità alle WCAG. L'ordinanza è importante non tanto per l'importo in dollari quanto per ciò che ha riconosciuto: una categoria di prodotti commercializzati come assicurazione contro i rischi legali non sta effettivamente mantenendo la promessa e sta diventando essa stessa oggetto di contenzioso — i widget di accessibilità sono stati citati come ostacoli in circa un quarto di tutte le cause federali del 2024.

E sullo sfondo, lo studio Stein Saks PLLC — lo studio legale con il maggior volume di cause intentate per conto dei ricorrenti nel 2024 — è stato citato in una causa federale ai sensi del RICO da Experian Information Solutions, la quale sostiene (in un contesto separato relativo al Fair Credit Reporting Act, non all’ADA) che lo studio e i suoi titolari abbiano fabbricato prove e estorto accordi transattivi. L'accusa è contestata, ma la sua presenza in un registro pubblico segnala una maturazione della risposta della difesa: dalla difesa individuale di singoli casi alla contestazione sistematica degli studi legali che li intentano.

Il quadro complessivo è quello di una pressione senza contenimento. I tribunali sono scettici nei confronti delle teorie basate esclusivamente sull'attività online. La FTC ha segnalato che le rivendicazioni dei fornitori di servizi di overlay saranno oggetto di controlli. I convenuti si stanno organizzando. Ma la struttura degli incentivi sottostante — l'assenza di uno standard tecnico federale, il potere delle richieste di risarcimento previste dalle leggi statali, il valore prevedibile degli accordi transattivi basati su modelli prestabiliti — non è cambiata. Finché queste tre caratteristiche persisteranno, persisterà con esse anche la distribuzione bimodale.

Il profilo di rischio che un'azienda deve effettivamente affrontare è dominato dal Livello Due, non dal Livello Uno, per un semplice motivo: sono i soggetti del Livello Due a generare la maggior parte dei casi. Un'azienda scelta a caso che viene citata in giudizio per l'accessibilità web è più probabile che sia stata individuata da un tester che esegue scansioni automatizzate piuttosto che aver offeso un cliente che vive in fondo alla strada. Questa distinzione è importante perché la risposta ottimale è diversa. Gli accordi di Livello Uno sono solitamente accompagnati da una vera e propria discussione sulla risoluzione del problema con un vero e proprio ricorrente. Gli accordi di Livello Due sono transazioni: una cifra in dollari, una componente di commissione, una liberatoria.

Dal punto di vista economico, la risposta risulta sorprendentemente stabile in tutti i casi. La questione concreta non è se spendere denaro — perché spendere si dovrà comunque — ma dove e in quale ordine.

Il modello sopra riportato è volutamente approssimativo: non può sostituire una consulenza legale specifica per ogni singolo caso e qualsiasi cifra che ne derivi sarà errata nella terza cifra significativa. Ciò che invece indica correttamente è l’ordine di priorità. Per la maggior parte delle aziende a rischio, la risoluzione continuativa delle cause intentate costa di più, su un orizzonte temporale pluriennale, rispetto a un vero e proprio programma di adeguamento. Ciò non sorprende: è lo stesso calcolo che guida la maggior parte degli investimenti in materia di conformità normativa in qualsiasi altro contesto. La particolarità del mercato dell'accessibilità web è quanto poco questo calcolo sia apprezzato dalle aziende che lo effettuano. Molte aziende risolvono la loro prima causa, non intraprendono alcuna azione strutturale e si ritrovano citate in giudizio nuovamente 18 mesi dopo da un altro attore, tramite un altro studio legale, sulla base di un'altra scansione dello stesso sito web ancora non corretto.

L'aspetto fondamentale da cogliere dalla distribuzione bimodale, per i convenuti, è questo: il nome del ricorrente è in gran parte irrilevante ai fini della vostra esposizione al rischio. I ricorrenti del secondo livello sono intercambiabili. Se il sito web rimane tecnicamente non conforme, un nome diverso comparirà in una denuncia diversa in un altro momento dell'anno. Risolvere i singoli casi senza porre rimedio ai problemi tecnici di fondo non è una strategia difensiva; è un abbonamento.

Quasi tutti coloro che hanno un interesse diretto nel campo dell'accessibilità del web concordano sul fatto che l'attuale equilibrio stia venendo meno, sebbene siano in forte disaccordo sulle ragioni di tale situazione. Gli avvocati della parte attrice vedono un meccanismo di applicazione privato che, nonostante alcuni eccessi, è l'unica cosa che ha spinto il web commerciale verso l'accessibilità in assenza di una regolamentazione federale significativa. Gli avvocati della parte convenuta vedono un settore che estorce denaro. Le organizzazioni di difesa dei diritti dei disabili vedono entrambe le cose: la legittima funzione di applicazione e il danno alla reputazione causato dagli operatori più aggressivi. Le aziende vedono solo le lettere di richiesta di risarcimento.

Nella letteratura ricorrono tre proposte di riforma. Nessuna di esse è priva di problemi, ma ciascuna affronta un diverso aspetto del tripode del «bimodal-bar».

Uno standard tecnico federale. La soluzione più chiara sarebbe l’adozione da parte del Dipartimento di Giustizia (DOJ) delle WCAG 2.1 o 2.2 AA come standard vincolante per il settore privato ai sensi del Titolo III, con una clausola di salvaguardia definita per la conformità sostanziale. Il DOJ accenna a questa possibilità da due decenni; la norma del Titolo II per le amministrazioni statali e locali, finalizzata nel 2024, ha codificato le WCAG 2.1 AA come standard in quel contesto. Estendere lo stesso standard alle strutture pubbliche private non eliminerebbe le controversie in materia di accessibilità, ma sostituirebbe l'attuale regime di difesa, in cui "tutto è plausibilmente discutibile", con qualcosa di difendibile. Inoltre, cosa importante, renderebbe più razionali gli investimenti per la messa a norma, perché i convenuti saprebbero a cosa mirare.

Avviso e possibilità di adempimento. Il requisito normativo o regolamentare che impone ai ricorrenti di inviare un avviso preliminare e di concedere un periodo di adempimento definito (da 90 a 180 giorni) prima di adire il tribunale federale è la riforma legislativa più discussa. Da anni ne compaiono diverse versioni nelle proposte di legge, ma nessuna è stata approvata. L'argomento a favore è che ciò ridurrebbe drasticamente il valore degli accordi transattivi causati da attriti, preservando al contempo un'autentica applicazione della legge nei confronti dei trasgressori in malafede. L'argomento contrario — espresso da alcune organizzazioni per i diritti dei disabili — è che le aziende che hanno avuto un decennio o più di tempo per conformarsi non hanno bisogno di ulteriori periodi di grazia, e che la notifica e la sanatoria trasformano un diritto sostanziale in un ostacolo procedurale.

Chiarimenti sulla legittimazione dei tester. La Corte Suprema dovrà alla fine affrontare la questione che ha eluso nel caso Acheson. Una sentenza definitiva — in un senso o nell’altro — risolverebbe gran parte dell’ambiguità. Una sentenza contraria alla legittimazione del tester comprimerebbe il gruppo più a destra dell'istogramma, rimuovendo il fondamento giuridico del modello ad alto volume. Una sentenza favorevole lo consoliderebbe, ma almeno chiarirebbe le regole in base alle quali operano entrambe le parti. L'unico risultato che il sistema probabilmente non può sostenere a tempo indeterminato è l'attuale divisione tra i distretti.

La "bimodal bar" è, in definitiva, il risultato tangibile di un dibattito politico rimasto in sospeso. Il Congresso approvò il Titolo III nel 1990, partendo dal presupposto che i tribunali e il potere esecutivo ne avrebbero definito i dettagli. Il potere esecutivo non ha mai completato il processo normativo. I tribunali hanno prodotto risposte incoerenti tra i vari distretti. In quel vuoto, si è sviluppato un mercato dell'applicazione privata. Due tipi di ricorrenti si contendono ora il ruolo: il cliente con una lamentela reale e il tester con un portafoglio. Il primo sembra il tipo di ricorrente per cui il Titolo III è stato scritto. Il secondo sembra una caratteristica emergente del sistema in cui il Titolo III si è trasformato.

Nessuna delle due cose scomparirà. Una politica seria in materia di accessibilità dovrebbe riconoscere entrambe, affrontare le condizioni strutturali che hanno determinato la seconda e smettere di fingere che la prima non esista. I dati — seicento ricorrenti nella parte bassa dell'istogramma, sei in quella alta — non sono altro che il riflesso di un dibattito che il Paese si è finora rifiutato di affrontare.