Descrizione dell'immagine: cartello con la scritta «Scheda informativa sulle sovrapposizioni», incorniciato da nastro segnaletico, che riporta avvertenze relative agli strumenti di sovrapposizione per l'accessibilità.
Scheda informativa sull'overlay, verificata: le nostre prove tecniche a sostegno di ogni affermazione
Scheda informativa sull'overlay, verificata: le nostre prove tecniche a sostegno di ogni affermazione
Da anni la comunità che si occupa di accessibilità mette in guardia dagli strumenti di overlay. Abbiamo analizzato il traffico di produzione proveniente da quattro overlay e abbiamo messo in relazione i nostri risultati con ciascuna affermazione contenuta nella scheda informativa sugli overlay, fornendo così le prove tecniche a sostegno di ogni avvertimento.
Che cos’è la scheda informativa sull’overlay?
L'Overlay Fact Sheet è una dichiarazione promossa dalla comunità e sottoscritta da oltre 600 professionisti dell'accessibilità, tra cui collaboratori e redattori delle specifiche WCAG, ARIA e HTML, nonché esperti interni di accessibilità provenienti da aziende quali Google, Microsoft, Apple, Shopify, eBay e Target. Il documento formula diverse affermazioni specifiche riguardo ai limiti e ai rischi degli strumenti di overlay per l'accessibilità.
La nostra ricerca – che comprende 924 richieste HTTP intercettate con 579 corpi di risposta completi provenienti da 14 siti di e-commerce attivi, oltre a istantanee DOM salvate con modifiche di sovrapposizione integrate – fornisce la prima base di prove tecniche su larga scala per verificare ogni affermazione alla luce dei dati effettivi di produzione. Ecco cosa abbiamo scoperto.
Affermazione 1: «Gli overlay non correggono il codice sottostante»
La scheda informativa sugli overlay precisa che questi consentono di apportare «modifiche temporanee all'interfaccia utente» anziché modificare in modo permanente il codice sorgente.
Ogni overlay che abbiamo analizzato opera esclusivamente a livello di DOM, modificando gli elementi dopo il caricamento della pagina senza alterare il codice HTML sottostante. Abbiamo verificato questo aspetto attraverso quattro meccanismi distinti:
Sovrapposizione A carica i file di correzione JavaScript specifici per sito contenenti 1.023 defineFix regole che utilizzano setAttribute, attr(), e hideFromAT() per modificare gli elementi DOM durante l'esecuzione. Se lo script di overlay viene rimosso o non si carica, tutte le correzioni scompaiono immediatamente: il codice sottostante rimane invariato.
Overlay B scarica un file JSON di correzione da 1,17 MB e applica le correzioni tramite un motore di correzione separato. Le correzioni sono associate a specifici URL delle immagini: quando l'overlay viene rimosso, tutte le 5.068 voci di testo alternativo scompaiono. Le immagini tornano a non avere alcun testo alternativo.
Sovrapposizione C fornisce un pacchetto monolitico da 794 KB che modifica il DOM tramite 227 setAttribute chiamate, 82 modifiche ai ruoli e 128 aria-label iniezioni. Nessuna di queste modifica l'HTML lato server.
Sovrapposizione D applica nomi accessibili basati sulla configurazione tramite un motore da 649 KB con 216 setAttribute chiamate. Le correzioni rimangono attive solo finché il motore è in esecuzione.
Lo strumento di monitoraggio, al contrario, non risolve affatto i problemi: si limita a segnalarli a una dashboard dedicata agli sviluppatori. Sono gli sviluppatori a risolverli nel codice sorgente, dove le correzioni sono permanenti, vengono testate e distribuite attraverso le normali pipeline di CI/CD.
Cosa succede se il CDN di overlay smette di funzionare?
La scheda informativa suggerisce che le correzioni dell'overlay siano temporanee. Possiamo quantificare con esattezza quanto siano temporanee: se il CDN che ospita il codice JavaScript dell'overlay smette di funzionare, tutte le correzioni scompaiono all'istante. I nostri dati mostrano la catena di dipendenze:
Sovrapposizione A: Per ogni sito active.js (fino a 238 KB) vengono caricati da un unico CDN. Se tale CDN risulta irraggiungibile anche solo per 30 secondi, tutte le pagine caricate in quel lasso di tempo non ricevono alcuna correzione di accessibilità. Le 1.023 regole di correzione, le 35 trappole di focus modali e tutte le etichette ARIA inserite semplicemente scompaiono.
Overlay B: Il motore di correzione dipende da tre domini esterni: un CDN per gli script, un'API per le ottimizzazioni e le configurazioni e un CDN separato per l'API di testo alternativo generato dall'IA. Se uno qualsiasi di questi tre elementi smette di funzionare, diverse parti della pipeline di correzione si interrompono, lasciando potenzialmente il DOM in uno stato parzialmente modificato in cui alcune correzioni sono state applicate mentre altre no.
Overlay C: L'intero overlay è costituito da un unico pacchetto da 794 KB proveniente da un unico dominio. Un'interruzione del CDN comporta la scomparsa completa del widget. Tuttavia, poiché il MutationObserver dell'overlay monitorava il DOM e modificava gli elementi, un caricamento parziale della pagina in cui l'osservatore veniva inizializzato ma la logica di correzione non veniva completata poteva lasciare il DOM in uno stato incoerente.
Lo strumento di monitoraggio non dipende in alcun modo dalla CDN per quanto riguarda l'accessibilità. Se la CDN smette di funzionare, l'unico effetto è che le metriche relative alle visite alle pagine smettono di essere registrate. L'accessibilità del sito non ne risente, poiché tutte le correzioni sono contenute nel codice sorgente e non dipendono dal caricamento di script di terze parti.
Affermazione 2: «Non è possibile garantire la piena conformità con un sistema sovrapposto»
La scheda informativa afferma che «l'incapacità documentata di questi prodotti di risolvere tutti i possibili problemi implica che non siano in grado di rendere un sito web conforme».
Abbiamo associato 776 delle regole di correzione dell'Overlay A a specifici criteri di successo delle WCAG. Il 26% (203 regole) introduce nuove violazioni delle WCAG nel tentativo di correggere quelle esistenti, tra cui hideFromAT() chiamate che generano cinque errori di livello A simultanei per ogni istanza.
Le specifiche violazioni delle norme che abbiamo documentato:
WCAG 1.1.1 (Contenuti non testuali): Overlay B genera testi alternativi generati dall'intelligenza artificiale che non superano il test dello "scopo equivalente": un logo aziendale descritto come "un segno blu e giallo", un'icona di navigazione descritta come "un semplice rettangolo nero". 241 voci contenevano meno di 15 caratteri. 323 superavano i 125 caratteri.
WCAG 2.1.1 (Tastiera): L'overlay A nasconde gli elementi interattivi dall'albero di accessibilità, rendendoli inaccessibili tramite tastiera. I pulsanti di pagamento, i comandi del carrello e i link dei risultati di ricerca nascosti da hideFromAT() non può ricevere il focus né essere azionato tramite tastiera.
WCAG 4.1.2 (Nome, Ruolo, Valore): L'overlay A inserisce aria-label="true" su 7 elementi distribuiti su 3 siti: un errore di codice in cui il nome accessibile è la stringa priva di significato «true». Si applica anche l'overlay A role="presentation" fino a 115 elementi, privando tabelle, intestazioni e punti di riferimento del loro significato semantico.
WCAG 1.3.1 (Informazioni e relazioni): Quando role="presentation" Se viene applicato a una tabella di dati, gli screen reader non possono più navigare tra righe e colonne. La struttura della tabella scompare dall'albero di accessibilità.
Abbiamo associato 776 regole di correzione dell'Overlay A a specifici criteri di successo delle WCAG. L'analisi dettagliata mette in luce il paradosso della conformità dell'overlay:
| Criterio WCAG | Correzioni totali | Originale | Nocivo | Effetto netto |
|---|---|---|---|---|
| 4.1.2 Nome, ruolo, valore | 292 | 260 | 32 | Situazione contrastante: i bug compromettono le correzioni effettive |
| 2.4.4 Scopo del collegamento | 158 | 108 | 50 | 45 link nascosti = scopo vanificato |
| 1.1.1 Contenuti non testuali | 108 | 28 | 80 | Bilancio negativo: più danni che benefici |
| 1.3.1 Informazioni e relazioni | 109 | 92 | 17 | Nel complesso utile, ma l'eliminazione dei ruoli danneggia la struttura |
| 2.1.1 Tastiera | 36 | 22 | 14 | Gli elementi nascosti non sono più accessibili tramite tastiera |
| Altro (6 criteri) | 73 | 69 | 4 | Nel complesso positivo |
| Totale | 776 | 579 (75%) | 197 (25%) |
La riga più preoccupante è quella relativa al criterio WCAG 1.1.1 (Contenuti non testuali): su 108 regole correttive relative a questo criterio, 80 sono nocivi – Nascondere completamente 52 immagini da AT tramite hideFromAT(), e 28 contrassegnano le immagini dei contenuti come decorative tramite alt="". L'overlay sta rendendo i contenuti non testuali meno accessibile, niente di più. Questo è esattamente l'opposto di quanto richiesto dalle WCAG 1.1.1.
La Commissione federale per il commercio degli Stati Uniti ha confermato tale conclusione quando, nell’aprile 2025, ha inflitto una sanzione di 1 milione di dollari a un fornitore di overlay, affermando che lo strumento «non riesce o non è riuscito a rendere conformi alle WCAG componenti fondamentali ed essenziali del sito web quali menu, intestazioni, tabelle, immagini, registrazioni e altro ancora».
Affermazione 3: «Gli overlay possono creare nuove barriere all'accessibilità»
La scheda informativa avverte che i prodotti di sovrapposizione possono «ostacolare attivamente le persone con disabilità».
Abbiamo individuato 141 elementi nascosti agli screen reader tramite hideFromAT(), 115 ruoli semantici individuati tramite role="presentation", 63 immagini contrassegnate silenziosamente come decorative tramite alt="", e 7 elementi privi di significato aria-label="true".
Gli esempi più dannosi si riscontrano nelle procedure di pagamento e nel percorso del carrello:
In un negozio di articoli di lusso, i pulsanti di Amazon Pay, Shop Pay e Klarna sono nascosti alle tecnologie assistive. Al momento del pagamento, un utente non vedente vede meno opzioni di pagamento rispetto a un utente vedente. In un negozio di abbigliamento, i campi per l'inserimento della quantità nel carrello e i pulsanti di aggiornamento sono nascosti: un utente non vedente non può modificare il proprio ordine.
I link ai risultati della ricerca dei prodotti sono nascosti su due siti: ciò ostacola la possibilità per gli utenti non vedenti di trovare i prodotti. Le valutazioni a stelle sono nascoste: gli utenti non vedenti non possono valutare la qualità dei prodotti allo stesso modo degli utenti vedenti.
L'organismo federale di controllo tedesco (BFIT-Bund) ha confermato questa tendenza nella sua valutazione congiunta ufficiale: «Accade spesso che l'uso di tali strumenti crei ulteriori barriere nel sito web che non sarebbero esistite senza lo strumento stesso».
Affermazione 4: «Gli utenti disporranno già degli strumenti necessari»
Il documento informativo sostiene che «gli utenti finali a cui queste funzionalità dichiarano di rivolgersi dispongono già delle funzionalità necessarie sui propri computer».
Overlay C associa un MutationObserver all'intero documento e intercetta 47 eventi da tastiera. Ciò crea conflitti diretti con gli screen reader, gli strumenti di navigazione da tastiera e le estensioni del browser su cui gli utenti con disabilità fanno già affidamento.
Quando un utente di uno screen reader ha configurato le scorciatoie da tastiera e le preferenze di navigazione, viene visualizzata una finestra sovrapposta che intercetta keydown, keyup, e keypress alcuni eventi possono prevalere su tali preferenze. I 47 riferimenti agli eventi da tastiera presenti nel pacchetto da 794 KB di Overlay C costituiscono una superficie di intercettazione della tastiera piuttosto ampia. Il motore di Overlay D contiene 282 addEventListener registrazioni – ognuna delle quali potrebbe entrare in conflitto con i gestori di eventi delle tecnologie assistive.
Affermazione 5: «Il valore pratico dei widget sovrapposti è ampiamente sopravvalutato»
La scheda informativa sottolinea che le funzionalità del widget, come i controlli per il contrasto e la dimensione del testo, offrono un valore limitato, poiché gli utenti dispongono già di strumenti equivalenti a livello di sistema.
Le sovrapposizioni che abbiamo analizzato comportano un tempo di rete cumulativo compreso tra 4 e 84 secondi per sessione, scaricano da 500 KB a 2,9 MB di codice JavaScript per pagina e, in un caso, generano 83 richieste CORS di preflight che consumano 38,8 secondi di puro spreco di protocollo – il tutto per fornire funzionalità che i sistemi operativi, i browser e le tecnologie assistive offrono già in modo nativo.
La pagina singola peggiore di Overlay B ha generato 48 richieste, impiegando 12,8 secondi di tempo di rete. Per contestualizzare, la soglia stabilita dai Core Web Vitals di Google per un Largest Contentful Paint “scadente” è di 2,5 secondi. Il solo overlay ha superato tale limite di 5 volte.
Overlay A ha dedicato il 75% dei suoi 33,9 secondi di tempo di rete all'analisi comportamentale, con 58 richieste POST di tracciamento al proprio endpoint. Le richieste CDN relative all'accessibilità hanno occupato solo il 25% del tempo totale. La maggior parte del costo in termini di prestazioni è attribuibile alla raccolta di dati da parte del fornitore, non al miglioramento dell'accessibilità.
Affermazione 6: «I proprietari dei siti dovrebbero adottare strategie più solide, indipendenti e durature»
Il documento informativo raccomanda «l'eliminazione delle sovrapposizioni per l'accessibilità web» a favore di strategie di accessibilità permanenti.
Lo strumento di monitoraggio oggetto del nostro studio incarna esattamente questo approccio: eseguire la scansione con axe-core, segnalare i problemi con ID delle regole e livelli di gravità standardizzati, lasciare che siano gli sviluppatori a risolverli nel codice sorgente. Zero modifiche al DOM, zero tracciamento degli utenti, zero rischi di interruzione del sito, zero conflitti con lo standard PCI DSS. I risultati delle scansioni che abbiamo acquisito hanno mostrato punteggi compresi tra 53,1 e 100, con dettagli specifici sulle violazioni (contrasto cromatico, ordine delle intestazioni, etichette, punti di riferimento univoci) su cui gli sviluppatori possono intervenire immediatamente.
La differenza fondamentale che emerge dai nostri dati è di natura architettonica: gli overlay mantengono un insieme parallelo di definizioni di correzione che rispecchiano la struttura DOM del sito e vengono aggiornati ad ogni distribuzione. Uno strumento di monitoraggio analizza il DOM presente al momento della scansione, segnala ciò che rileva e riparte da zero alla scansione successiva. Non vi è alcun debito tecnico accumulato, nessun selettore obsoleto, nessuna voce di testo alternativo orfana e nessuna possibilità di applicare la correzione sbagliata all'elemento sbagliato.
Oltre la scheda informativa: cosa aggiungono i nostri dati
La nostra ricerca ha portato alla luce risultati che vanno oltre l'ambito della scheda informativa Overlay:
Conflitto con lo standard PCI DSS 4.0: Le regole di correzione degli overlay prendono di mira in modo mirato gli elementi della pagina di pagamento: abbiamo documentato i selettori per #cardNumber, #billingState, pulsanti di pagamento e moduli di checkout. Ai sensi del requisito 6.4.3 dello standard PCI DSS (obbligatorio a partire da marzo 2025), ogni script delle pagine di pagamento richiede un’autorizzazione documentata e una verifica dell’integrità. Gli overlay non soddisfano tale requisito. Nel caso di un gruppo operante nel settore dei beni di lusso, selettori identici per il reindirizzamento ai pagamenti sono condivisi tra i siti di due marchi (con una sovrapposizione del codice del 96%), raddoppiando così la portata di un’eventuale compromissione della catena di fornitura.
Frequenze di campionamento fino all'1,7%: Abbiamo scoperto che i dati POST di analisi di una overlay contengono un samplingRate Il campo mostra che solo l'1,7–4,5% delle sessioni attiva una verifica di conformità. Il restante 95–98% riceve correzioni DOM senza alcuna verifica.
Violazioni del GDPR: tre overlay inviano identificatori degli utenti, dati relativi alle impronte digitali dei dispositivi e analisi comportamentali prima che possa attivarsi qualsiasi meccanismo di consenso – ciò costituisce una non conformità automatica ai sensi della sentenza Planet49 della Corte di giustizia dell'Unione europea. Un overlay invia un UUID persistente identico in tutti i caricamenti della pagina, consentendo la creazione di profili di navigazione completi che abbracciano tutte le pagine.
Rifiuto da parte delle autorità di regolamentazione tedesche: il BFIT-Bund (l'organismo federale di controllo tedesco) ha ufficialmente respinto l'uso degli overlay ai fini della verifica della conformità, e gli organismi di certificazione BIK si rifiutano di rilasciare i marchi di conformità ai siti web che utilizzano tali overlay. Ai sensi della legge tedesca BFSG (recepimento della direttiva EAA), le sanzioni vanno da 10.000 a 100.000 euro per ogni violazione.
Inserimento di etichette nei moduli durante l'esecuzione che ne compromette il funzionamento: Il motore di correzione di un overlay (110 KB) esegue 24 regole di mutazione del DOM durante l'esecuzione, tra cui un gestore EmptyControls che cerca di assegnare un'etichetta ai campi del modulo privi di etichetta. Su un modulo di contatto attivo con sette campi, il motore ha inserito aria-label valori ricavati dal codice HTML name attributo anziché le etichette visibili – con il risultato che due campi condividono la stessa etichetta “Nome” (da name="first-name" e name="last-name"), tre campi contrassegnati con tipi di elementi generici (“Campo di testo”, “Selezione singola”, “Area di testo”) e due che utilizzano descrizioni relative alla convalida invece dell’etichetta visibile effettiva. L’istantanea DOM salvata conferma che ogni elemento modificato riporta l’attributo «data» specifico del fornitore dell’overlay. L’HTML originale presentava etichette visibili corrette (“Nome”, “Nome azienda”, ecc.), ma mancavano for attributi – una semplice correzione nel codice sorgente che il motore di esecuzione dell'overlay non è riuscito a riprodurre correttamente.
Correzione di file JSON contaminati da contenuti di domini esterni: il file JSON di correzione predefinito di un overlay per un sito bancario conteneva 7 voci di testo alternativo, di cui solo 1 proveniva effettivamente dal dominio della banca stessa (con un testo alternativo costituito da un singolo spazio). Le restanti 6 voci descrivevano immagini provenienti da domini completamente estranei: uno strumento polacco per il test dell'accessibilità (icone del bookmarklet ANDI), un'API cinese per il confronto dei prezzi (icone del widget di chat), una rete pubblicitaria teaser russa (creatività pubblicitaria) e il CDN del browser di Xiaomi (interfaccia utente del prompt di traduzione). Lo scanner dell'overlay aveva acquisito questi dati durante una sessione precedente in cui l'utente che navigava aveva attive estensioni del browser di terze parti e inserimenti pubblicitari, e aveva memorizzato in modo permanente le descrizioni generate dall'IA nel file di correzione della banca, scaricato da ogni visitatore su ogni pagina. Il JSON è accessibile pubblicamente sul CDN dell'overlay senza autenticazione.
Le avvertenze contenute nella scheda informativa di Overlay, redatta da esperti di accessibilità sulla base della loro esperienza, trovano ora conferma nei dati di produzione raccolti da 14 siti di e-commerce attivi. Tutte le principali affermazioni sono fondate e, in diversi ambiti, la realtà è persino peggiore di quanto descritto nella scheda informativa.
Affermazione 7: «Gli overlay compromettono i legittimi sforzi in materia di accessibilità»
La documentazione relativa alle false affermazioni sugli overlay avverte che questi creano una «falsa percezione secondo cui il problema dell'accessibilità sarebbe stato risolto» e sono «in netto contrasto con i principi fondamentali dell'ADA».
Un overlay analizza solo l'1,7–4,5% delle sessioni dei visitatori. Gli amministratori del sito ricevono metriche di conformità basate su questo campione esiguo, il che crea un falso senso di conformità, mentre il 95–98% delle sessioni non viene mai verificato. Quando un'implementazione viola le regole di correzione, il basso tasso di campionamento fa sì che il problema possa passare inosservato per giorni, durante i quali l'amministratore del sito ritiene di essere conforme.
Il problema più profondo è che gli overlay spostano il modello mentale da «dobbiamo realizzare prodotti accessibili» a «abbiamo installato un widget che gestisce l’accessibilità». I nostri dati mostrano come ciò si traduca nella pratica: un rivenditore di borse di marca ha 383 regole di correzione nel proprio overlay, ma l’HTML sottostante presenta ancora tutti i problemi di accessibilità originali. Se la CDN del fornitore dell’overlay rimane inattiva per 30 minuti, tutte le barriere ricompaiono immediatamente. Il sito non è mai stato realmente risolto.
Affermazione 8: Preoccupazioni relative alla privacy e al tracciamento
Sebbene non costituiscano l'argomento principale della scheda informativa sugli overlay, sono state sollevate preoccupazioni in materia di privacy da parte dei sostenitori dei diritti delle persone con disabilità, i quali sottolineano che gli overlay sono in grado di rilevare l'uso di tecnologie assistive.
I dati da noi intercettati rivelano attività di tracciamento che vanno ben oltre il rilevamento degli AT.
Sovrapposizione A: 58 richieste POST di Analytics per sessione al proprio endpoint, ciascuna contenente un ID di sessione (sid), URL della pagina completa (pg), ID di caricamento della pagina (plid), la categoria del dispositivo e il tipo di evento. Il 75% del tempo totale di rete è dedicato a queste chiamate di tracciamento.
Sovrapposizione B: Un UUID persistente (uid) inviato in ogni POST di configurazione – lo stesso identificatore in tutte le pagine della sessione, consentendo al fornitore di creare un profilo di navigazione completo. L'UUID è lo stesso: abbiamo osservato che rimaneva invariato in tutte e cinque le pagine di un sito di telecomunicazioni.
Sovrapposizione C: USER-BEHAVIOR-ANALYTICS Dati POST, tra cui dominio, versione del widget ed eventi di interazione. Identificazione del dispositivo tramite navigator.userAgent, navigator.userAgentData, e navigator.maxTouchPoints. Tre localStorage chiavi che mantengono lo stato tra una sessione e l'altra.
Tutti e tre attivano il tracciamento al caricamento della pagina, prima che possa attivarsi qualsiasi meccanismo di consenso. Secondo la sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) nel caso Planet49, il tracciamento non essenziale richiede il consenso preventivo (opt-in). Questi overlay sono automaticamente non conformi al GDPR su ogni sito rivolto all'UE.
Affermazione 9: «Gli overlay comportano rischi legali»
La scheda informativa sottolinea che, nonostante quanto affermato dai fornitori, le soluzioni di overlay non sono in grado di «eliminare il rischio legale».
Nel 2024, oltre 1.023 aziende che utilizzavano widget di accessibilità sono state citate in giudizio per violazioni dell’ADA: il 25% di tutte le cause legali relative all’accessibilità digitale di quell’anno. Solo nel febbraio 2025, 132 aziende che utilizzavano overlay sono state citate in giudizio. La FTC ha multato un fornitore per 1 milione di dollari. Gli organismi di regolamentazione tedeschi hanno esplicitamente respinto gli overlay ai fini della conformità. Il rischio legale non è ipotetico: è documentato, quantificato e in crescita.
Il nostro database dei procedimenti giudiziari (8.541 fascicoli relativi all'ADA) contiene contenziosi diretti che coinvolgono fornitori di soluzioni overlay: tre cause relative a brevetti/segreti commerciali tra due fornitori (2020–2022), un'azione collettiva intentata da un cliente contro un fornitore (2024) e una causa in corso contro un altro fornitore da parte di una piccola impresa che è stata citata in giudizio nonostante utilizzasse l'overlay (2024, istanza di archiviazione respinta dal magistrato nel 2026).
Lo strumento di monitoraggio non ha precedenti contenziosi legati a problemi di accessibilità: una conseguenza logica, dato che, non modificando il DOM, non può creare le barriere che danno adito a cause legali.
Il divario probatorio è stato colmato
Per anni, la scheda informativa sugli overlay e gli avvertimenti della comunità dell’accessibilità riguardo a tali elementi si sono basati sull’esperienza professionale, sulle segnalazioni degli utenti e sui test manuali. I critici potevano liquidarli come aneddotici o di parte. La nostra ricerca colma questa lacuna fornendo la prima base di prove tecniche su larga scala: dati di produzione intercettati da 924 richieste di rete, 579 file sorgente estratti da 14 siti di e-commerce attivi nel corso di tre sessioni di acquisizione indipendenti, integrati da istantanee DOM salvate che conservano le esatte modifiche di runtime che gli overlay inseriscono nelle pagine di produzione.
Ogni affermazione di rilievo contenuta nella scheda informativa sull'overlay è supportata dai nostri dati. Alcune affermazioni sono addirittura sottostimate rispetto a quanto abbiamo riscontrato. Inoltre, gli aspetti che la scheda informativa non tratta – i conflitti con lo standard PCI DSS, i tassi di campionamento delle scansioni, il tracciamento pre-consenso ai sensi del GDPR e il rifiuto normativo in Germania – rappresentano ulteriori dimensioni di rischio che la comunità dell'accessibilità ha individuato grazie alla propria esperienza, ma che in precedenza non era in grado di quantificare.
Le prove sono nel codice. Il codice si trova nel traffico intercettato. Il traffico proviene da siti di produzione che servono clienti reali. I risultati parlano da soli.