Descrizione dell'immagine: una persona intenta a esaminare rapporti e documenti stampati seduta a un tavolo.

Abbiamo analizzato 8.788 cause legali relative all'accessibilità del web: ecco quali sono i motivi per cui le aziende vengono effettivamente citate in giudizio

Abbiamo analizzato 8.788 cause legali relative all'accessibilità del web: ecco quali sono i motivi per cui le aziende vengono effettivamente citate in giudizio

Una banca dati del tribunale federale contenente 113.120 denunce specifiche in materia di accessibilità, tratte da ricorsi reali presentati ai sensi del Titolo III dell'ADA. Dodici modelli ricorrenti sono alla base di oltre il 70% dei casi. Il 60% delle cause è intentato da quattro studi legali. La durata media di una causa è di 97 giorni. Ecco quali sono i motivi effettivi delle azioni legali intentate dai ricorrenti — riga per riga, pagina per pagina.

Risultati · Fascicolo 01 06 voci · ricavate da 113.120 questioni relative a 8.788 casi

Cosa rivelano le 113.120 denunce presentate

1. 01 3,449

   Il numero di richieste è aumentato in quattro anni, passando da 466 nel 2021 a 3.449 nel 2025

   Nel 2024 si sono registrati 2.156 casi. Nel 2025 sono stati 3.449. Il primo trimestre del 2026 è sulla buona strada per eguagliare o superare il dato del 2025. Il contenzioso federale in materia di accessibilità non è più ciclico, ma strutturale.

2. 02 60%

   Solo quattro gruppi di studi legali hanno presentato il 60% dei 8.788 casi complessivi

   Studi legali legati a Gottlieb: 1.798 casi. Stein Saks: 1.562. Throndset Michenfelder: 1.007. Equal Access Law Group: 988. Il contenzioso è concentrato, non distribuito.

3. 03 97 giorni

   La metà dei casi si conclude in meno di 90 giorni — la mediana è di 97

   Il 46,2% si risolve entro 90 giorni; l'83,5% entro 180. La logica economica di questi casi non risiede in una sentenza, bensì in una rapida transazione che consente di evitare le spese legali.

4. 04 17,693

   «Non viene segnalato dallo screen reader» è la lamentela più frequente

   17.693 segnalazioni — pari al 21,7% del totale dei reclami rilevati — riguardano un malfunzionamento dello screen reader. I casi più frequenti riguardano moduli, icone del carrello, finestre modali e messaggi di conferma.

5. 05 991

   In centinaia di reclami compare lo stesso testo standard

   Una frase — «Queste barriere all'accesso hanno negato al ricorrente un accesso pieno e paritario…» — compare parola per parola in 991 atti distinti. Le denunce sono redatte sulla base di un modello.

6. 06 36%

   I convenuti del settore dell'e-commerce e della vendita al dettaglio rappresentano il 36% del totale dei casi

   Il pulsante «Aggiungi al carrello» che non fornisce alcuna conferma, l'icona del carrello contrassegnata solo come «chiusa», i campi del checkout privi di etichetta: questi elementi ricorrono in migliaia di reclami.

Sono state estratte 113.120descrizioni dei fatti oggetto di controversia da 8.788 cause federali in materia di accessibilità intentate tra il 2007 e l'aprile 2026, incrociate con i metadati dei casi provenienti dagli archivi dei tribunali federali PACER.

---

Come abbiamo analizzato i dati

Il dibattito pubblico sulle cause legali in materia di accessibilità si basa per lo più su sintesi annuali redatte da associazioni di categoria o su materiale promozionale fornito da fornitori di servizi di conformità. Noi abbiamo adottato un approccio diverso: abbiamo analizzato direttamente i documenti relativi alle denunce. Nello specifico, abbiamo lavorato su un set di dati creato estraendo informazioni strutturate da 8.788 cause intentate dinanzi ai tribunali federali ai sensi del Titolo III dell’ADA e delle leggi correlate — ovvero tutti i casi presenti nel nostro database in cui il ricorrente ha sostenuto che un sito web, un’app o un altro servizio digitale non rispettasse i requisiti di accessibilità.

Il set di dati è composto da due livelli. Il primo livello è costituito dai metadati dei casi: titolo del caso, numero del caso, nome dell’attore, nome del convenuto, studio legale dell’attore, avvocato principale, data di deposito e data di chiusura. Questi dati provengono dagli archivi dei tribunali federali PACER, il sistema pubblico di registrazione dei procedimenti utilizzato da tutti i tribunali distrettuali degli Stati Uniti. Il secondo livello è granulare: 113.120 descrizioni di singoli problemi estratte dalle denunce sottostanti, ciascuna contrassegnata con una categoria specifica (lettore di schermo, navigazione da tastiera, moduli, contrasto dei colori e così via) e collegata al caso di origine.

La tassonomia delle categorie è stata elaborata con un approccio dal basso verso l'alto, partendo dall'analisi delle parole chiave presenti nei testi effettivi delle denunce. Non siamo partiti dai criteri di successo delle WCAG per cercare corrispondenze. Abbiamo invece preso le mosse da ciò che i ricorrenti hanno effettivamente scritto nelle loro denunce, raggruppando i termini utilizzati e lasciando che le categorie emergessero dai dati. Il risultato: 27 categorie funzionali che rispecchiano il modo in cui le cause legali descrivono le carenze in materia di accessibilità, non come vengono formalmente classificate dai quadri normativi di conformità.

Avvertenze importanti

Questo set di dati presenta evidenti limiti che desideriamo sottolineare fin dall’inizio. In primo luogo, riguarda esclusivamente i casi federali: molti casi relativi all’accessibilità ai sensi dell’ADA vengono infatti intentati anche nei tribunali statali (in particolare ai sensi dell’Unruh Act della California e della Legge sui diritti umani della città di New York) e tali procedimenti statali non sono inclusi nei nostri dati. In secondo luogo, il set di dati rileva i casi intentati, non le lettere di diffida. Si ritiene comunemente che il numero di lettere di richiesta di risarcimento che vengono risolte prima della presentazione di qualsiasi causa sia molte volte superiore al numero di cause intentate, ma queste non compaiono nei registri del tribunale. In terzo luogo, la nostra categorizzazione è euristica: una singola denuncia descrive in genere più barriere e la categoria "Generale / Non classificato" rimane la più ampia (38.672 casi) perché il linguaggio del ricorrente spesso descrive una barriera in forma narrativa prima di entrare nel dettaglio. In quarto luogo, dai metadati PACER non è possibile capire se un caso “chiuso” sia stato risolto, archiviato, vinto dal ricorrente o vinto dal convenuto — ma solo che il fascicolo è stato chiuso.

Questo set di dati è utile per individuare modelli ricorrenti: quali elementi delle pagine vengono citati, quali reclami seguono uno schema prestabilito, quali studi legali presentano istanze, quali sono le tendenze relative alle istanze presentate e quanto durano i procedimenti. Non sostituisce in alcun modo la consulenza legale su un caso specifico.

---

Il problema del volume: le richieste sono in aumento

Il dato più evidente è l'andamento. Nel 2021, nel nostro database sono stati registrati 466 casi federali relativi all'accessibilità. Nel 2025, ce ne sono stati 3.449. I primi tre mesi completi del 2026 (gennaio, febbraio, marzo) hanno registrato rispettivamente 280, 273 e 282 ricorsi — il che implica un tasso annualizzato di circa 3.300 casi per il 2026, che si mantiene sostanzialmente stabile sul nuovo livello di riferimento più elevato.

L'accelerazione registrata alla fine del 2024 è particolarmente evidente. Fino ad agosto 2024, le cause intentate mensilmente ammontavano in media a 130. Da settembre 2024 in poi, la media mensile è balzata a 277 casi — e da allora si è mantenuta a quel livello. Il mese con il numero più alto nel nostro set di dati è luglio 2025 con 376 cause intentate; si tratta di circa 12 nuove cause legali sull'accessibilità intentate ogni giorno lavorativo in tutto il sistema giudiziario federale degli Stati Uniti.

Due note contestuali. Innanzitutto, il nostro set di dati raccoglie i casi federali estratti dal PACER e potrebbe non includere tutti i ricorsi presentati dinanzi ai tribunali statali in materia di accessibilità: l’Unruh Act della California, la Human Rights Law di New York e leggi statali simili generano un numero considerevole di contenziosi aggiuntivi che non rientrano nella giurisdizione federale. Gli osservatori del settore che riportano totali annuali compresi tra 4.000 e 5.000 casi solitamente combinano i ricorsi federali con quelli presentati dinanzi ai principali tribunali statali. In secondo luogo, la crescita anno su anno delle cause federali è in linea con la tendenza più ampia riportata dagli osservatori delle cause legali sull'accessibilità: l'andamento del set di dati è coerente con quanto emerso da altre fonti pubbliche.

---

Chi ha intentato queste cause

Se gli 8.788 casi fossero distribuiti in modo uniforme tra gli operatori del diritto statunitensi, ci aspetteremmo di vedere migliaia di avvocati diversi che si occupano di uno o due casi ciascuno. Ma non è ciò che emerge dai dati. Il contenzioso federale in materia di accessibilità è straordinariamente concentrato in un numero ristretto di studi legali specializzati in cause civili.

I primi 10 studi legali specializzati in cause civili rappresentano il 70% del totale dei casi

I conteggi raggruppano tutte le diverse varianti ortografiche dello stesso nome di società presenti nel database PACER (ad esempio, “Stein Saks, PLLC” e “Stein Saks PLLC” vengono considerate come un unico nome).

Solo questi primi 10 gruppi di studi legali rappresentano il 70% dei 8.788 casi presenti nel nostro dataset (6.151 casi, dopo aver unificato le diverse varianti ortografiche). I primi 5 gruppi di studi legali da soli rappresentano il 45,1%. A prescindere dal metro di misura utilizzato per valutare i mercati dei servizi legali, si tratta di una concentrazione straordinaria. A titolo di confronto, i 50 studi legali statunitensi più grandi in termini di fatturato gestiscono complessivamente forse l'8-10% di tutti i contenziosi federali.

La concentrazione dei ricorrenti è ancora più marcata

Il set di dati rivela una chiara struttura a due livelli tra i ricorrenti. Da un lato, 36 persone hanno intentato ciascuna 50 o più cause, mentre 6 ne hanno intentate 100 o più. Questi soggetti vengono comunemente definiti «ricorrenti seriali» o «ricorrenti-tester». Dall'altro lato, 600 dei 1.071 ricorrenti unici presenti nel nostro set di dati hanno presentato una sola causa ciascuno: si tratta di singoli utenti con disabilità che hanno riscontrato una barriera specifica su un determinato sito web e hanno intentato un'unica causa.

I ricorrenti seriali non sono casuali. Un ricorrente ha intentato 256 cause tra il 2023 e il 2026, con una forte accelerazione: 7 cause nel 2023, 52 nel 2024, 135 nel 2025 e 62 solo nel primo trimestre del 2026. I suoi convenuti spaziano da Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Oxford Industries, FullBeauty Brands e decine di altri marchi di consumo. Un altro ricorrente ha intentato 220 cause dal 2021, con convenuti che vanno da Sherwin-Williams a piccole società immobiliari della Florida. Il modello è coerente: ogni ricorrente seriale collabora con uno o due studi legali specifici e presenta un gran numero di cause contro una serie ampia e variegata di convenuti.

---

L'accordo in 97 giorni: perché i casi non arrivano in tribunale

Dei 8.788 casi presenti nel nostro set di dati, 6.951 presentavano sia una data di avvio che una data di chiusura, un numero sufficiente per calcolare la durata dei casi. La distribuzione è sorprendente.

Ciò che questa distribuzione riflette, in pratica, è che le cause relative ai siti web ai sensi del Titolo III dell’ADA sono concepite per arrivare a una rapida transazione, non per arrivare in tribunale. L'aspetto economico funziona così. Un'azienda convenuta che riceve una denuncia si trova di fronte a una scelta: spendere 50.000–200.000 dollari o più per la difesa iniziale (istanza di archiviazione, discovery, periti), oppure spendere 5.000–30.000 dollari per una rapida transazione che include un impegno di rimedio più le spese legali dell'attore. Per la maggior parte dei convenuti — in particolare le medie imprese di e-commerce, i ristoranti e le aziende di servizi — la transazione è inequivocabilmente più economica, anche quando la denuncia sottostante è contestabile nel merito.

«Pagare per far sparire il problema» non è un difetto di questo sistema. È il sistema stesso. La mediana di 97 giorni è la prova tangibile di quella logica economica.

Questo spiega anche perché il dataset mostri così tanti ricorrenti che presentano una sola denuncia (600 su 1.071) e solo un piccolo gruppo di ricorrenti seriali (36 con più di 50 casi). I ricorrenti abituali operano su scala industriale: individuano oltre 100 siti web con barriere simili, presentano oltre 100 denunce, raggiungono un accordo per ciascuna entro 90 giorni e riscuotono le spese legali da ogni accordo. Il calcolo funziona solo in termini di volume — ed è proprio il volume a produrre i convenuti disponibili a un accordo.

---

Cosa viene oggetto di causa: le 12 principali categorie di controversie

Partendo dalle 113.120 descrizioni dei singoli casi, abbiamo valutato la frequenza con cui ciascuna categoria di ostacolo ricorre nei casi distinti — non il numero totale di casi (che darebbe un peso eccessivo a quelli con reclami più lunghi), ma la percentuale di casi in cui la categoria compare almeno una volta.

Ciascuna percentuale rappresenta la quota dei 7.543 casi in cui abbiamo individuato problemi che menzionano l'ostacolo almeno una volta. Poiché molti casi fanno riferimento a più categorie, la somma delle percentuali supera il 100%.

Il modello è chiaramente individuabile. L'incompatibilità con gli screen reader costituisce la categoria principale: è presente in oltre la metà dei casi, e la maggior parte delle altre categorie (moduli, navigazione, finestre modali, testo alternativo, link) rappresenta una manifestazione specifica dello stesso problema di fondo: il sito web non comunica correttamente con le tecnologie assistive. La navigazione da tastiera è la seconda categoria principale: il 37% dei casi descrive l'impossibilità di utilizzare il sito senza mouse, spesso in combinazione con problemi relativi agli screen reader.

Le categorie minori non sono meno importanti per determinati settori. Il contrasto cromatico ricorre in soli 309 casi complessivi, ma in circa il 10% dei casi relativi a siti web del settore sanitario, dei servizi finanziari e della pubblica amministrazione, dove i contenuti testuali sono fondamentali per l'attività dell'utente. Il contrasto video/audio ricorre nel 23% dei casi complessivi, ma in quasi il 100% dei casi relativi a istituti scolastici o aziende del settore dei media, dove il video costituisce il prodotto stesso.

---

La lamentela più frequente: «Non viene letto dallo screen reader»

Tra tutti i commenti presenti nel nostro set di dati, la lamentela più ricorrente è una variante di «l'elemento non viene letto dallo screen reader» o «non è etichettato in modo da integrarsi con lo screen reader». Sono 17.693 i casi distinti in cui viene utilizzata questa formulazione, pari al 21,7% di tutte le lamentele estratte.

Ciò che rende questa categoria particolarmente utile ai fini diagnostici è che indica con precisione in quale punto della pagina si è verificato l'errore. I ricorrenti (e i loro avvocati) specificano con estrema precisione quale elemento lo screen reader non riesca a leggere. Ecco alcuni esempi reali tratti direttamente dai testi delle denunce presenti nel nostro dataset:

Il valore diagnostico in questo caso è enorme. Ogni segnalazione individua un elemento specifico con un difetto specifico. Non si tratta di concetti astratti: descrivono ciò che uno screen reader riproduce effettivamente. "Link numerico". "Chiuso". "Pulsante pulsante pulsante". Questi sono i messaggi letterali emessi da uno screen reader quando incontra un elemento privo di un nome accessibile. Chiunque esegua un controllo manuale dell'accessibilità su un sito può utilizzare queste esatte frasi come casi di test: "Il nostro pulsante del carrello viene annunciato come 'carrello' o come 'chiuso'? Il nostro campo quantità consente all'utente di superarlo dopo aver inserito un valore?"

I motivi all'interno dei motivi

All'interno della categoria degli screen reader, alcuni sottomodelli ricorrono con sorprendente regolarità:

L'ultima riga è tratta da una denuncia reale presente nel nostro set di dati. Il punto è proprio la precisione: l'avvocato di un ricorrente che legge la trascrizione generata dallo screen reader può copiare il testo così com'è nella denuncia, e questo diventa la base per un capo d'accusa. Ogni pagina del sito che produce un evidente artefatto dello screen reader rappresenta un potenziale capo d'accusa in una futura denuncia.

---

Moduli: la responsabilità più silenziosa

I reclami relativi ai moduli compaiono in 1.226 casi — circa il 16% del nostro set di dati — ma risultano sottorappresentati nelle cifre principali, poiché la maggior parte di essi è classificata sotto le voci "screen reader" o "generale" anziché in una categoria specifica dedicata ai moduli. In base all'analisi delle parole chiave, la percentuale effettiva di reclami relativi ai moduli rispetto al totale dei reclami è più vicina al 30-40%.

In particolare, i ricorrenti sostengono quanto segue:

I due errori concreti che abbiamo riscontrato più volte nei reclami relativi alla procedura di pagamento:

Il messaggio "Casella di controllo 0 non selezionata" è un errore particolarmente comune: si verifica quando un componente personalizzato di casella di controllo utilizza un div con un gestore in linea, lo script collega aria-checked="false" ma senza alcuna etichetta associata, e lo screen reader ricorre quindi alla lettura di qualsiasi testo DOM riesca a trovare — che in questo caso era uno «0» che si riferiva a qualcosa di completamente diverso.

---

Menu di navigazione: la tassa sull'hamburger

La navigazione globale compare in 2.732 casi (36%). Gli elementi più ricorrenti in questa categoria sono i menu a hamburger per dispositivi mobili, i mega-menu e i sottomenu a tendina. Le contestazioni risultano notevolmente simili tra i vari convenuti:

Cosa succede nella pratica: un utente vedente clicca sull'icona a forma di hamburger, il menu si apre con un'animazione e vengono visualizzate le opzioni. Un utente che utilizza uno screen reader si sposta con il tasto Tab su quella stessa icona, sente "pulsante" (senza nome accessibile), la attiva e, o non viene annunciato nulla (il menu si è aperto ma lo screen reader non lo sa), oppure il focus rimane sull'icona mentre le voci del menu sono visibili ma non presenti nell'ordine di navigazione da tastiera.

Si tratta di una violazione tipica delle WCAG 2.1: il criterio di successo 4.1.2 (Nome, ruolo, valore) richiede che i componenti dell'interfaccia utente abbiano un ruolo programmatico e un nome accessibile; il criterio di successo 2.1.1 (Tastiera) richiede che tutte le funzionalità siano utilizzabili tramite tastiera. Un pulsante "hamburger" privo di un nome accessibile non soddisfa nessuno dei due requisiti. La soluzione consiste nell'aggiungere due attributi: aria-label="Menu" e aria-expanded="true|false" aggiornato al momento dell'attivazione. Tutti i siti che abbiamo riscontrato nel nostro set di dati con problemi relativi al menu a hamburger erano siti che non avevano messo in atto queste due misure.

---

Immagini e testo alternativo: 42% dei casi

L'accessibilità delle immagini è presente in 3.179 casi, pari al 42% del nostro set di dati. Le segnalazioni non riguardano solo la mancanza del testo alternativo, ma anche testi alternativi errati, ridondanti o fuorvianti, spesso generati da strumenti automatici.

Gli schemi ricorrenti:

Un modello specifico di reclamo emerso dal nostro set di dati è talmente ricorrente che lo citeremo direttamente:

Questa è la firma di un modello di immagine CMS che non è stato configurato: il team di marketing del sito sta caricando un'immagine "hero" in uno spazio denominato hero-3-graphic, il CMS utilizza il nome dello slot come testo alternativo di riserva, e il sito presenta quattro di queste rotazioni di immagini in primo piano sulla homepage. Ogni visitatore non vedente che accede alla homepage sente la stessa stringa inutile quattro volte di seguito. Basterebbe una semplice modifica alla configurazione del CMS per risolvere il problema, ma la questione viene segnalata ripetutamente perché nessuno l'ha mai risolta.

Il problema dell'attributo "alt='immagine di un cartello blu e giallo'" per un logo

Una quota crescente dei reclami relativi alle immagini nel periodo 2024–2026 è riconducibile ai testi alternativi generati dall'intelligenza artificiale tramite strumenti di overlay per l'accessibilità. I dati della nostra categoria segnalano 241 reclami relativi a testi alternativi privi di senso o palesemente fuorvianti — descrizioni quali "testo", "file", "città" o descrizioni visive vaghe per elementi che hanno un significato specifico e importante (il logo di un'azienda, la foto di un prodotto, un'icona di stato). Questi reclami sono particolarmente difficili da gestire per i convenuti perché il testo alternativo generato dall'IA è stato aggiunto da uno strumento di overlay automatizzato che l'azienda riteneva rendesse il sito più accessibile — e la contestazione è che invece lo ha reso meno accessibile introducendo informazioni errate.

---

Finestre modali, pop-up e banner sui cookie: il 21% dei casi

I problemi relativi alle finestre modali e ai popup si verificano in 1.616 casi (21%). La frase più ricorrente in questa categoria è «non segnalato» (502 occorrenze): ciò significa che la finestra modale si è aperta, ma lo screen reader non se ne è accorto e il focus è rimasto sul pulsante di attivazione.

Il modello è talmente ricorrente in migliaia di casi che vale la pena descriverlo per esteso come la "modalità di guasto" canonica:

1. L'utente fa clic su un pulsante (l'utente vedente vede aprirsi la finestra modale).
2. Il modal viene aggiunto al DOM senza role="dialog" oppure aria-modal="true".
3. La selezione non viene spostata nella finestra modale.
4. L'utente dello screen reader è ancora fermo sul pulsante originale e non si accorge che lo stato della pagina è cambiato.
5. Premono il tasto Tab in avanti: il focus della finestra modale non rimane bloccato, quindi il cursore passa allo sfondo della pagina.
6. Premono il tasto Esc: non succede nulla (la finestra modale non ha un gestore per il tasto Esc).
7. Il riquadro modale impedisce loro di accedere a ciò che si trova dietro.
8. Si arrendono.

La soluzione è ben documentata e standard: role="dialog" sul contenitore modale, aria-modal="true", spostare il focus sul primo elemento selezionabile all'interno della finestra modale all'apertura, mantenere il focus all'interno della finestra modale finché rimane aperta, riportare il focus sull'elemento di attivazione alla chiusura e rilevare la pressione del tasto Esc per chiuderla. Eppure, oltre 100 segnalazioni nel nostro dataset descrivono una finestra modale che non può essere chiuso — il che significa che il gestore Escape non esiste e che il pulsante di chiusura non è accessibile.

---

Il processo di checkout: dove l'e-commerce fallisce

I reclami specifici relativi alla fase di checkout sono 1.656 (22%). Se si sommano a queste le categorie correlate — "Aggiungi al carrello" (718 casi), "Pagina del carrello" (1.022), "Pagamento" (524) e "Gestione dell'indirizzo" (130) — la percentuale di casi che descrivono un flusso di acquisto non funzionante risulta notevolmente più elevata.

I modelli di reclamo sono particolarmente specifici del percorso di acquisto nell'e-commerce:

Il danno economico causato da un ostacolo alla procedura di pagamento è asimmetrico. Qualsiasi altro ostacolo all'accessibilità su un sito web influisce sulla capacità dell'utente di trovare le informazioni. Un checkout non funzionante influisce sulla capacità dell'utente di completare un acquisto. Questo è il motivo per cui i siti di e-commerce sono esposti a rischi sproporzionati: non perché i siti di e-commerce presentino di per sé più barriere, ma perché ogni barriera presente in una pagina di checkout costituisce, di fatto, un diniego di servizio che la legge considera più grave rispetto a una barriera presente, ad esempio, in una pagina "Chi siamo".

Un errore specifico che abbiamo riscontrato più volte nei nostri dati: lo stato di conferma dell'operazione "Aggiungi al carrello". Molti siti aggiungono un articolo al carrello senza ricaricare la pagina, visualizzando una piccola notifica a comparsa o una finestra modale con il messaggio «Aggiunto al carrello!». Se quella notifica a comparsa non è presente in un aria-live In questo caso, l'utente dello screen reader non riceve alcun feedback che indichi che sia successo qualcosa. Clicca di nuovo su "Aggiungi al carrello". E poi ancora. Potrebbe ritrovarsi con tre articoli uguali nel carrello — oppure potrebbe rinunciare e abbandonare del tutto l'acquisto. Entrambi questi casi sono oggetto di reclami.

---

Navigazione da tastiera: il test che rileva il 37% dei casi

Si riscontrano problemi di navigazione da tastiera in 2.821 casi (37%). Le segnalazioni sono concrete:

L'indicazione più concreta che si può trarre da questa categoria è la seguente: il test con la tastiera rileva la maggior parte delle violazioni dell'accessibilità sulla maggior parte dei siti web in meno di cinque minuti. Premete il tasto Tab. Osservate dove si sposta l'indicatore di focus. Se scompare (nessuno stato di focus visibile), si tratta del requisito SC 2.4.7 (Focus visibile). Se raggiungete un elemento e non riuscite a superarlo con il tasto Tab, si tratta del requisito SC 2.1.2 (Nessuna trappola da tastiera). Se raggiungi la finestra modale e l'ordine di tabulazione passa alla pagina di sfondo, si tratta dello SC 2.4.3 (Ordine di focus). Se l'icona del carrello non riceve affatto il focus, si tratta dello SC 2.1.1 (Tastiera).

Non servono uno screen reader, uno strumento di verifica né conoscenze specialistiche per individuare la maggior parte dei problemi che portano i siti a essere citati in giudizio. Basta una tastiera. Il fatto che 2.821 casi riguardino problemi di accessibilità tramite tastiera significa che 2.821 siti non hanno superato un test di 5 minuti che qualsiasi loro sviluppatore avrebbe potuto eseguire.

---

Il problema dei modelli standard: perché i reclami “personalizzati” non lo sono

Uno dei risultati più sorprendenti emersi dalla nostra analisi dei modelli è che una parte consistente del testo dei reclami risulta identica in centinaia di casi distinti. Abbiamo effettuato un confronto esatto delle stringhe sui primi 80 caratteri della descrizione di ciascun reclamo. Diverse frasi ricorrono con straordinaria frequenza:

Frase standard	Casi in cui si utilizza la citazione letterale
«Questi ostacoli all'accesso hanno impedito al ricorrente di godere di un accesso pieno e paritario a, e di...»	991
«Al ricorrente è stato negato il pieno godimento delle strutture, dei beni e dei servizi…»	843
«Codice amministrativo § 8-107(4)(a) nel rifiutare di aggiornare o rimuovere una barriera all'accessibilità…» (NYC HRL)	504
«In realtà, le barriere all’accessibilità rendono impossibile per i non vedenti e gli ipovedenti…»	312
«Il ricorrente non ha compreso lo scopo dell'elemento interattivo presente nella pagina…»	135
«Il ricorrente non è riuscito a stabilire in quale parte del sottomenu si trovasse il focus della tastiera…»	78
«Di conseguenza, il ricorrente ha avuto difficoltà a navigare nel menu e non è riuscito a...»	64
«Il ricorrente ha ricevuto informazioni inesatte riguardo alla finalità dell'elemento in questione...»	61
«Il sito web presentava funzionalità specifiche per determinati dispositivi, come la necessità di utilizzare il mouse, il che lo rendeva…»	55
«Al ricorrente non è stato fornito lo strumento per aggirare i ripetuti blocchi dei contenuti…»	50

Ecco come funziona una "fabbrica di cause legali". Il modello standard è efficiente: una volta che un modello di denuncia è stato collaudato in sede processuale (ovvero, ha superato le istanze di rigetto in casi precedenti), può essere riutilizzato in centinaia di denunce successive, modificando solo il nome del convenuto e alcuni dettagli specifici del sito. I paragrafi specifici per la questione vengono poi inseriti come moduli standard: “opzioni del menu a tendina non etichettate”, “indicatore di focus mancante”, “lo screen reader non annuncia il contatore del carrello” e così via.

Per i convenuti, ciò comporta due conseguenze. Innanzitutto, la denuncia che ricevono sembra personalizzata ma in realtà non lo è: gran parte del suo contenuto è in comune con centinaia di altri convenuti coinvolti in contenziosi gestiti dallo stesso studio legale. In secondo luogo, anche la risposta della difesa può essere basata su modelli prestabiliti, e molti grandi studi legali specializzati in difesa dispongono ormai di risposte standardizzate per i contenziosi in materia di accessibilità, pronte per essere utilizzate. Questo spiega in parte perché gli accordi transattivi vengono conclusi così rapidamente: entrambe le parti hanno già affrontato situazioni simili in passato.

---

Quali sono i settori più spesso oggetto di cause legali

I dati relativi agli imputati sono più disordinati rispetto a quelli relativi alle cause: i file JSON contengono decine di migliaia di nomi di imputati unici e molti riportano solo stringhe con i nomi delle aziende, senza alcuna classificazione settoriale. Effettuando un'analisi delle parole chiave sui nomi degli imputati, otteniamo una distribuzione approssimativa per settore:

Il restante 46% circa degli imputati non corrispondeva a nessuno dei nostri filtri basati sulle parole chiave di settore e non è stato classificato: molti sono società a responsabilità limitata, holding o piccole imprese senza nomi che ne identifichino il settore. Si tratta di un approccio approssimativo, non di una classificazione precisa.

Il settore dominante è quello dell'e-commerce e della vendita al dettaglio, con il 36%, seguito a grande distanza dagli altri. Ciò è comprensibile, vista la struttura: i siti di e-commerce presentano le funzionalità più interattive (ricerca, navigazione, carrello, checkout), il maggior numero di pagine, il maggior numero di immagini e la maggiore visibilità per visitatore. Inoltre, gestiscono transazioni finanziarie, il che significa che qualsiasi barriera impedisce di ottenere un beneficio economico quantificabile. I ristoranti costituiscono il secondo gruppo più consistente, trainato in gran parte dai flussi di ordini e prenotazioni online che presentano carenze in termini di accessibilità.

Ciò che colpisce è la varietà dei convenuti all'interno di ciascun settore. Tra i convenuti nel settore dell'e-commerce figurano Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia e migliaia di rivenditori di dimensioni molto più ridotte. Le cause legali non si concentrano su un ristretto numero di aziende "scorrette", ma sono ampiamente distribuite su tutto il settore dell'e-commerce.

---

Calcolatore dell'esposizione al rischio

Di seguito è riportata una stima approssimativa del rischio potenziale, basata sulle tendenze emerse dal nostro set di dati. I dati riportati non costituiscono un parere legale né si riferiscono specificatamente a un singolo convenuto: si tratta di stime aggregate ricavate dai dati relativi alla durata dei procedimenti e alle modalità di risoluzione delle controversie sopra riportati. Il rischio effettivo dipende dalla giurisdizione, dal settore di attività, dai precedenti in materia di accessibilità, dall'esistenza di un programma di adeguamento documentato e da molti altri fattori non riportati nei metadati PACER.

La variabile determinante in questa stima è il grado di maturità in materia di accessibilità. I siti che dispongono di un programma consolidato — ovvero che prevedono test automatizzati di accessibilità nell'ambito del CI, verifiche manuali con cadenza almeno annuale, nonché l'integrazione dell'accessibilità nella fase di progettazione e nella revisione del codice — presentano un rischio di esposizione circa 20 volte inferiore rispetto ai siti privi di qualsiasi programma. L'effetto complessivo: secondo una nostra stima approssimativa, investire in un programma di accessibilità consolidato consente di ridurre di circa il 95% il rischio annuo di contenzioso per lo stesso profilo di sito.

---

Cosa riduce effettivamente il rischio: modelli tratti dai casi in cui non si è stati citati in giudizio una seconda volta

Il nostro set di dati presenta un'indicazione negativa significativa: i 600 ricorrenti che compaiono in un solo caso. Si tratta di singoli utenti con disabilità che hanno incontrato un ostacolo e hanno intentato una sola causa, non di contenziosi seriali su larga scala. I convenuti in questi casi isolati tendono a rientrare in due categorie: coloro che non vengono mai più citati in giudizio (perché hanno risolto il problema alla base) e coloro che vengono citati in giudizio da un altro ricorrente sei mesi dopo (perché non l'hanno fatto).

Dai dati relativi alle date di chiusura e ai modelli dei casi emerge che le difese che si rivelano efficaci nei risultati effettivi dei contenziosi non sono affatto innovative. Si tratta delle normali pratiche di progettazione per l'accessibilità. Tuttavia, i nostri dati ci consentono di classificarle in base alla frequenza con cui il problema di fondo compare nei reclami — ovvero, quali soluzioni prevengono maggiormente il ripetersi del problema:

---

In conclusione

Per le organizzazioni che al momento non sono oggetto di cause legali, la domanda non è «come evitare le cause legali?», bensì «come realizzare un servizio digitale che gli utenti con disabilità possano effettivamente utilizzare?». Le due domande convergono verso la stessa risposta, ma implicano priorità organizzative molto diverse. La prima porta all’adozione di soluzioni aggiuntive di natura difensiva che spesso introducono nuove barriere. La seconda porta a una pratica ingegneristica duratura che produce un prodotto migliore per tutti — e, tra l’altro, produce la difesa legale più solida disponibile, ovvero un sito che non fallisce i test di accessibilità in primo luogo.

Gli 8.788 casi presenti nel nostro set di dati e le 113.120 denunce in essi contenute non sono casuali. Costituiscono una mappa quasi esaustiva di quella ristretta serie di errori ricorrenti che sono all'origine della quasi totalità dei rischi legali. La mappa è stata tracciata. Ora si tratta di utilizzarla.