Afbeeldingsbeschrijving: Een persoon die aan een tafel gedrukte rapporten en documenten doorneemt.
We hebben 8.788 rechtszaken over webtoegankelijkheid geanalyseerd – dit zijn de redenen waarom bedrijven daadwerkelijk voor de rechter worden gedaagd
We hebben 8.788 rechtszaken over webtoegankelijkheid geanalyseerd – dit zijn de redenen waarom bedrijven daadwerkelijk voor de rechter worden gedaagd
Een database van een federale rechtbank met 113.120 concrete klachten over toegankelijkheid, afkomstig uit daadwerkelijke ADA Title III-zaken. Twaalf terugkerende patronen liggen ten grondslag aan meer dan 70% van de zaken. Vier advocatenkantoren dienen 60% van de rechtszaken in. De meeste zaken worden binnen 97 dagen geschikt. Dit is waar eisers daadwerkelijk een rechtszaak over aanspannen — regel voor regel, pagina voor pagina.
Wat uit 113.120 rechtszaken blijkt
-
01
3,449
Het aantal aanvragen is in vier jaar tijd gestegen — van 466 in 2021 tot 3.449 in 2025
In 2024 waren er 2.156 zaken. In 2025 waren dat er 3.449. Het eerste kwartaal van 2026 ligt op koers om het aantal van 2025 te evenaren of te overtreffen. Rechtszaken op federaal niveau over toegankelijkheid zijn niet langer cyclisch van aard, maar structureel.
-
02
60%
Slechts vier advocatenconsortia hebben 60% van alle 8.788 zaken aanhangig gemaakt
Kantoren die banden hebben met Gottlieb: 1.798 zaken. Stein Saks: 1.562. Throndset Michenfelder: 1.007. Equal Access Law Group: 988. De rechtszaken zijn geconcentreerd, niet verspreid.
-
03
97 dagen
De helft van de zaken wordt binnen 90 dagen afgerond — de mediaan ligt op 97
46,2% wordt binnen 90 dagen geschikt; 83,5% binnen 180 dagen. De economische logica achter deze zaken is niet een vonnis, maar een snelle schikking waarmee juridische kosten worden vermeden.
-
04
17,693
"Wordt niet door de schermlezer voorgelezen" is de meest genoemde klacht
17.693 meldingen — 21,7% van alle geregistreerde klachten — hebben betrekking op een storing in de schermlezer. Formulieren, winkelwagenpictogrammen, modale vensters en bevestigingsberichten komen het meest voor.
-
05
991
In honderden klachten komt exact dezelfde standaardtekst voor
Eén zin — „Deze toegangsbelemmeringen hebben eiser de volledige en gelijke toegang ontzegd…“ — komt letterlijk voor in 991 afzonderlijke stukken. De klachten zijn op basis van een sjabloon opgesteld.
-
06
36%
Verdachten uit de e-commerce- en detailhandelssector maken 36% van alle zaken uit
De knop ‘Toevoegen aan winkelwagen’ geeft geen bevestiging, het winkelwagenpictogram wordt alleen aangeduid als ‘ingeklapt’ en de velden bij het afrekenen hebben geen labels — deze specifieke patronen komen in duizenden klachten steeds weer terug.
113.120 beschrijvingen van geschilpunten, ontleend aan 8.788 federale rechtszaken inzake toegankelijkheid die tussen 2007 en april 2026 zijn aangespannen, gekoppeld aan de metagegevens van de zaken uit de PACER-registers van de federale rechtbanken.
- 01Hoe we de gegevens hebben geanalyseerd
- 02Het volumeprobleem
- 03Wie spant deze rechtszaken aan?
- 04De 97-daagse schikking
- 05Belangrijkste themacategorieën
- 06Aankondigingen van schermlezers
- 07Formulierlabels en foutmeldingen
- 08Navigatie en menu's
- 09Afbeeldingen en alt-tekst
- 10Modals en pop-ups
- 11Afrekenproces
- 12Toetsenbord en focus
- 13Het boilerplate-probleem
- 14Sectoren die het hardst zijn getroffen
- 15Risicoberekeningsmodule
- 16Wat vermindert het risico daadwerkelijk?
Hoe we de gegevens hebben geanalyseerd
De meeste publieke discussies over rechtszaken op het gebied van toegankelijkheid zijn gebaseerd op jaarlijkse overzichten van belangenorganisaties of marketingmateriaal van leveranciers van compliance-oplossingen. Wij hebben voor een andere aanpak gekozen: we hebben de onderliggende klachtdocumenten zelf geanalyseerd. Concreet hebben we gewerkt met een dataset die is samengesteld door gestructureerde informatie te extraheren uit 8.788 federale rechtszaken die zijn aangespannen op grond van Titel III van de ADA en aanverwante wetgeving — alle zaken in onze database waarin de eiser stelde dat een website, app of andere digitale dienst niet voldeed aan de toegankelijkheidseisen.
De dataset bestaat uit twee lagen. De eerste laag bevat metadata over de zaken: titel van de zaak, zaaknummer, naam van de eiser, naam van de gedaagde, advocatenkantoor van de eiser, hoofdadvocaat, datum van indiening en datum van afsluiting. Deze gegevens zijn afkomstig uit de PACER-registers van de federale rechtbanken — het openbare dossiersysteem dat door elke Amerikaanse districtsrechtbank wordt gebruikt. De tweede laag is gedetailleerd: 113.120 afzonderlijke beschrijvingen van problemen, geëxtraheerd uit de onderliggende klachten, elk gekoppeld aan een specifieke categorie (schermlezer, toetsenbordnavigatie, formulieren, kleurcontrast, enzovoort) en teruggekoppeld naar de bronzaak.
De categorisering is van onderaf opgebouwd op basis van een trefwoordanalyse van de daadwerkelijke klachtteksten. We zijn niet uitgegaan van de WCAG-succescriteria om vervolgens naar overeenkomsten te zoeken. We zijn begonnen met wat eisers daadwerkelijk in hun klachten schreven, hebben de taal in clusters ingedeeld en hebben de categorieën uit de gegevens laten voortkomen. Het resultaat: 27 functionele categorieën die aansluiten bij de manier waarop in rechtszaken tekortkomingen op het gebied van toegankelijkheid worden beschreven, en niet bij de manier waarop nalevingskaders deze formeel classificeren.
Belangrijke kanttekeningen
Deze dataset kent duidelijke beperkingen en we willen deze vooraf benadrukken. Ten eerste betreft het uitsluitend federale zaken — veel ADA-toegankelijkheidszaken worden ook aangespannen bij staatsrechtbanken (met name op grond van de Unruh Act in Californië en de Human Rights Law van New York City) en die staatszaken zijn niet in onze gegevens opgenomen. Ten tweede omvat de dataset alleen aangespannen zaken, geen sommatiebrieven. Algemeen wordt aangenomen dat het aantal sommatiebrieven dat wordt afgehandeld voordat er een rechtszaak wordt aangespannen, vele malen groter is dan het aantal ingediende zaken, maar die komen niet voor in de gerechtelijke dossiers. Ten derde is onze categorisering heuristisch: één enkele klacht beschrijft doorgaans meerdere belemmeringen, en "Algemeen / Niet gecategoriseerd" blijft de grootste categorie (38.672 kwesties) omdat de eiser een belemmering vaak eerst in verhalende vorm beschrijft voordat hij specifiek wordt. Ten vierde kunnen we aan de hand van de PACER-metadata niet vaststellen of een "afgesloten" zaak is geschikt, is afgewezen, is gewonnen door de eiser of is gewonnen door de verweerder — alleen dat het dossier is gesloten.
Deze dataset is vooral nuttig om terugkerende patronen te herkennen: welke pagina-elementen worden aangehaald, welke klachten zijn standaardformuleringen, welke kantoren dienen stukken in, hoe ontwikkelen de indieningen zich en hoe lang duren de zaken. De dataset is geen vervanging voor juridisch advies over een specifieke zaak.
Het probleem van de omvang: het aantal aanvragen neemt toe
Het meest in het oog springende resultaat is de ontwikkeling. In 2021 werden er in onze dataset 466 federale rechtszaken inzake toegankelijkheid aangespannen. In 2025 waren dat er 3.449. In de eerste drie volledige maanden van 2026 (jan, feb, mrt) werden respectievelijk 280, 273 en 282 zaken aangespannen — wat neerkomt op een jaarlijks aantal van ongeveer 3.300 zaken voor 2026, waarmee het aantal ongeveer stabiel blijft op het nieuwe, verhoogde niveau.
Prognose voor 2026 op basis van de 835 aanvragen die in januari, februari en maart 2026 zijn geregistreerd (de gegevens voor april zijn onvolledig). Bij deze prognose wordt ervan uitgegaan dat het maandelijkse gemiddelde van 2025, namelijk ongeveer 280 aanvragen per maand, in 2026 gehandhaafd blijft.
De sterke stijging eind 2024 is bijzonder opvallend. Tot en met augustus 2024 bedroeg het maandelijkse gemiddelde 130 zaken. Vanaf september 2024 steeg het maandelijkse gemiddelde naar 277 zaken — en is sindsdien op dat niveau gebleven. De maand met de hoogste waarde in onze dataset is juli 2025 met 376 zaken; dat komt neer op ongeveer 12 nieuwe rechtszaken over toegankelijkheid die elke werkdag worden aangespannen binnen het Amerikaanse federale rechtssysteem.
Van januari tot en met augustus 2024 bedroeg het gemiddelde aantal maandelijkse aanmeldingen 130. Van september 2024 tot en met maart 2026 bedroeg het gemiddelde aantal maandelijkse aanmeldingen 280. Dat is geen geleidelijke groei — het is een sprongachtige verandering in het tempo van de rechtszaken die door eisers worden aangespannen. We hebben hier geen definitieve verklaring voor, maar de timing valt grofweg samen met de toegenomen zichtbaarheid van de Title II-regelgeving van het Amerikaanse ministerie van Justitie voor websites van staats- en lokale overheden, waarin de eerste expliciete federale technische norm (WCAG 2.1 Level AA) is vastgelegd die verband houdt met toegankelijkheid onder de Amerikaanse wetgeving.
Twee opmerkingen ter verduidelijking. Ten eerste bevat onze dataset federale zaken die zijn ontleend aan PACER en omvat deze mogelijk niet alle rechtszaken op het gebied van toegankelijkheid die bij staatsrechtbanken zijn aangespannen — de Unruh Act in Californië, de Human Rights Law in New York en soortgelijke staatswetten leiden tot een aanzienlijk aantal extra rechtszaken die niet op federaal niveau worden gevoerd. Sectorale rapportages die jaarlijkse totalen in de orde van grootte van 4.000 tot 5.000 vermelden, combineren doorgaans federale zaken met belangrijke zaken bij staatsrechtbanken. Ten tweede volgt de jaar-op-jaar groei van federale zaken de bredere trend die wordt gerapporteerd door trackers van rechtszaken over toegankelijkheid — het verloop van de dataset komt overeen met wat andere openbare rapportages hebben laten zien.
Wie spant deze rechtszaken aan?
Als die 8.788 zaken gelijkmatig over de Amerikaanse advocatuur zouden zijn verdeeld, zouden we verwachten dat duizenden verschillende advocaten elk één of twee zaken zouden behandelen. Dat is echter niet wat uit de gegevens blijkt. Rechtszaken op het gebied van toegankelijkheid op federaal niveau zijn buitengewoon sterk geconcentreerd bij een klein aantal advocatenkantoren die namens eisers optreden.
De tien grootste advocatenkantoren die namens eisers optreden, zijn goed voor 70% van alle zaken
Bij het tellen worden alle verschillende schrijfwijzen van dezelfde firmanaam zoals die in PACER zijn opgenomen, samengevoegd (bijvoorbeeld „Stein Saks, PLLC“ en „Stein Saks PLLC“ worden samengevoegd).
Alleen al deze top 10 van advocatenkantoren zijn goed voor 70% van alle 8.788 zaken in onze dataset (6.151 zaken, na het samenvoegen van verschillende spellingen). De top 5 van advocatenkantoren is alleen al goed voor 45,1%. Hoe je de markt voor juridische dienstverlening ook bekijkt, dit is een buitengewone concentratie. Ter vergelijking: de 50 grootste Amerikaanse advocatenkantoren op basis van omzet behandelen samen misschien 8–10% van alle federale rechtszaken.
De concentratie van eisers is nog groter
Uit de dataset blijkt een duidelijke tweeledige structuur onder de eisers. Enerzijds hebben 36 personen elk 50 of meer zaken aanhangig gemaakt, en 6 personen zelfs 100 of meer. Deze worden doorgaans aangeduid als „seriële eisers“ of „testeisers“. Aan de andere kant hebben 600 van de 1.071 unieke eisers in onze dataset elk slechts één zaak aangespannen — dit zijn individuele gebruikers met een handicap die op een specifieke website een specifieke barrière tegenkwamen en één vordering instelden.
Deze seriële eisers zijn geen toevallige keuze. Eén eiser heeft tussen 2023 en 2026 maar liefst 256 zaken aanhangig gemaakt, waarbij het aantal sterk is toegenomen: 7 zaken in 2023, 52 in 2024, 135 in 2025 en alleen al 62 in het eerste kwartaal van 2026. Haar gedaagden variëren van Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Oxford Industries en FullBeauty Brands tot tientallen andere consumentenmerken. Een andere eiser heeft sinds 2021 220 zaken aangespannen, met gedaagden variërend van Sherwin-Williams tot kleine vastgoedbedrijven in Florida. Het patroon is consistent: elke seriële eiser werkt samen met een of twee specifieke advocatenkantoren en dient een groot aantal zaken in tegen een brede en gevarieerde groep gedaagden.
Amerikaanse rechtbanken hebben zich herhaaldelijk gebogen over de vraag of eisers die grote aantallen zaken aanhangig maken, procesbevoegdheid hebben. Het algemene antwoord is bevestigend: de ADA vereist niet dat een eiser een klant van de gedaagde is, maar alleen dat hij of zij persoonlijk een belemmering heeft ondervonden en een geloofwaardig voornemen heeft om terug te keren. Verschillende circuits, waaronder het Elfde, hebben expliciet geoordeeld dat “frustratie en vernedering als gevolg van het bekijken” van een ontoegankelijke website voldoende schade vormt om een rechtszaak aan te spannen. Of men seriële rechtszaken nu als een voordeel (particuliere handhaving van burgerrechtenwetgeving) of als een probleem (het afdwingen van schikkingen op basis van volume) beschouwt, is een beleidsvraag; juridisch gezien gaan de zaken grotendeels door.
De schikking na 97 dagen: waarom zaken niet voor de rechter komen
Van de 8.788 zaken in onze dataset hadden er 6.951 zowel een indieningsdatum als een afsluitingsdatum — genoeg om de duur van de zaak te berekenen. De verdeling is opvallend.
Wat deze verdeling in de praktijk laat zien, is dat rechtszaken op grond van Titel III van de ADA (Wet op de Amerikanen met een handicap) zijn opgezet met het oog op een snelle schikking, en niet op een proces. De economische aspecten werken als volgt. Een gedaagde onderneming die een dagvaarding ontvangt, staat voor een keuze: 50.000 tot 200.000 dollar of meer uitgeven aan de eerste verdedigingsstappen (verzoek tot afwijzing, bewijsgaring, getuigen-deskundigen), of 5.000 tot 30.000 dollar uitgeven aan een snelle schikking die een toezegging tot herstelmaatregelen plus de advocatenkosten van de eiser omvat. Voor de meeste gedaagden – met name middelgrote e-commercebedrijven, restaurants en dienstverlenende bedrijven – is een schikking zonder meer goedkoper, zelfs wanneer de onderliggende klacht op zijn merites betwistbaar is.
"Betalen om het uit de wereld te helpen" is geen tekortkoming van dit systeem. Het is het systeem zelf. De mediaan van 97 dagen is het zichtbare bewijs van die economische logica.
Dit verklaart ook waarom de dataset zoveel eisers laat zien die slechts één keer een klacht indienen (600 van de 1.071), maar slechts een kleine groep herhaaldelijke klagers (36 met meer dan 50 zaken). De herhaaldelijke eisers opereren op industriële schaal: ze identificeren meer dan 100 websites met vergelijkbare belemmeringen, dienen meer dan 100 klachten in, schikken deze allemaal binnen 90 dagen en innen advocatenkosten bij elke schikking. De rekensom klopt alleen bij grote volumes — en het is juist dat volume dat ervoor zorgt dat gedaagden bereid zijn tot schikken.
De mediaan van 97 dagen is de prijs die je betaalt als je pas achteraf reageert. Een gerichte audit gericht op de specifieke fouten op elementniveau die in deze dataset worden genoemd – de winkelwagenpictogrammen die als ‘ingeklapt’ worden weergegeven, de ongemelde bevestigingen van winkelwagentjes, de toetsenbordvalkuilen bij het afrekenen – duurt doorgaans 5 tot 10 werkdagen en kost slechts een fractie van wat een enkele defensieve reactie kost.
→ Vraag een toegankelijkheidsrisicobeoordeling aan bij AIOPSGROUP
Waarover wordt er een rechtszaak aangespannen: de 12 belangrijkste categorieën
Op basis van de 113.120 afzonderlijke beschrijvingen van problemen hebben we gemeten hoe vaak elke categorie van belemmeringen voorkomt in unieke gevallen — niet het totale aantal problemen (waardoor gevallen met langere klachten te zwaar zouden wegen), maar het percentage gevallen waarin de categorie ten minste één keer voorkomt.
Elk percentage geeft het aandeel weer van de 7.543 gevallen waarin we problemen hebben gecategoriseerd waarin de belemmering minstens één keer wordt genoemd. Aangezien in veel gevallen meerdere categorieën worden genoemd, is het totaal van de percentages hoger dan 100%.
Er is een duidelijk patroon te ontwaren. Onverenigbaarheid met schermlezers vormt de overkoepelende categorie: deze komt in meer dan de helft van alle gevallen voor, en de meeste andere categorieën (formulieren, navigatie, modale vensters, alt-tekst, links) zijn specifieke uitingen van hetzelfde onderliggende probleem — de website communiceert niet goed met ondersteunende technologie. Toetsenbordnavigatie is de tweede overkoepelende categorie: in 37% van de gevallen wordt gemeld dat de site niet zonder muis te bedienen is, vaak in combinatie met problemen met schermlezers.
De kleinere categorieën zijn voor bepaalde sectoren niet minder belangrijk. Kleurcontrast komt in totaal slechts in 309 gevallen voor, maar in ongeveer 10% van de gevallen waarbij het gaat om websites in de gezondheidszorg, de financiële sector en de overheid, waar tekstintensieve inhoud centraal staat bij de taak van de gebruiker. Video/audio komt in totaal in 23% van de gevallen voor, maar in bijna 100% van de gevallen waarbij het gaat om onderwijsinstellingen of mediabedrijven, waar video het product zelf is.
De meest gehoorde klacht: „Wordt niet voorgelezen door de schermlezer”
Van alle opmerkingen in onze dataset is de meest genoemde klacht een variant op „het element wordt niet voorgelezen door de schermlezer“ of „het element is niet gelabeld voor integratie met de schermlezer“. In 17.693 afzonderlijke meldingen wordt deze formulering gebruikt — 21,7% van alle geëxtraheerde klachten.
Wat deze categorie bijzonder diagnostisch maakt, is dat je precies te zien krijgt op welke plek op een pagina de fout zich heeft voorgedaan. Eisers (en hun advocaten) geven heel precies aan welk element een schermlezer niet voorleest. Hier volgen enkele concrete voorbeelden, rechtstreeks ontleend aan de klachtteksten in onze dataset:
De diagnostische waarde hiervan is enorm. Elke melding wijst op een specifiek element met een specifieke fout. Het zijn geen abstracte termen — ze beschrijven wat een schermlezer daadwerkelijk zegt. “Nummerlink.” “Ingeklapt.” “Knop knop knop.” Dit zijn de letterlijke uitdraaien van een schermlezer die een element tegenkomt dat geen toegankelijke naam heeft. Iedereen die handmatige toegankelijkheidscontrole uitvoert op een site kan deze exacte zinnen als testcases gebruiken: “Wordt onze winkelwagenknop aangekondigd als ‘winkelwagen’ of als ‘ingeklapt’? Kan de gebruiker ons hoeveelheidveld voorbijgaan na het invoeren van een waarde?”
De patronen binnen de patronen
Binnen de categorie schermlezers komen bepaalde subpatronen opvallend vaak voor:
| Deelpatroon | Wat dit in de code betekent | Waarom het voor de rechter wordt gedaagd |
|---|---|---|
| “Niet bekendgemaakt” | Element heeft geen toegankelijke naam (geen aria-label, alt, <label>, of tekstuele inhoud) | De schermlezer slaat het over of leest alleen ‘knop’ / ‘link’ voor |
| “Lees als ‘ingestort’” | aria-expanded="false" op een knop zonder toegankelijke naam | De schermlezer leest alleen de status voor, niet het object dat ermee wordt bediend |
| “Lees als ‘cijferketting’” | De kar-teller „(2)“ is de enige beschikbare naam | "2 link" zegt niets — er is geen aanwijzing dat het om de kar gaat |
| “Loopt het veld voorbij” | Aangepaste widget trekt de aandacht weg en belemmert de navigatie tussen tabbladen | De gebruiker kan niet teruggaan naar het invoerveld of verdergaan |
| “Hetzelfde label twee keer” / “Voornaam en achternaam worden beide weergegeven als ‘Naam’” | Invoer wordt opgehaald aria-label uit dezelfde bron — gebruikelijk bij overlay-tools | De gebruiker kan niet zien welk veld wat is |
| “Hero Dash Three – Afbeeldingslink” 4 keer herhaald | De vier hero-afbeeldingen hebben allemaal hetzelfde alt uit de CMS-sjabloon | Een gebruiker van een schermlezer hoort dezelfde tekst vier keer achter elkaar |
De laatste regel is afkomstig uit een daadwerkelijke klacht in onze dataset. Het gaat hier om de nauwkeurigheid: de advocaat van een eiser die het transcript van de schermlezer voorleest, kan de letterlijke tekst rechtstreeks in de klacht overnemen, en dat vormt dan de basis voor een teltelling. Elke pagina van de website die een duidelijk schermlezerartefact oplevert, is een potentiële teltelling in een toekomstige klacht.
Formulieren: de meest onopvallende last
Klachten over formulieren komen in 1.226 gevallen voor — ongeveer 16% van onze dataset — maar zijn in de totale cijfers ondervertegenwoordigd omdat de meeste klachten over formulieren zijn getagd onder ‘schermlezer’ of ‘algemeen’ in plaats van als een expliciete categorie voor formulieren. Het werkelijke percentage klachten over formulieren binnen het totale aantal klachten ligt, op basis van een trefwoordanalyse, dichter bij 30–40%.
Wat eisers concreet aanvoeren:
aria-required<fieldset> voor gegroepeerde invoerautocomplete attributen — maar WCAG 2.1 SC 1.3.5 schrijft deze voor bij standaardveldenDe twee veelvoorkomende problemen die we steeds weer tegenkwamen in klachten over het afrekenen:
De melding „Het selectievakje 0 is niet aangevinkt“ komt bijzonder vaak voor: dit gebeurt wanneer een aangepaste selectievakje-component gebruikmaakt van een div met een inline-handler, zorgt het script ervoor dat aria-checked="false" maar zonder bijbehorend label, waardoor de schermlezer terugvalt op het voorlezen van de DOM-tekst die hij kan vinden — in dit geval een „0“ die naar iets heel anders verwees.
- Invoer zonder
<label>/aria-label/aria-labelledby - Fouten worden alleen weergegeven via een rode rand of zwevende tekst onder het veld, en worden nooit aan assistentietechnologieën getoond
- Verplichte velden zijn alleen gemarkeerd met een sterretje
- Aangepaste selectievakjes/keuzerondjes zonder toegankelijke naam
- Verzendknoppen die alleen ‘knop’ aangeven
- Plaatshoudertekst die als enige label voor het veld wordt gebruikt
- Inheems
<label>met de juisteforattribuut-invoerid - Fouten die verband houden met
aria-describedbyen live aangekondigd viaaria-live aria-required="true"overeenkomend met het visuele sterretje- Standaard
<input type="checkbox">met de juiste etikettering - Knoppen met een beschrijvende tekst, zoals ‘Bestelling plaatsen’
- Zichtbare labels boven elk veld
Navigatiemenu’s: De hamburgerbelasting
Algemene navigatie komt in 2.732 gevallen voor (36%). De meest voorkomende voorbeelden binnen deze categorie zijn hamburgermenu’s op mobiele apparaten, megamenu’s en uitklapbare submenu’s. De klachten zijn opvallend consistent bij alle gedaagden:
Wat er in de praktijk gebeurt: een ziende gebruiker klikt op het hamburgerpictogram, het menu klapt open en hij of zij ziet de opties. Een gebruiker van een schermlezer navigeert met de tab-toets naar hetzelfde pictogram, hoort ‘knop’ (geen toegankelijke naam), activeert het pictogram, en ofwel wordt er niets aangekondigd (het menu is geopend, maar de schermlezer weet dit niet), ofwel blijft de focus op het pictogram terwijl de menu-items wel zichtbaar zijn, maar niet in de tabvolgorde van het toetsenbord voorkomen.
Dit is een schoolvoorbeeld van een overtreding van WCAG 2.1: succescriterium 4.1.2 (Naam, rol, waarde) schrijft voor dat componenten van de gebruikersinterface een programmatische rol en een toegankelijke naam moeten hebben; succescriterium 2.1.1 (Toetsenbord) schrijft voor dat alle functionaliteit via het toetsenbord bediend moet kunnen worden. Een hamburgerknop zonder toegankelijke naam voldoet aan geen van beide. De oplossing bestaat uit twee attributen: aria-label="Menu" en aria-expanded="true|false" bijgewerkt bij het in- of uitschakelen. Alle websites die in onze dataset werden genoemd in verband met problemen met het hamburgermenu, waren websites die deze twee zaken niet hadden gedaan.
Dit is met name de aria-expanded tekortkoming. De knop opent of sluit een paneel, maar gebruikers van schermlezers hebben geen idee of het paneel nu open of dicht is. Ze klikken op de knop, horen niets, klikken er nogmaals op en geven het uiteindelijk op. In verschillende klachten die we hebben gelezen, wordt precies dit patroon beschreven als het moment waarop de klager afzag van een aankoop.
Afbeeldingen en alt-tekst: 42% van alle gevallen
Toegankelijkheid van afbeeldingen komt in 3.179 gevallen voor — 42% van onze dataset. De klachten hebben niet alleen betrekking op ontbrekende alt-tekst. Ze gaan over onjuiste, overbodige of misleidende alt-tekst, die vaak door geautomatiseerde tools wordt gegenereerd.
De terugkerende patronen:
alt helemaal geen eigenschaparia-label — wordt alleen weergegeven als ‘knop’ of ‘link’alt="" maar in plaats daarvan een nietszeggende beschrijvingalt=""Een specifiek klachtpatroon uit onze dataset komt zo vaak voor dat we het hier letterlijk citeren:
Dit is het kenmerk van een CMS-afbeeldingssjabloon die nog niet is geconfigureerd: het marketingteam van de site uploadt een ‘hero’-afbeelding naar een vak met de naam hero-3-graphic, gebruikt het CMS de naam van het vak als alternatieve tekst, en de site heeft vier van zulke hero-rotaties op de startpagina. Elke blinde bezoeker van de startpagina hoort vier keer achter elkaar dezelfde nutteloze tekst. Het is slechts één CMS-instelling verwijderd van een oplossing — maar het komt steeds weer terug in klachten omdat niemand het ooit heeft opgelost.
Het probleem met de „alt=’afbeelding van een blauw en geel bord’ voor een logo”
Een groeiend deel van de klachten over afbeeldingen in de periode 2024–2026 is terug te voeren op door AI gegenereerde alt-tekst uit hulpprogramma’s voor toegankelijkheid. Uit onze categorische gegevens blijkt dat er 241 klachten zijn waarin alt-tekst wordt beschreven die ofwel onzinnig is, ofwel ronduit misleidend — beschrijvingen als ‘tekst’, ‘bestand’, ‘stad’ of vage visuele beschrijvingen voor elementen die een specifieke, belangrijke betekenis hebben (zoals een bedrijfslogo, een productfoto of een statuspictogram). Deze klachten zijn bijzonder lastig voor gedaagden, omdat de door AI gegenereerde alt-tekst werd toegevoegd door een geautomatiseerde overlay-tool waarvan het bedrijf dacht dat deze de site toegankelijker maakte – en de klacht is juist dat de site hierdoor minder toegankelijk werd door de introductie van verkeerde informatie.
Modale vensters, pop-ups en cookiebanners: 21% van de gevallen
Er zijn 1.616 gevallen (21%) waarin problemen met modalen en pop-ups voorkomen. De meest voorkomende zin in deze categorie is „niet aangekondigd“ (502 vermeldingen) — wat betekent dat het modaalvenster weliswaar is geopend, maar dat de schermlezer niet weet dat dit is gebeurd en de focus op de activeringsknop is gebleven.
Het patroon komt in duizenden gevallen zo consistent voor dat het de moeite waard is om het volledig te vermelden als de standaard „modale faalwijze”:
- De gebruiker klikt op een knop (een ziende gebruiker ziet het modaalvenster verschijnen).
- Het modaalvenster wordt zonder
role="dialog"ofaria-modal="true". - De focus wordt niet naar het modaalvenster verplaatst.
- De gebruiker van de schermlezer blijft nog steeds bij de oorspronkelijke knop hangen en heeft geen idee dat de status van de pagina is veranderd.
- Ze gaan met de Tab-toets verder — de focus van het modaalvenster blijft niet hangen, dus gaan ze met de Tab-toets naar de achtergrond van de pagina.
- Ze drukken op Escape — er gebeurt niets (het modale venster heeft geen Escape-handler).
- Het visuele venster belemmert hen de toegang tot wat erachter zit.
- Ze geven het op.
De oplossing is goed gedocumenteerd en standaard: role="dialog" op de modale container, aria-modal="true", de focus bij het openen verplaatsen naar het eerste element in het modaalvenster waarop de focus kan worden geplaatst, de focus binnen het modaalvenster vasthouden zolang het open is, de focus bij het sluiten terugbrengen naar de trigger, en luisteren naar de Escape-toets om het venster te sluiten. Toch beschrijven meer dan 100 klachten in onze dataset een modaalvenster dat kan niet worden gesloten — wat betekent dat de Escape-handler niet bestaat en de sluitknop zelf niet bereikbaar is.
In 34 klachten in onze dataset worden pop-ups voor cookietoestemming specifiek genoemd als belemmeringen voor de toegankelijkheid — meestal omdat de pop-up de pagina visueel blokkeert maar niet met het toetsenbord kan worden gesloten. Volgens de EU-wetgeving (de EAA, van kracht sinds 28 juni 2025) is een ontoegankelijke cookiebanner dubbel problematisch: deze voldoet mogelijk niet aan de toegankelijkheidseisen en kan gebruikers bovendien beletten om op geldige wijze toestemming te verlenen in het kader van de AVG. Verschillende handhavingsacties van de EU in 2025 waren specifiek gericht op toestemmingsprocessen die niet toegankelijk waren.
Het afrekenproces: waar e-commerce de strijd verliest
Er zijn 1.656 gevallen (22%) waarin klachten over het afrekenen worden gemeld. Als je deze combineert met aanverwante categorieën — Toevoegen aan winkelwagen (718 gevallen), Winkelwagenpagina (1.022), Betaling (524) en Adresbeheer (130) — is het aandeel van de gevallen waarin een gebrekkig aankoopproces wordt beschreven aanzienlijk hoger.
De klachtenpatronen zijn opvallend specifiek voor de e-commerce-trechter:
| Trechterfase | Specifiek klachtenpatroon | Frequentie in de gegevens |
|---|---|---|
| Producten bekijken | Filterknoppen hebben geen label / zijn niet via het toetsenbord te bedienen | Honderden vermeldingen |
| Productdetails | De maatkeuze, kleurstalen of het invoeren van het aantal worden niet aangekondigd | Rechtstreekse vermeldingen in 2.725 gevallen |
| In winkelwagen | Er verschijnt geen bevestiging na het klikken — de gebruiker weet niet of het gelukt is | Meest genoemde patroon in deze categorie |
| Winkelwagenpictogram | Winkelwagenteller wordt weergegeven als „instorting“ of „nummerlink“ | Een terugkerend thema in honderden klachten |
| Winkelwagenpagina | De hoeveelheidsregelaars zijn niet toegankelijk, de knop 'Verwijderen' heeft geen tekst | Rechtstreekse vermeldingen in 1.022 gevallen |
| Afrekenen — adres | Het veld voor de postcode heeft geen label; de keuzelijst voor het land heeft geen label | In 130 gevallen wordt specifiek verwezen naar adresvelden |
| Afrekenen — betaling | Het veld voor het kaartnummer heeft geen label; het selectievakje „Hetzelfde als factuuradres“ is onjuist weergegeven | 524 betalingsgerelateerde zaken |
| Afrekenen — fout | Formulierfouten worden visueel weergegeven, maar worden niet voorgelezen door schermlezers | 354 vermeldingen van „foutmelding“ in formuliercontexten |
| Afrekenen — verzenden | De knop ‘Bestelling plaatsen’ heeft geen tekst of reageert niet bij activering via het toetsenbord | Terugkerend |
De economische schade die een belemmering bij het afrekenen veroorzaakt, is asymmetrisch. Elke andere toegankelijkheidsbarrière op een website belemmert de gebruiker bij het vinden van informatie. Een defecte afrekenpagina beïnvloedt het vermogen van een gebruiker om een aankoop te voltooien. Dit is de reden waarom e-commercebedrijven onevenredig veel risico lopen — niet omdat e-commercesites per se meer barrières hebben, maar omdat elke barrière op een afrekenpagina in feite een dienstweigering is die de wet ernstiger behandelt dan een barrière op bijvoorbeeld een 'Over ons'-pagina.
Een specifieke fout die we meerdere keren in onze gegevens tegenkwamen: de status 'Toevoegen aan winkelwagen' (geslaagd). Veel websites voegen een artikel toe aan het winkelmandje zonder dat de pagina opnieuw wordt geladen, waarbij een klein pop-upberichtje of een modaal venster verschijnt met de tekst „Toegevoegd aan winkelmandje!”. Als dat pop-upberichtje niet in een aria-live In dat geval krijgt de gebruiker van de schermlezer geen enkele indicatie dat er iets is gebeurd. Hij of zij klikt opnieuw op ‘Toevoegen aan winkelwagen’. En nog een keer. Het kan zijn dat er uiteindelijk drie exemplaren van hetzelfde artikel in de winkelwagen terechtkomen — of dat de gebruiker het opgeeft en de aankoop helemaal afbreekt. Beide scenario’s komen voor in klachten.
Toetsenbordnavigatie: de test die 37% van de gevallen opspoort
Er zijn in 2.821 gevallen (37%) problemen met de toetsenbordnavigatie. De klachten zijn concreet:
De belangrijkste praktische tip uit deze categorie: met de toetsenbordtest kun je op de meeste websites het merendeel van de toegankelijkheidsproblemen binnen vijf minuten opsporen. Druk op Tab. Kijk waar de focusindicator naartoe gaat. Als deze verdwijnt (geen zichtbare focusstatus) — dat is SC 2.4.7 (Focus zichtbaar). Als je bij een element komt en er niet voorbij kunt tabben — dat is SC 2.1.2 (Geen toetsenbordval). Als je bij het modaalvenster komt en de tabvolgorde naar de achtergrondpagina gaat, is dat SC 2.4.3 (Focusvolgorde). Als het winkelwagenpictogram helemaal geen focus krijgt, is dat SC 2.1.1 (Toetsenbord).
Je hebt geen schermlezer, geen controleprogramma en geen specialistische kennis nodig om de meeste problemen op te sporen waardoor websites voor de rechter worden gedaagd. Je hebt alleen een toetsenbord nodig. Het feit dat er in 2.821 zaken sprake is van tekortkomingen op het gebied van toetsenbordbediening, betekent dat 2.821 websites niet door een test van vijf minuten zijn gekomen die elk van hun ontwikkelaars had kunnen uitvoeren.
Geautomatiseerde scanners signaleren ongeveer 30–40% van de WCAG-problemen. De rest — het modale venster dat schermlezers niet opmerken, de toastmelding die nooit aria-live regio: het artefact ‘selectievakje 0 niet aangevinkt’ bij een aangepaste component — komt alleen naar voren bij het handmatig testen van echte gebruikersstromen. AIOPSGROUP voert die test uit op de vijf stromen die daadwerkelijk uw omzet genereren: startpagina, PLP, PDP, winkelwagen, afrekenen.
→ Laat een handmatige controle uitvoeren van uw belangrijkste gebruikersstromen
Het standaardprobleem: hoe klachten die zogenaamd ‘op maat’ zijn, dat in werkelijkheid niet zijn
Een van de meest opvallende bevindingen uit onze patroonanalyse: een aanzienlijk deel van de tekst in klachten komt in honderden afzonderlijke gevallen exact overeen. We hebben de eerste 80 tekens van elke klachtbeschrijving onderworpen aan een exacte tekenreeksvergelijking. Verschillende zinsdelen komen buitengewoon vaak voor:
| Standaardzin | Voorbeelden waarin 'verbatim' wordt gebruikt |
|---|---|
| „Door deze toegangsbelemmeringen is eiser de volledige en gelijke toegang ontzegd tot, en het recht op ...“ | 991 |
| „Eiser is het volledige genot van de faciliteiten, goederen en diensten ontzegd…“ | 843 |
| „Administratieve Wet § 8-107(4)(a) inzake de weigering om een toegangsbarrière aan te passen of te verwijderen…“ (NYC HRL) | 504 |
| „De toegangsbarrières maken het voor blinden en slechtzienden zelfs onmogelijk om…“ | 312 |
| „Eiser begreep het doel van het interactieve onderdeel op de pagina niet…“ | 135 |
| „Eiser kon niet vaststellen in welk deel van het submenu de toetsenbordfocus zich bevond…“ | 78 |
| “Daardoor had eiser moeite met het navigeren door het menu en kon hij niet voorkomen dat…” | 64 |
| „Eiser heeft onjuiste informatie ontvangen over het doel van het onderdeel in fo…“ | 61 |
| “De website beschikte over apparaatspecifieke functies, zoals de afhankelijkheid van de muis, waardoor het…” | 55 |
| „Eiser beschikte niet over de mogelijkheid om herhaalde blokkeringen van inhoud te omzeilen…“ | 50 |
Zo ziet een procesfabriek eruit. De standaardformuleringen zijn efficiënt: zodra een klachtensjabloon in de praktijk is getest (d.w.z. eerdere verzoeken tot afwijzing heeft doorstaan), kan het in honderden volgende klachten worden hergebruikt, waarbij alleen de naam van de gedaagde en enkele locatiespecifieke details worden aangepast. De paragraafjes over specifieke kwesties worden vervolgens als standaardmodules ingevoegd: “opties in het dropdown-menu niet gelabeld”, “focusindicator ontbreekt”, “schermlezer geeft het aantal artikelen in het winkelwagentje niet aan”, enzovoort.
Voor gedaagden heeft dit twee gevolgen. Ten eerste lijkt de dagvaarding die zij ontvangen op maat gemaakt, maar dat is niet het geval — het grootste deel ervan wordt gedeeld met honderden andere gedaagden die bij hetzelfde advocatenkantoor in de procespijplijn zitten. Ten tweede kan ook het verweerschrift op een standaardformulier worden gebaseerd, en veel grote advocatenkantoren die zich bezighouden met procesvoering hebben tegenwoordig gestandaardiseerde reacties op rechtszaken over toegankelijkheid klaarstaan. Dit is een van de redenen waarom schikkingen zo snel tot stand komen: beide partijen hebben dit al eerder meegemaakt.
Welke sectoren worden het vaakst voor de rechter gedaagd
Onze gegevens over gedaagden zijn rommeliger dan de gegevens over de kwesties zelf — de JSON-bestanden bevatten tienduizenden unieke namen van gedaagden, en veel daarvan bevatten alleen reeksen met bedrijfsnamen zonder brancheclassificatie. Door trefwoordanalyse toe te passen op de namen van gedaagden, krijgen we een ruw beeld van de verdeling over de verschillende sectoren:
De overige ~46% van de beklaagden voldeed aan geen van onze filters op basis van branchegerelateerde trefwoorden en is niet geclassificeerd — veelal gaat het om LLC’s, houdstermaatschappijen of kleine bedrijven zonder een naam die op een bepaalde branche duidt. Dit is een ruwe schatting, geen exacte classificatie.
E-commerce en detailhandel vormen met 36% veruit de grootste groep. Gezien de structuur is dit logisch: e-commercesites beschikken over de meest interactieve functies (zoeken, bladeren, winkelwagen, afrekenen), het grootste aantal pagina’s, de meeste afbeeldingen en de hoogste zichtbaarheid per bezoeker. Ze verwerken bovendien transacties, wat betekent dat een toegankelijkheidsbarrière een meetbaar economisch voordeel in de weg staat. Restaurants vormen de op één na grootste groep — grotendeels gedreven door online bestellingen en reserveringen die niet toegankelijk zijn.
Wat opvalt, is de grote verscheidenheid aan gedaagden binnen elke sector. Onder de gedaagden in de e-commerce zien we bedrijven als Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia en duizenden veel kleinere detailhandelaren. De rechtszaken zijn niet beperkt tot een klein aantal bedrijven die zich misdragen, maar zijn breed verspreid over de gehele e-commercesector.
Risicoberekeningsmodule
Hieronder vindt u een ruwe schatting van het verwachte risico op basis van de patronen in onze dataset. De cijfers vormen geen juridisch advies en zijn niet specifiek voor een bepaalde gedaagde — het gaat om geaggregeerde schattingen die zijn afgeleid uit de bovenstaande gegevens over de duur van de procedure en de schikkingspatronen. Het daadwerkelijke risico hangt af van het rechtsgebied, de sector, de eerdere toegankelijkheidsgeschiedenis, de aanwezigheid van een gedocumenteerd herstelprogramma en tal van andere factoren die niet in de PACER-metadata tot uiting komen.
Maak een schatting van uw jaarlijkse risico op rechtszaken inzake toegankelijkheid
De belangrijkste factor in deze schatting is de mate van volwassenheid van het toegankelijkheidsprogramma. Websites met een volwassen programma – dat wil zeggen: geautomatiseerde toegankelijkheidstests in de continue integratie (CI), ten minste jaarlijkse handmatige controles en toegankelijkheid die is geïntegreerd in het ontwerp en de codecontrole – lopen ongeveer 20 keer minder risico dan websites die helemaal geen programma hebben. Het cumulatieve effect: volgens onze ruwe schatting bespaart investeren in een volwassen toegankelijkheidsprogramma ongeveer 95% van het jaarlijkse risico op rechtszaken voor hetzelfde websiteprofiel.
Wat het risico daadwerkelijk vermindert: patronen uit de zaken waarin geen tweede rechtszaak wordt aangespannen
Onze dataset bevat een nuttig negatief signaal: de 600 eisers die slechts in één zaak voorkomen. Dit zijn individuele gebruikers met een handicap die een belemmering tegenkwamen en één vordering instelden — geen grootschalige reeks rechtszaken. De gedaagden in deze eenmalige zaken vallen doorgaans in twee groepen uiteen: degenen die nooit meer worden aangeklaagd (omdat ze het onderliggende probleem hebben verholpen), en degenen die zes maanden later door een andere eiser worden aangeklaagd (omdat ze dat niet hebben gedaan).
Uit de gegevens over de afsluitingsdatum en de patronen in de zaken blijkt dat de verdedigingsargumenten die in de daadwerkelijke uitkomsten van rechtszaken effectief blijken te zijn, niet nieuw zijn. Het gaat om de gangbare praktijken op het gebied van toegankelijkheidsontwerp. Maar onze gegevens stellen ons wel in staat om ze te rangschikken op basis van hoe vaak het onderliggende probleem in klachten voorkomt — dat wil zeggen, welke oplossingen herhaling het meest voorkomen:
- Handmatig testen van schermlezers voor de vijf belangrijkste gebruikersstromen (startpagina → productpagina → productdetailpagina → winkelwagen → afrekenen)
- Navigatie uitsluitend via het toetsenbord, van begin tot eind via dezelfde stappen
- Programmatisch formulierlabels bij elke invoer (
<label for=…>ofaria-labelledby) - Actieve gebieden (
aria-live) voor het toevoegen van artikelen aan het winkelwagentje, fouten in formulieren en pop-upmeldingen - Toegankelijkheid van modale elementen:
role="dialog", focusval, terugfocussen bij naderen, ondersteuning voor Escape - Zichtbare focusindicatoren bij elk interactief element (pas de standaardinstelling van de browser niet aan, tenzij je alternatief beter zichtbaar is)
- Echte alt-tekst voor afbeeldingen in de inhoud,
alt=""voor decoratieve doeleinden - Geautomatiseerde controles van axe-core of vergelijkbare tools in CI/CD die de build doen mislukken bij regressietests
- Jaarlijkse externe audits met gedocumenteerde corrigerende maatregelen (dit zorgt ook voor een papieren spoor voor eventuele verdediging)
- Alleen al de overlay-widgets voor toegankelijkheid — in onze dataset wordt in meerdere klachten specifiek de aanpassing van de overlay als belemmering genoemd
- Een pagina met een toegankelijkheidsverklaring die zelf niet toegankelijk is (zoals in meerdere klachten wordt aangehaald)
- "Neem contact met ons op als u problemen met de toegankelijkheid ondervindt" als enige manier om dit te verhelpen — rechtbanken hebben dit als ontoereikend afgewezen
- Eenmalige controles zonder doorlopende monitoring (de problemen doen zich bij de volgende implementatie opnieuw voor)
- Geautomatiseerde tools alleen, zonder handmatig testen — daarmee wordt ongeveer 30–40% van de WCAG-problemen opgespoord
- Alleen toegankelijk via mobiel, terwijl de desktopversie belemmeringen vertoont (of omgekeerd)
Als we één maatregel zouden moeten noemen die het sterkst correleert met het niet herhaaldelijk voorkomen in onze dataset, dan zou dat deze zijn: doorloop de primaire aankoop- of registratieprocedure van de website handmatig met een schermlezer en een toetsenbord, van begin tot eind, bij elke releasecyclus. De meeste patronen die we hierboven hebben beschreven – niet-gelabelde invoervelden, stilte van de schermlezer bij 'Toevoegen aan winkelwagen', modale vensters die niet worden aangekondigd, winkelwagenpictogrammen die worden aangekondigd als 'ingeklapt' – worden al in de eerste 10 minuten van deze oefening opgemerkt. Alleen al de toetsenbordtest van 5 minuten identificeert de overtredingen in 2.821 van onze 8.788 gevallen.
Handmatige tests met schermlezers en toetsenborden op de processen die tot conversies leiden. Geautomatiseerde controles in CI die de build laten mislukken wanneer de toegankelijkheid achteruitgaat. Jaarlijkse audits door externe partijen met gedocumenteerde corrigerende maatregelen — het soort papieren bewijs dat rechtbanken beschouwen als bewijs van inspanningen te goeder trouw. Geen overlay-widget die uiteindelijk in een klacht van iemand anders als belemmering wordt genoemd.
→ Neem contact met ons op voor een compleet toegankelijkheidsprogramma
Waar het op neerkomt
Ten eerste: rechtszaken over toegankelijkheid draaien om schikkingen, niet om vonnissen. De gemiddelde zaak wordt binnen 97 dagen afgerond. 46% wordt binnen 90 dagen afgerond. 84% wordt binnen 180 dagen afgerond. Zaken zijn erop gericht snel te worden geschikt, omdat beide partijen de rekensom kennen: een snelle schikking plus de toezegging tot herstelmaatregelen plus de kosten van de eiser is voor vrijwel elke gedaagde goedkoper dan een zaak die voor de rechter wordt uitgevochten.
Ten tweede: de barrières waarover een klacht is ingediend, zijn grotendeels dezelfde barrières, op dezelfde plaatsen, met dezelfde codepatronen. Winkelwagenpictogrammen die worden aangekondigd als ‘ingeklapt’. 'Toevoegen aan winkelwagen' zonder hoorbare bevestiging. Formulieren zonder labels. Modals die schermlezers niet opmerken. Tabvolgorde die bij het menu onderbreekt. Deze 5–10 patronen vormen de basis van het merendeel van de klachten in 8.788 gevallen. Ze zijn niet nieuw. Ze zijn technisch niet moeilijk op te lossen. Ze zijn niet alleen met gespecialiseerde tools te detecteren — de meeste zijn duidelijk binnen een handmatige test van 10 minuten.
Ten derde: de aanpak die altijd werkt, is dezelfde die toegankelijkheidsdeskundigen al twintig jaar aanbevelen. Bouw het vanaf het begin toegankelijk; test met echte ondersteunende technologie; beschouw toegankelijkheid als onderdeel van de reguliere kwaliteitscontrole; documenteer je programma. De aanpak die nooit werkt, is het achteraf toevoegen van een widget van een derde partij. In veel klachten in onze dataset wordt juist die widget zelf genoemd als een belemmering – waardoor het veronderstelde hulpmiddel voor naleving zelf een punt van kritiek in de klacht wordt.
Voor organisaties die momenteel niet voor de rechter worden gedaagd, luidt de vraag niet „hoe voorkomen we rechtszaken?“, maar „hoe bouwen we een digitale dienst die gebruikers met een beperking daadwerkelijk kunnen gebruiken?“ Beide vragen leiden tot hetzelfde antwoord, maar ze impliceren heel verschillende organisatorische prioriteiten. De eerste leidt tot defensieve aanpassingen die vaak nieuwe drempels opwerpen. De tweede leidt tot duurzame engineeringpraktijken die een beter product voor iedereen opleveren — en die overigens de sterkste juridische verdediging bieden die er is, namelijk een site die de toegankelijkheidstests überhaupt niet faalt.
De 8.788 zaken in onze dataset en de 113.120 klachten die daarin zijn opgenomen, zijn niet willekeurig. Ze vormen een vrijwel volledig overzicht van de beperkte reeks terugkerende tekortkomingen die verantwoordelijk zijn voor vrijwel alle juridische risico’s. Het overzicht is in kaart gebracht. Nu is het zaak om er gebruik van te maken.