Opis zdjęcia: Osoba przeglądająca wydrukowane raporty i dokumenty przy stole.

Przeanalizowaliśmy 8 788 spraw sądowych dotyczących dostępności stron internetowych – oto, za co faktycznie pozywa się firmy

Przeanalizowaliśmy 8 788 spraw sądowych dotyczących dostępności stron internetowych – oto, za co faktycznie pozywa się firmy

Baza danych sądów federalnych zawierająca 113 120 konkretnych skarg dotyczących dostępności, pochodzących z rzeczywistych spraw wniesionych na podstawie tytułu III ustawy ADA. Ponad 70% spraw wynika z dwunastu powtarzających się schematów. 60% pozwów wnoszą cztery kancelarie prawne. Mediana czasu trwania postępowania wynosi 97 dni. Oto, o co faktycznie domagają się powodowie – wiersz po wierszu, strona po stronie.

Wyniki · Akta sprawy nr 01 06 wpisów · pochodzących z 113 120 spraw w ramach 8 788 spraw

Co wynika z 113 120 pozwów sądowych

1. 01 3,449

   Liczba wniosków wzrosła w ciągu czterech lat — z 466 w 2021 r. do 3449 w 2025 r.

   W 2024 r. odnotowano 2156 spraw. W 2025 r. – 3449. Pierwszy kwartał 2026 r. zmierza do osiągnięcia wyniku porównywalnego z rokiem 2025 lub nawet go przewyższającego. Spory sądowe dotyczące dostępności na szczeblu federalnym nie mają już charakteru cyklicznego – są zjawiskiem strukturalnym.

2. 02 60%

   Zaledwie cztery grupy kancelarii prawnych wniosły 60% wszystkich 8 788 spraw

   Kancelarie powiązane z Gottliebem: 1 798 spraw. Stein Saks: 1 562. Throndset Michenfelder: 1 007. Equal Access Law Group: 988. Sprawy sądowe są skoncentrowane, a nie rozproszone.

3. 03 97 dni

   Połowa spraw zostaje zamknięta w ciągu mniej niż 90 dni — mediana wynosi 97 dni

   46,2% spraw kończy się ugodą w ciągu 90 dni, a 83,5% w ciągu 180 dni. Ekonomiczną logiką tych spraw nie jest wyrok, lecz szybka ugoda pozwalająca uniknąć kosztów postępowania sądowego.

4. 04 17,693

   „Brak komunikatu odczytywanego przez czytnik ekranu” to najczęściej zgłaszana skarga

   17 693 zgłoszeń — co stanowi 21,7% wszystkich zidentyfikowanych skarg — dotyczy awarii czytnika ekranu. Najczęściej pojawiają się problemy z formularzami, ikonami koszyka, oknami modalnymi i komunikatami potwierdzającymi.

5. 05 991

   W setkach skarg pojawia się ten sam standardowy tekst

   Jedno zdanie — „Te bariery uniemożliwiły powodowi pełny i równy dostęp…” — pojawia się dosłownie w 991 odrębnych pismach procesowych. Skargi zostały sporządzone na podstawie szablonu.

6. 06 36%

   Oskarżeni z branży e-commerce i handlu detalicznego stanowią 36% wszystkich spraw

   Brak sygnału potwierdzającego po kliknięciu przycisku „Dodaj do koszyka”, ikona koszyka oznaczona jedynie jako „zwinięta”, pola w procesie realizacji zamówienia bez opisów — te konkretne problemy powtarzają się w tysiącach zgłoszeń.

Źródło: 113120 opisów zarzutów zaczerpniętych z 8 788 federalnych pozwów dotyczących dostępności wniesionych w latach 2007–kwiecień 2026 r., zestawionych z metadanymi spraw pochodzącymi z federalnych rejestrów sądowych PACER.

---

Jak przeprowadziliśmy analizę danych

Większość publicznych dyskusji na temat pozwów dotyczących dostępności opiera się na corocznych podsumowaniach przygotowywanych przez organizacje rzecznicze lub materiałach marketingowych dostawców usług w zakresie zapewnienia zgodności. My przyjęliśmy inne podejście: przeanalizowaliśmy same dokumenty skarg. W szczególności oparliśmy się na zbiorze danych utworzonym poprzez wyodrębnienie uporządkowanych informacji z 8 788 spraw sądowych rozpatrywanych przez sądy federalne na podstawie tytułu III ustawy ADA oraz powiązanych przepisów — obejmującym wszystkie sprawy w naszej bazie danych, w których powód zarzucał, że strona internetowa, aplikacja lub inna usługa cyfrowa nie spełniała wymogów dotyczących dostępności.

Zbiór danych składa się z dwóch warstw. Pierwsza warstwa to metadane spraw: tytuł sprawy, numer sprawy, nazwisko powoda, nazwisko pozwanego, nazwa kancelarii prawnej powoda, nazwisko głównego pełnomocnika, data wniesienia sprawy oraz data jej zakończenia. Dane te pochodzą z rejestru spraw sądów federalnych PACER — publicznego systemu e-rejestru spraw, z którego korzystają wszystkie sądy okręgowe w Stanach Zjednoczonych. Druga warstwa jest bardziej szczegółowa: zawiera 113 120 opisów poszczególnych problemów wyodrębnionych z pozwów, z których każdy został przypisany do konkretnej kategorii (czytnik ekranu, nawigacja za pomocą klawiatury, formularze, kontrast kolorów itp.) i powiązany z pierwotną sprawą.

Taksonomia kategorii została opracowana metodą oddolną na podstawie analizy słów kluczowych zawartych w rzeczywistych tekstach pozwów. Nie zaczęliśmy od kryteriów zgodności WCAG i poszukiwania dopasowań. Wychodziliśmy od tego, co powodowie faktycznie zapisali w swoich pozwach, pogrupowaliśmy te sformułowania i pozwoliliśmy, by kategorie wyłoniły się z danych. W rezultacie powstało 27 kategorii funkcjonalnych odzwierciedlających sposób, w jaki w pozwach opisuje się uchybienia w zakresie dostępności, a nie sposób, w jaki formalnie klasyfikują je ramy zgodności.

Ważne uwagi

Ten zbiór danych ma wyraźne ograniczenia i chcemy je od razu zaznaczyć. Po pierwsze, obejmuje on wyłącznie sprawy federalne — wiele spraw dotyczących dostępności w świetle ADA jest również wnoszonych do sądów stanowych (zwłaszcza na podstawie kalifornijskiej ustawy Unruh Act oraz nowojorskiej ustawy o prawach człowieka), a te sprawy stanowe nie znalazły się w naszych danych. Po drugie, zbiór danych obejmuje sprawy wniesione do sądu, a nie wezwania do zapłaty. Powszechnie uważa się, że liczba wezwań do zapłaty, które kończą się ugodą przed wniesieniem pozwu, jest kilkakrotnie większa niż liczba wniesionych spraw, ale nie pojawiają się one w rejestrach sądowych. Po trzecie, nasza kategoryzacja ma charakter heurystyczny: pojedyncza skarga zazwyczaj opisuje wiele barier, a kategoria „Ogólne / Niesklasyfikowane” pozostaje największą grupą (38 672 sprawy), ponieważ język powoda często opisuje barierę w formie narracyjnej, zanim przejdzie do konkretów. Po czwarte, na podstawie metadanych PACER nie możemy stwierdzić, czy „zamknięta” sprawa została rozstrzygnięta ugodą, oddalona, wygrana przez powoda czy przez pozwanego — wiemy jedynie, że rejestr został zamknięty.

Zbiór danych ten przydaje się przede wszystkim do identyfikowania powtarzających się wzorców: które elementy stron są przytaczane, które skargi mają charakter szablonowy, które firmy składają wnioski, jakie trendy można zaobserwować w składanych wnioskach oraz jak długo trwają sprawy. Nie zastępuje on jednak porady prawnej w konkretnej sprawie.

---

Problem z liczbą spraw: rośnie liczba wniosków

Najbardziej rzucającym się w oczy wnioskiem jest tendencja. W 2021 roku w naszym zbiorze danych odnotowano 466 spraw dotyczących dostępności na szczeblu federalnym. W 2025 r. było ich 3449. W pierwszych trzech pełnych miesiącach 2026 r. (styczeń, luty, marzec) odnotowano odpowiednio 280, 273 i 282 pozwy — co oznacza roczną liczbę około 3300 spraw w 2026 r., utrzymującą się mniej więcej na nowym, podwyższonym poziomie.

Szczególnie uderzające jest przyspieszenie pod koniec 2024 roku. Do sierpnia 2024 r. średnia miesięczna liczba spraw wynosiła 130. Od września 2024 r. średnia miesięczna wzrosła do 277 spraw — i od tego czasu utrzymuje się na tym poziomie. Najwyższy wynik w naszym zbiorze danych odnotowano w lipcu 2025 r., kiedy to wniesiono 376 spraw; oznacza to, że każdego dnia roboczego w systemie sądów federalnych w USA wnoszono około 12 nowych pozwów dotyczących dostępności.

Dwie uwagi kontekstowe. Po pierwsze, nasz zbiór danych obejmuje sprawy federalne zaczerpnięte z bazy PACER i może nie zawierać wszystkich pozwów dotyczących dostępności wniesionych do sądów stanowych — kalifornijska ustawa Unruh Act, nowojorska ustawa o prawach człowieka oraz podobne przepisy stanowe generują znaczną liczbę dodatkowych sporów sądowych, które nie mają charakteru federalnego. Podmioty monitorujące branżę, które podają roczne dane rzędu 4 000–5 000 spraw, zazwyczaj łączą pozwy federalne z najważniejszymi sprawami wniesionymi do sądów stanowych. Po drugie, wzrost liczby spraw federalnych w ujęciu rok do roku jest zgodny z szerszym trendem odnotowanym przez podmioty śledzące sprawy sądowe dotyczące dostępności — trajektoria zbioru danych jest spójna z tym, co pokazują inne publiczne raporty.

---

Kto wnosi te pozwy

Gdyby 8 788 spraw rozłożyło się równomiernie na całą społeczność prawniczą w Stanach Zjednoczonych, można by się spodziewać, że tysiące różnych adwokatów będzie prowadzić po jednej lub dwie sprawy. Dane jednak tego nie potwierdzają. Federalne postępowania sądowe dotyczące dostępności są w niezwykle dużym stopniu skoncentrowane w rękach niewielkiej liczby kancelarii reprezentujących powodów.

10 największych kancelarii reprezentujących powodów obsługuje 70% wszystkich spraw

W statystykach uwzględniono wszystkie warianty pisowni tej samej nazwy firmy, jakie figurują w bazie PACER (np. „Stein Saks, PLLC” i „Stein Saks PLLC” zostały połączone).

Już te 10 największych grup kancelarii odpowiada za 70% wszystkich 8 788 spraw w naszym zbiorze danych (6 151 spraw po uwzględnieniu różnych wariantów pisowni). Sama piątka największych grup kancelarii stanowi 45,1%. Niezależnie od tego, jak mierzyć rynki usług prawnych, jest to niezwykła koncentracja. Dla porównania, 50 największych amerykańskich kancelarii prawnych pod względem przychodów obsługuje łącznie prawdopodobnie 8–10% wszystkich spraw sądowych na szczeblu federalnym.

Koncentracja powodów jest jeszcze większa

Zbiór danych ujawnia wyraźną dwupoziomową strukturę powodów. Z jednej strony 36 osób wniosło po 50 lub więcej spraw, a 6 osób – po 100 lub więcej. Osoby te są powszechnie nazywane „powódami seryjnymi” lub „powódami testującymi”. Z drugiej strony, 600 spośród 1071 unikalnych powodów w naszym zbiorze danych złożyło po jednej sprawie – są to indywidualni użytkownicy niepełnosprawni, którzy napotkali konkretną barierę na konkretnej stronie internetowej i wnieśli jedno roszczenie.

Ci seryjni powodowie nie są przypadkowi. Jeden z nich złożył 256 pozwów w latach 2023–2026, przy czym tempo to gwałtownie wzrosło: 7 spraw w 2023 r., 52 w 2024 r., 135 w 2025 r. i aż 62 tylko w pierwszym kwartale 2026 r. Jej pozwani to między innymi Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Oxford Industries, FullBeauty Brands oraz dziesiątki innych marek konsumenckich. Inny powód złożył 220 pozwów od 2021 r., a pozwani to firmy od Sherwin-Williams po małe agencje nieruchomości z Florydy. Schemat jest spójny: każdy seryjny powód współpracuje z jedną lub dwiema konkretnymi kancelariami prawnymi i składa liczne pozwy przeciwko szerokiemu i zróżnicowanemu gronu pozwanych.

---

Ugoda zawarta po 97 dniach: dlaczego sprawy nie trafiają do sądu

Spośród 8 788 spraw w naszym zbiorze danych 6 951 miało zarówno datę wniesienia, jak i datę zamknięcia — wystarczyło to do obliczenia czasu trwania sprawy. Rozkład tych danych jest uderzający.

W praktyce ta statystyka pokazuje, że sprawy dotyczące stron internetowych w ramach tytułu III ustawy ADA są prowadzone z myślą o szybkim zawarciu ugody, a nie o procesie sądowym. Ekonomika działa w następujący sposób. Firma pozwana, której doręczono pozew, staje przed wyborem: wydać 50 000–200 000 USD lub więcej na wstępne działania obronne (wniosek o oddalenie pozwu, postępowanie dowodowe, biegli) lub wydać 5 000–30 000 USD na szybkie ugodę, która obejmuje zobowiązanie do naprawy szkody oraz pokrycie kosztów adwokackich powoda. Dla większości pozwanych — zwłaszcza średnich przedsiębiorstw z branży e-commerce, restauracji i usług — ugoda jest bezsprzecznie tańsza, nawet jeśli sam pozew jest podważalny co do meritum.

„Zapłać, żeby się tego pozbyć” nie jest wadą tego systemu. To właśnie ten system. Mediana wynosząca 97 dni jest widocznym przejawem tej logiki ekonomicznej.

To wyjaśnia również, dlaczego w zbiorze danych jest tak wielu powodów, którzy wnoszą tylko jedną sprawę (600 z 1071), a jedynie niewielka grupa osób wnoszących wielokrotnie (36 osób z ponad 50 sprawami). Osoby wnoszące powtarzające się pozwy działają na skalę przemysłową: identyfikują ponad 100 stron internetowych z podobnymi barierami, składają ponad 100 skarg, rozstrzygają każdą z nich w ciągu 90 dni i pobierają honoraria adwokackie z każdej ugody. Matematyka działa tylko przy dużej liczbie spraw — a to właśnie ta liczba sprawia, że pozwani są skłonni do ugody.

---

Co jest przedmiotem pozwów: 12 najczęstszych kategorii spraw

Na podstawie 14 312 opisów poszczególnych zgłoszeń oszacowaliśmy, jak często każda kategoria przeszkód pojawia się w różnych przypadkach – nie opierając się na surowej liczbie zgłoszeń (co spowodowałoby nadmierne uwzględnienie przypadków zawierających dłuższe skargi), lecz na odsetku przypadków, w których dana kategoria pojawia się co najmniej raz.

Każda wartość procentowa odpowiada udziałowi w liczbie 7 543 przypadków, w których zidentyfikowaliśmy problemy, w których przynajmniej raz wspomniano o danej przeszkodzie. W wielu przypadkach pojawia się więcej niż jedna kategoria, dlatego suma wartości procentowych przekracza 100%.

Wyniki analizy są jednoznaczne. Niezgodność z czytnikami ekranu stanowi główną kategorię: pojawia się w ponad połowie wszystkich przypadków, a większość pozostałych kategorii (formularze, nawigacja, okna modalne, teksty alternatywne, linki) to konkretne przejawy tego samego podstawowego problemu — strona internetowa nie komunikuje się prawidłowo z technologiami wspomagającymi. Nawigacja za pomocą klawiatury to druga główna kategoria: 37% przypadków dotyczy niemożności obsługi strony bez myszki, co często wiąże się z problemami z czytnikami ekranu.

Mniejsze kategorie są nie mniej istotne dla poszczególnych branż. Kontrast kolorów występuje ogółem tylko w 309 przypadkach, ale w około 10% przypadków dotyczących stron internetowych poświęconych opiece zdrowotnej, usługom finansowym i administracji publicznej, gdzie treści tekstowe stanowią podstawę zadań użytkownika. Elementy wideo/audio pojawiają się ogółem w 23% przypadków, ale w niemal 100% przypadków dotyczących instytucji edukacyjnych lub firm medialnych, gdzie wideo jest samym produktem.

---

Najczęstsza skarga: „Nie odczytuje tego czytnik ekranu”

Spośród wszystkich sformułowań zawartych w naszym zbiorze danych najczęściej powtarzającym się motywem skarg są różne warianty stwierdzeń typu „element nie jest odczytywany przez czytnik ekranu” lub „nie posiada etykiety umożliwiającej integrację z czytnikiem ekranu”. Takie sformułowanie pojawia się w 17 693 oddzielnych zgłoszeniach, co stanowi 21,7% wszystkich zidentyfikowanych skarg.

To, co sprawia, że ta kategoria ma szczególne znaczenie diagnostyczne, to fakt, że wskazuje ona dokładnie, w którym miejscu strony wystąpiła usterka. Powodowie (i ich prawnicy) bardzo precyzyjnie określają, którego elementu czytnik ekranu nie odczytuje. Oto rzeczywiste przykłady zaczerpnięte bezpośrednio z treści pozwów zawartych w naszym zbiorze danych:

Wartość diagnostyczna tych informacji jest ogromna. Każda z tych uwag wskazuje konkretny element z konkretną usterką. Nie są to abstrakcyjne sformułowania — opisują one dokładnie to, co faktycznie odczytuje czytnik ekranu. „Link numeryczny”. „Zwiń”. „Przycisk, przycisk, przycisk”. Są to dosłowne komunikaty czytnika ekranu napotykającego element, który nie posiada nazwy dostępności. Każdy, kto ręcznie sprawdza dostępność witryny, może wykorzystać te konkretne frazy jako przypadki testowe: „Czy nasz przycisk koszyka jest odczytywany jako „koszyk”, czy jako „zwiń”? Czy nasze pole ilości pozwala użytkownikowi przejść dalej po wprowadzeniu wartości?”

Wzory w wzorach

W kategorii czytników ekranu niektóre podwzory powtarzają się z uderzającą regularnością:

Ostatni wiersz pochodzi z prawdziwego pozwu zawartego w naszym zbiorze danych. Chodzi właśnie o precyzję: prawnik reprezentujący powoda, czytając transkrypcję wygenerowaną przez czytnik ekranu, może skopiować ten tekst dosłownie do pozwu, a to stanie się podstawą do wniesienia zarzutu. Każda strona serwisu, na której pojawia się wyraźny błąd związany z czytnikiem ekranu, stanowi potencjalny zarzut w przyszłym pozwie.

---

Formularze: Najcichsze źródło odpowiedzialności

Skargi dotyczące formularzy pojawiają się w 1226 przypadkach – co stanowi około 16% naszego zbioru danych – jednak są one niedostatecznie uwzględnione w ogólnych statystykach, ponieważ większość skarg dotyczących formularzy jest oznaczona tagami „czytnik ekranu” lub „ogólne”, a nie jako odrębna kategoria „formularze”. Rzeczywisty odsetek skarg dotyczących formularzy w całej puli skarg wynosi, według analizy słów kluczowych, raczej 30–40%.

A konkretnie, na co powołują się powodowie:

Dwie typowe usterki, które najczęściej pojawiały się w zgłoszeniach dotyczących procesu realizacji transakcji:

Komunikat „Pole wyboru 0 nie jest zaznaczone” jest szczególnie częstym zjawiskiem: pojawia się, gdy niestandardowy komponent pola wyboru wykorzystuje div przy użyciu obsługi wbudowanej skrypt łączy aria-checked="false" ale nie ma do niej przypisanej etykiety, więc czytnik ekranu przechodzi na tryb odczytywania dowolnego znalezionego tekstu DOM — w tym przypadku była to cyfra „0”, która odnosiła się do czegoś zupełnie innego.

---

Menu nawigacyjne: „Hamburger”

Globalna nawigacja pojawia się w 2 732 przypadkach (36%). Najczęstszymi elementami w tej kategorii są mobilne menu typu „hamburger”, mega-menu oraz rozwijane podmenu. Zgłoszenia są niezwykle spójne w odniesieniu do wszystkich pozwanych:

Jak to wygląda w praktyce: użytkownik widzący klika ikonę hamburgera, menu otwiera się z animacją i wyświetla opcje. Użytkownik czytnika ekranu przechodzi do tej samej ikony za pomocą klawisza Tab, słyszy komunikat „przycisk” (brak nazwy dostępności), aktywuje ją i albo nie słyszy żadnego komunikatu (menu się otworzyło, ale czytnik ekranu o tym nie wie), albo fokus pozostaje na ikonie, podczas gdy pozycje menu są widoczne na ekranie, ale nie znajdują się w kolejności tabulatora klawiatury.

Jest to klasyczne naruszenie wytycznych WCAG 2.1: kryterium sukcesu 4.1.2 (Nazwa, rola, wartość) wymaga, aby elementy interfejsu użytkownika miały rolę programową i nazwę dostępną dla programów; kryterium sukcesu 2.1.1 (Klawiatura) wymaga, aby wszystkie funkcje były obsługiwane za pomocą klawiatury. Przycisk „hamburger” bez nazwy dostępnej dla programów nie spełnia żadnego z tych wymagań. Rozwiązaniem jest dodanie dwóch atrybutów: aria-label="Menu" oraz aria-expanded="true|false" aktualizowane po przełączeniu. Każda strona, którą znaleźliśmy w naszym zbiorze danych jako źródło problemów z menu typu hamburger, była stroną, na której nie zastosowano tych dwóch rozwiązań.

---

Obrazy i teksty alternatywne: 42% wszystkich przypadków

Problem dostępności obrazów pojawia się w 3 179 przypadkach — stanowi to 42% naszego zbioru danych. Skargi nie dotyczą wyłącznie braku tekstu alternatywnego. Dotyczą one błędnego, zbędnego lub wprowadzającego w błąd tekstu alternatywnego, często generowanego przez narzędzia automatyczne.

Powtarzające się schematy:

Jeden konkretny schemat skarg z naszego zbioru danych jest tak powtarzalny, że zacytujemy go dosłownie:

Oto podpis szablonu obrazu w systemie CMS, który nie został jeszcze skonfigurowany: zespół marketingowy serwisu przesyła obraz „hero” do sekcji o nazwie hero-3-graphic, system CMS wykorzystuje nazwę sekcji jako zastępczy tekst alternatywny, a strona zawiera cztery takie sekcje z rotacją banerów na stronie głównej. Każdy niewidomy użytkownik odwiedzający stronę główną słyszy ten sam bezużyteczny ciąg znaków cztery razy z rzędu. Wystarczyłaby jedna zmiana w konfiguracji CMS, aby to naprawić — jednak problem ten pojawia się w skargach wielokrotnie, ponieważ nikt nigdy tego nie naprawił.

Problem z atrybutem „alt=’obrazek niebiesko-żółtego znaku’ dla logo”

W latach 2024–2026 coraz większa część skarg dotyczących obrazów wynika z tekstów alternatywnych generowanych przez sztuczną inteligencję za pomocą narzędzi do poprawy dostępności. Nasze dane kategoryczne wskazują na 241 skarg dotyczących tekstów alternatywnych, które są albo bezsensowne, albo celowo wprowadzają w błąd — są to opisy takie jak „tekst”, „plik”, „miasto” lub niejasne opisy wizualne elementów o konkretnym, istotnym znaczeniu (logo firmy, zdjęcie produktu, ikona stanu). Skargi te są szczególnie trudne dla pozwanych, ponieważ tekst alternatywny generowany przez sztuczną inteligencję został dodany przez zautomatyzowane narzędzie nakładkowe, które według firmy miało zwiększyć dostępność strony — a skarga dotyczy tego, że wprowadziło ono błędne informacje, przez co strona stała się mniej dostępna.

---

Okna modalne, wyskakujące okienka i banery dotyczące plików cookie: 21% przypadków

Problemy związane z oknami modalnymi i wyskakującymi wystąpiły w 1 616 przypadkach (21%). Najczęściej powtarzającym się sformułowaniem w tej kategorii jest „niezgłoszone” (502 wzmianki) — oznacza to, że okno modalne się otworzyło, ale czytnik ekranu nie zarejestrował tego zdarzenia, a fokus pozostał na przycisku uruchamiającym.

Ten schemat jest tak powtarzalny w tysiącach przypadków, że warto go w pełni opisać jako kanoniczny „modalny tryb awarii”:

1. Użytkownik klika przycisk (użytkownik widzący widzi, jak otwiera się okno modalne).
2. Okno modalne jest dodawane do DOM bez role="dialog" lub aria-modal="true".
3. Ostrość nie jest przenoszona do okna modalnego.
4. Użytkownik czytnika ekranu nadal pozostaje przy pierwotnym przycisku i nie ma pojęcia, że stan strony uległ zmianie.
5. Przechodzą dalej za pomocą klawisza Tab — fokus okna modalnego nie jest zablokowany, więc przechodzą do tła strony.
6. Naciskają klawisz Escape — nic się nie dzieje (okno modalne nie ma procedury obsługi klawisza Escape).
7. Ten wizualny okienko uniemożliwia im dostęp do tego, co znajduje się za nim.
8. Poddają się.

Rozwiązanie jest dobrze udokumentowane i standardowe: role="dialog" na kontenerze modalnym, aria-modal="true", przenosi fokus na pierwszy element w oknie modalnym, na którym można ustawić fokus, po jego otwarciu, zatrzymuje fokus w oknie modalnym, dopóki jest ono otwarte, przywraca fokus do elementu wyzwalającego po zamknięciu oraz nasłuchuje naciśnięcia klawisza Escape w celu zamknięcia. Jednak ponad 100 zgłoszeń w naszym zbiorze danych dotyczy okna modalnego, które nie można zamknąć — co oznacza, że nie ma obsługi klawisza Escape, a sam przycisk zamykania jest niedostępny.

---

Proces realizacji transakcji: gdzie sklepy internetowe ponoszą porażki

Skargi dotyczące konkretnie procesu realizacji transakcji pojawiły się w 1 656 przypadkach (22%). Jeśli połączymy je z powiązanymi kategoriami — „Dodaj do koszyka” (718 przypadków), „Strona koszyka” (1 022), „Płatność” (524) oraz „Zarządzanie adresem” (130) — odsetek przypadków opisujących nieprawidłowy przebieg procesu zakupu jest znacznie wyższy.

Wzorce zgłaszanych skarg są niezwykle charakterystyczne dla lejka sprzedażowego w handlu elektronicznym:

Szkody ekonomiczne wynikające z bariery w procesie realizacji transakcji mają charakter asymetryczny. Każda inna bariera dostępności na stronie internetowej ogranicza użytkownikowi możliwość znalezienia informacji. Niesprawna strona płatności wpływa na zdolność użytkownika do sfinalizowania zakupu. Dlatego właśnie podmioty zajmujące się handlem elektronicznym narażone są na nieproporcjonalne ryzyko — nie dlatego, że strony e-commerce mają więcej barier jako takie, ale dlatego, że każda bariera na stronie płatności jest w rzeczywistości odmową świadczenia usługi, którą prawo traktuje poważniej niż barierę na, powiedzmy, stronie „O nas”.

Jedna konkretna usterka, którą wielokrotnie zaobserwowaliśmy w naszych danych: stanu pomyślnego wykonania operacji „Dodaj do koszyka”. Wiele stron dodaje produkt do koszyka bez odświeżania strony, wyświetlając małe powiadomienie typu toast lub okienko modalne z komunikatem „Dodano do koszyka!”. Jeśli tego powiadomienia nie ma w aria-live W takiej sytuacji użytkownik czytnika ekranu nie otrzymuje żadnej informacji zwrotnej, że coś się wydarzyło. Klikają ponownie „Dodaj do koszyka”. I jeszcze raz. W rezultacie w koszyku mogą znaleźć się trzy takie same produkty — albo mogą się poddać i całkowicie zrezygnować z zakupu. Oba scenariusze pojawiają się w zgłoszeniach reklamacyjnych.

---

Nawigacja za pomocą klawiatury: test wykrywający 37% przypadków

Problemy z nawigacją za pomocą klawiatury występują w 2 821 przypadkach (37%). Skargi mają konkretny charakter:

Najważniejsza praktyczna wskazówka z tej kategorii: test klawiaturowy pozwala wykryć większość naruszeń zasad dostępności na większości stron internetowych w mniej niż pięć minut. Naciśnij klawisz Tab. Obserwuj, gdzie przesuwa się wskaźnik fokusu. Jeśli zniknie (brak widocznego stanu fokusu) — to jest to SC 2.4.7 (Widoczny fokus). Jeśli dotrzesz do elementu i nie możesz przejść dalej za pomocą klawisza Tab — to jest to SC 2.1.2 (Brak pułapki klawiaturowej). Jeśli dotrzesz do okna modalnego, a kolejność tabulatora przechodzi do strony w tle — to jest to SC 2.4.3 (Kolejność fokusu). Jeśli ikona koszyka w ogóle nie otrzymuje fokusu — to jest to SC 2.1.1 (Klawiatura).

Nie potrzebujesz czytnika ekranu, narzędzia do audytu ani żadnej specjalistycznej wiedzy, aby wykryć większość problemów, z powodu których strony internetowe stają się przedmiotem pozwów sądowych. Wystarczy klawiatura. Fakt, że w 2821 sprawach odnotowano problemy z obsługą klawiatury, oznacza, że 2821 stron nie przeszło 5-minutowego testu, który mógł przeprowadzić każdy z ich programistów.

---

Typowy problem: dlaczego skargi „indywidualne” wcale nie są takie

Jednym z najbardziej uderzających wniosków płynących z naszej analizy wzorców jest to, że znaczna część treści skarg jest identyczna w setkach odrębnych spraw. Przeprowadziliśmy porównanie dokładne pierwszych 80 znaków opisu każdej sprawy. Kilka zwrotów powtarza się z niezwykłą częstotliwością:

Sztampowe sformułowanie	Przykłady wykorzystania funkcji „verbatim”
„Te przeszkody w dostępie uniemożliwiły powodowi pełny i równy dostęp do oraz korzystanie z…”	991
„Powódowi odmówiono pełnego korzystania z obiektów, towarów i usług…”	843
„§ 8-107 ust. 4 lit. a) Kodeksu administracyjnego w odniesieniu do odmowy aktualizacji lub usunięcia bariery dostępu…” (NYC HRL)	504
„W rzeczywistości bariery dostępu uniemożliwiają osobom niewidomym i niedowidzącym…”	312
„Powód nie zrozumiał przeznaczenia interaktywnego elementu na stronie…”	135
„Powód nie był w stanie ustalić, w której części podmenu znajdował się fokus klawiatury…”	78
„W rezultacie powód miał trudności z poruszaniem się po menu i nie mógł…”	64
„Powód otrzymał nieprawdziwe informacje dotyczące przeznaczenia elementu w…”	61
„Strona internetowa posiadała funkcje związane z konkretnymi urządzeniami, takie jak zależność od myszy, co sprawiało, że…”	55
„Powód nie otrzymał możliwości obejścia powtarzających się blokad treści…”	50

Tak wygląda fabryka pozwów sądowych. Gotowe szablony są bardzo wydajne — gdy szablon pozwu zostanie sprawdzony w praktyce sądowej (tj. przetrwa wnioski o oddalenie sprawy w wcześniejszych sprawach), można go ponownie wykorzystać w setkach kolejnych pozwów, zmieniając jedynie nazwisko pozwanego i kilka szczegółów dotyczących konkretnej strony internetowej. Akapity dotyczące konkretnych problemów są następnie wstawiane jako standardowe moduły: „opcje rozwijanego menu nie są oznaczone”, „brak wskaźnika fokusu”, „czytnik ekranu nie ogłasza liczby produktów w koszyku” i tak dalej.

Dla pozwanych ma to dwa skutki. Po pierwsze, otrzymywane przez nich pozwy sprawiają wrażenie spersonalizowanych, ale w rzeczywistości tak nie jest — większość ich treści jest identyczna jak w przypadku setek innych pozwanych objętych postępowaniami prowadzonymi przez tę samą kancelarię. Po drugie, odpowiedź strony pozwanej również może opierać się na szablonie, a wiele dużych kancelarii zajmujących się obroną posiada obecnie gotowe, ustandaryzowane odpowiedzi na pozwy dotyczące dostępności. To właśnie między innymi dlatego ugody zawierane są tak szybko: obie strony mają już w tym doświadczenie.

---

Które branże są najczęściej pozywane

Dane dotyczące pozwanych są bardziej nieuporządkowane niż dane dotyczące spraw — pliki JSON zawierają dziesiątki tysięcy unikalnych nazwisk pozwanych, a wiele z nich zawiera jedynie nazwy firm bez klasyfikacji branżowej. Dzięki analizie słów kluczowych w nazwach pozwanych uzyskujemy przybliżony rozkład branżowy:

Pozostałe około 46% pozwanych nie spełniło żadnego z naszych filtrów opartych na słowach kluczowych związanych z branżą i nie zostało sklasyfikowanych — wiele z nich to spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki holdingowe lub małe przedsiębiorstwa, których nazwy nie wskazują na branżę. Jest to przybliżona klasyfikacja heurystyczna, a nie precyzyjna.

Dominującą kategorią jest handel elektroniczny i handel detaliczny, które stanowią 36% udziału – i to z bardzo dużą przewagą. Jest to zrozumiałe, biorąc pod uwagę strukturę tych stron: witryny e-commerce oferują najwięcej interaktywnych funkcji (wyszukiwanie, przeglądanie, koszyk, realizacja zamówienia), mają najwięcej stron, najwięcej obrazów oraz zapewniają największą ekspozycję na jednego odwiedzającego. Obsługują one również transakcje, co oznacza, że wszelkie bariery uniemożliwiają osiągnięcie wymiernych korzyści ekonomicznych. Drugą co do wielkości grupę stanowią restauracje — w dużej mierze dzięki zamówieniom online i rezerwacjom, które często nie są dostępne dla osób niepełnosprawnych.

Uderzająca jest różnorodność pozwanych w obrębie poszczególnych branż. Wśród pozwanych z sektora e-commerce znajdują się takie firmy jak Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia oraz tysiące znacznie mniejszych sprzedawców detalicznych. Pozwy nie skupiają się na niewielkiej liczbie firm, które dopuściły się nieprawidłowości — obejmują one szeroki zakres całego sektora e-commerce.

---

Kalkulator ekspozycji na ryzyko

Poniżej przedstawiono przybliżoną ocenę potencjalnego ryzyka na podstawie tendencji widocznych w naszym zbiorze danych. Podane liczby nie stanowią porady prawnej i nie odnoszą się konkretnie do żadnego z pozwanych — są to zbiorcze szacunki oparte na przedstawionych powyżej danych dotyczących czasu trwania spraw i wzorców ugód. Rzeczywiste ryzyko zależy od jurysdykcji, branży, dotychczasowej historii dostępności, istnienia udokumentowanego programu naprawczego oraz wielu innych czynników, które nie znajdują odzwierciedlenia w metadanych PACER.

Najważniejszym czynnikiem w tej analizie jest stopień zaawansowania działań na rzecz dostępności. Witryny, które wdrożyły dojrzały program — czyli obejmujący zautomatyzowane testy dostępności w ramach ciągłego wdrażania (CI), co najmniej coroczne audyty ręczne oraz uwzględnienie dostępności na etapie projektowania i weryfikacji kodu — są narażone na ryzyko około 20 razy mniejsze niż witryny, które nie posiadają żadnego programu w tym zakresie. Efekt łączny: według naszych przybliżonych szacunków inwestycja w dojrzały program na rzecz dostępności pozwala ograniczyć roczne ryzyko pozwów sądowych o około 95% w przypadku witryn o tym samym profilu.

---

Co faktycznie zmniejsza ryzyko: wnioski płynące z przypadków, w których nie dochodzi do powtórnego wniesienia pozwu

W naszym zbiorze danych znajduje się przydatny sygnał negatywny: 600 powodów, którzy występują tylko w jednej sprawie. Są to pojedynczy użytkownicy niepełnosprawni, którzy napotkali przeszkodę i wnieśli jedno powództwo — nie chodzi tu o masowe, seryjne postępowania sądowe. Pozwani w tych pojedynczych sprawach dzielą się zazwyczaj na dwie grupy: tych, którzy nigdy więcej nie zostają pozwani (ponieważ usunęli przyczynę problemu), oraz tych, którzy pół roku później zostają pozwani przez innego powoda (ponieważ tego nie zrobili).

Z danych dotyczących terminów zakończenia spraw i typów spraw wynika, że środki zaradcze, które okazują się skuteczne w rzeczywistych wynikach postępowań sądowych, nie są niczym nowym. Są to standardowe praktyki w zakresie projektowania dostępności. Nasze dane pozwalają nam jednak uszeregować je według częstotliwości występowania danego problemu w skargach — czyli według tego, które rozwiązania zapobiegają najczęściej ponownemu wystąpieniu danej usterki:

---

Podsumowując

W przypadku organizacji, które obecnie nie są przedmiotem postępowania sądowego, pytanie nie brzmi: „jak uniknąć pozwów?”, ale „jak stworzyć usługę cyfrową, z której faktycznie będą mogli korzystać użytkownicy niepełnosprawni?”. Oba pytania prowadzą do tej samej odpowiedzi, ale wiążą się z zupełnie odmiennymi priorytetami organizacyjnymi. Pierwsze z nich prowadzi do wprowadzania dodatkowych rozwiązań o charakterze obronnym, które często stwarzają nowe bariery. Drugie prowadzi do trwałych praktyk inżynieryjnych, które tworzą lepszy produkt dla wszystkich — a przy okazji zapewniają najsilniejszą dostępną obronę prawną, jaką jest strona, która od początku nie zawodzi w testach dostępności.

8 788 spraw zawartych w naszym zbiorze danych oraz 113 120 skarg w nich ujętych nie są przypadkowe. Stanowią one niemal kompletny obraz niewielkiego zestawu powtarzających się uchybień, które są przyczyną niemal wszystkich zagrożeń prawnych. Mapa została sporządzona. Teraz pozostaje ją wykorzystać.