Descrição da imagem: Pessoa a examinar relatórios e documentos impressos numa mesa.
Analisámos 8 788 processos judiciais relacionados com a acessibilidade na Web – eis o que leva, na verdade, as empresas a serem processadas
Analisámos 8 788 processos judiciais relacionados com a acessibilidade na Web – eis o que leva, na verdade, as empresas a serem processadas
Uma base de dados de um tribunal federal com 113 120 queixas específicas relativas à acessibilidade, provenientes de processos reais ao abrigo do Título III da ADA. Doze padrões recorrentes estão na origem de mais de 70 % dos casos. Quatro sociedades de advogados são responsáveis por 60 % das ações judiciais. A mediana do tempo de resolução de um caso é de 97 dias. Eis o que os queixosos estão realmente a contestar — linha a linha, página a página.
O que revelam as 113 120 queixas judiciais
-
01
3,449
O número de processos aumentou nos últimos quatro anos — passando de 466 em 2021 para 3 449 em 2025
Em 2024, registaram-se 2 156 processos. Em 2025, registaram-se 3 449. O primeiro trimestre de 2026 está a caminho de igualar ou superar os números de 2025. Os litígios federais em matéria de acessibilidade já não são cíclicos — são estruturais.
-
02
60%
Apenas quatro grupos de escritórios de advogados apresentaram 60 % do total de 8 788 processos
Escritórios relacionados com a Gottlieb: 1 798 processos. Stein Saks: 1 562. Throndset Michenfelder: 1 007. Equal Access Law Group: 988. O contencioso está concentrado, não distribuído.
-
03
97 dias
Metade dos processos é encerrada em menos de 90 dias — a mediana é de 97
46,2 % são resolvidos em 90 dias; 83,5 % em 180 dias. A lógica económica destes casos não reside no veredicto, mas sim num acordo rápido que evita custos judiciais.
-
04
17,693
«Não é anunciado pelo leitor de ecrã» é a queixa mais frequente
17 693 casos — 21,7 % do total de reclamações registadas — referem falhas no funcionamento do leitor de ecrã. Os formulários, os ícones do carrinho, as janelas modais e as mensagens de confirmação são os casos mais frequentes.
-
05
991
O mesmo texto padrão aparece em centenas de reclamações
Uma frase — «Estas barreiras ao acesso impediram o queixoso de ter acesso pleno e igualitário...» — aparece literalmente em 991 documentos distintos. As queixas são baseadas num modelo.
-
06
36%
Os réus do setor do comércio eletrónico/retalho representam 36 % do total de processos
O botão «Adicionar ao carrinho» que não apresenta uma mensagem de confirmação, o ícone do carrinho que aparece apenas como «colapsado», campos de finalização de compra sem legenda — estes padrões específicos repetem-se em milhares de reclamações.
Fonte: 113120 descrições de questões extraídas de 8 788 processos judiciais federais relativos à acessibilidade, instaurados entre 2007 e abril de 2026, cruzadas com os metadados dos processos provenientes dos registos judiciais federais do PACER.
- 01Como analisámos os dados
- 02O problema do volume
- 03Quem está a intentar estas ações judiciais
- 04O acordo de 97 dias
- 05Principais categorias de temas
- 06Anúncios do leitor de ecrã
- 07Rótulos e erros do formulário
- 08Navegação e menus
- 09Imagens e texto alternativo
- 10Modais e pop-ups
- 11Processo de finalização da compra
- 12Teclado e foco
- 13O problema do código padrão
- 14Setores mais afetados
- 15Calculadora de exposição ao risco
- 16O que realmente reduz o risco
Como analisámos os dados
A maior parte do debate público sobre processos judiciais relacionados com a acessibilidade baseia-se em resumos anuais elaborados por grupos de defesa ou em materiais de marketing de fornecedores de soluções de conformidade. Adotámos uma abordagem diferente: analisámos os próprios documentos das queixas subjacentes. Mais concretamente, trabalhámos a partir de um conjunto de dados criado através da extração de informação estruturada de 8 788 processos judiciais federais instaurados ao abrigo do Título III da ADA e de legislação conexa — todos os processos na nossa base de dados em que o queixoso alegou que um sítio Web, uma aplicação ou outro serviço digital não cumpria os requisitos de acessibilidade.
O conjunto de dados tem duas camadas. A primeira camada consiste nos metadados dos processos: título do processo, número do processo, nome do queixoso, nome do réu, sociedade de advogados do queixoso, advogado principal, data de apresentação e data de encerramento. Estes dados provêm dos registos judiciais federais do PACER — o sistema público de registos judiciais utilizado por todos os tribunais distritais dos EUA. A segunda camada é granular: 113 120 descrições de questões individuais extraídas das queixas subjacentes, cada uma associada a uma categoria específica (leitor de ecrã, navegação por teclado, formulários, contraste de cores, etc.) e ligada ao processo de origem.
A taxonomia das categorias foi construída de baixo para cima, a partir da análise de palavras-chave dos textos reais das queixas. Não partimos dos critérios de sucesso das WCAG para procurar correspondências. Começámos pelo que os queixosos escreveram efetivamente nas suas queixas, agrupámos o texto e deixámos que as categorias surgissem a partir dos dados. O resultado: 27 categorias funcionais que correspondem à forma como os processos judiciais descrevem as falhas de acessibilidade, e não à forma como os quadros de conformidade as classificam formalmente.
Observações importantes
Este conjunto de dados apresenta limitações evidentes, que pretendemos referir desde já. Em primeiro lugar, abrange apenas processos federais — muitos processos relativos à acessibilidade ao abrigo da ADA são também instaurados em tribunais estaduais (nomeadamente ao abrigo da Lei Unruh da Califórnia e da Lei dos Direitos Humanos da Cidade de Nova Iorque), e esses processos estaduais não constam dos nossos dados. Em segundo lugar, o conjunto de dados regista os processos instaurados, e não as cartas de exigência. Acredita-se amplamente que o número de cartas de exigência que são resolvidas antes de qualquer ação judicial ser intentada é várias vezes superior ao número de processos instaurados, mas essas não constam nos registos judiciais. Em terceiro lugar, a nossa categorização é heurística: uma única queixa descreve normalmente múltiplas barreiras, e «Geral / Não categorizado» continua a ser a categoria mais numerosa (38 672 questões), porque a linguagem do queixoso descreve frequentemente uma barreira de forma narrativa antes de entrar em pormenores. Em quarto lugar, não podemos determinar a partir dos metadados do PACER se um processo «encerrado» foi resolvido, arquivado, ganho pelo queixoso ou ganho pelo réu — apenas que o processo foi encerrado.
Este conjunto de dados é útil para identificar padrões recorrentes: quais os elementos das páginas que são citados, quais as reclamações que seguem um modelo padrão, quais as empresas que apresentam processos, quais as tendências na apresentação de processos e qual a duração dos processos. Não substitui o aconselhamento jurídico em nenhum caso específico.
O problema do volume: o número de processos apresentados aumentou
A conclusão mais imediata diz respeito à evolução. Em 2021, foram registados 466 processos federais relativos à acessibilidade na nossa base de dados. Em 2025, foram 3.449. Os primeiros três meses completos de 2026 (janeiro, fevereiro e março) registaram 280, 273 e 282 processos, respetivamente — o que implica uma taxa anualizada de aproximadamente 3.300 processos para 2026, mantendo-se praticamente estável na nova base de referência elevada.
Projeção para 2026 com base nos 835 registos observados em janeiro, fevereiro e março de 2026 (os dados relativos a abril estão incompletos). A projeção parte do princípio de que, em 2026, se mantém a média mensal de 2025, de aproximadamente 280 registos por mês.
A aceleração no final de 2024 é particularmente notável. Até agosto de 2024, a média mensal de processos era de 130. A partir de setembro de 2024, a média mensal saltou para 277 processos — e tem-se mantido nesse nível desde então. O mês com o maior número de processos no nosso conjunto de dados é julho de 2025, com 376 processos; isto representa cerca de 12 novos processos judiciais relacionados com acessibilidade apresentados por cada dia útil em todo o sistema judicial federal dos EUA.
De janeiro a agosto de 2024, a média mensal de processos apresentados foi de 130. De setembro de 2024 a março de 2026, a média mensal de processos apresentados foi de 280. Não se trata de um crescimento gradual — é uma mudança abrupta no ritmo operacional dos processos judiciais movidos pelos queixosos. Não temos uma explicação definitiva, mas o momento coincide aproximadamente com o aumento da visibilidade da regulamentação do Título II do Departamento de Justiça dos EUA para sites de governos estaduais e locais, que estabeleceu a primeira norma técnica federal explícita (WCAG 2.1 Nível AA) relacionada com a acessibilidade ao abrigo da legislação dos EUA.
Duas notas contextuais. Em primeiro lugar, o nosso conjunto de dados inclui processos federais extraídos do PACER e pode não abranger todos os processos judiciais estaduais relacionados com a acessibilidade — a Lei Unruh da Califórnia, a Lei dos Direitos Humanos de Nova Iorque e legislação estadual semelhante geram um volume substancial de litígios adicionais que não são federais. Os observadores do setor que apresentam totais anuais na ordem dos 4 000 a 5 000 processos combinam normalmente os processos federais com os principais processos judiciais estaduais. Em segundo lugar, o crescimento ano a ano dos processos federais acompanha a tendência mais ampla relatada pelos observadores de processos judiciais de acessibilidade — a trajetória do conjunto de dados é consistente com o que outros relatórios públicos têm mostrado.
Quem está a intentar estas ações judiciais
Se os 8 788 processos fossem distribuídos uniformemente pela comunidade jurídica dos EUA, seria de esperar que milhares de advogados diferentes apresentassem um ou dois processos cada um. Não é isso que os dados revelam. Os litígios federais em matéria de acessibilidade estão extraordinariamente concentrados num pequeno número de escritórios de advogados especializados em representação de queixosos.
Os 10 principais escritórios de advocacia especializados em representação de demandantes são responsáveis por 70 % do total de processos
As contagens agrupam todas as variantes ortográficas do mesmo nome de empresa registadas no PACER (por exemplo, «Stein Saks, PLLC» e «Stein Saks PLLC» são agrupadas).
Só estes 10 principais grupos de escritórios representam 70% do total de 8 788 processos do nosso conjunto de dados (6 151 processos, após a combinação de variantes ortográficas). Só os 5 maiores grupos de escritórios representam 45,1%. Por qualquer medida dos mercados de serviços jurídicos, trata-se de uma concentração extraordinária. A título de comparação, os 50 maiores escritórios de advogados dos EUA, em termos de receitas, tratam coletivamente de cerca de 8 a 10% de todos os litígios federais.
A concentração de demandantes é ainda maior
O conjunto de dados revela uma estrutura clara de dois níveis entre os queixosos. Por um lado, 36 indivíduos interpuseram 50 ou mais processos cada um, e 6 indivíduos interpuseram 100 ou mais. Estes são geralmente designados por «queixosos em série» ou «queixosos-testadores». Por outro lado, 600 dos 1071 queixosos únicos no nosso conjunto de dados apresentaram apenas um processo cada — trata-se de utilizadores com deficiência que se depararam com uma barreira específica num determinado sítio Web e apresentaram uma única queixa.
Os queixosos em série não são aleatórios. Um queixoso intentou 256 processos entre 2023 e 2026, com uma aceleração acentuada: 7 processos em 2023, 52 em 2024, 135 em 2025 e 62 só no primeiro trimestre de 2026. Os seus réus incluem a Williams-Sonoma, a Hanesbrands, o Fossil Group, a Oxford Industries, a FullBeauty Brands e dezenas de outras marcas de consumo. Outro queixoso apresentou 220 processos desde 2021, com réus que vão desde a Sherwin-Williams até pequenas imobiliárias da Flórida. O padrão é consistente: cada queixoso em série associa-se a um ou dois escritórios de advogados específicos e apresenta um grande volume de processos contra um conjunto vasto e variado de réus.
Os tribunais dos EUA têm abordado repetidamente a questão de saber se os queixosos que apresentam ações em grande número têm legitimidade para intentar uma ação. A resposta geral é que sim — a ADA não exige que o queixoso seja cliente do réu, mas apenas que tenha enfrentado pessoalmente uma barreira e tenha uma intenção credível de regressar. Vários circuitos, incluindo o Décimo Primeiro, sustentaram explicitamente que «a frustração e a humilhação resultantes da visualização» de um site inacessível constituem um dano suficiente para justificar a legitimidade. Se se considera o litígio em série como uma característica positiva (aplicação privada da legislação em matéria de direitos civis) ou como um problema (obtenção de acordos motivada pelo volume) é uma questão de política; do ponto de vista jurídico, os processos avançam na sua maioria.
O acordo de 97 dias: Por que é que os processos não chegam a julgamento
Dos 8 788 processos do nosso conjunto de dados, 6 951 apresentavam tanto uma data de abertura como uma data de encerramento — o suficiente para calcular a duração dos processos. A distribuição é impressionante.
Na prática, o que esta distribuição reflete é que os processos relativos a sites ao abrigo do Título III da ADA são concebidos para um acordo rápido, e não para ir a julgamento. A lógica económica funciona assim. Uma empresa ré notificada de uma queixa enfrenta uma escolha: gastar entre 50 000 e mais de 200 000 dólares em trabalho de defesa inicial (moção de indeferimento, produção de provas, peritos), ou gastar entre 5000 e 30 000 dólares num acordo rápido que inclua um compromisso de reparação, além dos honorários do advogado do queixoso. Para a maioria dos réus — especialmente empresas de comércio eletrónico de médio porte, restaurantes e empresas de serviços — o acordo é inequivocamente mais barato, mesmo quando a queixa subjacente é contestável quanto ao seu mérito.
«Pagar para que o problema desapareça» não é uma falha deste sistema. É o próprio sistema. A mediana de 97 dias é a marca visível dessa lógica económica.
Isto também explica por que razão o conjunto de dados apresenta tantos queixosos que apresentam apenas uma queixa (600 de 1071), mas um pequeno grupo de queixosos reincidentes (36 com mais de 50 processos). Os que apresentam queixas repetidamente operam em escala industrial: identificam mais de 100 sites com barreiras semelhantes, apresentam mais de 100 queixas, chegam a acordo em cada uma delas no prazo de 90 dias e cobram honorários de advogado em cada acordo. A matemática só funciona com volume — e é o volume que produz os réus dispostos a chegar a acordo.
A mediana de 97 dias representa o custo de uma abordagem reativa. Uma auditoria direcionada às falhas específicas a nível de elemento citadas neste conjunto de dados — os ícones do carrinho apresentados como «colapsados», as confirmações do carrinho não anunciadas, os bloqueios do teclado no processo de finalização da compra — demora normalmente entre 5 a 10 dias úteis e custa uma fração do custo de uma única resposta de defesa.
→ Solicite uma avaliação de riscos de acessibilidade à AIOPSGROUP
O que é alvo de processos judiciais: as 12 principais categorias de questões
A partir das 113 120 descrições individuais de problemas, medimos a frequência com que cada categoria de obstáculo surge nos casos únicos — não o número bruto de problemas (o que daria um peso excessivo aos casos com reclamações mais longas), mas sim a percentagem de casos em que a categoria surge pelo menos uma vez.
Cada percentagem corresponde à proporção dos 7 543 casos em que identificámos problemas que mencionam a barreira pelo menos uma vez. Muitos casos mencionam várias categorias, pelo que a soma das percentagens é superior a 100%.
O padrão é interpretável. A incompatibilidade com leitores de ecrã constitui a categoria principal: surge em mais de metade dos casos, e a maioria das outras categorias (formulários, navegação, janelas modais, texto alternativo, links) são manifestações específicas do mesmo problema subjacente — o site não comunica adequadamente com a tecnologia de apoio. A navegação por teclado é a segunda categoria principal: 37 % dos casos descrevem a impossibilidade de utilizar o site sem um rato, muitas vezes em combinação com problemas relacionados com leitores de ecrã.
As categorias menores não são menos importantes para setores específicos. O contraste de cores surge em apenas 309 casos no total, mas em cerca de 10% dos casos relacionados com sites de cuidados de saúde, serviços financeiros e da administração pública, onde o conteúdo com grande volume de texto é fundamental para a tarefa do utilizador. O vídeo/áudio surge em 23% dos casos no total, mas em quase 100% dos casos relacionados com instituições de ensino ou empresas de comunicação social, onde o vídeo é o próprio produto.
A queixa mais frequente: «Não é lido pelo leitor de ecrã»
De todas as menções no nosso conjunto de dados, o padrão de reclamação mais frequente é alguma variante de «o elemento não é anunciado pelo leitor de ecrã» ou «não está etiquetado para se integrar com o leitor de ecrã». 17 693 casos distintos utilizam esta formulação — 21,7 % do total de reclamações extraídas.
O que torna esta categoria particularmente útil para a identificação de problemas é o facto de indicar com precisão em que ponto da página ocorreu a falha. Os queixosos (e os seus advogados) são muito específicos quanto ao elemento que o leitor de ecrã não consegue anunciar. Aqui estão alguns exemplos reais retirados diretamente dos textos das queixas do nosso conjunto de dados:
O valor diagnóstico aqui é enorme. Cada reclamação identifica um elemento específico com uma falha específica. Não são abstratas — descrevem o que um leitor de ecrã realmente diz. «Link numérico.» «Recolhido.» «Botão botão botão.» Estas são as saídas literais de um leitor de ecrã ao encontrar um elemento que não possui um nome acessível. Qualquer pessoa que realize controlo de qualidade manual de acessibilidade num site pode utilizar estas frases exatas como casos de teste: «O nosso botão do carrinho é anunciado como “carrinho” ou como “recolhido”? O nosso campo de quantidade permite que o utilizador avance depois de introduzir um valor?»
Os padrões dentro dos padrões
Na categoria dos leitores de ecrã, certos subpadrões repetem-se com uma consistência notável:
| Subpadrão | O que isso significa em código | Por que é que é processada |
|---|---|---|
| «Não anunciado» | O elemento não tem um nome acessível (não aria-label, alt, <label>, ou conteúdo de texto) | O leitor de ecrã ignora esta parte ou lê apenas «botão» / «ligação» |
| “Leia-se ‘desmoronado’” | aria-expanded="false" num botão sem um nome acessível | O leitor de ecrã anuncia apenas o estado, não o que este controla |
| “Leia-se ‘ligação numérica’” | O contador de carrinhos «(2)» é o único nome acessível | «2 link» não faz sentido — não há nada que indique que se trata do carrinho |
| “Deixa a concorrência para trás” | O widget personalizado rouba o foco e impede a navegação por separadores | O utilizador não consegue voltar ao campo de introdução de dados nem avançar |
| «A mesma etiqueta aparece duas vezes» / «O nome próprio e o apelido são ambos apresentados como “Nome”» | As entradas são obtidas aria-label da mesma fonte — comum nas ferramentas de sobreposição | O utilizador não consegue distinguir qual é cada campo |
| «Link para a imagem gráfica do Hero Dash Three» repetido 4 vezes | As quatro imagens principais têm todas em comum o mesmo alt a partir do modelo do CMS | O utilizador de um leitor de ecrã ouve a mesma sequência quatro vezes seguidas |
A última linha provém de uma queixa real do nosso conjunto de dados. A questão reside na precisão: um advogado do queixoso que leia a transcrição do leitor de ecrã pode copiar o texto tal como aparece para a queixa, e isso passa a constituir a base para uma contagem. Cada página do site que produza um artefacto óbvio do leitor de ecrã representa uma potencial contagem numa futura queixa.
Formulários: o risco mais silencioso
As reclamações relacionadas com formulários surgem em 1 226 casos — cerca de 16 % do nosso conjunto de dados —, mas estão sub-representadas nos números globais, uma vez que a maioria das reclamações sobre formulários é classificada como «leitor de ecrã» ou «geral», em vez de ser identificada explicitamente como uma categoria de formulário. A taxa real de reclamações relacionadas com formulários no total de reclamações aproxima-se dos 30–40 %, com base na análise de palavras-chave.
O que os queixosos invocam, concretamente:
aria-required<fieldset> para entradas agrupadasautocomplete atributos — no entanto, a WCAG 2.1 SC 1.3.5 exige a sua utilização em campos padrãoAs duas falhas concretas que observámos repetidamente nas reclamações relacionadas com o processo de checkout:
A mensagem «A caixa de seleção 0 não está marcada» é um erro particularmente comum: ocorre quando um componente de caixa de seleção personalizado utiliza um div com um manipulador embutido, o script estabelece a ligação aria-checked="false" mas sem nenhuma etiqueta associada, e o leitor de ecrã recorre a anunciar qualquer texto do DOM que consiga encontrar — que, neste caso, era um «0» que se referia a algo completamente diferente.
- Entradas sem
<label>/aria-label/aria-labelledby - Os erros são apresentados apenas através de uma moldura vermelha ou de texto flutuante abaixo do campo, nunca sendo expostos a tecnologias de assistência
- Os campos obrigatórios estão assinalados apenas com um asterisco
- Componentes personalizados de caixas de seleção/botões de opção sem nome acessível
- Botões de envio que exibem apenas a palavra «botão»
- Texto provisório utilizado como única etiqueta do campo
- Nativo
<label>de forma adequadaforentrada de correspondência de atributosid - Erros associados a
aria-describedbye anunciado em direto através dearia-live aria-required="true"que corresponda ao asterisco visual- Padrão
<input type="checkbox">com a etiqueta adequada - Botões com texto descritivo, como «Enviar encomenda»
- Etiquetas visíveis acima de cada campo
Menus de navegação: O «efeito hambúrguer»
A navegação global surge em 2 732 casos (36 %). Os alvos mais comuns nesta categoria são os menus «hambúrguer» para dispositivos móveis, os mega-menus e os submenus suspensos. As queixas revelam-se notavelmente consistentes entre os réus:
O que acontece na prática: um utilizador com visão clica no ícone do hambúrguer, o menu abre-se com uma animação e o utilizador vê as opções. Um utilizador de leitor de ecrã navega até ao mesmo ícone, ouve «botão» (sem nome acessível), ativa-o e ou não é anunciado nada (o menu abriu-se, mas o leitor de ecrã não o detecta), ou o foco permanece no ícone enquanto os itens do menu estão visíveis, mas não constam na ordem de navegação do teclado.
Esta é uma violação clássica das WCAG 2.1: o Critério de Conformidade (CC) 4.1.2 (Nome, Função, Valor) exige que os componentes da interface do utilizador tenham uma função programática e um nome acessível; o CC 2.1.1 (Teclado) exige que todas as funcionalidades possam ser controladas através do teclado. Um botão «hambúrguer» sem um nome acessível não cumpre nenhum dos dois requisitos. A correção consiste em dois atributos: aria-label="Menu" e aria-expanded="true|false" atualizado ao ativar/desativar. Todos os sites que identificámos no nosso conjunto de dados com problemas relacionados com o menu hambúrguer eram sites que não tinham cumprido estas duas condições.
Trata-se, mais concretamente, do aria-expanded falha. O botão abre e fecha um painel, mas os utilizadores de leitores de ecrã não sabem se o painel está agora aberto ou fechado. Ativam o botão, não ouvem nada, ativam-no novamente e, por fim, desistem. Em várias reclamações que lemos, este padrão específico é descrito como o momento em que o reclamante desistiu de uma compra.
Imagens e texto alternativo: 42% do total
A acessibilidade das imagens surge em 3 179 casos — 42 % do nosso conjunto de dados. As reclamações não se referem apenas à ausência de texto alternativo. Dizem respeito a texto alternativo incorreto, redundante ou enganador, muitas vezes introduzido por ferramentas automatizadas.
Os padrões recorrentes:
alt nem sequeraria-label — aparece apenas como «botão» ou «ligação»alt="" mas, em vez disso, tem uma descrição sem sentidoalt=""Um padrão específico de reclamações presente no nosso conjunto de dados é tão recorrente que vamos citá-lo diretamente:
Esta é a assinatura de um modelo de imagem do CMS que ainda não foi configurado: a equipa de marketing do site está a carregar uma imagem «hero» num espaço chamado hero-3-graphic, o CMS está a utilizar o nome do espaço como texto alternativo de reserva, e o site tem quatro rotações deste tipo na página inicial. Todos os visitantes cegos que acedem à página inicial ouvem a mesma sequência inútil quatro vezes seguidas. Basta uma única alteração na configuração do CMS para resolver o problema — mas esta situação surge repetidamente em reclamações porque nunca ninguém a corrigiu.
O problema do «alt=’imagem de um sinal azul e amarelo’ para um logótipo»
Uma parte crescente das reclamações relacionadas com imagens no período de 2024 a 2026 deve-se a texto alternativo gerado por IA a partir de ferramentas de sobreposição de acessibilidade. Os dados da nossa categoria identificam 241 reclamações que descrevem texto alternativo sem sentido ou deliberadamente enganador — descrições como «texto», «ficheiro», «cidade» ou descrições visuais vagas para elementos com um significado específico e importante (um logótipo da empresa, uma fotografia de um produto, um ícone de estado). Estas reclamações são particularmente difíceis para os réus porque o texto alternativo gerado por IA foi adicionado por uma ferramenta de sobreposição automatizada que a empresa acreditava estar a tornar o site mais acessível — e a reclamação é que isso tornou o site menos acessível ao introduzir informações erradas.
Janelas modais, janelas pop-up e banners de cookies: 21% dos casos
Os problemas relacionados com janelas modais e pop-ups ocorrem em 1 616 casos (21 %). A expressão mais comum nesta categoria é «não anunciado» (502 menções) — o que significa que a janela modal se abriu, mas o leitor de ecrã não se apercebeu disso e o foco permaneceu no botão de ativação.
O padrão é tão consistente em milhares de casos que vale a pena referi-lo na íntegra como o «modo de falha modal» canónico:
- O utilizador clica num botão (o utilizador com visão vê o modal a abrir).
- A janela modal é adicionada ao DOM sem
role="dialog"ouaria-modal="true". - O foco não é transferido para a janela modal.
- O utilizador do leitor de ecrã continua preso no botão original e não faz ideia de que o estado da página mudou.
- Ao avançarem com a tecla Tab, o foco do modal não fica retido, pelo que passam para o fundo da página.
- Carregam na tecla Escape — nada acontece (a janela modal não tem um manipulador para a tecla Escape).
- O modal visual impede-os de aceder ao que está por trás dele.
- Desistem.
A correção está bem documentada e é padrão: role="dialog" no contentor modal, aria-modal="true", deslocar o foco para o primeiro elemento selecionável dentro do modal ao abrir, reter o foco dentro do modal enquanto este estiver aberto, devolver o foco ao elemento de ativação ao fechar e detetar a tecla Escape para fechar. No entanto, mais de 100 reclamações no nosso conjunto de dados descrevem um modal que não pode ser fechado — o que significa que o manipulador Escape não existe e que o próprio botão Fechar não está acessível.
34 reclamações no nosso conjunto de dados referem especificamente as janelas pop-up de consentimento de cookies como barreiras à acessibilidade — na maioria das vezes porque a janela bloqueia visualmente a página, mas não pode ser fechada com o teclado. Ao abrigo da legislação da UE (a EAA, em vigor desde 28 de junho de 2025), um banner de cookies inacessível é duplamente problemático: pode tanto não cumprir os requisitos de acessibilidade como impedir os utilizadores de prestarem validamente o consentimento ao abrigo do RGPD. Várias ações de fiscalização da UE em 2025 visaram especificamente fluxos de consentimento com falhas de acessibilidade.
O processo de finalização da compra: onde o comércio eletrónico falha
As reclamações específicas relativas ao processo de finalização da compra surgem em 1 656 casos (22 %). Quando se combinam estes dados com categorias relacionadas — «Adicionar ao carrinho» (718 casos), «Página do carrinho de compras» (1 022), «Pagamento» (524) e «Gestão de endereços» (130) — a percentagem de casos que descrevem um fluxo de compra com falhas é significativamente mais elevada.
Os padrões das reclamações são notavelmente específicos do funil do comércio eletrónico:
| Fase do funil | Padrão específico de queixas | Frequência nos dados |
|---|---|---|
| Pesquisa de produtos | Botões de filtro sem etiqueta / não acessíveis através do teclado | Várias centenas de menções |
| Detalhes do produto | O seletor de tamanho, as amostras de cor ou a introdução da quantidade não são anunciados | Referências diretas em 2 725 casos |
| Adicionar ao carrinho | Não é apresentada qualquer confirmação após o clique — o utilizador não sabe se funcionou | O padrão mais citado nesta categoria |
| Ícone do carrinho | O contador do carrinho é apresentado como «desativado» ou «ligação de número» | Um tema recorrente em centenas de reclamações |
| Página do carrinho | Os campos de quantidade estão inacessíveis; o botão para remover o item não está identificado | Referências diretas em 1 022 casos |
| Finalizar compra — endereço | O campo do código postal não tem título; o menu suspenso do país não tem título | 130 casos referem-se especificamente aos campos de endereço |
| Finalizar a compra — pagamento | O campo do número do cartão não tem título; a caixa de seleção «igual ao de faturação» está mal formatada | 524 casos relacionados com pagamentos |
| Finalização da compra — erro | Os erros nos formulários são apresentados visualmente, mas não são anunciados aos leitores de ecrã | 354 ocorrências de «mensagem de erro» em contextos de formulários |
| Finalizar compra — enviar | O botão «Efetuar encomenda» não tem texto ou não responde ao comando do teclado | Recorrente |
O impacto económico de uma barreira no processo de checkout é assimétrico. Qualquer outra barreira de acessibilidade num site afeta a capacidade do utilizador de encontrar informações. Um processo de checkout com falhas afeta a capacidade do utilizador de concluir uma compra. É por isso que os réus no âmbito do comércio eletrónico enfrentam uma exposição desproporcional — não porque os sites de comércio eletrónico tenham mais barreiras por si só, mas porque cada barreira numa página de checkout é, na prática, uma negação de serviço que a lei trata com mais seriedade do que uma barreira numa página como, por exemplo, a página «Sobre nós».
Uma falha específica que observámos repetidamente nos nossos dados: o estado de sucesso «Adicionar ao carrinho». Muitos sites adicionam um artigo ao carrinho sem recarregar a página, exibindo uma pequena notificação pop-up ou janela modal com a mensagem «Adicionado ao carrinho!». Se essa notificação não estiver numa aria-live Nessa situação, o utilizador do leitor de ecrã não recebe qualquer indicação de que algo aconteceu. Clica em «Adicionar ao carrinho» novamente. E mais uma vez. Pode acabar por ter três unidades do mesmo artigo no carrinho — ou pode desistir e abandonar completamente a compra. Ambos os resultados são motivo de reclamações.
Navegação por teclado: o teste que deteta 37% dos casos
Surgiram problemas de navegação por teclado em 2 821 casos (37 %). As queixas são concretas:
A principal conclusão prática desta categoria: o teste do teclado deteta a maioria das violações de acessibilidade na maioria dos sites em menos de cinco minutos. Prima a tecla Tab. Observe para onde se desloca o indicador de foco. Se este desaparecer (ausência de estado de foco visível) — trata-se do SC 2.4.7 (Foco Visível). Se chegar a um elemento e não conseguir avançar para além dele com a tecla Tab — trata-se do SC 2.1.2 (Ausência de Armadilhas de Teclado). Se chegar ao modal e a ordem de tabulação passar para a página de fundo — trata-se do SC 2.4.3 (Ordem de Foco). Se o ícone do carrinho não receber foco de todo — trata-se do SC 2.1.1 (Teclado).
Não é preciso um leitor de ecrã, uma ferramenta de auditoria nem qualquer conhecimento especializado para identificar a maioria dos problemas que levam a que os sites sejam alvo de processos judiciais. Basta um teclado. O facto de 2 821 processos referirem falhas na navegação por teclado significa que 2 821 sites não passaram num teste de 5 minutos que qualquer um dos seus programadores poderia ter realizado.
Os scanners automatizados detetam cerca de 30 a 40 % dos problemas relacionados com as WCAG. O restante — o modal que os leitores de ecrã não detetam, a notificação que nunca chega a um aria-live Na região, o artefacto «caixa de seleção 0 não marcada» num componente personalizado — só se manifesta nos testes manuais de fluxos de utilizadores reais. A AIOPSGROUP executa esse teste nos cinco fluxos que realmente geram a sua receita: página inicial, PLP, PDP, carrinho e checkout.
→ Solicite uma auditoria manual dos seus principais fluxos de utilizadores
O problema das respostas-padrão: como as reclamações «personalizadas» não o são
Uma das conclusões mais marcantes da nossa análise de padrões: uma parte substancial do texto das reclamações é idêntica em centenas de casos distintos. Realizámos uma comparação exata de cadeias de caracteres nos primeiros 80 caracteres da descrição de cada reclamação. Várias frases repetem-se com uma frequência extraordinária:
| Frase padrão | Casos em que se utiliza a citação literal |
|---|---|
| «Estas barreiras ao acesso impediram o queixoso de ter acesso pleno e igualitário a, e de...» | 991 |
| «Foi negado ao queixoso o pleno usufruto das instalações, bens e serviços…» | 843 |
| «Código Administrativo § 8-107(4)(a), ao recusar-se a atualizar ou eliminar uma barreira de acesso…» (NYC HRL) | 504 |
| «Na verdade, as barreiras de acesso tornam impossível para as pessoas cegas e com deficiência visual…» | 312 |
| «O queixoso não compreendeu o objetivo do elemento interativo na página…» | 135 |
| «O queixoso não conseguiu determinar em que parte do submenu se encontrava o foco do teclado…» | 78 |
| «Consequentemente, o queixoso teve dificuldade em navegar pelo menu e não conseguiu impedir…» | 64 |
| «O queixoso recebeu informações incorretas sobre a finalidade do elemento em questão...» | 61 |
| «O site tinha funcionalidades específicas para determinados dispositivos, como a dependência do rato, o que o tornava…» | 55 |
| «Não foi disponibilizado ao queixoso qualquer mecanismo para contornar os bloqueios repetidos de conteúdos…» | 50 |
É assim que funciona uma fábrica de processos judiciais. O texto padrão é eficiente — assim que um modelo de queixa é testado em tribunal (ou seja, sobrevive a pedidos de indeferimento em processos anteriores), pode ser reutilizado em centenas de queixas subsequentes, bastando alterar apenas o nome do réu e alguns detalhes específicos do local. Os parágrafos específicos da questão são então inseridos como módulos padrão: «opções do menu suspenso sem identificação», «falta de indicador de foco», «leitor de ecrã não anuncia o contador do carrinho» e assim por diante.
Para os réus, isto tem duas implicações. Em primeiro lugar, a queixa que recebem parece personalizada, mas não o é — a maior parte do seu conteúdo é partilhada com centenas de outros réus que se encontram na carteira de processos da mesma sociedade de advogados. Em segundo lugar, a resposta da defesa também pode seguir um modelo, e muitas grandes sociedades de advogados especializadas em defesa dispõem agora de respostas padronizadas para processos de acessibilidade, prontas a serem utilizadas. Esta é uma das razões pelas quais os acordos são concluídos tão rapidamente: ambas as partes já passaram por isto antes.
Quais são os setores mais frequentemente alvo de processos judiciais
Os nossos dados relativos aos arguidos são mais desorganizados do que os dados relativos aos processos — os ficheiros JSON contêm dezenas de milhares de nomes de arguidos únicos, e muitos contêm apenas nomes de empresas sem qualquer classificação setorial. Ao aplicar uma análise de palavras-chave aos nomes dos arguidos, obtemos uma distribuição setorial aproximada:
Os restantes cerca de 46 % dos arguidos não corresponderam a nenhum dos nossos filtros de palavras-chave setoriais e não foram classificados — muitos são sociedades de responsabilidade limitada, sociedades gestoras de participações sociais ou pequenas empresas sem nomes que identifiquem o setor. Trata-se de uma abordagem heurística aproximada, não de uma classificação precisa.
O padrão dominante é o comércio eletrónico e o retalho, com 36 %, por uma margem muito ampla. Isto faz sentido, dada a sua estrutura: os sites de comércio eletrónico apresentam as funcionalidades mais interativas (pesquisa, navegação, carrinho, finalização da compra), o maior número de páginas, o maior número de imagens e a maior exposição por visitante. Além disso, processam transações, o que significa que qualquer barreira impede um benefício económico mensurável. Os restaurantes constituem o segundo maior grupo — impulsionado em grande parte pelos fluxos de encomendas e reservas online que não cumprem os requisitos de acessibilidade.
O que chama a atenção é a diversidade de empresas visadas em cada setor. Entre as empresas de comércio eletrónico visadas, encontram-se a Williams-Sonoma, a Hanesbrands, o Fossil Group, a Crocs, a Burberry, a Calzedonia e milhares de retalhistas de dimensão muito menor. Os processos judiciais não se concentram num pequeno número de empresas «desonestas» — estão amplamente espalhados por todo o setor do comércio eletrónico.
Calculadora de exposição ao risco
Apresenta-se abaixo uma estimativa aproximada do risco provável, com base nos padrões observados no nosso conjunto de dados. Os números não constituem aconselhamento jurídico nem se referem especificamente a qualquer réu em particular — trata-se de aproximações agregadas derivadas dos dados relativos à duração dos processos e aos padrões de acordos acima referidos. O risco real depende da jurisdição, do setor de atividade, do historial de acessibilidade, da existência de um programa de correção documentado e de muitos outros fatores que não se refletem nos metadados do PACER.
Calcule a sua exposição anual ao risco de processos judiciais relacionados com a acessibilidade
A variável dominante nesta estimativa é o grau de maturidade em matéria de acessibilidade. Os sites com um programa maduro — ou seja, testes de acessibilidade automatizados na integração contínua (CI), auditorias manuais pelo menos uma vez por ano e a acessibilidade incorporada na conceção e na revisão do código — enfrentam um risco de exposição cerca de 20 vezes menor do que os sites que não dispõem de qualquer programa. O efeito combinado: investir numa acessibilidade madura permite reduzir em cerca de 95 % o risco anual de processos judiciais para um perfil de site idêntico, segundo a nossa estimativa aproximada.
O que realmente reduz o risco: padrões observados nos casos que não são alvo de duas ações judiciais
O nosso conjunto de dados contém um indicador negativo útil: os 600 queixosos que aparecem apenas num único processo. Trata-se de utilizadores com deficiência que se depararam com uma barreira e interpuseram uma única ação judicial — não se trata de litígios em série de grande volume. Os réus nestes processos pontuais tendem a dividir-se em dois grupos: aqueles que nunca mais são processados (porque resolveram o problema subjacente) e aqueles que são processados por um queixoso diferente seis meses depois (porque não o fizeram).
A partir dos dados relativos à data de encerramento e aos padrões dos processos, as defesas que se revelam eficazes nos resultados reais dos litígios não são novidade. Trata-se das práticas padrão de engenharia de acessibilidade. No entanto, os nossos dados permitem-nos classificá-las de acordo com a frequência com que a questão subjacente surge nas queixas — ou seja, quais as correções que mais evitam a recorrência:
- Testes manuais com leitores de ecrã nos 5 principais fluxos de utilizadores (página inicial → PLP → PDP → carrinho → finalização da compra)
- Navegação exclusivamente por teclado, do início ao fim, através dos mesmos fluxos
- Programático rótulos de formulário em cada entrada (
<label for=…>ouaria-labelledby) - Regiões ativas (
aria-live) para adições ao carrinho, erros nos formulários e notificações pop-up - Acessibilidade modal:
role="dialog", foco automático, foco automático ao aproximar, compatibilidade com a tecla Escape - Indicadores de foco visíveis em todos os elementos interativos (não substitua a configuração padrão do navegador, a menos que a sua alternativa seja mais visível)
- Texto alternativo real para imagens de conteúdo,
alt=""para fins decorativos - Verificações automatizadas do «axe-core» ou equivalentes no CI/CD que provocam a falha da compilação em testes de regressão
- Auditorias anuais realizadas por entidades externas, com medidas corretivas documentadas (o que também cria um registo escrito para eventuais ações de defesa)
- Apenas os widgets de sobreposição de acessibilidade — várias reclamações no nosso conjunto de dados referem especificamente as alterações da sobreposição como sendo o obstáculo
- Uma página com uma declaração de acessibilidade que, por sua vez, não é acessível (mencionada em várias reclamações)
- «Contacte-nos se tiver problemas de acessibilidade» como único canal de resolução — os tribunais rejeitaram esta medida por considerá-la insuficiente
- Auditorias pontuais sem monitorização contínua (os problemas voltam a ocorrer na implementação seguinte)
- As ferramentas automatizadas, por si só, sem testes manuais, detetam cerca de 30 a 40 % dos problemas relacionados com as WCAG
- Acessibilidade apenas na versão móvel, enquanto o site para computador apresenta barreiras (ou vice-versa)
Se tivéssemos de identificar a intervenção que mais fortemente se correlaciona com a ausência de repetições no nosso conjunto de dados, seria esta: percorrer manualmente o fluxo principal de compra ou registo do site com um leitor de ecrã e um teclado, de ponta a ponta, em cada ciclo de lançamento. A maioria dos padrões que documentámos acima — campos de entrada sem rótulo, silêncio do leitor de ecrã no botão «Adicionar ao carrinho», janelas modais que não são anunciadas, ícones do carrinho anunciados como «colapsados» — são detetados nos primeiros 10 minutos deste exercício. Só o teste de 5 minutos com o teclado identifica as violações em 2.821 dos nossos 8.788 casos.
Testes manuais com leitores de ecrã e teclado nos fluxos que geram conversões. Verificações automatizadas na integração contínua (CI) que interrompem a compilação caso se verifique uma regressão na acessibilidade. Auditorias anuais realizadas por entidades externas, com medidas corretivas documentadas — o tipo de registo escrito que os tribunais consideram como prova de um esforço de boa-fé. Não se trata de um widget sobreposto que acaba por ser referido como um obstáculo numa reclamação de terceiros.
→ Fale connosco sobre um programa completo de acessibilidade
Conclusão
Primeiro — os litígios em matéria de acessibilidade são um setor de acordos, não de sentenças. A mediana dos processos é encerrada em 97 dias. 46 % são encerrados em menos de 90 dias. 84 % são encerrados em menos de 180 dias. Os processos são concebidos para serem resolvidos rapidamente porque ambas as partes conhecem a equação: um acordo rápido, aliado ao compromisso de reparação e aos honorários do queixoso, sai mais barato do que um processo com contestação para quase todos os réus.
Segundo — as barreiras que estão a ser alvo de ação judicial são, na sua maioria, as mesmas barreiras, nos mesmos locais, com os mesmos padrões de código. Ícones de carrinho anunciados como «colapsados». «Adicionar ao carrinho» sem confirmação sonora. Formulários sem rótulos. Janelas modais que os leitores de ecrã não detetam. Ordem de tabulação do teclado que falha no menu. Estes 5 a 10 padrões estão na origem da maioria das queixas em 8.788 casos. Não são novidade. Não são tecnicamente difíceis de corrigir. Não são detetáveis apenas com ferramentas especializadas — a maioria é óbvia num teste manual de 10 minutos.
Três — a estratégia que funciona sempre é a mesma que os profissionais de acessibilidade vêm recomendando há duas décadas. Construa o produto de forma acessível desde o início; teste-o com tecnologias de assistência reais; trate a acessibilidade como parte do controlo de qualidade regular; documente o seu programa. A estratégia que nunca funciona é adicionar um componente de terceiros à pressa, depois de tudo estar pronto. Várias reclamações no nosso conjunto de dados referem especificamente esse componente como uma barreira — transformando a suposta ferramenta de conformidade num motivo de reclamação.
Para as organizações que não estão atualmente a ser alvo de processos judiciais, a questão não é «como evitar processos judiciais?», mas sim «como criar um serviço digital que os utilizadores com deficiência possam realmente utilizar?». As duas questões convergem para a mesma resposta, mas implicam prioridades organizacionais muito diferentes. A primeira conduz a soluções defensivas que, muitas vezes, criam novas barreiras. A segunda conduz a práticas de engenharia sustentáveis que produzem um produto melhor para todos — e, incidentalmente, produzem a defesa jurídica mais sólida disponível, que é um site que, desde o início, não falha nos testes de acessibilidade.
Os 8 788 casos do nosso conjunto de dados e as 113 120 reclamações que contêm não são aleatórios. Constituem um mapa quase exaustivo do pequeno conjunto de falhas recorrentes que estão na origem de quase toda a exposição jurídica. O mapa já foi traçado. Agora, o que importa é utilizá-lo.