Descrição da imagem: Profissional a falar ao telemóvel enquanto segura documentos à porta de um edifício de escritórios.

Onde são intentadas ações judiciais relacionadas com a acessibilidade – e por que razão isso é importante

Onde são intentadas ações judiciais relacionadas com a acessibilidade – e por que razão isso é importante Uma análise de 8 788 processos, 1 380 queixosos e os poucos distritos onde se concentram, na verdade, os processos judiciais relacionados com a ADA na Internet nos Estados Unidos.

Se vende qualquer produto ao público norte-americano através de um site, o seu risco jurídico não está distribuído de forma uniforme. Concentra-se — por circuito federal, por código postal, pelos escritórios de advogados de algumas dezenas de requerentes prolíficos. Compilámos e analisámos todos os processos de acessibilidade que conseguimos encontrar no PACER e lemos 81 509 alegações de questões individuais para mapear exatamente onde se encontram os processos, quem neles está envolvido e como a geografia destes processos molda as regras que todas as outras empresas têm de ter em conta nos seus planos.

A curva de crescimento que nenhum plano de negócios previu

Os processos federais relativos à acessibilidade costumavam ser um nicho. Ainda em 2019, registámos seis novos casos em todo o ano civil; em 2020, apesar da migração do tráfego para os canais digitais impulsionada pela COVID, o número ainda era inferior a cinquenta. O ponto de inflexão é acentuado e recente: 466 em 2021, 755 em 2022, 1.018 em 2023, 2.156 em 2024 e 3.449 em 2025. Os primeiros quatro meses de 2026 já registam 878 novos registos — apontando para um ano aproximadamente comparável a 2025, mas com um crescimento que já não se acumula da mesma forma que nos quatro anos anteriores.

Duas mudanças estruturais explicam a maior parte dessa evolução. A primeira é a chegada da teoria da acessibilidade de sites independentes no Segundo Circuito (NY) e no Primeiro Circuito (MA) no final da década de 2010, que dissociou uma ação ao abrigo do Título III da ADA da necessidade de associar um site a um estabelecimento físico. Essa mudança doutrinária abriu a porta para que os queixosos processassem retalhistas exclusivamente online e tornou Nova Iorque o foro mais eficiente do país para estes casos.

O segundo fator é o amadurecimento de um grupo especializado de advogados de demandantes — um pequeno conjunto de escritórios com modelos de queixas, testadores contratados e fluxos operacionais capazes de interpor dezenas de novas ações por semana. Como veremos, esses escritórios não estão distribuídos uniformemente pelo país, e os tribunais onde se encontram tornaram-se, na prática, os tribunais de acessibilidade na web ao abrigo da ADA, independentemente de o Congresso, o Departamento de Justiça ou o Supremo Tribunal terem ou não pretendido esse resultado.

«A localização geográfica destes processos não diz respeito ao local onde os réus exercem a sua atividade. Diz respeito ao local onde os advogados dos queixosos têm os seus escritórios.»— Resumo editorial das conclusões do conjunto de dados

O mapa: uma faixa de litígios que se estende de Manhattan a Miami

Os processos judiciais relativos à acessibilidade estão longe de estar distribuídos de forma uniforme. Utilizando os códigos postais associados aos advogados dos queixosos como indicador do foro, quatro estados — Nova Iorque, Flórida, Minnesota e Califórnia — representam a grande maioria de todos os processos judiciais relativos à acessibilidade nos EUA, com a Pensilvânia, Illinois e alguns outros a completarem a longa lista. Só Nova Iorque é a base de operações dos advogados dos queixosos em cerca de 36 % dos casos em que foi possível determinar o estado.

Três distritos dominam o panorama. Os Distritos Sul e Leste de Nova Iorque (Manhattan, Brooklyn, Queens, Long Island, Staten Island) constituem o centro de gravidade estrutural. Os Distritos Sul e Central da Flórida (Miami, Fort Lauderdale, Tampa, Orlando) ocupam praticamente o segundo lugar, com a sua própria ordem de advogados de demandantes já consolidada. E o Distrito de Minnesota emergiu nos últimos quatro anos como um terceiro ponto nevrálgico, quase inteiramente devido a um único escritório da área de Twin Cities que apresenta um elevado volume de processos contra réus de fora do estado.

O que não se vê agrupado na parte superior deste mapa é igualmente revelador. O Texas, apesar de possuir uma enorme economia de consumo, representa uma percentagem ínfima dos processos judiciais — em parte porque os seus tribunais federais têm-se mostrado menos favoráveis a ações judiciais independentes relacionadas com a ADA (Lei dos Americanos com Deficiência) relativas a websites. A Califórnia ocupa o quarto lugar no nosso índice federal, mas esse número subestima drasticamente a sua exposição real: a maioria das ações de acessibilidade na Califórnia é apresentada nos tribunais estaduais ao abrigo da Lei dos Direitos Civis de Unruh, que prevê indemnizações legais que a própria ADA não prevê. Essas ações judiciais nos tribunais estaduais não aparecem de todo no nosso conjunto de dados derivado do PACER.

Por que o foro é importante: três jurisdições, três doutrinas

A razão pela qual os processos se concentram onde se concentram não é aleatória. Os tribunais federais de circuito chegaram a posições significativamente diferentes sobre o que a Lei dos Americanos com Deficiência (ADA) exige efetivamente de um sítio web, e essas diferenças doutrinárias tornam alguns tribunais substancialmente mais atraentes para os queixosos do que outros. A divisão mais relevante é entre os circuitos que reconhecem uma teoria autónoma (um sítio web é, por si só, um local de acolhimento público) e os circuitos que exigem uma ligação a um local físico para que o Título III seja aplicável.

Daí decorrem duas implicações práticas. Em primeiro lugar, uma empresa de comércio eletrónico de âmbito nacional tem, grosso modo, o mesmo nível de obrigações de conformidade efetivas em todos os estados — o nível de conformidade WCAG 2.1 AA continua a ser a norma de referência de facto a que tanto os tribunais como o Departamento de Justiça (DOJ) tendem a recorrer — mas o risco de litígio concentra-se num pequeno número de distritos. Em segundo lugar, um réu sem operações em Nova Iorque pode ainda assim ser processado no S.D.N.Y. se o seu site realizar transações com consumidores de Nova Iorque, o que explica em parte por que razão estes tribunais se tornaram instâncias nacionais.

Quem está a apresentar a candidatura: os 100 mais prolíficos

Se a geografia é a primeira perspetiva, a identidade dos queixosos é a segunda. Um pequeno grupo de queixosos identificados — participantes em testes que apresentam queixas repetidamente através da mesma empresa — é responsável por uma parte notável do total de processos. No nosso conjunto de dados, que inclui 1 380 queixosos únicos, só os dez primeiros representam quase 15 % de todos os lugares de queixosos, e os cem primeiros, aproximadamente 57 %. Este padrão é a regra, não a exceção.

As ações movidas por «repetidores» não são, por si só, ilegítimas. A ADA prevê a aplicação da lei por particulares, e uma pessoa que, de facto, não consiga utilizar sites devido a uma deficiência não tem qualquer obrigação de se limitar a apresentar uma única queixa. Mas o volume e a concentração — os mesmos nomes a apresentar dezenas ou centenas de queixas quase idênticas no mesmo distrito através do mesmo escritório — é o que define a abordagem prática destes processos. Os réus com operações em S.D.N.Y., S.D. Fla., D. Minn. ou W.D. Pa. devem esperar que a petição inicial do queixoso seja uma queixa baseada num modelo, com investigação individualizada mínima, e que uma proposta de acordo precoce será o caminho mais rápido para sair do processo.

O bar: um pequeno ecossistema profissional de ambos os lados

O número de escritórios de advogados que representam os queixosos em processos judiciais relacionados com a acessibilidade nos EUA não é elevado. Contámos 582 escritórios de advogados distintos que representam os queixosos na base de dados, mas a concentração significativa é muito mais reduzida do que isso. Apenas dez escritórios de advogados dos queixosos geram mais de metade de todas as representações, e os vinte e cinco principais geram pouco menos de três quartos. Do lado da defesa, o panorama é diferente em termos de forma, mas semelhante em termos de concentração: um punhado de grandes escritórios nacionais especializados em direito laboral e do emprego, com profunda experiência na aplicação do Título III da ADA, realiza a maior parte do trabalho, defendendo frequentemente as mesmas marcas repetidamente em várias jurisdições.

O que esta concentração significa em termos operacionais: os advogados de ambas as partes analisam todas as semanas as mesmas queixas, os mesmos factos e os mesmos parâmetros de acordo. Os escritórios de advogados dos queixosos operam normalmente com base num modelo de remuneração contingente, com cartas de exigência cuidadosamente elaboradas; os escritórios de defesa dispõem de manuais institucionais para a resolução precoce dos processos. O resultado é um mercado que se assemelha mais a um processo de aprovação regulamentar do que a um mercado de contencioso verdadeiramente disputado — razão pela qual o tempo médio até à conclusão é tão curto.

A dinâmica: a maioria dos casos é encerrada antes mesmo de se tornar um caso

O indicador mais útil para compreender a verdadeira natureza destes processos judiciais é o tempo decorrido entre a sua interposição e o seu encerramento. Dos 6 951 processos encerrados incluídos no conjunto de dados para os quais dispomos de ambas as datas, a mediana é de apenas 97 dias. Quase metade encerra no prazo de noventa dias; mais de quatro quintos encerram no prazo de seis meses. Quase nenhum se prolonga por mais de dois anos. Este não é o padrão temporal de um litígio civil contestado — é o padrão temporal de um mercado que funciona com base em acordos precoces.

A implicação para qualquer arguido é que a questão operacional — a rapidez com que os seus advogados internos e externos conseguem elaborar um acordo e um plano de reparação — costuma ser mais importante do que a questão doutrinária. Uma estratégia de pedido de arquivamento no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Sul de Nova Iorque (S.D.N.Y.) que resulte numa decisão substantiva dezoito meses após a apresentação raramente produz um resultado económico diferente do de um acordo negociado precocemente, ao fim de trinta dias. Apenas altera o custo do processo.

O que é que está, na verdade, a ser objeto do processo judicial

O conjunto de categorias de problemas alegados nestas reclamações constitui, por si só, um resumo conciso das falhas do design web moderno em relação aos utilizadores com deficiência. Entre as 81 509 alegações de problemas, as categorias predominantes não são nada de extraordinário. Trata-se das mesmas falhas relacionadas com leitores de ecrã, teclados, imagens e formulários que qualquer auditoria de conformidade com as WCAG 2.1 AA revelaria numa tarde.

O que chama a atenção é a escassa presença de casos extremos na lista de problemas. A categoria específica mais representativa — cerca de um quinto de todas as questões que conseguimos classificar — é a das falhas na leitura por leitores de ecrã: botões que são anunciados como «botão», alterações de estado que não são anunciadas de todo, regiões ARIA-live que nunca são atualizadas. Essa é também a categoria mais diretamente abordável através de trabalho de correção manual e a categoria mais consistentemente sinalizada por ferramentas como o NVDA e o JAWS em testes de conformidade. O risco legal e o trabalho de engenharia convergem na mesma área.

O que esta geografia significa para o seu negócio

O risco neste processo não é uniforme entre as empresas. Um retalhista exclusivamente online com sede no Texas, sem operações a leste do Mississippi, apresenta um perfil de exposição significativamente diferente do de uma cadeia hoteleira presente em vários estados ou de um banco com agências em cinco estados. A calculadora abaixo gera uma pontuação de risco indicativa utilizando os mesmos fatores que, na prática, determinam se uma reclamação padrão chegará ou não à sala de correio de uma empresa neste trimestre.