Descrierea imaginii: O persoană care examinează rapoarte și documente tipărite la o masă.

Am analizat 8.788 de procese privind accesibilitatea web – iată care sunt motivele reale pentru care companiile sunt date în judecată

Am analizat 8.788 de procese privind accesibilitatea web – iată care sunt motivele reale pentru care companiile sunt date în judecată

O bază de date a instanțelor federale care conține 113.120 de plângeri specifice privind accesibilitatea, provenite din dosare reale depuse în temeiul Titlului III din ADA. Douăsprezece tipare recurente stau la baza a peste 70% din cazuri. Patru firme de avocatură inițiază 60% din acțiunile în justiție. Durata medie de soluționare a unui caz este de 97 de zile. Iată care sunt motivele reale pentru care reclamanții intentă acțiuni în justiție — rând cu rând, pagină cu pagină.

Concluzii · Dosarul 01 06 intrări · derivate din 113.120 de probleme din 8.788 de cazuri

Ce relevă cele 113.120 de plângeri depuse în instanță

1. 01 3,449

   Numărul cererilor a crescut în ultimii patru ani — de la 466 în 2021 la 3.449 în 2025

   În 2024 s-au înregistrat 2.156 de cazuri. În 2025 s-au înregistrat 3.449. Primul trimestru al anului 2026 se îndreaptă spre a egala sau a depăși cifrele din 2025. Litigiile federale privind accesibilitatea nu mai sunt de natură ciclică — ele sunt de natură structurală.

2. 02 60%

   Doar patru grupuri de firme de avocatură au depus 60% din totalul celor 8.788 de dosare

   Firme asociate cu Gottlieb: 1.798 de cazuri. Stein Saks: 1.562. Throndset Michenfelder: 1.007. Equal Access Law Group: 988. Litigiile sunt concentrate, nu distribuite.

3. 03 97 de zile

   Jumătate dintre cazuri se soluționează în mai puțin de 90 de zile — valoarea mediană este de 97

   46,2% se soluționează în termen de 90 de zile; 83,5% în termen de 180 de zile. Logica economică a acestor cazuri nu constă în pronunțarea unei hotărâri judecătorești, ci într-o soluționare rapidă care permite evitarea cheltuielilor de judecată.

4. 04 17,693

   „Nu este anunțat de cititorul de ecran” este cea mai frecventă plângere

   17.693 de cazuri — reprezentând 21,7% din totalul reclamațiilor înregistrate — se referă la disfuncționalități ale cititoarelor de ecran. Cele mai frecvente sunt legate de formulare, pictogramele coșului de cumpărături, ferestrele modale și mesajele de confirmare.

5. 05 991

   Același text standard apare în sute de reclamații

   O singură frază — „Aceste bariere de acces au împiedicat reclamantul să beneficieze de un acces deplin și egal…” — apare cuvânt cu cuvânt în 991 de documente depuse separat. Plângerile sunt redactate după un șablon.

6. 06 36%

   Pârâții din sectorul comerțului electronic și al comerțului cu amănuntul reprezintă 36 % din totalul cauzelor

   Butonul „Adaugă în coș” care nu afișează nicio confirmare, pictograma coșului de cumpărături etichetată doar ca „rulat”, câmpurile de finalizare a comenzii fără etichete — aceste probleme specifice apar în mii de reclamații.

113.120 de descrieri ale problemelor extrase din 8.788 de procese federale privind accesibilitatea, intentate între 2007 și aprilie 2026, corelate cu metadatele cazurilor din registrele instanțelor federale PACER.

---

Cum am analizat datele

Majoritatea discuțiilor publice privind procesele legate de accesibilitate se bazează pe rapoarte anuale ale grupurilor de susținere a drepturilor sau pe materiale de marketing ale furnizorilor de soluții de conformitate. Noi am adoptat o abordare diferită: am analizat chiar documentele de plângere care stau la baza acestor cazuri. Mai precis, ne-am bazat pe un set de date creat prin extragerea informațiilor structurate din 8.788 de dosare judiciare federale depuse în temeiul Titlului III al ADA și al legilor conexe — fiecare caz din baza noastră de date în care reclamantul a susținut că un site web, o aplicație sau un alt serviciu digital nu respecta cerințele de accesibilitate.

Setul de date are două niveluri. Primul nivel este reprezentat de metadatele cazurilor: titlul cazului, numărul cazului, numele reclamantului, numele pârâtului, firma de avocatură a reclamantului, avocatul principal, data depunerii și data încheierii. Aceste informații provin din registrele instanțelor federale PACER — sistemul public de evidență a dosarelor utilizat de toate instanțele districtuale din SUA. Al doilea strat este granular: 113.120 de descrieri ale problemelor individuale extrase din plângerile de bază, fiecare etichetată într-o categorie specifică (cititor de ecran, navigare cu tastatura, formulare, contrast de culori și așa mai departe) și legată de cazul sursă.

Taxonomia categoriilor a fost construită de jos în sus, pornind de la analiza cuvintelor-cheie din textele propriu-zise ale plângerilor. Nu am pornit de la criteriile de conformitate WCAG pentru a căuta corespondențe. Am pornit de la ceea ce reclamanții au scris efectiv în plângerile lor, am grupat elementele lingvistice și am lăsat categoriile să se contureze din date. Rezultatul: 27 de categorii funcționale care reflectă modul în care procesele judiciare descriu deficiențele de accesibilitate, nu modul în care cadrele de conformitate le clasifică în mod formal.

Avertismente importante

Acest set de date prezintă limite clare, pe care dorim să le precizăm de la bun început. În primul rând, acesta cuprinde doar cauze federale — multe cauze privind accesibilitatea în temeiul ADA sunt introduse și la instanțele statale (în special în temeiul Legii Unruh din California și al Legii privind drepturile omului din New York) iar aceste cauze statale nu sunt incluse în datele noastre. În al doilea rând, setul de date cuprinde doar cauzele introduse în instanță, nu și scrisorile de somație. Se consideră că numărul de scrisori de somație care se soluționează înainte de intentarea unui proces este de câteva ori mai mare decât numărul de cazuri înregistrate, dar acestea nu apar în registrele instanțelor. În al treilea rând, clasificarea noastră este euristică: o singură plângere descrie de obicei mai multe bariere, iar categoria „General / Neclasificat” rămâne cea mai mare (38.672 de probleme), deoarece limbajul reclamantului descrie adesea o barieră sub formă narativă înainte de a intra în detalii. În al patrulea rând, nu putem deduce din metadatele PACER dacă un caz „închis” s-a soluționat, a fost respins, a fost câștigat de reclamant sau de pârât — ci doar că dosarul a fost închis.

Acest set de date este util pentru identificarea tiparelor recurente: ce elemente ale paginii sunt menționate, ce tipuri de plângeri sunt standardizate, ce firme depun plângeri, care sunt tendințele în ceea ce privește depunerea plângerilor și cât durează cazurile. Acesta nu înlocuiește consultanța juridică în niciun caz specific.

---

Problema volumului: numărul cererilor a crescut

Constatarea cea mai evidentă este evoluția în timp. În 2021, în baza noastră de date au fost înregistrate 466 de cauze federale privind accesibilitatea. În 2025, au fost 3.449. În primele trei luni complete ale anului 2026 (ianuarie, februarie, martie) s-au înregistrat 280, 273 și, respectiv, 282 de dosare — ceea ce implică o rată anualizată de aproximativ 3.300 de cazuri pentru 2026, menținându-se aproximativ constant la noul nivel de referință ridicat.

Accelerarea înregistrată la sfârșitul anului 2024 este deosebit de frapantă. Până în august 2024, cererile depuse lunar au înregistrat o medie de 130 de cazuri. Începând cu septembrie 2024, media lunară a crescut la 277 de cazuri — și s-a menținut la acest nivel de atunci. Luna cu cel mai mare număr de cazuri din setul nostru de date este iulie 2025, cu 376 de cereri depuse; aceasta înseamnă aproximativ 12 noi procese privind accesibilitatea intentate în fiecare zi lucrătoare în cadrul sistemului judiciar federal al SUA.

Două precizări contextuale. În primul rând, setul nostru de date cuprinde cauzele federale extrase din PACER și este posibil să nu includă toate acțiunile în instanțele statale legate de accesibilitate — Legea Unruh din California, Legea privind drepturile omului din New York și alte legi statale similare generează un număr considerabil de litigii suplimentare care nu sunt de competență federală. Organismele de monitorizare din sector care raportează totaluri anuale cuprinse între 4.000 și 5.000 de cazuri combină, de obicei, acțiunile federale cu cele din instanțele statale importante. În al doilea rând, creșterea de la an la an a dosarelor federale este în concordanță cu tendința mai largă raportată de observatorii proceselor privind accesibilitatea — traiectoria setului de date este în concordanță cu ceea ce au arătat alte rapoarte publice.

---

Cine inițiază aceste acțiuni în justiție

Dacă cele 8.788 de cauze ar fi distribuite uniform în rândul comunității juridice din SUA, ne-am aștepta ca mii de avocați diferiți să depună câte una sau două cauze fiecare. Nu asta reiese din date. Litigiile federale privind accesibilitatea sunt concentrate în mod excepțional asupra unui număr redus de firme de avocatură care reprezintă reclamanții.

Cele mai importante 10 firme de avocatură specializate în reprezentarea reclamanților se ocupă de 70% din totalul cauzelor

Numărul total include toate variantele ortografice ale aceluiași nume de firmă înregistrate în PACER (de exemplu, „Stein Saks, PLLC” și „Stein Saks PLLC” sunt incluse împreună).

Doar aceste 10 grupuri de firme de top reprezintă 70% din totalul de 8.788 de cazuri din setul nostru de date (6.151 de cazuri, după combinarea variantelor ortografice). Doar primele 5 grupuri de firme reprezintă 45,1%. Indiferent de modul în care se măsoară piețele serviciilor juridice, aceasta este o concentrare extraordinară. Spre comparație, cele mai mari 50 de firme de avocatură din SUA, după venituri, se ocupă în total de aproximativ 8–10% din totalul litigiilor federale.

Concentrația reclamanților este și mai mare

Setul de date relevă o structură clară pe două niveluri a reclamanților. Pe de o parte, 36 de persoane au introdus câte 50 sau mai multe acțiuni, iar 6 persoane au introdus câte 100 sau mai multe. Aceștia sunt denumiți în mod obișnuit „reclamanți în serie” sau „reclamanți-testatori”. Pe de altă parte, 600 dintre cei 1.071 de reclamanți unici din setul nostru de date au depus câte un singur dosar fiecare — aceștia sunt utilizatori cu dizabilități care s-au confruntat cu o barieră specifică pe un anumit site web și au formulat o singură cerere.

Reclamanții în serie nu sunt aleși la întâmplare. Unul dintre reclamanți a intentat 256 de procese între 2023 și 2026, înregistrând o accelerare bruscă: 7 procese în 2023, 52 în 2024, 135 în 2025 și 62 numai în primul trimestru al anului 2026. Printre pârâții săi se numără Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Oxford Industries, FullBeauty Brands și zeci de alte mărci de consum. Un alt reclamant a intentat 220 de procese din 2021, pârâții variind de la Sherwin-Williams la mici firme imobiliare din Florida. Modelul este constant: fiecare reclamant în serie colaborează cu una sau două firme de avocatură specifice și depune un număr mare de plângeri împotriva unui set larg și variat de pârâți.

---

Înțelegerea de 97 de zile: De ce dosarele nu ajung în instanță

Din cele 8.788 de cazuri din setul nostru de date, 6.951 aveau atât o dată de înregistrare, cât și o dată de închidere — suficiente pentru a calcula durata cazului. Distribuția este surprinzătoare.

În practică, această distribuție reflectă faptul că procesele privind site-urile web în temeiul Titlului III din ADA sunt concepute pentru a ajunge la o înțelegere rapidă, nu pentru a ajunge în fața instanței. Din punct de vedere economic, lucrurile stau astfel. O companie pârâtă căreia i s-a înmânat o plângere se confruntă cu o alegere: să cheltuiască între 50.000 și peste 200.000 de dolari pe activitatea inițială de apărare (moțiune de respingere, descoperire, martori experți) sau să cheltuiască între 5.000 și 30.000 de dolari pe o soluționare rapidă care include un angajament de remediere plus onorariile avocatului reclamantului. Pentru majoritatea pârâților — în special pentru întreprinderile de comerț electronic de dimensiuni medii, restaurantele și întreprinderile de servicii — soluționarea este fără echivoc mai ieftină, chiar și atunci când plângerea de bază este contestabilă pe fond.

„Plătești ca să scapi de problemă” nu este un defect al acestui sistem. Este chiar sistemul în sine. Mediana de 97 de zile este semnătura vizibilă a acestei logici economice.

Acest lucru explică, de asemenea, de ce setul de date prezintă atât de mulți reclamanți care depun o singură plângere (600 din 1.071), dar un grup restrâns de reclamanți recidiviști (36 cu peste 50 de cazuri). Reclamanții recidiviști acționează la scară industrială: identifică peste 100 de site-uri web cu bariere similare, depun peste 100 de plângeri, ajung la o înțelegere pentru fiecare în termen de 90 de zile și încasează onorariile avocaților din fiecare înțelegere. Calculul funcționează doar la volum — iar volumul este ceea ce produce pârâții dispuși să ajungă la o înțelegere.

---

Ce face obiectul proceselor: Cele mai frecvente 12 categorii de probleme

Din cele 113.120 de descrieri ale problemelor individuale, am măsurat frecvența cu care fiecare categorie de obstacole apare în cazurile unice — nu numărul brut al problemelor (ceea ce ar fi favorizat cazurile cu reclamații mai lungi), ci procentul de cazuri în care categoria apare cel puțin o dată.

Fiecare procent reprezintă ponderea din cele 7.543 de cazuri în care am identificat probleme care menționează cel puțin o dată respectivul obstacol. Multe cazuri menționează mai multe categorii, astfel încât suma procentelor depășește 100%.

Modelul este ușor de interpretat. Incompatibilitatea cu cititoarele de ecran reprezintă categoria principală: aceasta apare în peste jumătate din toate cazurile, iar majoritatea celorlalte categorii (formulare, navigare, ferestre modale, text alternativ, linkuri) sunt manifestări specifice ale aceleiași probleme de fond — site-ul web nu comunică corespunzător cu tehnologiile de asistență. Navigarea cu tastatura este a doua categorie principală: 37% din cazuri descriu imposibilitatea de a utiliza site-ul fără mouse, adesea însoțită de probleme legate de cititoarele de ecran.

Categoriile mai mici nu sunt mai puțin importante pentru anumite sectoare. Contrastul culorilor apare în doar 309 de cazuri în total, dar în aproximativ 10% din cazurile care implică site-uri web din domeniul sănătății, al serviciilor financiare și al administrației publice, unde conținutul bogat în text este esențial pentru îndeplinirea sarcinilor utilizatorilor. Elementele video/audio apar în 23% din cazuri în total, dar în aproape 100% din cazurile care implică instituții de învățământ sau companii media, unde videoclipurile constituie produsul în sine.

---

Cea mai frecventă plângere: „Nu este anunțat de cititorul de ecran”

Dintre toate formulările din setul nostru de date, cea mai frecventă plângere este o variantă a expresiei „elementul nu este anunțat de cititorul de ecran” sau „nu este etichetat pentru a se integra cu cititorul de ecran”. 17.693 de cazuri distincte folosesc această formulare — 21,7% din totalul plângerilor extrase.

Ceea ce face ca această categorie să fie deosebit de utilă pentru diagnosticare este faptul că indică cu precizie locul din pagină în care s-a produs eroarea. Reclamanții (și avocații lor) specifică foarte clar elementul pe care cititorul de ecran nu îl anunță. Iată câteva exemple reale preluate direct din textele plângerilor din setul nostru de date:

Valoarea diagnostică în acest caz este enormă. Fiecare sesizare identifică un element specific cu o defecțiune concretă. Acestea nu sunt abstracte — ele descriu exact ceea ce spune un cititor de ecran. „Link numeric.” „Rulat.” „Buton buton buton.” Acestea sunt rezultatele literale ale unui cititor de ecran care întâlnește un element căruia îi lipsește un nume accesibil. Oricine efectuează controlul manual al accesibilității pe un site poate folosi exact aceste fraze ca cazuri de testare: „Butonul coșului nostru de cumpărături se anunță ca «coș» sau ca «rulat»? Câmpul nostru de cantitate permite utilizatorului să treacă mai departe după introducerea unei valori?”

Modelele din cadrul modelelor

În cadrul categoriei cititoarelor de ecran, anumite sub-tipuri se repetă cu o consecvență remarcabilă:

Ultimul rând provine dintr-o plângere reală din setul nostru de date. Precizia este esențială: un avocat al reclamantului care citește transcrierea generată de cititorul de ecran poate copia textul literal în plângere, iar acesta devine baza pentru o acuzație. Fiecare pagină a site-ului care generează o eroare evidentă a cititorului de ecran reprezintă o potențială acuzație într-o plângere viitoare.

---

Formularele: cea mai tăcută povară

Reclamațiile legate de formulare apar în 1.226 de cazuri — aproximativ 16% din setul nostru de date — însă acestea sunt subreprezentate în cifrele generale, deoarece majoritatea reclamațiilor legate de formulare sunt etichetate ca „cititor de ecran” sau „general”, și nu ca o categorie specifică de formulare. Rata reală a reclamațiilor legate de formulare în cadrul totalului reclamațiilor se situează mai degrabă între 30 și 40%, conform analizei cuvintelor-cheie.

Mai exact, reclamanții invocă următoarele:

Cele două probleme reale pe care le-am observat în mod repetat în reclamațiile legate de procesul de finalizare a comenzii:

Mesajul „Caseta de selectare 0 nu este bifată” este o eroare deosebit de frecventă: apare atunci când o componentă personalizată de tip casetă de selectare utilizează un div cu un handler încorporat, scriptul conectează aria-checked="false" dar fără nicio etichetă asociată, iar cititorul de ecran recurge la citirea oricărui text DOM pe care îl găsește — care, în acest caz, era un „0” care se referea la cu totul altceva.

---

Meniurile de navigare: „taxa hamburger”

Navigarea globală apare în 2.732 de cazuri (36%). Cele mai frecvente elemente vizate din această categorie sunt meniurile de tip „hamburger” pentru dispozitive mobile, mega-meniurile și submeniurile derulante. Plângerile sunt remarcabil de similare în rândul pârâților:

Ce se întâmplă în practică: un utilizator văzător face clic pe pictograma „hamburger”, meniul se deschide cu o animație și îi sunt afișate opțiunile. Un utilizator care folosește un cititor de ecran se deplasează cu tasta Tab către aceeași pictogramă, aude „buton” (fără nume accesibil), o activează și fie nu i se anunță nimic (meniul s-a deschis, dar cititorul de ecran nu știe acest lucru), fie focalizarea rămâne pe pictogramă, în timp ce elementele meniului sunt vizibile, dar nu apar în ordinea de navigare cu tastatura.

Aceasta este o încălcare tipică a standardului WCAG 2.1: Criteriul de succes (SC) 4.1.2 (Nume, rol, valoare) prevede ca componentele interfeței cu utilizatorul să aibă un rol programatic și un nume accesibil; Criteriul de succes (SC) 2.1.1 (Tastatură) prevede ca toate funcționalitățile să poată fi operate prin intermediul tastaturii. Un buton de tip „hamburger” fără un nume accesibil nu respectă niciuna dintre aceste cerințe. Soluția constă în două atribute: aria-label="Menu" și aria-expanded="true|false" actualizat la comutarea butonului. Fiecare site menționat în setul nostru de date ca având probleme cu meniul tip hamburger era un site care nu respectase aceste două cerințe.

---

Imagini și text alternativ: 42 % din totalul cazurilor

Accesibilitatea imaginilor apare în 3.179 de cazuri — 42% din setul nostru de date. Plângerile nu se referă doar la lipsa textului alternativ. Ele vizează textul alternativ incorect, redundant sau înșelător, introdus adesea de instrumente automatizate.

Modelele recurente:

Un tip specific de reclamație din setul nostru de date este atât de frecvent încât îl vom cita direct:

Aceasta este semnătura unui șablon de imagine CMS care nu a fost configurat: echipa de marketing a site-ului încarcă o imagine „hero” într-un spațiu numit hero-3-graphic, sistemul CMS folosește numele slotului ca text alternativ de rezervă, iar site-ul are patru astfel de rotații de imagini de prezentare pe pagina de start. Fiecare vizitator nevăzător care accesează pagina de start aude același șir inutil de patru ori la rând. Problema ar putea fi rezolvată printr-o singură modificare a configurației CMS — dar apare în mod repetat în reclamații, deoarece nimeni nu a remediat-o vreodată.

Problema „alt=’imaginea unui semn albastru și galben’ pentru un logo”

O proporție tot mai mare dintre reclamațiile legate de imagini din perioada 2024–2026 se datorează textului alternativ generat de IA prin intermediul instrumentelor de suprapunere pentru accesibilitate. Datele noastre pe categorii evidențiază 241 de reclamații care descriu text alternativ fie fără sens, fie în mod deliberat înșelător — descrieri precum „text”, „fișier”, „oraș” sau descrieri vizuale vagi pentru elemente care au o semnificație specifică și importantă (un logo al companiei, o fotografie a produsului, o pictogramă de stare). Aceste reclamații sunt deosebit de dificile pentru pârâți, deoarece textul alternativ generat de IA a fost adăugat de un instrument automat de suprapunere despre care compania credea că face site-ul mai accesibil — iar reclamația este că acesta a făcut site-ul mai puțin accesibil prin introducerea de informații eronate.

---

Ferestre modale, ferestre pop-up și bannere privind cookie-urile: 21% din cazuri

Problemele legate de ferestrele modale și ferestrele pop-up apar în 1.616 de cazuri (21%). Cea mai frecventă expresie din această categorie este „nu a fost anunțat” (502 de mențiuni) — ceea ce înseamnă că fereastra modală s-a deschis, dar cititorul de ecran nu știe că s-a deschis, iar focalizarea a rămas pe butonul de declanșare.

Modelul este atât de constant în mii de cazuri, încât merită menționat în întregime ca „modul canonic de defectare”:

1. Utilizatorul face clic pe un buton (utilizatorul văzător vede fereastra modală deschizându-se).
2. Fereastra modală este adăugată în DOM fără role="dialog" sau aria-modal="true".
3. Focalizarea nu este mutată în fereastra modală.
4. Utilizatorul cititorului de ecran rămâne blocat la butonul inițial și nu are habar că starea paginii s-a schimbat.
5. Se deplasează cu tasta Tab — focalizarea ferestrei modale nu este blocată, așa că ajung în fundalul paginii.
6. Apasă tasta Escape — nu se întâmplă nimic (fereastra modală nu are un handler pentru tasta Escape).
7. Fereastra modală le împiedică accesul la ceea ce se află în spatele ei.
8. Renunță.

Soluția este bine documentată și standard: role="dialog" pe containerul modal, aria-modal="true", mută focalizarea pe primul element selectabil din interiorul ferestrei modale la deschidere, menține focalizarea în interiorul ferestrei modale cât timp aceasta este deschisă, readuce focalizarea pe elementul declanșator la închidere și așteaptă apăsarea tastei Escape pentru a închide fereastra. Cu toate acestea, peste 100 de reclamații din setul nostru de date descriu o fereastră modală care nu poate fi închis — ceea ce înseamnă că handlerul Escape nu există, iar butonul de închidere nu este accesibil.

---

Procesul de finalizare a comenzii: punctele slabe ale comerțului electronic

Plângerile legate în mod specific de procesul de finalizare a comenzii apar în 1.656 de cazuri (22%). Dacă le combinăm cu categoriile conexe — „Adăugare în coș” (718 cazuri), „Pagina coșului de cumpărături” (1.022), „Plată” (524) și „Gestionarea adresei” (130) — ponderea cazurilor care descriu un flux de cumpărare defectuos este mult mai mare.

Tiparele de reclamații sunt extrem de specifice procesului de cumpărare din comerțul electronic:

Prejudiciul economic cauzat de o barieră la finalizarea comenzii este asimetric. Orice altă barieră de accesibilitate de pe un site web afectează capacitatea utilizatorului de a găsi informații. O pagină de finalizare a comenzii defectuoasă afectează capacitatea utilizatorului de a finaliza o achiziție. Acesta este motivul pentru care pârâții din domeniul comerțului electronic se confruntă cu o expunere disproporționată — nu pentru că site-urile de comerț electronic au mai multe bariere în sine, ci pentru că fiecare barieră de pe o pagină de finalizare a comenzii reprezintă, de fapt, o refuzare a serviciului pe care legea o tratează mai serios decât o barieră de pe, să zicem, o pagină „Despre noi”.

O eroare specifică pe care am observat-o de mai multe ori în datele noastre: starea de succes a acțiunii „Adaugă în coș”. Multe site-uri adaugă un produs în coș fără a reîncărca pagina, afișând o mică notificare de tip toast sau o fereastră modală cu mesajul „Adăugat în coș!”. Dacă acea notificare de tip toast nu apare într-o aria-live În această situație, utilizatorul cititorului de ecran nu primește nicio confirmare că s-a întâmplat ceva. Apasă din nou pe „Adaugă în coș”. Și din nou. S-ar putea să ajungă să aibă trei exemplare ale aceluiași produs în coș — sau s-ar putea să renunțe și să abandoneze complet achiziția. Ambele situații apar în reclamații.

---

Navigarea cu tastatura: testul care detectează 37% din cazuri

Problemele legate de navigarea cu tastatura apar în 2.821 de cazuri (37%). Reclamațiile sunt concrete:

Cea mai utilă informație din această categorie: testul cu tastatura detectează majoritatea încălcărilor de accesibilitate de pe majoritatea site-urilor web în mai puțin de cinci minute. Apăsați tasta Tab. Observați unde se deplasează indicatorul de focus. Dacă acesta dispare (starea de focus nu este vizibilă) — aceasta este cerința de conformitate 2.4.7 (Focus vizibil). Dacă ajungeți la un element și nu puteți trece de el cu tasta Tab — aceasta este cerința de conformitate 2.1.2 (Fără capcane de tastatură). Dacă ajungeți la fereastra modală și ordinea de tabulare trece la pagina din fundal — acesta este SC 2.4.3 (Ordinea de focalizare). Dacă pictograma coșului nu primește deloc focalizarea — acesta este SC 2.1.1 (Tastatură).

Nu ai nevoie de un cititor de ecran, de un instrument de audit sau de cunoștințe specializate pentru a identifica majoritatea problemelor care duc la acționarea în justiție a site-urilor. Ai nevoie doar de o tastatură. Faptul că 2.821 de cazuri semnalează deficiențe la nivelul navigării cu tastatura înseamnă că 2.821 de site-uri au picat un test de 5 minute pe care oricare dintre dezvoltatorii lor l-ar fi putut efectua.

---

Problema formulelor standard: De ce reclamațiile „personalizate” nu sunt chiar așa

Una dintre cele mai frapante concluzii ale analizei noastre de tipare: o parte semnificativă a limbajului utilizat în reclamații este identică în sute de cazuri distincte. Am efectuat o comparare exactă a șirurilor de caractere pentru primele 80 de caractere ale descrierii fiecărei probleme. Mai multe expresii reapar cu o frecvență extraordinară:

Expresie standard	Exemple de utilizare a expresiei „verbatim”
„Aceste obstacole în calea accesului i-au împiedicat reclamantului accesul deplin și egal la, precum și dreptul de a...”	991
„Reclamantului i s-a refuzat dreptul de a beneficia pe deplin de facilități, bunuri și servicii…”	843
„Codul administrativ § 8-107(4)(a) privind refuzul de a moderniza sau elimina barierele de acces…” (NYC HRL)	504
„De fapt, barierele de acces fac imposibil ca persoanele nevăzătoare și cele cu deficiențe de vedere să…”	312
„Reclamantul nu a înțeles scopul elementului interactiv de pe pagină…”	135
„Reclamantul nu a putut stabili în ce parte a submeniului se afla focalizarea tastaturii…”	78
„În consecință, reclamantul a întâmpinat dificultăți în navigarea prin meniu și nu a putut să...”	64
„Reclamantul a primit informații inexacte cu privire la scopul elementului din…”	61
„Site-ul web avea funcționalități specifice anumitor dispozitive, cum ar fi dependența de mouse, ceea ce îl făcea…”	55
„Reclamantului nu i s-a pus la dispoziție un mecanism prin care să poată ocoli blocarea repetată a conținutului…”	50

Așa arată o „fabrică de procese”. Modelele standard sunt eficiente — odată ce un șablon de plângere a fost testat în instanță (adică a trecut de cererile de respingere în cazuri anterioare), acesta poate fi reutilizat în sute de plângeri ulterioare, schimbându-se doar numele pârâtului și câteva detalii specifice site-ului. Paragrafele specifice problemei sunt apoi inserate ca module standard: „opțiuni din meniul derulant neetichetate”, „indicator de focalizare lipsă”, „cititorul de ecran nu anunță contorul coșului de cumpărături” și așa mai departe.

Pentru părțile pârâte, acest lucru are două implicații. În primul rând, plângerea pe care o primesc pare personalizată, dar nu este — cea mai mare parte a acesteia este comună cu sute de alte părți pârâte aflate în curs de litigiu la aceeași firmă. În al doilea rând, răspunsul apărării poate fi, de asemenea, bazat pe un șablon, iar multe firme mari de avocatură specializate în apărare dispun acum de răspunsuri standardizate la litigiile privind accesibilitatea, gata de utilizare. Acesta este unul dintre motivele pentru care acordurile se încheie atât de repede: ambele părți au mai trecut prin asta.

---

Ce sectoare sunt cel mai des vizate de procese

Datele referitoare la pârâți sunt mai dezorganizate decât cele referitoare la cauze — fișierele JSON conțin zeci de mii de nume unice de pârâți, iar multe dintre ele conțin doar șiruri de caractere reprezentând denumiri de companii, fără clasificarea sectorială. Prin analiza cuvintelor-cheie din numele pârâților, obținem o distribuție aproximativă pe sectoare:

Restul de aproximativ 46% dintre pârâți nu s-au încadrat în niciunul dintre filtrele noastre bazate pe cuvinte-cheie din domeniu și nu au fost clasificați — mulți dintre aceștia sunt societăți cu răspundere limitată (LLC), societăți holding sau întreprinderi mici fără denumiri care să indice domeniul de activitate. Aceasta este o metodă aproximativă, nu o clasificare precisă.

Modelul dominant îl reprezintă comerțul electronic și comerțul cu amănuntul, cu o pondere de 36%, la o distanță considerabilă față de celelalte categorii. Acest lucru este logic, având în vedere structura acestora: site-urile de comerț electronic dispun de cele mai interactive funcționalități (căutare, navigare, coș de cumpărături, finalizare a comenzii), de cel mai mare număr de pagini, de cele mai multe imagini și de cea mai mare expunere per vizitator. De asemenea, acestea procesează tranzacții, ceea ce înseamnă că orice barieră împiedică obținerea unui beneficiu economic cuantificabil. Restaurantele reprezintă al doilea grup ca mărime — alimentat în mare măsură de fluxurile de comenzi și rezervări online care nu respectă standardele de accesibilitate.

Ceea ce frapează este diversitatea pârâților din fiecare sector. Printre pârâții din domeniul comerțului electronic se numără Williams-Sonoma, Hanesbrands, Fossil Group, Crocs, Burberry, Calzedonia și mii de comercianți cu amănuntul mult mai mici. Procesele nu se concentrează asupra unui număr redus de companii „necinstite”, ci sunt răspândite pe scară largă în întregul sector al comerțului electronic.

---

Calculator de expunere la risc

Mai jos se prezintă o estimare aproximativă a riscului potențial, bazată pe tendințele din setul nostru de date. Cifrele nu constituie consultanță juridică și nu se referă la niciun pârât anume — ele reprezintă aproximări agregate, derivate din datele privind durata proceselor și tendințele în materie de tranzacții prezentate mai sus. Riscul real depinde de jurisdicție, de sectorul de activitate, de istoricul accesibilității anterioare, de existența unui program de remediere documentat, precum și de numeroși alți factori care nu sunt reflectați în metadatele PACER.

Variabila dominantă în această estimare este gradul de maturitate al programului de accesibilitate. Site-urile care dispun de un program bine dezvoltat — adică teste automate de accesibilitate în cadrul integrării continue (CI), audituri manuale cel puțin o dată pe an, precum și integrarea accesibilității încă din faza de proiectare și de revizuire a codului — se confruntă cu un risc de expunere de aproximativ 20 de ori mai mic decât site-urile care nu dispun de un astfel de program. Efectul combinat: investiția într-un program de accesibilitate bine dezvoltat reduce cu aproximativ 95% riscul anual de a face obiectul unui proces pentru același profil de site, conform estimării noastre aproximative.

---

Ce reduce cu adevărat riscul: modele identificate în cazurile care nu ajung de două ori în instanță

Setul nostru de date conține un indicator negativ util: cei 600 de reclamanți care apar într-un singur proces. Este vorba despre utilizatori cu dizabilități care s-au confruntat cu o barieră și au intentat o singură acțiune în justiție — nu despre litigii în serie de mare amploare. Părțile pârâte din aceste cazuri izolate tind să se împartă în două categorii: cele care nu mai sunt date în judecată niciodată (pentru că au remediat problema de fond) și cele care sunt date în judecată de un alt reclamant șase luni mai târziu (pentru că nu au remediat-o).

Din datele privind datele de încheiere a proceselor și tiparele cazurilor reiese că argumentele de apărare care se dovedesc eficiente în rezultatele efective ale litigiilor nu sunt deloc noi. Este vorba despre practicile standard de inginerie a accesibilității. Totuși, datele noastre ne permit să le clasificăm în funcție de frecvența cu care problema de bază apare în plângeri — adică, care dintre soluții previn cel mai mult reapariția acesteia:

---

Concluzia

Pentru organizațiile care nu fac în prezent obiectul unor procese, întrebarea nu este „cum evităm procesele?”, ci „cum construim un serviciu digital pe care utilizatorii cu dizabilități să îl poată folosi efectiv?”. Cele două întrebări converg către același răspuns, dar implică priorități organizaționale foarte diferite. Prima duce la adăugiri defensive care adesea introduc noi bariere. A doua duce la practici inginerești durabile care produc un produs mai bun pentru toată lumea — și, întâmplător, asigură cea mai puternică apărare juridică posibilă, și anume un site care nu pică testele de accesibilitate încă de la început.

Cele 8.788 de cazuri din setul nostru de date și cele 113.120 de reclamații pe care le conțin nu sunt aleatorii. Ele constituie o hartă aproape exhaustivă a acelui set restrâns de eșecuri recurente care generează aproape toată expunerea juridică. Harta a fost întocmită. Acum trebuie să o punem în practică.