Den bimodala stapeln

Tar man bort namnen från målsammanfattningarna och plottar resten i ett histogram, framträder en bild som inte liknar ett enda ekosystem. Det ser ut som två – två helt skilda grupper av kärande som tillfälligt samsas i samma federala målsförteckning. Å ena sidan en lång, utdragen svans av individer som väckt en enda talan om webbtillgänglighet och sedan inte hörts av igen. På den andra sidan finns en skarp, smal topp av återkommande kärande vars namn förekommer i dussintals – ibland hundratals – stämningsansökningar.

Fördelningen är bimodal i strikt statistisk mening. Två tydliga toppar, åtskilda av ett glesbefolkat mittparti. De flesta klagande samlas vid den ena toppen. En liten men betydande grupp samlas vid femtio, hundra, tvåhundra och därefter. Nästan ingen befinner sig i mellanrummet. Det finns inget jämnt kontinuum som sträcker sig från ”testat en webbplats” till ”lämnat in tvåhundra klagomål”. Det finns en lång svans och det finns en koncentration i den övre delen, men mycket lite däremellan.

Det är just denna klyfta som är poängen. Den visar att rättstvister om webbtillgänglighet, så som de faktiskt ser ut år 2026, inte utgör ett enda fenomen. Det handlar om två. Det ena liknar övriga former av civilrättslig tillämpning: en enskild person stöter på ett hinder, anlitar en advokat och väcker talan. Det andra ser ut som en produktionslinje: ett litet antal namngivna kärande, i kombination med ett litet antal advokatbyråer som företräder kärandesidan, producerar klagomål i en takt som mer liknar fakturering än rättstvist. Båda är lagliga. Båda verkar inom ramen för avdelning III i Americans with Disabilities Act, såsom den har tolkats av federala domstolar. Men de är inte samma sak, och att behandla dem som ett enda fenomen – vilket de flesta rapporter och politiska debatter gör – leder till slutsatser som är felaktiga i motsatta riktningar beroende på vilken typ man fokuserar på.

Matematiken bakom denna bild är svår att greppa. De sex kärandena i klustret längst till höger – de som har väckt mer än hundra mål var – genererar tillsammans ungefär samma volym av rättstvister som hela den långa svansen bestående av sexhundra kärande som endast väckt ett mål. Två kärande står på egen hand för fler mål än de över fyrahundra kärandena med ett enda mål tillsammans. Funktionshindrade utgör en grupp på flera miljoner människor. Den federala mållistan innehåller tiotusentals mål om tillgänglighet. Men trattens övergång från den första till den andra delen har en anmärkningsvärt smal hals.

Det är detta strukturella faktum som artikeln handlar om. Inte om enskilda kärande har giltiga anspråk – de flesta har det med största sannolikhet, och funktionshindrades frustration över otillgängliga webbplatser är påtaglig, dokumenterad och fullt berättigad. Faktum är att det system genom vilket denna frustration omvandlas till federala stämningsansökningar har splittrats i två helt olika former, och den politiska debatten har inte hunnit ikapp denna utveckling.

De klagande i den långa svansen är oftast osynliga. Deras namn dyker upp en gång i en federal domstolsförteckning och försvinner sedan. De stämmer en enda svarande – ofta en regional återförsäljare, ett lokalt serviceföretag eller en vårdgivare – vanligtvis någon som de har en faktisk relation till. Klagomålet framstår vanligtvis som ett resultat av en verklig, specifik händelse: en kund som försökte göra något på en webbplats, inte kunde och därför väckte talan. De företräds oftast av allmänna advokater specialiserade på medborgerliga rättigheter eller funktionshinder snarare än av en stor specialiserad advokatbyrå. Efter att målet har förlikats, avvisats eller gått till domstol hörs inte mer från dem i den federala förteckningen över tillgänglighetsmål.

Nivå 1 liknar klassiska rättstvister om medborgerliga rättigheter. En kärande som tillhör en skyddad grupp. En svarande vars policy eller praxis utestängt denne. En specifik, konkret skada. En enda rättssal. Det var så tillämpningen av avdelning III var tänkt att se ut när kongressen antog ADA 1990 – även om kongressen 1990 tänkte på parkeringsplatser och ramper, inte skärmläsare och ARIA-etiketter, och den obalansen är en del av anledningen till att den andra nivån blev möjlig.

Dessa mål är också, nästan utan undantag, de där sakförhållandena är lättast att bedöma. En kärande som kan beskriva den webbplats som hen försökte använda, den uppgift hen försökte utföra och den hjälpteknik hen använde, lägger fram en tydlig redogörelse för sakförhållandena. Domstolar i jurisdiktioner med sträng prövning av talerätt – andra, femte och tionde appellationsdomstolen – har i allmänhet tillåtit att dessa mål går vidare. Det är just dessa mål som bäst motsvarar den typ av tillämpning som kongressen hade i åtanke.

Sammantaget bidrar dessa fall också till ett verkligt samhällsnyttigt syfte. De flesta förbättringar av tillgängligheten som medelstora företag har genomfört under det senaste decenniet har inte skett för att företagen har läst en förordning, utan för att antingen de själva, en konkurrent eller en branschkollega har blivit stämda. Hotet om rättsprocesser på högsta nivå fyller med andra ord den funktion som justitiedepartementet aldrig riktigt har lyckats åstadkomma genom formell lagstiftning. Justitiedepartementet har i mer än två decennier signalerat att avdelning III gäller för kommersiella webbplatser utan att någonsin ha utfärdat en bindande teknisk standard. I detta regelverkstomrum blev enskilda stämningar den mekanism genom vilken reglerna specificerades.

Den högra delen av histogrammet ser inte alls ut som den vänstra. Kärandena inom den här branschen dyker inte upp i domstolsförteckningarna sporadiskt. De dyker upp i domstolsförteckningarna med en jämn, nästan kalendermässig regelbundenhet – månad efter månad, år efter år, med en regelbundenhet som ingen enskild teori om skada baserad på enstaka händelser på ett trovärdigt sätt kan förklara. Deras namn återkommer inte för att de råkar vara ovanligt oturliga kunder, utan för att de är testare: kärande som systematiskt genomsöker webbplatser i jakt på tillgänglighetsöverträdelser, nästan alltid i samarbete med en enda advokatbyrå som utarbetar och lämnar in de resulterande klagomålen i stora mängder.

Högsta domstolen använde ordet ”tester” i sitt avgörande från 2023 i målet Acheson Hotels, LLC mot kärande I, där domare Barrett för en enhällig domstol skrev att käranden Deborah Laufer ”inte riktar in sina ansträngningar på hotell där hon har någon som helst avsikt att bo, än mindre att boka ett rum”. Kärande I hade väckt hundratals talan mot hotell vars webbplatser underlåtit att lämna information om tillgänglighet. Målet blev till slut irrelevant när hon frivilligt drog tillbaka det efter att en av hennes advokater hade fått sanktioner för oegentligheter i samband med begäran om arvode, och domstolen avstod från att avgöra den underliggande frågan om talerätt. Men den grundläggande uppbyggnaden av verksamheten – en namngiven kärande, en advokatbyrå, hundratals nästan identiska klagomål – är Tier Twos verksamhetsmodell.

Samverkan utgör analysenheten. En enskild anmälaren på nivå två utgör inte verksamheten; ett enskilt företag på nivå två utgör inte verksamheten; det är kombinationen av dem som utgör verksamheten. I Minnesota har advokatbyrån Throndset Michenfelder under de senaste åren lämnat in dussintals klagomål om tillgänglighet till federala domstolar där de namnger kärande A, inklusive Kärande A mot Target, Kärande A mot Under Armour, Kärande A mot Simon Property Group och Kärande A mot CVS utifrån en teori om självbetjäningskiosker. I Florida har byrån Roderick V. Hannah, P.A., som ofta samarbetar med Pelayo Duran, P.A., lämnat in hundratals klagomål där kärande B namnges – bland många andra, inklusive kärande D, Kärande F och Kärande G. I Kalifornien och på andra håll lämnar Manning Law APC in ett stort antal klagomål på uppdrag av kärande, däribland Kärande C och Kärande E. I Missouri lämnar ADA Legal Team LLC in klagomål för Kärande H. I New York har byråerna Stein Saks och Gottlieb & Associates i åratal dominerat SDNY:s och EDNY:s listor över webbtillgänglighetsmål med växlande listor över namngivna kärande.

I den underliggande datamängden för denna artikel står enbart två kärande för ett antal inlämnade mål som vida överstiger nästan alla andras: 256 mål tillskrivs kärande A och 207 tillskrivs kärande B. Offentliga rapporter tyder på att detta inte är några undantagsfall. EcomBacks helårsrapport för 2025 identifierar en liten kärna av kärande – kärande C med 241 inlämnade ärenden det året, kärande A med 131 och kärande E med 130 – som tillsammans står för hälften av alla 3 948 federala stämningar om webbtillgänglighet som inlämnats nationellt. En branschsammanställning från 2024 tillskrev enbart Stein Saks 428 stämningar, mer än dubbelt så många som den näst mest aktiva byrån. Den regionala NBC-affiliaten WFTV:s Action 9 spårade i en undersökning från 2026 383 stämningar till enbart kärande B under den fyraårsperioden från 2022 till 2025.

När reportern via en tolk frågade kärande B om han mindes att han besökt något av de småföretag han stämt, var svaret talande: han kunde inte minnas det, eftersom det, som han uttryckte det, var så många. Det är i sig inte någon anklagelse. Det finns många skäl till att en person som har väckt hundratals mål på några år kan ha svårt att minnas något enskilt fall. Men det är ett faktum om hur denna rättstvist är uppbyggd som bör följa med de övergripande siffrorna. Den faktiska upplevelsen för en kärande i nivå två ligger närmare den hos en säljare som arbetar sig igenom en lista än den hos en kränkt kund som söker upprättelse.

Listan nedan är en ofullständig sammanställning av de mest aktiva namngivna kärandena i federala rättsprocesser rörande webbtillgänglighet, hämtad från den analyserade datamängden och jämförd med offentliga branschregister. Antalet inlämnade ärenden varierar beroende på metodik och tidsperiod – siffrorna här avser det sammanlagda antalet federala ärenden som sammanställts i den datamängd som analyseras. Kopplingen mellan kärande och huvudombud stämmer överens i de offentliga uppgifterna.

Tre strukturella fakta framträder tydligt i denna tabell. För det första: den geografiska fördelningen är koncentrerad. Floridas södra distrikt, Minnesotas distrikt, Kaliforniens centrala distrikt samt New Yorks södra och östra distrikt står tillsammans för den överväldigande majoriteten av ärendemängden. För det andra: kombinationerna av kärande och advokatbyrå är stabila. Vissa kärande anlitar vissa byråer år efter år, och byter sällan. För det tredje: de advokatbyråer som ligger över linjen är återkommande aktörer på samma sätt som kärandena. Stein Saks, Gottlieb & Associates, Roderick V. Hannah, Throndset Michenfelder, Manning Law APC – dessa är inte allmänna civilrättsbyråer som sysslar med tillgänglighetsfrågor vid sidan av. De är specialister på tillgänglighetsmål, på samma sätt som byråer som specialiserar sig på massskadeståndsmål är specialiserade på läkemedels- eller asbestärenden.

Den bimodala fördelningen uppstod inte av sig själv. Den är det förväntade resultatet av tre lagstadgade och regleringsmässiga faktorer som samverkar – ingen av dem var avsedd att leda till detta resultat, men alla har fått oavsiktliga konsekvenser sedan den digitala handeln blivit norm.

Det första är själva strukturen i avdelning III. Bestämmelsen om allmänna lokaler i ADA ger privata kärande rätt att begära förbudsföreläggande, men ger inte rätt till skadestånd. En kärande som vinner ett mål enligt avdelning III kan tvinga svaranden att åtgärda webbplatsen. De kan inte få ut någon ersättning. Vad de däremot kan få ut, enligt ADA:s bestämmelse om ersättning för rättegångskostnader, är skäliga advokatarvoden och rättegångskostnader. Det strukturella valet – som utformades 1990 för att uppmuntra till efterlevnad av medborgerliga rättigheter utan att skapa en skadeståndsbonanza – har med tiden förvandlats till något annat. I en värld där nästan alla kommersiella aktörer har en webbplats och många av dessa webbplatser har tekniska tillgänglighetsproblem, räcker utsikterna till ersättning för kostnader i sig för att upprätthålla en verksamhet med hög volym, förutsatt att målen avgörs snabbt.

Den andra aspekten är tillägget i delstatslagstiftningen. Flera delstater har infört skadestånd för brott mot webbtillgängligheten genom lagar som är äldre och mer omfattande än ADA. Kaliforniens Unruh Civil Rights Act föreskriver ett lagstadgat skadestånd på 4 000 dollar per överträdelse; innan nyligen fattade domar i delstatsdomstolar begränsade tillämpningen till företag som enbart bedriver verksamhet online, var detta den drivande kraften bakom Kaliforniens mål om webbtillgänglighet. Minnesotas Human Rights Act tillåter skadestånd och en multiplikator – vilket är anledningen till att Minnesotas ärendelista i hög grad består av mål som kombinerar ett ADA-krav med ett MHRA-krav. New York City och delstaten New York har sina egna antidiskrimineringslagar som vissa kärande har börjat åberopa i delstatsdomstolarna, eftersom federala SDNY-domstolar har begränsat sin tolkning av Title III. Delstatens överlagring förvandlar indirekt den federala ADA:s struktur utan skadestånd till en skadeståndsstruktur.

Det tredje inslaget är det rättsliga tomrummet. Justitiedepartementet har i nästan två decennier hävdat att avdelning III gäller för kommersiella webbplatser. Man har dock aldrig utfärdat någon bindande teknisk standard som anger vilka tekniska krav en webbplats måste uppfylla för att undgå ansvarsskyldighet. Man har hänvisat till WCAG – World Wide Web Consortiums riktlinjer för tillgänglighet av webbinnehåll – utan att formellt införliva dem i lagstiftningen för den privata sektorns offentliga inrättningar. (Regeln i avsnitt II från 2024 kodifierade visserligen WCAG 2.1 AA för delstats- och lokalmyndigheter, men de enheter inom den privata sektorn som omfattas av avsnitt III befinner sig fortfarande i ett rättsligt limbo.) Avsaknaden av en tydlig regel av typen ”om du gör så här är du säker” innebär att det inte finns någon försvarbar, tydlig hållning när det gäller efterlevnad. Det finns alltid något som en kärande rimligen kan hävda, vilket innebär att det alltid finns en anmälan som rimligen kan utformas.

Kombinerar man dessa tre faktorer får man en bimodal marknad. Bestämmelsen om kostnadsfördelning skapar intäktsmodellen. Statliga tillägg ger förhandlingskraft vid förlikningar. Avsaknaden av tekniska standarder garanterar att ingen svarande någonsin kan skydda sig helt. En specialiserad advokatbyrå som företräder käranden, med låga marginalkostnader per talan, i kombination med en kärande som är villig att testa systemet, kan driva denna verksamhet i industriell skala. En icke-specialiserad kärande som har lidit en verklig och specifik skada kan utnyttja den en gång. Båda arbetar inom ramen för samma lag. Lagen gör ingen åtskillnad mellan dem.

Den sista raden i jämförelsen är den viktigaste och den mest obekväma. Förespråkarna för nivå två – och det finns trovärdiga förespråkare, däribland vissa organisationer som företräder personer med funktionsnedsättning och som lämnade in amicus curiae-inlagor till stöd för testarnas talerätt i Acheson – hävdar att i avsaknad av en meningsfull federal tillsynsmyndighet är privata testare tillsynsmyndigheten. Deras stämningar är den enda mekanismen som faktiskt påverkar den kommersiella webbtillgängligheten. Utan dem skulle företagen aldrig frivilligt följa reglerna, eftersom kostnaden för efterlevnad är verklig och kostnaden för bristande efterlevnad, i avsaknad av tillsyn, är noll.

Kritikerna – däribland vissa advokater som företräder kärandesidan i ADA-mål och som själva motsätter sig modellen med stora volymer – hävdar att det som ser ut som tillsyn i själva verket är en mekanism för att pressa ut arvoden, förklädd i språkbruk som hänvisar till medborgerliga rättigheter. Det legitima intresset för funktionshindrades rättigheter används enligt denna syn som en täckmantel för en privat processverksamhet med en skruvstakseffekt som försämrar situationen för alla: svarande som betalar förlikningsbelopp, advokater på kärandesidan som tar ut arvoden för ärenden som inte leder till någon verklig förbättring av tillgängligheten (eftersom webbplatsen redan behövde åtgärdas) och den faktiska gruppen av personer med funktionsnedsättning, vars klagomål blir svårare att ta på allvar ju mer siffrorna i rubrikerna förskjuts mot en industriell produktionslinje.

Båda synsätten är sammanhängande. Båda stöds av belägg. Det strukturella faktumet – att advokatkåren har delats upp i två nivåer, och att dessa nivåer inte är utbytbara – är en förutsättning för att man ska kunna ta något av synsätten på allvar.

Pressen mot Tier Two har börjat öka från tre olika håll: federala domstolar, den federala tillsynsmyndigheten för konkurrensfrågor och – på senare tid – den rättspraxis i appellationsdomstolarna som historiskt sett varit mest tillåtande när det gäller stora mängder stämningsansökningar rörande webbtillgänglighet. Inget av detta tryck har hittills minskat det totala antalet ansökningar, som faktiskt ökade 2025 till nästan 4 000 federala mål. Men det har börjat omforma vilka jurisdiktioner kärandena väljer att väcka talan i, vilka teorier de rimligen kan driva och vilka byråer som kan upprätthålla modellen.

I slutet av 2023 tog Högsta domstolen upp målet Acheson Hotels mot kärande I för att lösa den rättsliga oenigheten mellan olika appellationsdomstolar om en testpersons talerätt. Efter att kärande I:s advokat hade ålagts sanktioner och kärande I frivilligt hade återkallat sina pågående talan, förklarade domstolen enhälligt målet förfallet, upphävde underrättens dom och avstod uttryckligen från att avgöra frågan om talerätt – samtidigt som man signalerade att ”vi kan komma att utöva vårt utrymme för skönsmässig bedömning på ett annat sätt i ett framtida mål”. Domare Thomas, som instämde, skulle ha avgjort sakfrågan och funnit att kärande I saknade talerätt eftersom hennes yrkande inte gällde någon kränkning av hennes egna rättigheter. Frågan om talerätt kvarstår.

I december 2024 fastslog SDNY:s chefsdomare Laura Taylor Swain i målet Mejia mot High Brew Coffee Inc. att ADA inte omfattar företag som enbart bedriver verksamhet online. Beslutet bröt med tidigare domar från SDNY och ledde omedelbart till en minskning av antalet federala mål vid New Yorks mest aktiva domstol för webbtillgänglighet. Advokatbyråer som företräder käranden reagerade genom att istället vända sig till delstatsdomstolarna – men att väcka talan vid delstatsdomstolarna medför sina egna nackdelar, bland annat strängare bestämmelser om arvoden i vissa jurisdiktioner.

I januari 2025 ålade den amerikanska konkurrensmyndigheten FTC leverantören av tilläggsprogram, accessiBe, att betala 1 miljon dollar för vilseledande marknadsföringspåståenden om sin automatiserade widget för tillgänglighetskorrigering. FTC konstaterade att accessiBe hade betalat för falska recensioner och gjort ogrundade påståenden om överensstämmelse med WCAG. Beslutet är inte så viktigt för beloppets storlek som för vad det bekräftar: en kategori av produkter som marknadsförs som försäkring mot juridiska risker levererar inte i själva verket vad de lovar, och blir själva föremål för rättstvister – tillgänglighetswidgets angavs som hinder i ungefär en fjärdedel av alla federala stämningsansökningar 2024.

Och i bakgrunden har Stein Saks PLLC – den advokatbyrå som 2024 hanterade flest mål på kärandesidan – stämts i en federal RICO-process av Experian Information Solutions, som hävdar (i ett separat sammanhang rörande Fair Credit Reporting Act, inte ADA) att byrån och dess ledande befattningshavare fabricerat bevis och utpressat fram förlikningar. Anklagelsen bestrids, men dess förekomst i en offentlig rättegångslista signalerar en mognad i försvarsadvokaternas respons: från individuellt försvar av enskilda fall till en systematisk ifrågasättning av de byråer som väcker talan.

Den samlade bilden är en av påfrestningar utan någon begränsning. Domstolarna är skeptiska till teorier som enbart bygger på verksamhet på nätet. FTC har signalerat att påståenden från leverantörer av överlagringslösningar kommer att granskas noggrant. Svarandena organiserar sig. Men den underliggande incitamentsstrukturen – avsaknaden av en federal teknisk standard, det inflytande som skadestånd enligt delstatslagstiftning ger, samt det förutsägbara förlikningsvärdet för en standardiserad stämningsansökan – har inte förändrats. Så länge dessa tre faktorer kvarstår, kommer den bimodala fördelningen att bestå.

Den riskprofil som ett företag faktiskt står inför domineras av nivå två, inte nivå ett – av ett enkelt skäl: det är företag på nivå två som står för de flesta ärendena. Ett slumpmässigt valt företag som stäms för webbtillgänglighet har större sannolikhet att ha identifierats av en testare som kör automatiserade skanningar än att ha förolämpat en kund som bor i samma kvarter. Denna distinktion är viktig eftersom den optimala responsen är olika. Förlikningar i nivå ett åtföljs vanligtvis av en verklig diskussion om åtgärder med en verklig kärande. Förlikningar i nivå två är transaktioner: ett belopp i dollar, en avgiftskomponent, ett avstående.

De ekonomiska aspekterna av insatserna är förvånansvärt stabila i de olika fallen. Den praktiska frågan är inte om man ska satsa pengar – det kommer man att göra – utan var pengarna ska satsas och i vilken ordning.

Modellen ovan är avsiktligt grov – den kan inte ersätta fallspecifik juridisk rådgivning, och alla siffror den ger kommer att ha en felmarginal på den tredje decimalen. Det den får rätt är rangordningen. För de flesta utsatta företag kostar en långvarig förlikning av inkommande ärenden mer, sett över flera år, än ett verkligt åtgärdsprogram. Det är inte förvånande – det är samma kalkyl som ligger till grund för de flesta investeringar i regelefterlevnad i alla andra sammanhang. Det ovanliga med marknaden för webbtillgänglighet är hur dåligt beräkningen uppskattas av de företag som gör den. Många företag förlikar sig i sin första stämning, gör inga strukturella åtgärder och blir 18 månader senare återigen stämda av en annan kärande som representeras av en annan byrå, baserat på en annan genomsökning av samma, fortfarande okorrigerade webbplats.

Den viktigaste insikten som den bimodala fördelningen ger för svarandena är följande: den namngivna käranden är i stort sett irrelevant för er risk. De som lämnar in klagomål i nivå två är utbytbara. Om webbplatsen fortfarande inte uppfyller kraven tekniskt sett kommer ett annat namn att dyka upp i ett annat klagomål vid en annan tidpunkt under året. Att nå förlikning i enskilda fall utan att åtgärda de underliggande tekniska problemen är ingen försvarsstrategi; det är som att teckna ett abonnemang.

Nästan alla som har ett intresse i frågan om webbtillgänglighet är överens om att den nuvarande balansen inte fungerar – även om de är starkt oeniga om orsaken. Advokaterna på kärandesidan ser en privat tillsynsmekanism som, trots vissa överdrifter, är det enda som har drivit den kommersiella webben mot tillgänglighet i avsaknad av meningsfull federal reglering. Advokaterna på svarandesidan ser en bransch som utnyttjar avgifter. Organisationer som företräder personer med funktionsnedsättning ser båda: den legitima tillsynsfunktionen och den skada på anseendet som orsakas av de mer aggressiva aktörerna. Företagen ser bara kravbreven.

Tre reformförslag återkommer ofta i litteraturen. Inget av dem är problemfritt, men vart och ett tar upp en annan del av det bimodala stativet.

En federal teknisk standard. Den enklaste lösningen skulle vara att justitiedepartementet (DOJ) antog WCAG 2.1 eller 2.2 AA som den bindande standarden för den privata sektorn enligt avdelning III, med en tydligt definierad ”safe harbor”-regel för väsentlig överensstämmelse. DOJ har antytt detta i två decennier; i avdelning II-reglerna för delstats- och lokal förvaltning, som slutgiltigt fastställdes 2024, kodifierades WCAG 2.1 AA som standard där. Att utvidga samma standard till privata offentliga inrättningar skulle inte eliminera rättstvister om tillgänglighet, men det skulle ersätta det nuvarande systemet där ”allt är rimligt diskutabelt” med något som går att försvara. Det skulle också, vilket är viktigt, göra investeringar i åtgärder mer rationella, eftersom svarandena skulle veta vad de strävar efter.

Varning och möjlighet till rättelse. Det mest omdiskuterade lagförslaget är kravet i lag eller föreskrifter på att käranden ska skicka en varning före talan och ge en fastställd tidsfrist (90 till 180 dagar) för rättelse innan talan väcks vid en federal domstol. Olika versioner av detta har funnits i lagförslag i åratal, men ingen har antagits. Argumentet för detta är att det dramatiskt skulle minska det friktionsinducerade förlikningsvärdet samtidigt som man bevarar en verklig verkställighet mot dem som i ond tro inte följer reglerna. Argumentet mot – framfört av vissa organisationer för funktionshindrades rättigheter – är att företag som har haft ett decennium eller mer på sig att följa reglerna inte behöver ytterligare respitperioder, och att underrättelse och åtgärd omvandlar en materiell rättighet till ett processuellt hinder.

Förtydligande av testarens talerätt. Högsta domstolen kommer så småningom att tvingas ta itu med den fråga som den undvek i Acheson-målet. Ett slutgiltigt avgörande – oavsett utfall – skulle undanröja en betydande del av oklarheten. Ett avgörande mot testarens talerätt skulle komprimera den högra delen av histogrammet genom att ta bort den rättsliga grunden för modellen med hög volym. Ett avgörande till förmån för testarens talerätt skulle befästa den, men åtminstone klargöra de regler som båda sidor verkar under. Det enda utfallet som systemet förmodligen inte kan upprätthålla på obestämd tid är den nuvarande splittringen mellan domkretsarna.

Den bimodala skalan är i slutändan ett tydligt tecken på en oavslutad politisk debatt. Kongressen antog avdelning III år 1990 och utgick från att domstolarna och den verkställande makten skulle utarbeta detaljerna. Den verkställande makten slutförde aldrig regelverket. Domstolarna gav inkonsekventa svar i olika domkretsar. I det tomrummet växte en marknad för privat rättskipning fram. Två typer av kärande delar nu på målslistan: kunden med ett verkligt klagomål och testaren med en portfölj. Den första ser ut som den typ av kärande som Title III skrevs för. Den andra ser ut som ett framväxande inslag i det system som Title III blev.

Inget av dem kommer att försvinna. En seriös tillgänglighetspolitik skulle erkänna båda, ta itu med de strukturella förhållanden som har gett upphov till det andra och sluta låtsas att det första inte existerar. Siffrorna – sexhundra kärande längst ner i histogrammet, sex längst upp – är bara en återspegling av en debatt som landet hittills har vägrat att föra.